CÉTACÉS FOSSILES AYANT DES RAPPORTS AVEC LES CACHALOTS

MAIS DE GENRES PARTICULIERS, TROUVÉS, POUR LA PLUPART, DANS LE CRAG D’ANVERS.

DE L'HOMOCETUS VILLERSII (DU BUS), GENRE DE PHYSÉTÉRIENS FOSSILE DANS LES DÉPOTS DU CRAG D’ANVERS.

On distingue parmi les nombreux débris fossiles retirés du crag d'Anvers, dont la science doit en grande partie la conservation à M. Du Bus, de l’Académie royale de Belgique, des pièces rappelant à beaucoup d’égard, par leurs principaux caractères, celles qui constituent le squelette du Cachalot, et il suffirait, pour démontrer la présence dans ces dépôts d’une espèce très-rapprochée de ce dernier, mais non son congénère, du maxillaire inférieur, non encore décrit, indiquant un animal d’un tiers moindre environ que nos Cachalots de moyenne taille, que le Musée royal de Bruxelles a reçu des riches gisements dont nous venons de rappeler le nom.

Cette mâchoire est longuement symphysée et les dents y ont une forme et un mode d'implantation comparables à celui qui s’observe chez les Cachalots, bien qu’elles soient plus grêles et proportionnellement plus longues. Elles ont de 0,11 à 0,12, ont aussi l’ivoire revêtu de cément et sont un peu en pointe à leurs deux extrémités.

J'ai signalé la pièce dont il s’agit dans mon Mémoire sur les Mammifères fossiles de l'Italie (4), mais en me bornant à appeler sur elle l'attention des observateurs.

M. Du Bus avait précédemment parlé des Cachalots ou animaux voisins des Cachalots dont on trouve les débris dans le crag d'Anvers. Il signale en particulier

(1) Journ. de Zoologie, t. 1, p. 224; 1872.

GENRE HOMOCETUS. 333

quatorze vertèbres provenant toutes du même individu, qui ont été déterrées au fort de Vilryck en 1861, et parmi lesquelles se trouvent « un atlas libre, et les cinq suivantes intimement soudées ». Il a depuis lors donné à l’espèce que ces débris représentent le nom d’Homocærus Wizziersn (1).

Peut-être faudra-t-il attribuer au même animal c’est-à-dire à l’'Homocete, la région cervicale, privée de son atlas, que possède notre collection et dont j'ai donné une coupe verticale exécutée suivant le plan médian, sous le n° 45 de la Planche XX de cet ouvrage.

Nous avons montré plus haut que la trace des vertèbres formant par leur réunion la synostose cervicale du Cachalot actuel disparaissait avec l’âge et que dans l’animal adulte on ne saurait plus les distinguer les unes des autres. Il n’en est pas ainsi pour l’animal dont je parle maintenant quoique l’ensemble de la pièce qui nous le représente indique une forme de région cervicale tout à fait comparable à celle du Cachalot, dont elle a même les plis extérieurs représentant les corps vertébraux soudés entre eux. La coupe verticale opérée par le milieu de ses corps vertébraux montre que les vertèbres ne sont pas entièrement confondues entre elles, et il est d'autant plus facile de les compter qu’un petit intervalle sépare par endroits les uns des autres les disques qui les représentent; mais il existe par rapport au Cachalot cette double différence que la pièce dont nous parlons, tout en provenant d’un sujet adulte, indique une moindre dimension et qu'il n’y a que quatre vertèbres soudées. les deuxième à cinquième, au lieu de six, les cinquième et sixième étant libres de mème que l’atlas.

La longueur totale de ces quatre vertèbres synostosées est de 0,065 seulement.

Nous avons donc affaire ici à un animal différant génériquement du Cachalot, quoique se rapprochant de ce grand Cétacé ; mais cet animal est-il le même que celui dont proviennent la mâchoire inférieure conservée à Bruxelles et d’autres pièces osseuses, appartenant aussi à ce riche Musée, qui indiquent un Cétacé comparable au Cachalot, mais de moindre dimension; c’est ce qu’il ne m'est pas encore possible de décider, n'ayant pu faire de ces débris une étude suffisamment complète.

(1) Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXIV, p. 572; 1867.

Rae ren EMOL DEL

Afin donc de laisser cette question indécise, je me bornerai à signaler l’espèce à laquelle appartient la synostose cervicale dont il vient d’être parlé comme se rapportant à un genre différent de celui des Physéters ou Cachalots proprement dits, mais qui pourrait être le même que celui des Homocètes. Rien ne nous prouve encore que l’espèce n’en soit pas non plus identique avec celle qu’à signalée M. Du Bus.

La pièce elle-même faisait partie d’une petite collection d’ossements fossiles de Cétacés donnés à notre établissement, il y a un certain nombre d’années, par M. Lebreton, et qui ont été inscrits comme provenant du Havre, quoique tout porte à penser qu'ils ont été extraits du crag d'Anvers et que le Havre est sim-

plement le port français par lequel ils nous sont parvenus (1).

DU PHYSODON LECCENSE (P. GERV.), FOSSILE PROPRE AU MIOCÈNE DE L'ITALIE MÉRIDIONALE.

Le terrain miocène de Lecce, dans la province d’Otrante {Italie méridionale), a fourni une série assez considérable de fossiles, pour la plupart marins, caractéristiques des formations de cette époque. Parmi eux se trouve un certain nombre d’ossements ou de dents que nous avons reconnus pour appartenir à l'Hipparion, au Squalodon, à un Dauphin du genre Schizodelphis, à un grand Croco— dile, à un Sargue et à un Chondroptérygien da genre Scie.

Des dents qui paraissent indiquer un Cétacé voisin des Cachalots, mais de plus faible dimension, font aussi partie de ces trouvailles. M. Guiscardi, professeur à l'Université de Naples et directeur du Musée qui dépend de cette Université, a bien voulu nous communiquer quelques-uns des fossiles dont il s’agit, ce qui nous permet d’en parler avec plus d’exactitude.

Ces dents que nous avons indiquées sousle nom de Paysopon LECCENSE (2) comme

indiquant un genre voisin des Physéters ou Cachalats, et dont trois sont représen—

1) J'ai inscrit les ossements des Balénidés qui font partie de cet envoi dans mon Mémoire sur les animaux de ce groupe que possède la collection du Muséum. (Nouv. Arch. Mus. Paris, t. NII, p.950 ; 1871.) (2) Bull. Soc. géol. France, 2° série, t. XXIX, p. 101 ; 1872. — Journ. de Zoologie, t. 1, p. 224.

GENRE PALÆODELPHIS. 335

tées dans le présent ouvrage {PI. XX, fig. 46 à 48), ont 0,090 à 0,100 de longueur respective; elles sont arquées en arrière; leur couronne proprement dite est courte et recouverte d’une couche d’émail, au-dessous de la portion apparente de laquelle commence la partie cémenteuse qui se continue jusqu’à l'extrémité de la racine, laquelle est plus iongue que la couronne, mais ne commence qu’à un cinquième au-dessous de la pointe émailiée. D’ailleurs toutes n’ont pas une forme absolument identique; les unes sont plus fortes (fig. AT), les autres plus faibles (fig. 16 et 18).

Ces dents, dont il y avait sans doute un certain nombre sur les bords de la mâchoire inférieure, ont été attribuées à un Phoque par M. Costa, et signalées comme telles dans le Mémoire publié par lui au sujet des fossiles de Lecce, en 4855 (1); mais cette assimilation ne me parait pas exacte. Elle est contredite par la forme même des dents, et la présence à leur surface d’une forte couche de cément rend difficile de les attribuer à un autre groupe qu’à celui des Physétériens ou des Cétodontes les plus rapprochés de ces derniers.

La plus forte de ces dents est celle que M. Costa a figurée dans san Mémoire sous le n° 4 de la PI. I. J'ai sous les yeux un fragment d’une autre dent du même gisement qui indique un volume à peu pres égal. Le diamètre maximum y est de 0,040. D’autres sont plus petites, et n’ont que 0,08 de long sur 0,050 de

diamètre au milieu; leur füt est un peu arqué.