DELPHINORHYNQUES FOSSILES

une crête transversale bien prononcée. Une série de vertèbres cervicales montre que ces vertèbres étaient toutes libres. L’atlas était fort épais ainsi que l’axis, dont l’apophyse épineuse avait son extrémité bifide dans le sens longitudinal. La septième cervicale (1), dit encore M. Du Bus, a des apophyses transverses inférieures ou par apophyses très-développées.

M. Brandt a proposé de rapporter au genre Champsodelphis, non-seulement le Delphinus lophogenius Valenciennes, dont il a été question plus haut, mais aussi les espèces suivantes :

CHAMPSODELPHIS LETOCHÆ.

Brandt, Cetaceen Europa's, p. 267, PI. XXVII, et suppl., p.22, PL III.

Reposant sur des pièces trouvées fossiles à Nussdorff, bassin de Vienne, conservées au Musée impérial de cette ville, dont on ne saurait nier l’analogie avec les parties correspondantes observées dans l’espèce du falun de Sort et dans les Delphinorhynques actuels. Ses alvéoles indiquent même une dimension des dents comparable à celle du C. macrogenius.

CHAMPSODELPHIS KARRERI.

Brandt, Loc. cit., p. 277, PI. XXX, jg. 1-12. De Nussdorff ; espèce établie d'après des pièces conservées dans le Hofmineralien-Kabinet de Vienne.

CHAMPSODELHIS DUB:US.

Brandt, Loc. cit., p.280, pl. XXX, fig. 14-16. Fossile dans le bassin de Vienne; pièces conservées dans le Hofmineralien-Kabinet de cette ville.

CHAMPSODELPHIS FUCHSIT.

Brandt, Loc. cit., p. 269, PI. XXIX, — Espèce répondant aux Delphinus fossilis bessarabicus, Nordmann, Palæontologie Suedrusslands, p. 350, PI. XXVIIT, fig. 6 et 12 et Phocæna euxinica, id., ibid., et p. 351, PI. XXVIE, ig. 9-11.

D'après des pièces que Nordmann avait déjà signalées comme appartenant à deux espèces distinctes, l'une voisine du Marsouin, l’autre plus rapprochée du Dauphin ordinaire, mais en faisant remarquer, à propos de cette dernière, que ses vertèbres cervicales sont disjointes, ce qui n’a pas lieu chezle Delphinus delphis, qu'elle a les dorsales plus longues et que ses apophyses transverses sont plus larges que celle du fossile dit Dauphin de Bessarabie.

Cette espèce, sielle était réellement distincte de celles qui ont été dénommées, et si c'était bien un Champsodelphis devrait être appelée C. bessarabica; mais il n’est pas certain que Nordmann se soit trompé en admettant qu'il s’agit ici des animaux différents.

Le Muséum a reçu de ce savant naturaliste cinq vertèbres provennant du gisement qu'il a exploré.

L'une d’entre elles, qui est une septième cervicale, indique un animal dépassant l’Inia par ses dimensions; elle se distingue, en outre, par le plus grand allongement de ses apophyses transverses ; elle est sans doute du D. bessarabicus, qui sera mieux nommé Champsodelphis bessarabicus, tant que l’on n’en connaîtra pas le véritable genre. On pourrait attribuer au même animal la seconde qui est une dernière dorsale ou une première lombaire, longue de 0,075 sur 0,065, pour le corps ou centrum. Sa ressemblance avec celles des Eurhinodelphis d'Anvers, dont nous avons parlé plus hauf, mérite d'être

(1) Ne serait-ce pas plutôt la sixième, ce qui est le cas du Plataniste et de l'Inia?

PRISCODELPHINUS D'ANVERS. 497

signalée dès à présent, c'est aussi le cas des deux vertèbres trouvées à Sort dont il a été parlé plus haut.

Les trois autres sont également comparables à celles des mêmes animaux : 4° une des premières dorsales; 2° une des lombaires, et 3° une des premières caudales: elles proviennent d’un Cétodonte plus rapproché des Delphinorhynques que des Marsouins, dont elles n’ont pas les caractères, mais qui avait à peu près la taille de ce dernier. Elles en diffèrent par un moindre raccourcissement des corps vertébraux et par une plus grande largeur des apophyses transverses des régions lombaire et caudale. Cette espèce parait répondre au Phocæna euxinica; on pourrait l'appeler provisoirement Champsodelphis euxinicus. Elle était inférieure, en dimensions, au Champsodelphis dubius.

C’est sans doute à la même division des Delphinorhynques qu’il faut encore attribuer deux autres genres donnés comme distincts par M. Brandt, mais que nous ne connaissons que par les descriptions que M. Muller et lui en ont publiées. Ces deux genres, qui ne renferment qu’une espèce chacun, sont les suivants :

DELPHINOPSIS FREYERI.

J. Mull. Sitzgberichte Akad Wissench. Wien, t. X, p. 84 (1853), et t. XV, p. 345, avec planches (1855). — Brandt, Cetaceen Europa’s, p. 281.

Du terrain miocène de Radoboy, en Croatie.

HETERODELPHIS KLINDERI.

Brandt, Cetaceen Europa's, p.249, PI. XXV et XXVI, fig. 1-26.

Les dents sont petites, ce qui indique une différence notable par rapport aux Champsodelphis. L'espèce devra être comparée néanmoins au Champsodelphis? bessarabicus lorsque celui-ci sera mieux connu.

Des environs de Nicolaief, en Crimée, associé à des restes de Cétothérium.

GENRE PACHYACANTHUS.

On trouve dans les argiles miocènes du bassin de Vienne, à Nussdorf et à Hernals, localités peu distantes de cette ville, des ossements indiquant un Cétacé de la taille de ceux qui nous occupent dansce chapitre; il en existe dans la galerie géologique du Musée impérial de très-belles pièces. Elles m'ont paru, lorsque je les ai vues, en 1868, provenir d’un Cétodonte de la grande division autrefois comprise sous la dénomination commune de Dauphins, et je suis porté à les rapprocher de préférence des animaux de la même catégorie qui possèdent un rostre allongé et sont pourvus d’une longue symphyse osseuse; mais la plupart sont remorquables en ce qu’elles présentent la singulière particularité d’être épaissies comme chez des sujets anormalement hyperostosés, et certaines vertèbres sont arrivées à un tel degré d’hypertrophie osseuse que le trou rachidien y est réduit

à une {rès petite ouverture, ce qui a dû comprimer fortement la moelle et altérer

498 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

d’une manière notable les mouvements, sinon occasionner la mort. Les apophyses épineuses et fransverses sont, de leur côté, renflées et comme boursouflées jusqu’au point de prendre un aspect piriforme, tout en étant devenues denses et compactes dans leur tissu; les côtes elles-mêmes, dans l’intérieur desquelles on ne trouve plus de cellulosités, ont acquis une consistance tellement solide qu’elles rappellent celles des Sirénides, en même temps leur forme a pris une apparence rhopaloïde qui rappelle souvent, en l’exagérant, celle des larmes bataviques. C’est ce dont on se fera une idée exacte en examinant les figures de notre planche LX, qui sont empruntées à l’ouvrage de M. Brandt (1) que nous avons déjà cité plusieurs fois.

J'ai, de mon côté, signalé quelques-unes de ces pièces hyperostosées (2), que le Musée de Vienne a bien voulu me donner, et j'ai montré que la disposition qui les caractérise constituait bien réellement un état pathologique, ce qui se rencontre d’ailleurs dans certains autres animaux appartenant à différentes classes de l’'embranchement des vertébrés.

Quelque évidente que soit la condition pathologique de ces vertèbres et de ces côtes, M. Brandt n’en a pas moins tiré de la disposition, à mon avis exceptionnelle aw’elles présentent, le nom générique de Pachyacanthus, rappelant l’épaississement des apophyses vertébrales, nom par lequel il a désigné en 4871 (5) les fossiles hyperostosés de Nussdorf et d’'Hernals, et il les a décrites comme indiquant un genre particulier appartenant à la division des Balénides. Mais tous ne sont pas dans ce cas.

Certaines pièces de la catégorie de celles qui viennnent d’être indiquées ont conservé l'apparence normale, et en outre celles qui proviennent du membre pectoral paraissent, comme le sternum, être restées constamment normales.

Toutefois tel n’est pas le côté difficile des questions soulevées par l'étude du Pachyacanthus : il s’agit avant tout de savoir à quel groupe naturel l’animal de ce nom appartient réellement et si l’on n’a pas confondu sous une appellation unique des pièces provenant de genres et même d’ordres divers.

1) Cetaceen Europa's.

2) De l'hyperostose chez l'homme et chez les vertébrés (Journal de Zoologie, t. IV, p. 282, PI, VII: 1875).

(3) Bull. Acad. de Saint- Pélersbourg, t. XNI.

GENRE PACHYACANTHUS. 499

En effet, il ne serait pas sans intérêt de constater si certaines portions osseuses de celte espèce prétendue distincte de toutes les autres n’ont pas été attribuées à des groupes différents et quels sont, en réalité, les caractères propres du Pachyacanthus, en supposant, comme l’a fait M. Brandt et comme je suis disposé à l’admettre, qu'il ne s’agit ici que d’un seul et même animal.

Pour M. Brandt, ce genre appartient à la division des Cétacés à fanons, c’est-àdire aux Balénides ou Mysticètes, et dans son travail il le classe entre les Plésiocètes de M. Van Beneden et les Baleines proprement dites; au contraire, M. Van Beneden (1) estime que le savant anatomiste de Saint-Pétersbourg a confondu sous un même nom des pièces ayant appartenu, les unes, principalement les vertèbres et les côtes, à un Sirénide, les autres (sternum et os du membre) à un Delphinoïde.

Est-ce là la solution à laquelle on doit définitivement s'arrêter ? Il me semble que l’on ne peut l’accepter comme jugeant la question, etje demanderai la permission d'en proposer une plus complète, sans cependant affirmer qu’elle soit définitive, bien que je la regarde comme étant fort probable.

Le Pachyacanthus a les vertèbres cervicales séparées les unes des autres, ce qui, non-seulement est un descaractères propres au Dugong, animal aux vertèbres cervicales duquel celles du Pachyacanthus ont été comparées, mais constitue en même temps une des particularités les plus caractéristiques des Delphinorhynques. Dans ce genre l’atlas est pourvu en arrière de l’arc inférieur d’une forte apophyse récurrente manquant au Sirénide que nous venons de citer (2), tandis que la présence de cette apophyse est un signe distinctif de l’atlas des Delphinorhynques; c’est là en même temps une disposition en rapport avec la flexibilité du cou plus grande chez le Cétacé du bassin de Vienne et chez tous les autres Delphinorhynques, que cela n’a lieu que chez les Dauphins et les Marsouins; aussi le Pachyacanthus possédait-il, comme les autres Delphinorhynques, une large facette articulaire de l’atlas destinée à l’apophyse odontoide de l’axis, caractère qui se retrouve. il est vrai, chez le Dugonp, ainsi que dans l’Halithérium, mais sans affecter chez eux une apparence tout à fait semblable.

Les autres traits distinctifs de son atlas n’excluent pas davantage la possibilité de

(1) Les Pachyacanthus du Musée de Vienne (Bull. Acad. roy. Belgique, 2° série, t. LX; 1875). (2) L'atlas de l'Halithérium est conformé comme celui du Dugong.

500 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

réunir le Pachyacanthus aux Delphinorhynques, et son axis, tel qu’il est décrit et tel que le représente M. Brandt, rappelle aussi celui de l’Inia. En outre, sije compare les autres cervicales du fossile à celles de ce dernier genre, je trouve, en m’en rapportant aux données fournies par M. Van Beneden, qu’elles ont au moins autant de ressemblance avec celles du Delphinorhynque propre au bassin actuel de l’Amazone, c’est-à-dire de l’Inia, qu'avec les mêmes pièces osseuses examinées chez le Dugong. Sont-elles réellement au nombre de six comme chez celui-ci? C’est là une supposition sur laquelle je ne saurais me prononcer et que, jusqu'à preuve du contraire, je ne saurais admettre. Je crois aussi que la forme des autres vertèbres, soit les dorsales, soit celles des régions plus reculées, vient à l'appui de mon interprétation plus qu’elle ne la contredit, surtout si l’on ne tient pas compte de l’épaississement maladif de ces parties osseuses. Sous ce rapport les affinités du Pachyacanthus le rapprochent donc de l’Inia et du reste des Delphinorhynques beaucoup plus que des Sirénides ; on en jugera en comparant les pièces découvertes aux environs de Vienne avec les os correspondants empruntés au squelette de l’Inia qui sont représentés sur nos planches XXIX et XXXIT.

Parlons maintenant des côtes du Pachyacanthus. Nous en avons déjà indiqué la forme et l’épaisseur ; sous ce double rapport, elles présentent plutôt une exagération de la disposition propre à l'Inia qu’une similitude réelle avec celles du Dugons, et, si elles manquent, comme chez ce dernier et comme chez les Lamantins, du tissu spongieux intérieur habituel aux mêmes pièces osseuses, 1l faut en rechercher la cause dans l’altération pathologique que la plupart d’entre elles ont subie. I serait bon de voir si parmi celles dont l’épaisseur est normale il ne s’en trouve pas qui possèdent un véritable tissu spongieux, tissu qui est d’ailleurs très-réduit chez l’Inia. Leur forme n’est pas non plus celle qui caractérise les côtes des Sirénides et leurs caractères histologiques ne sont pas les mêmes (1).

M. Brandt s’est fondé sur Le sternum de l’animal qui nous occupe pour faire de celui-ci un Balénide; mais on doit faire remarquer avec M. Van Beneden que cet

(1) Si lon compare sous ce rapport des lamelles osseuses de côtes provenant du Dugong, de l’Inia et du Pachyacanthus préparées pour le microscope, on arrive aux résultats suivants : la ressemblance paraît plus grande entre le Pachyacanthus et l'Inia qu'entre lui et le Dugong, que l’on tienne compte de la disposition des canalicules de Havers ou de l’apparence des ostéoplastes. Les canalicules sont plus épais et moins serrés dans le Dugong, et les ostéoplastes ont leurs radicules plus allongées.

GENRE PACHYACANTHUS. 501

os n’est pas d’une seule pièce chez les Pachyacanthus, comme il devrait l'être s’il s'agissait d’un Cétacé à fanons, et, le füt-il, on ne saurait en induire que c’est avec ces derniers qu’il doit être classé, puisque c’est un caractère de l’Inia d’avoir le sternum en forme de plastron indivis, du moins chez les deux sujets adultes appartenant à cette espèce que possèdent les collections de Paris (1) et de Londres. Le sternum du Pachyacanthus est d’ailleurs formé de plusieurs sternèbres successives qui sont larges et aplaties. On en connait deux, dont la première est plus élargie que la seconde, avec laquelle s’articulent les deuxième et troisième paires de côtes.

L’omoplate, le bras et l’avant-bras du Pachyacanthus conviennent aussi {rèsbien par leur forme et leurs principaux caractères à un Cétacé, plus particulièrement à un Cétodonte, et je partage entièrement l’avis de M. Van Beneden, lorsqu’il attribue les pièces osseuses qu’il en a observées à un animal de ce groupe ; je crois même pouvoir aller plus loin et dire qu’elles justifient Le rapprochement que je fais du Pachyacanthus avec les Delphinorhynques, mais je ne voudrais pas en distraire, comme il propose de le faire, les vertèbres et les côtes, et je ne les crois pas des Sirénides. Ne pourrait-on pas continuer ce raisonnement et, s’il était reconnu que ces deux séries de pièces, vertèbres et côtes, d’une part, sternum et mémbres, de l’autre, ont appartenu à un Delphinorhynque, ce qui ne me parait pas contestable, pourquoi n’attribuerait-on pas à ce Cétodonte les mâchoires à longue sym-— physe, pourvues d’un grand nombre de dents, que l’on trouve avec les ossements à Nussdorf?

Ces mâchoires ont en effet des caractères comparables à celles des Champsodelphis dont nous avons parlé précédemment, et M. Brandt les a lui-même attribuées à une espèce de ce genre qu'il a appelée Champsodelphis Letochæ (2), du nom de M. Letocha, naturaliste viennois, qui possède une belle collection d’ossements appartenant aux Cétacés de Nussdorf.

Je suis donc porté à admettre que si l’animal qui a fourni ces mächoires n’était pas le Pachyacanthus lui-même, il en était, du moins, peu éloigné par l’ensemble de ses caractères, et comme on peut ajouter à ces remarques qu'aucun fragment

(1) PI. XXXII, jg. 18.

(2) Voir ci-dessus, p. 496.

502 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

de la tête d’un véritable Balénide n’a été encore rencontré, soit à Nussdorf, soit à Hernals, il est évident que ce rapprochement mérite d’être pris en sérieuse con-

sidération.

Nous sommes ainsi conduit à persévérer dans notre opinion que les ossements trouvés dans ces deux localités, qui ont servi de type au genre Pachyacanthus de M. Brandt, sont bien ceux d’un animal du groupe des Delphinorhynques, et qu'il en est sans doute ainsi des mâchoires sur l'examen desquelles M. Brandt s’est fondé pour établir son Champsodelphis de Letocha, mâchoires qui nous paraissent devoir être provisoirement attribuées au même Cétacé que les vertèbres, les côtes, le sternum et les os des membres provenant des mêmes gisements. Il resterait à établir une comparaison rigoureuse du Pachyacanthus avec les autres espèces de ce groupe qui ont déjà reçu des noms particuliers, et à constater dans quelles limites il en diffère; mais c’est ce que l’état de nos collections ne nous permet pas de faire. Nous ne saurions pas davantage décider si le nouveau genre proposé par M. Brandt comprend, dans l’état actuel de la science, plusieurs espèces, comme ce savant naturaliste est conduit à l’admettre, ni distinguer avec exactitude quelles sont ces espèces; à plus forte raison sommes-nous dans l’impossibilité de dire quels caractères sont propres à chacune d’elles ni sous quelles dénominations elles devront rester inscrites dans les catalogues méthodiques. Qu'il nous suffise de rappeler, pour le moment, les noms suivants que M. Brandt a imposés à celles qu'il admet :

PacaycanTaus Suess, Brandt, Celaceen Europa’s, p. 169, PI, XIV, fig. 6-25, PI. XV, XVI, XVII.

PACHYACANTHUS TRACHYSPONDYLUS, 2d., tbid., p. 487, PI. XVII, Ag. 1-4.

Pacayacanraus Lerocn, id., tbid., Suppl., p. 14. (1)

(1) Séparé, bien entendu, par M. Brandt, de son Champsodelphis Letoche, bien que l'on puisse admettre que celui-ci ne repose que sur des portions de mâchoires provenant du même animal que les os attribués au genre Pachyacanthus.

GENRE SCHIZODELPHIS. 503

GENRE SCHIZODELPHIS

Un autre genre de Cétodontes delphinorhynques propre à la faune miocène, dont la présence a été constatée en France, est celui des Schizodelphis (1) qui avait, comme les précédents, le rostre étroit et allongé. mais déprimé et marqué dans sa longueur de trois sillons aussi bien à la mâchoire supérieure qu'à l'inférieure. Des sillons supérieurs, le médian est placé au point de contact des intermaxillaires entre eux; les deux latéraux sont entre les intermaxillaires et les maxillaires ; ceux-ci sont très-apparents. Quant au médian, il disparaît plus ou moins complétement dans sa longueur et les deux intermaxillaires tendent par suite à former une bande longitudinale unique et de forme élargie. Le sillon inférieur médian est encore mieux marqué, et il ne persiste qu'incomplétement chez les sujets adultes, par suite de la condition avancée de la synostose symphysaire ; les latéraux restent distincts et profonds; l’espace qui les sépare l’un de l’autre est large et représente une sorte de bande subaplatie qui rend cette portion du squelette trèsreconnaissable.

Les dents sont petites, nombreuses, lisses à leur couronne et implantées dans des alvéoles séparés par des intervalles osseux.

La caisse auditive se prolonge un peu en bec à sa partie antérieure, ce qui rap-

pelle la disposition caractéristique des Platanistes.

(1) Schizodelplus, P. Gerv., Hëm., Acad. sc. Montpellier, t. NV, p. 124; 1861. — Platydelphis, Du Bus, Bull. Acad. r. de Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 498, 1872. — Platyrhynchus, Van Beneden., Bull. Acad,

r. Belg., 2° série, t. XLI, 1876.

504 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

SCHIZODELPHIS SULCATUS.

(P1. LVII, fig. 3-7.)

Delphinus pseudo-delphis, P. Gerv., Bull. Acad. sc. Montp., 1840, p. M, et journal l’Institut, 840, p.400, non D. pseudo-delphis, Schlegel.— Delphinorhynchus sulcatus, id., Mém. Acad. se. Montp., t. I, p. 320, PI. VIT, fig. 5-T. — Id., Zool. et Pal. fr., p.506, PI. IX, fig. 2 et PI. LXXX, fig. 5-7. — Schizod. sule., id., Mém. Acad. sc. Montp., t. V., p. 124, PL. IV, fig. 1-3.

Taille du Dauphin ordinaire, mais avec le rostre beaucoup plus long.

Espèce fossile dans les dépôts miocènes des environs de Montpellier, ainsi que dans les faluns de la Touraine.

Le curieux Cétacé auquel j’ai donné ce nom m'est connu par des fragments de crâne recueillis à Vendargues, à La Vérune, à Cournonsec et à Poussan, localités miocènes du département de l'Hérault, dont trois appartiennent à la molasse ou auxsables et dont l’autre est formée de marnes bleues. Parmi les pièces que j'avais déjà représentées et qui sont en partie reproduites dans l’Atlas du présent ouvrage, la plus remarquable est un crâne presque entier provenant de la molasse de Cournonsec.

Ce crâne (PI. LVII, Æg. 9, 3) est presque entier (1). En en donnant précédemment la description, j'ai fat remarquer qu'on pouvait le comparer sous certains rapports à ceux du Delphinus plumbeus et rostratus dont le premier sert de type au genre Steno de M. Gray; il présente de même à la surface palatine une forte rainure médiane située au-dessous du vomer et qui s’étend en avant, entre les incisifs, mais il n offre pas la grande rainure bilatérale que l’on voit chez le Delphinus delphis. Il a conservé une partie de sa région occipitale, les maxillaires supérieurs presque entiers en dessus comme er dessous, et les intermaxillaires, mais la partie terminale du rostre a été perdue. Celui-ci était allongé et les intermaxillaires y étaient séparés des maxillaires par un large sillon régnant dans la plus grande partie de leur longueur, ce qui donne à la section résulant de la coupe du rostre une figure particulière, constituant l’un des principaux caractères du genre.

Les dimensions de ce crâne sont les suivantes :

Éonsueurdetartételsans lemrostre Rte EN OC CECI ootorge 1 IC Longueur du rostre (partie conservée). . : .. . . . . GTruld lat ot O0 0! diobe 020 Longueur du rostre (parlie manquante), au moins. . . . .. ...... ee LI (DE) Largeur au-dessus des orbites. . : . . . . ae de Me nee et OALS Larseundumrostre saihase EN E P E Cr CC CIC ICI 0075 Largeur à son milieu. . . . . . .. LE Te MR re Reel Rte ee A EE EM 0,045

(1) J'en avais donné précédemment des figures, Zool. et Pal. franc., Pl. LXXXIII, fig. 3-5.

GENRE SCHIZODELPHIS. 505

Le Glyphidelphis sulcatus était pourvu de nombreuses dents, mais aucune n'a été conservée sur la pièce dont il s’agit. Un de ces organes, qui a été trouvé à Poussan (1), et qui m'a alors paru pouvoir appar-

tenir à la même espèce, était grêle et sa couronne était bicarénée, presque à double tranchant; je doute aujourd'hui de cette assimilation.

Plus récemment, M. Paul Marès a découvert à Loupian, dans un terrain argilo-

sableux remontant au même âge que les précédents, des-fragments (PI. LVIL, fig. 4-6), qui m'ont permis de reconstituer une portion considérable de la màchoire inférieure; la forme en est très-singulière. Ce qu’il m'a été possible d’en restaurer commence un peu en arrière de la partie symphysaire, qui était fort longue et mesure 0" ,40, mais ici incomplète en avant aussi bien qu’en arrière. Les dimensions de cette pièce répondent assez exactement à celles du crâne trouvé à Cournonsec ; elle m'a mis à même de décrire la mâchoire inférieure que je ne connaissais pas encore.

Par son facies général, par sa forme et par son étroitesse, cette mâchoire inférieure rappelle sensiblement la partie correspondante étudiée dans le Gavial, mais on ne saurait cependant l’attribuer à un animal de ce genre, atlendu qu’elle est d’une seule pièce, et que c’est un des caractères des reptiles d’avoir chaque moitié de la mandibule décomposée en plusieurs os.

Sa partie symphysaire est aplatie à sa face dentaire et présente un fort sillon médian; elle est à peu près demi-cylindrique à sa face inférieure, qui se divise en trois régions longitudinales, une médiane et deux latérales séparées de la précédente par un très-fort sillon. La bande médiane ne présente plus de trace apparente de la symphyse articulaire, si ce n’est vers la base même de la même région. La coupe de cette mandibule est également remarquable, à cause de la disposition trilobée des parties qu'elle laisse voir. Le lobe médian est représenté par la bandelette médio-inférieure qui vient d’être décrite, et les lobes latéraux répondent aux parties latérales de la mâchoire. Chacun d'eux est séparé du lobe médian par le sillon profond déjà signalé, et ils laissent entre eux et ce lobe un canal évidé presque aussi large que lui, le surmontant, et au-dessus duquel les bords externes des deux lobes latéraux se rapprochent, mais saus se souder. Entre eux se voit le sillon médio-supérieur qui longe toute la surface palatine de la mâchoire inférieure.

L’allongement et la disposition de la mandibule chez l’exemplaire recueilli à Loupian par M. P. Marès, répondent d’une manière exacte aux caractères que j'avais déjà signalés dans le rostre du Schizodelphis sulcatus, et il est bien évident que nous avons affaire ici à une pièce appartenant à la même espèce.

La soudure des deux moitiés de la mâchoire inférieure n’était ni moins intime ni moins solide que chez l'Inia, le Plataniste et le Pontoporia; mais la coupe de la mandibule était différente, l’Inia et les espèces actuelles manquant des sillons longitudinaux qui caractérisent le Schizodelphis.

Aucune des dents n’est restée en place sur la mandibule que nous décrivons, et les alvéoles y sont tous obturés par la substance marneuse dans laquelle la pièce elle-même a été enfouie, on peut constater cependant qu'ils étaient de pelite dimension, ce qui permet de conclure que les dents elles-mêmes étaient grèles et aiguës; la même disposition avait sans doute également lieu pour les dents supérieures.

Avant de recevoir les débris fossiles de Schizodelphis trouvés à Cournonsec et à Loupian, j'avais signalé une tête du même animal (2) dont on voitla coupe dans une de ces dalles que l’on débite dans les

1) Zool. et Pal. franç., p. 308, PI. LXXXIII, Zg. 8.

( (2) Zbid., p. 307,, PI. IX, fig. 2 et 2a.

506 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

carrières de Vendargues, pour en garnir le sol des habitations, dalles qui sont très-usitées à Montpellier, ainsi que dans les environs.

C’est par l'examen de cette pièce que j'ai d’abord distingué l’espèce qui nous occupe en ce moment; elle appartient aux collections de la Faculté des sciences de Montpellier.

Des débris fossiles du même animal se rencontrent aussi dans le miocène de Castries (Hérault), soit dans les marnes bleues, soit dans la molasse.

J'ai vu récemment chez M. Delmas, médecin de Castries, qui a recueilli avec beaucoup de soin les fossiles de cet endroit, les deux mächoires supérieure et inférieure, ainsi qu’une partie de la boîte crànienne d'un Schizodelphis sulcatus ; elles sont longues de 0".95 et larges de 0",04 ou 0,05 seulement; on y distingue environ 60 alvéoles de chaque côté. Les mâchoires sont droites et comme spadiformes; leur extrémité se rétrécit un peu. Elles n’ont conservé que quelques dents, lesquelles sont coniques, un peu arquées et faiblement comprimées à leur couronne qui est lisse et a le bord externe un peu aplati. La racine n’est pas de forme bien régulière, elle est forte. Les figures ci-contre représentent deux de ces dents vues de grandeur naturelle par leurs faces interne et externe; l’une, indiquée par la lettre À, vient de la mâchoire supérieure; l’autre (B) est de la mâchoire inférieure. Il suffira de les comparer à celles du C'hampsodelphis Dationum pour reconnaître qu’elles en diffèrent assez notablement. La boîte crânienne du sujet dont elles proviennent est de médiocre dimension; queiqu’elle soit en mauvais état, on peut constater que ses apophyses zygomatiques du temporal étaient fort épaisses, ce qui est un des caractères du genre. Cette belle pièce a été tirée des marnes bleues.

C’est peut être au Schizodelphis canaliculatus qu’il faudra rapporter, lorsqu'on le connaîtra mieux, le Dauphin fossile que j'ai également signalé dans les marnes

miocènes de Pézénas (Hérault).

Un fragment de maxillaire inférieur (PL. LX, fig. 47) nous démontre la présence parmi les fossiles enfouis dans les faluns de la Touraine d’un animal appartenant certainement au même genre que ceux des terrains de molasse de l'Hérault, mais qui pourrait bien, à en juger par la grandeur un peu plus éonsidérable de ses alvéoles, ne pas avoir été de la même espèce.

Des fossiles analogues aux Schizodelphis de France et appartenant au même genre se rencontrent également en Allemagne, à Baltringen, entre Ulm et Biberach (Wurtemberg), en Suisse, à Othmarsingen et à Niederstotzingen (canton d’Argovie), ainsi qu'en Belgique, dans le erag d'Anvers, où ils ont été signalés par MM. Hermann de Meyer et du Bus.

C’est à ces gisements que se rapportent les indications bibliographiques qui

suivent :

Delphinus canaliculatus, H. v. Meyer, Palæontographica,t. NI, p. &&, PI. VII. — Platydelphis canalis., du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2° série, t. XXXIV, p. 498,872, et Journ. de Zoologie, À 1], p. 103. (Atlas, pl. EVIL, fig. 4). — Platyrhynchus canalicul., Van Bencden, Bull. Acad. r. Belg., 2° série, t. XLI ; 1876.

ls

GENRE SCHIZODELPHIS. 507

SCHIZODELPHIS PLANUS.

M. Chalande a découvert, dans les terrains tertiaires moyens, un morceau de maxillaire supérieur long de 0,245 et large de 0,05 qui porte encore les alvéoles des vingt-deux dernières dents, rangés en ligne droite et indiquant des dents d’assez faible dimension, mais qui étaient peut-être un peu plus fortes que celles du Schizodelphis canaliculatus ; les deux derniers de ces alvéoles sont réunis ensemble de manière à former une courte rainure. Le maxillaire est aplati dans toute sa longueur, même au delà du point où il cesse de porter des dents, ce qui pourrait faire rapprocher l’espèce dont il provient du Champsodelphis Renovs si la forme de la partie postérieure était tout à fait la même, mais la séparation des deux espèces est d’ailleurs rendue évidente par le fait que les os incisifs du S. planus, au lieu de rester séparés comme dans l’espèce découverte par Renou, se soudaient entre eux pour former, ainsi que j'ai pu le constater, par l'examen d’une seconde pièce provenant du même animal, et qu’on avait recueillie au même lieu que la précédente et en même temps qu’elle, une bande longitudinale unique ne conservant qu’une faible trace linéaire de la soudure des deux os qui la constituent, tandis qu’elle se trouve au contraire séparée des maxillaires droit et gauche par une double rainure comme il s’en voit une chez les autres Schizodelphis; cette bande est large de 0,025.

Delphinus planus, P. Gerv., Zool. et Pal..fr., p. 305, PI. XX, fig. 18.

Du Falun de Romans (Drôme) qui fournit aussi des ossements de Listriodon splendens et de Dinothérium (1).

On conserve au Musée de l’Université de Naples, une portion de rostre (PI. EX , fig. 46) dont il m’a été permis de prendre le moule, laquelle parait être aussi de Schizodelphis. Ce fossile, dont j'ai déjà fait mention ailleurs (2), provient du gisement de Lecce, terre d’Otrante. ,

(1) Ge sont des ossements de ce genre de Proboscidiens provenant de Romans qui ont été attribués au roi des Cimbres Teuthobochus et montrés comme tels dans plusieurs villes sous le règne de Louis XIII. Ceux auxquels de Blainville avait d'abord supposé cette origine appartiennent au Mastodon Humboldtü, qui est une espèce sud-américaine, mais notre savant maître a rectifie cette méprise dans une note insérée dans les Comptes rendus hebdomadaires de l Académie, et j'ai moi-même reçu de feu M. Dubreuil, professeur d'anatomie à la Faculté de médecine de Montpellier, un des os qu’on avait supposé être de géant, et qui avaient donné lieu à l’exhibition faite par Habicot.

(2) Zool. et Pal. gén., t. II, p. 24.

508 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

Enfin on devra attribuer à un Schizodelphis de préférence, ou tout au moins la considérer comme provenant sans doute d’un genre de la même famille, la portion de rostre trouvée à Felixtow, dans le crag de Suffolk, que M. Owen a mentionnée dans une Note relative aux Mammifères fossiles de ce gisement en la donnant comme d’un Ziphius du groupe des Dioplodons (1), ce que les rainures longeant le

rostre ne permettent guère d'admettre.

Ajoutons encore que M. Cope (2) signale la présence de ce groupe de Delphinorhynques parmi les fossiles miocènes des États-Unis. Il regarde, en effet, l’espèce dont il avait d’abord fait un Priscodelphinus sous le nom de P. acutidens comme devant être classée dans le même genre que le Delphinus canaliculatus ; il est vrai qu’ii n’en connait qu'une seule dent, trouvée dans le comté de Charles, Maryland, ce qui laisse bien planer quelque doute sur cette indication.

GENRE CETORHYNCHUS.

Si, comme cela semble probable, c’est à la famille des Delphinorhynques que doivent être rapportés les Cétodontes propres aux mers miocènes qui avaient le rostre très-allongé et dont les deux moitiés de la mâchoire inférieure se soudaient entre elles dans une grande partie de leur étendue, de manière à fournir une longue symphyse osseuse, c’est aussi à ce groupe qu’il faudra attribuer le genre Cetorhynchus qui m'est indiqué par une portion de mâchoire inférieure présentant en effet ce double caractère (5).

Les alvéoles n’y étaient point séparés les uns des autres par des cloisons osseuses, mais confondus en une gouttière commune, où ils se reconnaissent cependant de

manière à pouvoir être comptés par la concavité externe qui contribuait à former

ER

(1) Quarterly Journ. geolog. Soc. London, 1856, p. 280 fig. 24, et 24a. (2) Proceed. Acad. nat. sc. Philadelphia, 1867,ep. 185. (3) P. Gerv., Comptes rend. hebd. Acad sc., t. LI, p. 456; 1861.

GENRE CETORHYNCHUS. 509

chacun d’eux. Les dents devaient être assez fortes, mais on n’en possède aucune.

La pièce sur laquelle ce genre a été établi a été découverte dans le midi de la France par feu M. Jules de Christol, dont les naturalistes connaissent les utiles travaux relatifs à la géologie de cette contrée.

Elle manque de la partie terminale et ne s’étend pas en arrière jusqu’à la région condylienne ; cependant elle est longue de 0,51, dont 0,27 pour ce qui reste de la symphyse et 0,24 pour ce qui dépend de la partie post-symphysaire; la largeur des deux branches au point où cesse la symphyse est de 0,09; elles ont encore de 0,07 à 0,20 près de leur terminaison.

On constate les traces d’une quarantaine d’alvéoles incomplets qui se dessinent dans la gouttière dentaire; ils s’élargissent à mesure que l’on passe des plus reculés à ceux qui sont placés plus en avant; ceux-ci ayant jusqu’à 0,020 de large sur 0,041 de long si on les suppose séparés dans cè sens, ce qui n’a cependant pas lieu.

La partie symphysaire est aplatie en dessus c’est-à-dire sur sa face dentaire; sa coupe transversale décrit en dessous un are de cercle.

Il n’y a pas de canalicule ou sillon longitudinal sur le bord externe de cette mâchoire, ce qui rappelle la disposition propre aux Champsodelphis à grosses et à : petites dents, malgré la différence sensible de la courbe donnée par la coupe de cette pièce, et sépare nettement le Cétorhynchus des Schizodelphis.

CETORHYNCHUS CHRISTOLII.

P. Gerv., Comptes rendus hebdom., t. LIT, p. 456 ; 1864. — Id., Mém. Acad. sc. Montpellier, t. V, p. 122, PL. IV, fig. 5-7.

N'est connu que d’après la seule pièce (PI. LVIIT, fig. 42) découverte par feu M. Jules de Christol et qui provient du falun miocène de Poussan (Hérault). On peut lui supposer une taille peu inférieure à celle du Bérardius ou même de l’'Hy-

peroodon.

510 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

Delphinorhynques fossiles dont on a trouvé les ossements dans l'Amérique

septentrionale.

GENRE PRISCODELPHINUS.

Les terrains tertiaires supérieurs des États-Unis ont fourni des ossements qui

paraissent provenir de Cétodontes delphinorhynques. Le premier de ces fossiles qui ait été observé a été recueilli dans le comté de Gloucester, New-Jersey. Le D. Harlan (1), qui l’a signale aux naturalistes, le croyait de Plésiosaure et il le donnait comme extrait du Grès-Vert (Green Sand). M. Leidy, ayant eu l’occasion d’étudier la pièce dont il s’agit, y a reconnu une vertèbre d’un Cétacé allié aux Dauphins, mais plus longue que ne le sont les os de cette sorte dans les espèces ordinaires du même groupe; aussi a-t-il proposé de faire de l’animal indiqué par cette vertèbre un genre auquel il a donné la dénomination de Priscodelphinus (2), appelant l’espèce-type de ce genre, c’est-à-dire celle de Harlan, du nom de cet anatomiste, Priscodelphinus Harlani et proposant celui de Priscodelphinus grandævus pour une seconde espèce établie par lui sur l'examen de deux vertèbres caudales qui provenaient d’un sujet encore jeune recueillies dans le même gisement; mais M. Cope reporte cette seconde espèce dans son genre Trétosphys.

M. Leidy y voyait un représentant de la classe des Mammifères parmi les animaux de la période crétacée; mais cette opinion a dû être abandonnée plus tard, le dépôt qui a fourni les fossiles décrits dans cette occasion ayant été reconnu appartenir à la formation miocène. D’autres espèces ont été ensuite ajoutées par les naturalistes américains, particulièrement par M. Cope, à celles dont il vient d’être question.

(1) Journ. Acad. nat. sc. Philadelphia, t. IV, p. 232, PI. XIV, fig. 1. — 1d., Medical and phys. Researches, p. 382, PI. sans numéro, /ig. 1.

(2) Leidy, Proceed. of the Acad. nat. sciences Philadelphia, t. NV, p. 326; 1851. — Zd., Extinct. Mammalian Fauna of Dacota and Nebraska, p. 433 ; 1869.