C. Gesner

Bubesque,

Charleton.

Ray,

Kœmpfer.

n’avait pas reconnu que le Lupus aquciticus de celui-ci , dont il se borne à copier la figure et la description , était la véritable Hyène, dont il donnait cependant lui-même une figure originale assez passable, tirée d’un manuscrit d’Oppien ; mais , il est vrai , de l’espèce à taches rondes et sans crinière. On doit même faire remarquer, avec Ray, que Gesner ayant introduit, on ne sait trop comment, la figure et la description d’un Papion à la fin de son article sur l’Hyène , est persuadé que celui-là est le même animal que celle-ci , parce que Léon l’Africain , dans sa Description de V Afrique , Leyde, i 632, t. 11 , pag. 706 , dit que les Arabes donnent le nom de Dabuh à ce Singe, et qu Avicenne attribue à son Dabha tout ce que les anciens ont dit de l’Hyène; mais en vérité, puisque Léon l’Africain dit expressément que son Dabuh a les pieds et les jambes comme l’homme, ce que la figure et la description qui avaient été envoyées d’Allemagne à Gesner montrent d’une manière évidente , il est étonnant que celui-ci n’en soit pas revenu à sa première idée , que c’était un Arctopithèque.

Bubesque, ambassadeur de l’empereur Maximilien auprès de Soliman II, empereur des Turcs , ayant également eu l’occasion d’observer une Hyène vivante dans ses voyages , en donna une description dans ses lettres publiées en 1 633 ; cependant à peine si Charleton indiqua ce genre de quadrupèdes sous le nom de Dabuh des Arabes , en reconnaissant avec Gesner que c’était probablement l’Hyène des anciens; et Ray, à la fin du dix-septième siècle encore moins , puisqu’il n’osa pas l’introduire dans son Synopsis quadrupedum , se bornant à dire , p. 1 58 , à l’article du Papio , que Gesner avait prétendu que c’était la Hyène des anciens, quadrupède sur lequel , ajoute-t-il , nous n’avons que des fables qui peuvent si peu convenir à un animal quelconque, que l’on pourrait croire que l’Hyène, telle que les anciens l’avaient décrite, n’existait pas in naturâ rerum , à moins que ce ne fut le Blaireau.

C’est peut-être cette dernière phrase de Ray qui aura porté Kœmpfer , dans ses Aînœnilates exoticœ , à proposer en effet défaire de 1 Hyène un Blaireau , sous le nom de Taxus porcinus ; toutefois, en la rapportant

HISTOIRE ZOOCLASSIQUE. 47

justement à l’Hyène des anciens, et même en la caractérisant fort bien d’après le nombre des doigts , également de quatre en avant comme en arrière.

Russell , dans son Histoire naturelle cïAlep , rectifia aussi plusieurs faits de l’histoire naturelle de l’Hyène, comme l’inflexibilité de son cou.

Cependant Linné n’adopta pas la manière de voir de Kœmpfer , et il fut plus heureux en en faisant une espèce de son genre Canis ; rapprochement que Scaliger avait admis près de 200 ans auparavant , et qu’imita Hill , zoologiste anglais ; mais Brisson le fut encore davantage en en formant un genre distinct dès 1756 , quoique dans la synonymie il y ait à tort placé le Glouton , alors mal connu, dont l’histoire était encore très-fabuleuse, et qu’il l’ait caractérisé par 4-5 digitis , combinaison qui n’existe à ma connaissance dans aucun mammifère, si ce n’est chez quelques Primatès par anomalie.

Enfin, quoique Linné, malgré l’excellente description donnée par Buffon et par Daubenton, ne crût pas devoir changer sa première manière devoir, Perdant, en 1772 , confirma non-seulement ce genre tel qu’il a été adopté par tous les zoologistes , en le caractérisant exactement , mais en distinguant les deux seules espèces récentes qui le constituent.

Depuis lors ce genre a été constamment admis , et d’autant plus aisément défini , que l’on a fait entrer dans sa caractéristique le nombre et la forme des dents molaires, qui sont en effet tout à fait propres à ce gronpe de Mammifères. Seulement les Méthodictes ont varié pour la position dans la série, suivant qu’ils donnaient la préférence à la considération du système dentaire ou à celle du système digital , et à l’élévation du tarse sur le sol.

Hussel

Linné.

Brisson .

Buffon

Daubenton.