EXAMEN CRITIQUE DES MÉTHODES ORTHOPÉDIQUES

La contention, pendant l’application et la dessiccation du plâtre, reste aléatoire. S'il s’agit d’une fracture transversale permettant un engrènement suflisant des fragments, 1l est possible de conserver le bout à bout, mais le rétablissement de l’axe n’est pas certain. L'absence de l’appareillage permettant de fixer la réduction obtenue pendant l’application et la dessiccation de l'appareil plâtré, explique la plupart des résultats médiocres mais il faut aussi savoir la fréquence très grande du déplacement secondaire des fragments dans le plâtre.

Cet accident si courant n’est pas comme on pourrait l’imaginer l’apanage exclusif d'appareils mal conçus ou mal exécutés. Il se rencontre aussi chez les plus soignés. Les circulaires n’en sont pas exempts au même titre que les différents types de gouttière.

C’est surtout en étudiant les fractures spiroïdes qu'on est frappé par la fréquence de ces inconvénients. Là nous sommes impressionnés par la reproduction du chevauchement entraînant le raccour-

L'ART, pas

cissement, parfois l'apparition d’une pseudarthrose dûe à l’écart des surfaces fracturées. Le résultat fonctionnel, cela est évident, se trouve gravement compromus.

Tel est le principal reproche qui doit être fait aux appareils plâtrés.

S'il est possible, il faut leur préférer, le plus souvent, l'extension continue ; non pas celle réalisée par les adhésifs qui ne tiennent pas, mais par l'extension transosseuse.

Cette méthode réalise une réduction et surtout une contention plus rigoureuse que le plâtre. Elle permet de soigner les plaies ou les simples éraflures cutanées qui accompagnent si souvent les fractures des membres ayant subi un important traumatisme. Elle améliore la qualité des résultats anatomiques et fonctionnels mais elle n’apporte pas une diminution de la longueur du traitement, tout au moins en ce qui concerne la fixation transosseuse et à distance. Ce procédé qui nécessite une surveillance clinique et radiologique particulièrement attentive, peut être difficilement employé chez un blessé peu docile et remuant. Ce qui est à craindre surtout c’est qu'une traction excessive produisant un écart des surfaces fracturées conduise à une déplorable pseudarthrose. Il est parfois diflicile même avec un contrôle radiologique sérieux de percevoir ce léger écart cause de tout le mal. Le risque d’ostéite par propagation microbienne le long des broches à été signalé mais il est en toute sincérité bien rare. Plus grave est à notre

Latine

point de vue le reproche de nécessiter des appareils coûteux et un peu compliqués.

Par contre la fixation transosseuse dans le foyer même de fracture échappe à la plupart de ces inconvénients. Néanmoins il arrive qu’en dépit de toutes les précautions prises la réduction soit impossible à créer ou à maintenir, 1l persiste en dépit des manœuvres les plus habiles et d’un outillage des plus modernes un chevauchement ou une rotation des fragments qui pourraient compromettre le résultat fonctionnel ultérieur. C’est alors qu’il est utile de connaître et d'appliquer les différents procédés que nous allons étudier maintenant. Ces méthodes qui relèvent de la chirurgie pure, méthodes sanglantes, puisqu'il s’agit d'ouvrir largement le foyer de fracture, sont désignées sous le nom de méthodes ostéosynthétiques. Ce sont elles qui feront le sujet de notre prochain chapitre ; mais avant d'arriver à lui nous allons tout d’abord exposer par des observations recueillies à l'hôpital de Nanterre le bien-fondé de nos critiques.