CONCLUSION

Rien ne justifie la condamnation de l’ostéosynthèse mais rien non plus ne justifie son emploi systématique comme seule méthode capable de donner une très forte proportion de bons résultats anatomiques et cliniques.

Peut-être cependant « l’ostracisme féroce » dont parlait LamBorre est-1l encore trop répandu : un grand nombre de chirurgiens n’accordant aux méthodes sanglantes que des indications exceptionnelles. Le principe de l’ostéosvnthèse est séduisant : réduire sous le contrôle direct de la vue, coapter solidement, traiter les lésions de voisinage, tels sont les arguments des interventionnistes. Leurs adversaires rappellent que l’os est souvent mal impressionné par le contact des prothèses métalliques, la tolérance est loin d’être parfaite, la raréfaction osseuse et les retards de consolidation fréquents.

Il est certain que la valeur de l’organisation matéelle et celle aussi de l'opérateur constituent des facteurs importants. S'il est dommage de constater l’extraordinaire fréquence des déplacements secondaires dans les appareils plâtrés, il est regrettable aussi que

Sr

les méthodes ostéosynthétiques nécessitent un matériel si onéreux.

Il faut être prudent et éclectique dans le choix du traitement. Si la plupart des fractures peuvent être soignées orthopédiquement grâce aux appareils de traction sous le contrôle radioscopique, il ne faut plus hésiter à recourir aux différents procédés ostéosynthétiques dès qu’une réduction apparaît impossible à obtenir ou à maintenir.

Vu : Le Doyen, Vu : Le Président de Thèse, E. TANON TIFFENEAU.

Vu ET PERMIS D’'IMPRIMER.

Le Recteur de l’Académie de Paris