INTRODUCTION

Une méthode chirurgicale, si parfaite soit-elle, compte toujours à son actif un certain nombre d’échecs ; l’ostéosynthèse et la réduction orthopédique n'échappent pas à cette loi générale. Aucun procédé né peut être absolu, chacun ayant ses avantages mais aussi ses inconvéments, qu'il est coupable de méconnaitre.

C’est à l’étude des indications respectives de chacune de ces méthodes que nous consacrons ce travail dont l’idée nous est venue au cours de notre internat à l’hôpital départemental de Nanterre. Là, nous avons pu voir un grand nombre de fractures diaphysaires fermées, la plupart ont été traitées par les différents procédés orthopédiques couramment employés ; d’autres, moins nombreuses, ont nécessité une intervention sanglante avec application de tel procédé ostoésynthétique qui convenait. C’est qu’en effet, depuis quelques années, les chirurgiens semblent abandonner de plus en plus les théories voulant consacrer comme le dit M. LericHe : «le divorce de la restauration anatomique et de la restauration fonctionnelle ».

* Chauveau Charles. 1

er

Toute la question est de savoir s’il existe un parallélisme entre le résultat fonctionnel et la restitution anatomique. Il faut aussi se demander si cette restauration est en droit d’exiger des méthodes plus complexes, d'exposer aux risques opératoires, offrant en échange de ces inconvénients parfois sérieux les avantages d’une consolidation plus parfaite et d’un résultat fonctionnel préférable.

Cette étude comprendra :

19 La description anatomo-pathologique des lésions.

20 L’exposé des différentes méthodes de traitement.

30 Méthodes orthopédiques suivies d’une critique, observations.

49 Méthodes sanglantes suivies d’une critique. Observalions.

50 Résultats comparés des 2 méthodes.

60 Indications de l’ostéosynthèse.

79 Conclusion.