MÉTHODES DE TRAITEMENT

Quelles que soient les méthodes envisagées elles sont toutes dominées par deux principes généraux :

a) Rétablir la forme, c’est-à-dire, rendre aux seg-

ments séparés une continuité aussi complète que pos-

sible.

b) Restaurer la foncuion: c’est-à-dire faire en sorte que le sujet retrouve non seulement la solidité du membre fracturé mais encore le hbre jeu des articulations voisines, la force des muscles moteurs.

On voit cette antinomie dans les principes directeurs que signalait déjà Reczus ; alors que, pour bien rétablir la forme 1l faut une exacte réduction suivie d’une contention parfaite qui est l’immobihisation, pour redonner au membre sa fonction primitive, il faut mobiliser précocement. Pendant longtemps, et suivant leurs tendances, les chirurgiens se sont attachés à l’un ou à l’autre de ces principes. Aujourd’hui, et c’est là un grand progrès des méthodes modernes, on peut à la fois maintenir tout en assurant un jeu articulaire et musculaire suflisant.

Réduction, contention, mobilisation, tels sont les trois actes qui composent le traitement des fractures. Longtemps les méthodes empiriques purement orthopédiques furent seules employées ; c'était par des manœuvres externes et la fixation dans le plâtre que les fractures étaient traitées. Le seul contrôle dont on disposait se trouvait dans l’aspect extérieur du membre mais il faut avouer que l’habileté de certains opérateurs réussissait parfois des merveilles. En dépit de la grande expérience que d’aucuns, ainsi, purent acquérir le contrôle restait approximatif et l'incertitude des résultats satisfaisait mal l'esprit. La radiographie tout en apportant de nouveaux et sérieux moyens de diagnostic et de vérification ne fût pas tout d’abord utilisée avec toutes les ressources qu'on pouvait attendre d’elle.

C’est alors qu’apparut le traitement sanglant rendu possible par la découverte de l’asepsie. Le principe était tentant, l’idée de ce traitement acceptée d’enthousiasme puisqu'elle apportait avec le contrôle 1mmédiat, indiscutable, de la réduction parfaite la simplicité du traitement ultérieur. L’intolérance du matériel métallique, des pseudarthroses, les retards de consohidations et surtout des accidents infectieux montrèrent immédiatement le caractère délicat de ces interventions, les nécessités d’une asepsie particulièrement rigoureuse enfin la certitude qu'il fallait un entraînement chirurgical et un matériel spécial.

Jusqu'à ces dernières années, de nouveau le traitement orthopédique reprit une nouvelle vogue qui