V. Eichwald, l.ethœa rossica, Stullgard, 18o
Al. von Nordmann, Pala.'ontologie Sûdrusslands, in-i°, Helsingfors, 1866
BALENOPTERES. 269
Comme le fait remarquer Al. von Nordmann, les premiers renseignements sur ces Mysticètes de Crimée ont été donnés par Rathke en 4 853.
Le savant professeur de Kônigsberg donna la description d'un crâne mutilé du musée de Kerlscb, auquel manquait le rostre et le maxillaire inférieur; Rathke rapporta le crâne à un animal voisin des Balénoptères.
Sur la demande du docteur Brandt, ce crâne fut envoyé au musée de Saint-Pétersbourg, et il reçut, presque en même temps, huit vertèbres et plusieurs fragments de côtes, ainsi qu'une omoplate avec acromion et coracoïde, un fragment d'humérus et une vertèbre, provenant des travaux à'Ânapa.
Le musée de la Société minéralogique était en possession de deux vertèbres provenant de Kertsch, de deux fragments de maxillaire inférieur et de côte (I).
En 4855, le docteur V. Eichwald avait reçu par M. Antipoff de nouveaux matériaux et donna une description de ces os accompagnée de ligures; il ne crut pas devoir les séparer des Ziphius.
La description du maxillaire inférieur, surtout la rangée de trous vasculaires pour la partie des vaisseaux artériels et des nerfs de la mâchoire inférieure, montre clairement que ce n'est pas un ziphius mais un vrai mysticète.
Les derniers os qu'il figure planche XII s'y rapportent parfaitement à l'exception peut-être de la figure première, qui ressemble plutôt à une vertèbre de Dugong.
M. d'Eichwald fait remarquer avec raison que tous les mysticètes ou cétacés à fanons sont des animaux de l'Océan, mais de ce que ces os se trouvent en Crimée à l'embouchure d'une grande rivière, il en tire la conclusion que l'animal dont ils proviennent est plutôt un dauphin ou un cétodonte voisin des Ziphius, qu'un cétacé de haute mer. — Nous ne savons pourquoi les Ziphius sont considérés comme des animaux moins pélasgiques que les dauphins véritables.
Après avoir fait une étude minutieuse de ces pièces, M. Brandt, au lieu de rapporter ces ossements au genre Ziphius, les reconnut comme des restes de M\sticètes, et créa pour eux le genre Cetotherium. — Les Cetotherium sont, à son avis, des animaux intermédiaires entre les Siréniens et les mysticètes. C'est le mélange de quelques os de Siréniens avec ceux de Cetotherium qui l'a conduit, pensons-
(1) Décrites et figurées par Eichwold, Die Urwelt Russlands, 1S40. Beschreibung einiger Knochen des
Ziphius priscus, Schriften de K. minerai, Gescllsch. Tab. ! et II.
27» SQUELETTE DES CETACES.
nous, à cette idée, qui est évidemment erronée. — Les Cetotherium sont, sous tous les rapports, de vrais mysticètes.
En ^ 860 Al. v. Nordmann publia le résultat de ses recherches sur ces ossements, et, d'après lui, ils appartiennent, non pas à un Cétodonte du genre Ziphius, mais, comme l'a dit le professeur Brandt, à un cétacé à fanons. — II a eu l'occasion de voir une tète de Ziphius, rapportée de l'île Saint-Paul par le Dr Siemaschko, et il ne croit pas que le Ziphius prisais, soit voisin des Dauphins.
Al. von Nordmann reconnaît, parmi les ossements qu'il a étudiés, des Cétacés à fanons, de véritahles Dauphins et des formes qui se rapprochent de ces derniers.
Le professeur d'Helsingfors a soumis les dessins qu'il a fait faire des ossements de l'aman et de Kertsch à l'examen d'Eschricht, qui signale avec raison un humérus qui ne peut appartenir à un cétacé véritable (von Nordmann, Tab. XXVII, fig. 5), et qui provient selon toute probabilité d'une espèce de manatus, voisine des Halilherium. — Par sa longueur, il s'éloigne des Stellères et des Dugongs. Von Nordmann croit, à tort, que cet humérus provient d'une espèce particulière de Cetotherium. Eschricht écrit à Nordmann qu'il ne peut se prononcer sur la nature des espèces de mysticètes auxquellesces ossements se rattachent, nes'étant occupé, dit-il, que des cétacés vivants.
Ce genre Cetotherium ne diffère point des Balénoptères, d'après Rathke, tandis que Brandt le reconnaît comme intermédiaire entre les Siréniens, et les Cétacés à fanons. — Ce sont, comme nous venons de le dire, quelques os de Siréniens mêlés avec eux, qui ont fait songer à cette transition. — Nous ne voyons pas que les vrais os de Cetotherium présentent d'autres caractères que ceux qui sont propres à tous les mysticètes.
Le professeur Brandt a eu l'obligeance de nous envoyer un dessin de la tête qu'il est parvenu à restaurer et, d'après cette tète, les Cetotherium méritent d'être conservés comme division générique. Ils présentent, en effet, une tête plus longue et plus étroite qu'aucun autre myslicète, L'occipital ne recouvre en dessus que la
BALENOPTERES. 271
moitié de la longueur du crâne, les parois latérales du crâne sont visibles d'eu haut, le frontal est plus large dans sa portion sus-orbitaire qu'en se rapprochant de la ligne médiane et derrière les fosses nasales il se recourbe en arrière de manière à laisser un long espace entre lui et les os propres du nez. — Le bord postérieur du frontal est concave au lieu d'être convexe. Les maxillaires supérieurs sont tronqués obliquement en arrière au devant des frontaux. Les os propres du nez sont longs et non échancrés sur leur bord antérieur. Les mandibules sont fort étroites.
Le Cetotherium correspond probablement à cette catégorie de Balénoptères, qui représentaient ces animaux au nord de la mer des Indes.
CETOTHERIUM HATHKII Pl. XVII, Fig. 6-7.
Syn. Balsenoptera Rathkii.
Le crâne a été trouvé daus du calcaire tertiaire supérieur, et il ne mesure, entre les deux arcades zygomatiques, qu'un pied et demi.
On l'a découvert près du promontoire de Takale de la presqu'île de Taman, et près de la forteresse à'Anape.
SQUELETTE DES CETACES.
