ET DES GENRES QUI S'EN RAPPROCHENT LE PLUS

Parmi les Cétacés pourvus de dents, il en est de très-grands, que l'on rencontre dans des parages fort éloignés les uns des autres, et que le renflement de la partie antérieure de leur tète ainsi que le caractère de posséder des dents nombreuses, coniques, fortes, à ivoire protégé par une couche épaisse de cément éburné et n'étant implantées dans des alvéoles profondes qu'à la mâchoire inférieure seulement, ont fait distinguer de tous les autres et prendre pour type d'un genre particulier : ce sont les Cachalots (genre Physeter).

Ces gigantesques animaux vivent habituellement par bandes, mais ils ne se montrent qu'accidentellement sur nos côtes. M y en a d'ailleurs dans le Pacifique aussi bien que dans l'Atlantique, dans l'hémisphère sud comme dans l'hémisphère nord, et leurs troupes pénètrent aussi dans les principales mers intérieures, dans la Méditerranée par exemple.

On recherche les Cachalots pour leur huile, comme c'est le cas pour tous les Cétacés, pour leurs dents, qui fournissent un bel ivoire, pour leurs os, dont quelques-uns, plus particulièrement le maxillaire inférieur, sont d'une dureté remarquable, et surtout pour la substance particulière logée dans la grande excavation surmontant leur crâne et qui donne extérieurement à leur tête l'apparence renflée qui esl un (les principaux caractères de ce genre. Cette substance, \ ulgai rement appelée Blanc de Baleine ou Sperma-céli, est la cétine des chimistes. Ramenée a l'état de pureté, elle constitue un palmilale de cétyle, résultant de la combinaison de l'acide palmitique avec l'élhal (alcool céthylique) et régénérant ces deux corps par

la saponification (I). Leblanc de Baleine constitue pour le commerce un article spécial, auquel ses nombreux emplois dans l'industrie donnent un intérêt particulier.

Un autre produit des Cachalots se rencontre flottant à la surface des eaux et, en beaucoup d'endroits, la vague le rejette à terre : c'est l'ambre gris, sorte de concrétion constituée par le résidu de la digestion de ces animaux. On y trouve encore la partie chitineuse du bec des poulpes qui sont un de leurs principaux aliments. Son odeur musquée parait également due à ces mollusques, puisqu'il y a des poulpes, lesElédones en particulier, qui la possèdent à un haut degré. L'ambre gris est employé en médecine. On lui reconnaît des propriétés analogues à celles du castoréum. Pendant longtemps on s'est trompé sur l'origine de cette substance. Avicène croyait que c'était une sorte de bitume qui découlait de fontaines sousmarines; d'autres l'ont attribuée aux oiseaux, aux crocodiles ou aux phoques, mais Albert le Grand savait déjà qu'elle est produite par de grands Cétacés, et Marco Polo a confirmé qu'il en est bien ainsi. Madagascar, les îles Moluques, les Maldives, la Chine et les Antilles en fournissent surtout, et il en vient aussi sur certains points des côtes européennes parmi lesquelles on cite le golfe de Gascogne. On peut également tirer directement l'ambre gris des intestins de l'animal. Un baleinier en a extrait une fois 50 livres du corps d'un Cachalot et une autre fois 150. La Compagnie hollandaise des Indes possédait une masse d'ambre du poids de 082 livres; mais cette masse énorme résultait peut-être de l'agrégation des fèces de plusieurs sujets, car à la sortie des intestins, ou lorsqu'on l'en retire artificiellement, l'ambre gris n'a pas ordinairement la consistance que nous lui connaissons dans le commerce.

Nous avons dit que le Cachalot existe dans la Méditerranée comme dans les autres mers; il est donc probable qu'il a été connu des anciens, mais ceux-ci ne nous ont laissé dans leurs ouvrages aucune preuve qu'ils aient tenu compte des caractères qui distinguent ce grand Cétacé des autres espèces propres à nos parages, et Rondelet qui le regarde comme le P/ujseler cité par Pline dans la mer des Gaules, n'apporte aucun fait à l'appui de son assertion. Nous avons vu d'autre part, qu'il est impossible d'affirmer que le Phalaina d'Aristote ne soit pas le Cachalot plutôt que la Haleine.

i M Chevreul, le premier a saponifié le blanc de Baleine ol en a extrait l'éthal.

GENERALITES. 305

Ces synonymies, telles que nous les ont laissées les auteurs de la Renaissance, ont été établies sans preuves et sans discussion, quelquefois même avec une singulière précipitation. C'est ainsi qu'après avoir dit que le Physéter s'appelle en Languedoc Peis mular, c'est-à-dire poisson mulet, ce qui est également son nom sur les côtes du Roussillon, et avoir ajouté que c'est aussi le Capidoglio des Italiens et le Senedefte des Saintongeois, ce qui n'est pas moins exact, Rondelet ajoute dans le même article : « Aucunes fois aussi en notre mer Méditerranée se trouvent de semblables bestes fort grandes, encores auiourdui on en voit la mâchoire d'une à Mompelier, à l'entrée de la grande église de Saint-Pierre, que le vulgaire pense estre une coste, mais c'est la mâchoire basse. Les costes sont plus courtes é moins grosses(l). » Cependant Rondelet vient de dire que le Physéter a « les dents aiguës» . La mâchoire dont il s'agit, qui est la même que l'on conserve actuellement dans le musée de la Faculté des sciences de Montpellier, n'est donc pas celle d'un animal de ce genre, mais bien celle d'un Rorqual, puisqu'elle manque absolument de dents. Si distrait que soit le vulgaire, il n'aurait pas longtemps considéré comme étant une côte, un os garni, sur une partie de sa longueur, de dents semblables à celles des Cachalots ou simplement pourvu des alvéoles dans lesquelles ces dents auraient été implantées.

On n'a conservé le souvenir que d'un petit nombre de captures de Cachalots opérées dans la Méditerranée.

Sous le règne de Louis XV, un Cachalot de 60 pieds de long vint échouer à la Selva, près Collioure. Un sieur Lanquine (Nicolas) en envoya les mâchoires au roi qui, en récompense, lui fit une pension de 200 livres. M. Companyo (2) dit qu'on les voit encore « dans la cour des salles d'Anatomie comparée, au Jardindes-Plantes; » ce qui n'est pas exact. Il existerait à Collioure, d'après le même auteur, un dessin de ce Cachalot. Cependant M. Naudin, de l'Institut, qui habite maintenant cette ville, a bien voulu, à ma prière, chercher ce dessin, dont je lui avais demandé une copie; mais il n'a pas réussi à le retrouver.

Un second sujet, de moyenne taille, a été pris dans le golfe de Saint-Nazaire (Var),

(1) Ilist. entière des Poissons, t. I, p. 356; 1558.

(2) Hist. nat. des Pyrénées-Orientales, t. III, p. 70.

en -1856; j'en ai vu une moitié de mâchoire inférieure dans le cabinet des Pères Maristes, à la Seyne, près Toulon (-1).

C'est, au contraire, sur un faux renseignement qu'un semblable éehouage a été indiqué à Darmon, dans le même département, par M. Moquin-Tandon (2).

Un peu plus à l'est, nous mentionnerons une capture certaine, faite en 4726, à Saint-Hospice, près Villefranche (Alpes-Maritimes). II s'agit du sujet signalé par Bayer (5) et dont Risso (4) a fait le type d'une espèce particulière de Dauphins, sous le nom de Delphmus Baycri.

Ce que dit Bayer de la présence de fortes dents sur les deux côtés de la mâchoire inférieure, et non aux deux mâchoires, comme le prétend Risso, et la figure qu'il donne de cet animal, en accompagnant cette figure du dessin d'une dent de Cachalot véritable prise, il est vrai, dans une collection et non sur le sujet décrit, tout cela ne permet pas de douter que le Cétacé de Bayer ne soit, comme le dit d'ailleurs cet auteur, un animal du genre qui nous occupe. S'il n'en était pas ainsi, il faudrait ou supposer que c'était un Orque, ce que la forme du corps contredit évidemment, ou renoncer à le classer, et il n'y aurait alors, dans l'un et dans l'autre cas, aucun motif pour admettre l'espèce proposée par Risso.

Lacépède (5) cite un autre Cachalot pris, en -1715, sur les côtes de Sardaigne, et il entre également de semblables animaux dans l'Adriatique.

Le squelette d'un Cétacé de ce genre, que possède le musée de Vienne, provient de la petite bande qui fut prise dans cette mer en 1855, et il en est de même de ceux que l'on voit aux musées de Munich et de Trieste (6). Un crâne de jeune sujet conservé au musée de Berlin est également de l'Adriatique. C'est sans doute aussi sur les côtes italiennes, soit dans la Méditerranée, soit dans l'Adriatique, qu'ont été recueillis les ossements de Cachalots que l'on voit dans les musées de Pise (7),

l I'. Gervais, Coin\)hs rend, hebd., t. L1X, p. 877; 1844.

-' A. Frédol [i-iuilin.ymc de Mo<|uin-TandonN signale, dans son ouvrage intitulé lo Monde de In mer, un Cachalot du poids de 4000 kil. et long de 1-2°, 70 qui aurait échoué en novembre 1802 à Darnion (Var). Son squelette aurait été préparé et acquis par le musée de Draguignan. M. Icard, bibliothécaire de cette ville que j'ai consulté, m'a écrit, à la date du 23 juin 1871, que cette indication élail inexacte.

! .ii lu p/ii/Min-nii ,1. Acad. Nat. Curiosorum, 1734, p. 2, pi. I.

1 Europe méridional'-, t. III, p. 22.

:; Cétacés, \>. 201.

i. Van Bcneden, Bulletin Académ. r. de Belgique, i' série, t. XXV, p. 121. 17] Squelette indiqué par M. Van Beneden [lococit., p. 116).

GENERALITES. 307

de Florence (1) et de Bologne (2). Nous en dirons autant de deux parties osseuses, provenant d'un crâne, très-mutilées et sans indication d'origine, que l'on conserve dans la bibliothèque de Modène.

On a gardé l'indication de cinq des échouages de Cachalots qui ont eu lieu sur nos côtes de l'ouest et du nord-ouest (Océan et Manche); ce sont, en allant du sud au nord :

\° Le Cachalot rejeté par la mer, vers le milieu de novembre 4 872, à peu de distance du phare de Biarritz, dans la Conche d'Amour. L'animal était mort et dans un état de putréfaction avancée. Il était, comme la plupart des Cachalots pris isolément, du sexe mâle; sa longueur était de L2 mètres. M. Souverbie, directeur du musée de Bordeaux, a vainement essayé d'en recueillir le squelette; l'état de la mer n'a pas permis ce travail (5).

2° Le Cachalot venu à l'embouchure de l'Adour, prèsBayonne, le -Ie' avril 4 744, et dont Despelette, major de l'hôpital militaire de cette ville, envoya un dessin au célèbre chirurgien Lapeyronie : l'animal mesurait 49 pieds de long et avait L2 pieds \ de circonférence, au niveau de l'œil. C'est sans doute le dessin do Despelette ou une copie de ce dessin que possède la bibliothèque du Muséum. F. Cuvier l'a reproduit dans son Histoire des Cétacés (4), mais en supprimant la nageoire pectorale de gauche qu'on ne devrait pas voir, et qui a fait croire a un auteur récent, qu'on avait attribué à l'animal une nageoire ventrale, qui n'existe d'ailleurs chez aucun Cétacé.

Deux autres dessins, tirés du même Cachalot, existent a Bayonne : l'un dans la Bibliothèque de cette ville, donné par M. de Tolin; l'autre dans les registres des délibérations du conseil municipal. Duhamel en a publié encore un autre (5).

5° Les 54 Cachalots (d'autres disent 52) échoués, le 14 mars 1784, dans la baie d'Audierne, près de Primelin (Finistère), et dont tous les auteurs parlent, d'après la lettre de l'abbé Lecoz, alors insérée dans le Mercure de France et les renseignements dus à quelques autres personnes. C'était presque tous des femelles, et leur

(1) Mâchoire inférieure d'un sujet de faible dimension.

(2) Squelette presque entier, de sujet adulte, et quelques parties d'un second exemplaire.

(3) P. Gervais, Journal de Zoologie, t. I, p. 537; 1872.

(4) PI XIX, fig. 1.

(5) Hist. nat. des Pèches, part. 2, section X, pi. XV.

longueur variait de -Ma 15 mètres. Deux de ces femelles mirent bas, l'une deux petits, l'autre un seul. Ces petits mesuraient 5m,50. Une tête de sujet adulte et d'autres pièces du squelette, telles que la plus grande partie de la colonne vertébrale, une portion de l'hyoïde et du sternum, l'omoplate et les os longs des nageoires, furent envoyés à Paris.

P. Camper (4) et G. Cuvier (2) ont décrit et figuré plusieurs de ces pièces, et nous en donnons aussi quelques-unes dans notre Atlas.

Bonnaterre a publié une figure de l'un des Cachalots d'Audierne, qui lui avait été envoyée par M. Chappuis.

Un crâne moins grand que celui de Paris, mais provenant aussi de la bande de Cachalots d'Audierne, est conservé au musée Lafaille, à La Rochelle.

4° Un Cachalot échoué dans la baie de la Somme, près Saint- Valéry, le 1 9 janvier 1 769. Il n'est connu que par la citation qu'en a faite Haillon, sous le nom de rhyseter trumpo (5) que Lacépède avait également employé pour celui de l'Adour.

5° Un Cachalot échoué, le 5 mars 4761, à quatre lieues de Boulogne-sur-Mer, et dont il y a un dessin conservé à la Bibliothèque de cette ville (4).

Il était également venu, dans les siècles précédents, des animaux du même genre sur les côtes de la Belgique et sur celles de la Hollande ainsi qu'à l'embouchure de l'Elbe ou sur des poinls plus rapprochés de l'entrée de la Baltique. Le Cachalot signalé par Ambroise Paré fut pris, en 4 577, à l'embouchure de l'Escaut; ceux qu'a mentionnés l'Ecluse le furent, en 4598, à Berchey, et, en 1001, à Beverwïck, deux points de la côte hollandaise (5). Deux autres avaient antérieurement été cités par Albert le Grand, l'un en Frise, l'autre à peu de distance d'Utrechl. C'est ainsi que ce grand naturaliste avait pu reconnaître l'origine de l'ambre gris.

On possède aussi des indications relatives à des captures analogues opérées sur certains poinls des côtes britanniques; mais dans plusieurs cas on a confondu avec les Cachalots véritables les Globicéphales qui sont beaucoup moins rares et dont

(1) Cétacés, pi XVIII, XIX el XXVII.

(2) Ossements fossiles, t. V, 1" partie, pi. XXIV.

i CataL des l 'ertêbrès de lu Somme {Mém. Soc. r. d'émulation d'Abbeville, 1833, p. !>i>). ', p. Fischer, Journal de Zoologie, t. 1, p. 239; 1872.

(5) Camper ne nous dit pas si le crâne de Cachalot, conservé dans ['église de Schvelunge, en Hollande, dont il a d'inné des figures pi. XVII , XX, XXI et XXII . a été tiré de l'un de ces exemplaires, ce qui paraît néanmoins assez probable.

GENERALITES. 309

il vient régulièrement de nombreuses bandes aux Orcades et surtout aux Féroë. I.e petit f.acbalot de Connaterre n'e^t autre que le Globicéphale ordinaire, et il lui donne même son nom norvégien de Svine-Hval (1). Daubenton en avait figuré, comme étant aussi de petit Cachalot, un crâne très-reconnaissable (2).

C'est ainsi que Sibbald, Anderson et d'autres auteurs plus modernes ont été conduits à admettre plusieurs espèces de Cachalots et, dans certains cas, plusieurs genres de ces animaux.

Cependant il est venu en différentes circonstances des Cétacés du genre des Cachalots véritables sur les côtes de l'Angleterre et de l'Ecosse. Un de ceux au sujet desquels on possède les renseignements les plus exacts a échoué près de Witstable, à peu de distance de Canterbury, le 4 6 février 1829 (5).

Un autre Cachalot avait été pris en 1769 sur la côte de Kent; un autre, vers la même époque, sur celle de Norfolk et, dès 1689, Sibbald, à qui l'histoire des Cétacés est redevable de précieuses indications, en avait déjà signalé un dans le golfe de Forth. Enfin, James Robertson avait fait une observation semblable en 4770.

M. W. Turner (4) a donné le relevé suivant des captures de Cachalots connues jusqu'à ce jour sur les côtes écossaises :