SQUELETTE ET DENTITION DU CACHALOT

CrAnc — La tèle osseuse du Cachalot, si différente quelle soit, aussi bien de celle du Dauphin proprement dit que de celle de la plupart des Cétodontes, par son apparence générale et surtout par les traits secondaires qui la distinguent, se laisse cependant ramener aisément au type général des animaux constituant la grande division des Cétacés ayant les mâchoires garnies de dents en plus ou moins grand nombre, et il est très-facile de saisir les particularités fondamentales qui l' éloignent de celle des Balénidés ou Cétacés à fanons lorsqu'on l'examine avec attention et qu'on la compare à la fois à celle des autres Cétodontes et à celle des Mysticètes; nous verrons même dans plusieurs des animaux qui se rapprochent du Cachalot, dans le Kogia, l'Hyperoodon, les Ziphius et le Plataniste, par exemple, un lien naturel rattachant ce genre à celui des Cétodontes ordinaires, et ce sera aussi l'examen du crâne qui nous permettra de juger plus sûrement de ces analogies. La connaissance du squelette du Cachalot encore jeune, ou même à l'état fœtal, est d'un grand secours dans cette recherche, car la forme si particulière du crâne de l'adulte ne se trouve pas encore complètement réalisée à cet âge et les os, principalement les pariétaux et les frontaux, y sont encore séparés de l'occipital et des maxillaires supérieurs, auxquels ils se joignent bientôt en partie pour former la grande muraille osseuse qui clôt en arrière l'excavation faciale destinée à loger la masse énorme de sperma-céti qui s'accumule au-dessus de la face des animaux de ce genre.

C'est principalement à cette excavation, que l'on peut comparer à un esquif, soit encore à un char antique, que la tête du Cachalot doit son apparence si singulière. Elle semble largement ouverte en dessus et se trouve formée supérieurement et sur les côtés par les os maxillaires, qui en fournissent en partie le plancher et les parois latérales et postérieures, ainsi que par les incisifs ou intermaxillaires, appliqués au côté interne des maxillaires et les suivant jusqu'en arrière des narines dans leur portion verticale. Ceux-ci laissent voir entre eux le vomer, en

avant des narines qui sont séparées par la niasse ethmoïdienne. Pris dans son

io

ensemble, le vomer représente une longue gouttière logeant le cartilage ici aplati qui continue en avant l'axe du crâne.

Au-dessus des narines et accolés contre la paroi verticale du cirque facial, se voient les frontaux formant deux plaques inégales séparées l'une de l'autre par la partie postérieure et montante des incisifs et en rapport par une sorte de suture écailleuse avec la branche également montante et supranasale des maxillaires supérieurs. Ces os ont une surface considérable, mais ils sont inégaux entre eux.

Sauf la portion latéro-externe des os frontaux qui constitue la partie supérieure des orbites, le bord supérieur des os zygomatiqnes et l'apophyse du temporal à laquelle ces os s'attachent, c'est à peu près là tout ce que l'on voit du crâne du Cachalot si on l'examine par sa face supérieure. Le bord externe des maxillaires ne commence à se redresser sensiblement pour limiter latéralement l'excavation supra-faciale qu'en arrière des trous sous-orbitaires qui se voient au delà de l'échancrure des mêmes os précédant les orbites et à peu près à la hauteur de ces trous sous-orbitaires que la déformation naturelle subie par le crâne rend ici sus-orbitaires contrairement au nom qu'ils méritent dans la plupart des autres animaux.

Eu arrière se trouve la muraille osseuse limitant la cavité faciale de ce côté. Les branches montantes des maxillaires ne la forment pas à elles seules. L'occipital supérieur s'applique en arrière contre cette portion des os des mâchoires, et la muraille acquiert ainsi une remarquable solidité ; mais il existe entre ces deux principaux éléments osseux de la partie postérieure du cirque facial d'autres pièces du même ordre, dissimulées chez l'adulte, dont on peut retrouver la trace dans des crânes encore très-jeunes. Ces pièces sont à leur tour constituées par les os frontaux et pariétaux dont la position est en effet intermédiaire à celle des nasaux et ils sont appliqués entre les maxillaires et l'occipital supérieur, les seconds, c'est-à-dire les pariétaux, ayant avec les temporaux des connexions qu'il importe aussi de retrouver dans le cas qui nous occupe.

Notre collection ne possède aucune partie susceptible de guider dans ces démonstrations-, mais il existe dans le Musée hunlerien un crâne fort jeune, que j'ai pu observer avec soin cl qui permet d'arriver à des résultats plus précis. Il avait déjà été l'objet d'une étude attentive de la part de MM. Owen, Huxley et Flower. Les frontaux forment, comme d'habitude, le plafond de la loge orbilaire,

mais chez l'adulte on ne les distingue plus en arrière de la partie postérieure et montante des maxillaires avec laquelle ils se soudent pour former le cirque entourant la masse du blanc de baleine. La face antérieure de l'arrière-muraille osseuse est due à la réunion de ces deux sortes d'os et la postérieure à l'occipital supérieur. Toutefois ils ne sont distincts en ce point que pendant le premier âge, leur soudure au maxillaire et à l'occipital supérieur étant fort précoce. Quant aux pariétaux, ils s'appliquent plus tôt encore contre la face antérieure de l'occipital supérieur, de telle sorte qu'ils ne paraissent déjà plus le long de la crête du cirque dans les jeunes crânes que l'on connaît et ils n'y forment extérieurement qu'une très-faible portion de la fosse temporale. Mais une coupe longitudinale permet de les retrouver dans la cavité cérébrale en tant que parois de cette dernière; ils y occupent leur place ordinaire, en arrière des frontaux, remontés en crêtes dans leur partie médiane, et concourant eux-mêmes, comme il vient d'être dit, à solidifier la paroi postérieure du cirque.

Ajoutons, pour compléter l'examen de la face supérieure du crâne du Cachalot, que les intermaxillaires font antérieurement une faible saillie en avant des maxillaires sur le bord interne desquels ils sont appliqués et qu'ils sont notablement moins larges qu'eux. Ils ont ensemble une apparence hastiforme. Un trou répondant au trou incisif s'y remarque un peu en avant des narines.

Celles-ci sont très-inégales en dimension, ce qui est en rapport avec la dissymétrie crânienne; c'est la gauche qui est la plus grande. Entre elles se voit la saillie elhmoïdienne et en avant, en partie caché par les intermaxillaires, l'os vomer logeant le cartilage sus-vomérien qui, habituellement, a disparu dans les crânes conservés, à cause de son peu de résistance.

Le vomer se montre également en dessous, entre les deux maxillaires; il ne disparaît que sous les palatins qui sont assez grands et fortement échancrés en arrière pour recevoir une saillie du bord antérieur des ptérygoïdiens, os rapprochés l'un de l'autre sur la ligne médiane et qui entourent complètement l'orifice postérieur des narines. Le jugal épais et contourné va du bord postérieur de l'échancrurc faciale des maxillaires jusqu'à l'apophyse ju gale du temporal avec laquelle il articule, mais sans former dans la partie par laquelle il se joint à cette apophyse une tige grêle comparable à celle que l'on observe chez les Delphi-

nidés(l); il n'existe plus sur notre crâne d'Audierne, mais on le retrouve sui celui du squelette acquis par Cuvier.

On ne voit pas d'os lacrymal et cet os paraît ne pas exister.

L'alisphénoïde constitué par les grandes ailes sphénoïdales détachées de l'os de ce nom existe en avant et au dedans de la portion interne du temporal dont une partie sert comme d'habitude à l'articulation du maxillaire inférieur et forme la cavité glénoïde, laquelle est peu excavée. On voit à la hase du crâne en arrière de l'ouverture postérieure des narines une courte pièce osseuse répondant au présphénoïde ou sphénoïde antérieur et un sphénoïde postérieur déjà synostosé avec le basilaire chez les jeunes sujets que l'on connaît doit être également admis. La division de l'occipital en occipital supérieur et occipitaux latéraux disparait aussi de très-bonne heure.

La longueur du crâne placé dans notre Musée est de 4,50 et sa largeur à la région frontale de 2,00. La muraille limitant le cirque supra-facial, est haute de I mètre en arrière.

La tête osseuse du Cachalot n'est pas aussi pesante que son énorme volume pourrait le faire supposer. Son tissu est en général spongieux, et plusieurs des os qui la constituent sont creusés de nombreuses cellulosités de la grosseur d'un pois chiche, mais de forme irrégulièrement polyédrique qui l'allègent notablement. Ces cellulosités abondent dans les os intermaxillaires et maxillaires supérieurs, structure qui a même fait attribuer à un crâne d'Éléphant un fragment, osseux présentant les cellules dont il s'agit, mais qui provenait cependant bien de la tète d'un Cachalot. C'est ce qui a eu lieu pour la pièce 2 555 a du Musée huntérien. M. Flower n'a pas tardé à rectifier cette erreur, que l'observation du nombre relativement plus grand des cellules et leur moindre dimension permet d'éviter. Ce caractère nous a aussi conduit à attribuera un Cachalot les deux grosses masses osseuses, sans dénomination et sans indication d'origine, conservées dans la bibliothèque de Kavenne (2), dont nous avons parlé précédemment.

Le rocher est petit; nous en signalerons plus loin la partie formant le labyrinthe et nous parlerons alors de la caisse auditive constituant l'enveloppe osseuse de l'oreille moyenne qui y est suspendue.

(1) L' no des figuras de Camper lui altribuo. à tort cette disposition. \i) VA non de Modène, comme nous l'avons dit a la p. .107.

Cette description abrégée de ia tète du Cachalot nous conduit à parler aussi de la mâchoire inférieure et de l'os hyoïde du même animal.

La mâchoire inférieure du Cachalot est fort allongée et se trouve ainsi en rapport avec l'étendue du crâne, mais sans que ses branches aient, comme chez les Baleines, un écartement répondant à sa largeur. Ce n'est qu'en arrière et auprès de leur articulation avec le temporal dans la cavité glénoïde qu'elles montrent un élargissement comparable à celui de la tète. Elles se rapprochent au contraire de plus en plus en avant, et leurs deux branches se symphysent par synehondrose ou par synostose incomplète, sur une étendue qui égale plus de la moitié de leur longueur respective.

De fortes dents sont implantées, sur leur bord supérieur, dans toute la partie symphysée et un peu en arrière d'elle. Les condyles articulaires sont peu saillants et à peu près dans l'axe des branches; il n'y a qu'un rudiment d'apophyse angulaire et l'apophyse coronoïde forme un arc surbaissé partant de chaque condyle pour aboutir â la ligne dentaire. L'ensemble de la mâchoire est relativement grêle et sa partie inférieure opposée au bord dentaire est sensiblement convexe et comme en bateau. L'ouverture postérieure interne par laquelle entre le nerf dentaire est considérable et dans la forme propre aux Cétodontes. 11 y a plusieurs trous pour la sortie des nerfs et des vaisseaux le long du bord externe ; ils répondent aux trous mentonniers des autres mammifères.

Toutes les mâchoires inférieures de Cachalots que l'on a réunies dans les collections ne sont pas exactement de même forme , et les dents qui y sont implantées présentent aussi quelques différences dans leur apparence extérieure. Cuvier a essayé, mais sans succès, de reconnaître les espèces de Cachalots à la forme de leur mâchoire inférieure et à celle de leurs dents.

Cherchant aussi à résoudre cette question de l'unité ou de la multiplicité spécifique des Cachalots, de Blainville, qui ne possédait non plus d'autre crâne en bon état que celui provenant d'Audierne (Finistère), lequel a été plusieurs fois représenté et dont nous donnons à notre tour une figure, a eu aussi recours aux maxillaires inférieurs de ces animaux que nous possédons à Paris pour essayer de reconnaître si l'on doit admettre plusieurs espèces. Il a publié à cet égard une note que nous avons citée dans la partie bibliographique de ce chapitre et

qui est insérée dans les Annales françaises et étrangères d'anatomic et de physiologie pour l'année 1858.

Les mâchoires inférieures de Cachalots que de Blainville avait alors sous les yeux, et dont les principales sont représentées dans notre atlas, lui ont paru se rapporter a deux ou peut être trois formes spécifiques distinctes.

Voici le résumé de ses remarques à leur égard :

a. lue première forme est indiquée par notre Cachalot d'Audierne (PI. XIX, j'kj. 6 et <i a) dont la ligne inférieure, dit l'auteur cité, est assez fortement en bateau. La symphyse va jusqu'à la dix-neuvième dent, et les dents, au nombre de vingt-cinq tle chaque côté, sont obtuses, émoussées et verticales, si ce n'est en arrière où elles s'étalent un peu; elles sont en général médiocres, petites même, et, outre les latérales, il y en a une paire beaucoup plus petite, tout à fait terminale eu avant.

De Blainville ajoute que l'on doit probablement rapporter à cette espèce, qui est le Cachalot macrocéphale lui-même, une mâchoire donnée à notre collection par E. Geofl'roy-Saint-llilaire, et qui ne diffère que parce que ses dents, au nombre de vingt-six d'un côté et de vingt-sept de l'autre, plus la paire antérieure, sont plus petites encore, parce qu'elles sont sorties de leurs alvéoles. Plusieurs autres pièces de la collection de Paris semblent au même savant appartenir également à cette espèce, c'est-à-dire à l'espèce ordinaire, et il serait d'avis d'y réunir aussi le squelette monté dans la cour du cabinet d'analomie comparée.

I>. Une seconde forme est représentée par la partie dentaire d'une mâchoire à bord inférieur beaucoup moin s arqué, presque droit et dont la symphyse atteint La vingtième dent. «Toutes les dénis sont longues, droites, coniques, subaiguës, fort étalées en avant et presque horizontales, plus courtes, très-mousses, obtuses sub-verticales en arrière. »

Cette portion de mâchoire inférieure qui a été rapportée du Cap Horn par M. Daubrée, de Nantes, a déjà été Bgurée par Cuvier dans ses Ossements fossiles, I. V. p. 542, PI. 24 [22~* de L'édition in-8), fig- 8. Nous en donnons deux frag*inents sous les n 7 et 7 a de notre Planche \l\.

De Blainville se demande si l'on doit en distinguer un autre fragment de mâchoire inférieure, également signalé par Cuvier (p. nil, même planche, fig, '.> el reproduit dans notre allas PI. \l\, ////. 8), dont la symphyse répond

aux vingt premières dents. Celles-ci sont verticales, coniques, pointues, recourbées en arrière, où elles sont également plus petites « à en juger du moins par les alvéoles presque en contact, sans barre osseuse intermédiaire, ce qui indique évidemment un jeune âge. »

c. Une troisième forme serait celle d'une mâchoire inférieure qui semble intermédiaire aux deux précédentes; « elle a 7 pieds et demi de long sur ."> pieds \ pouces d'écartement aux coudyles. Le symphyse se termine enlre la vingtième etlavingtet-unième dent; la ligne inférieure est assez arquée. Ily a vingt-cinq dents latérales sans paire terminale plus petite; elles sont assez serrées et assez grandes; les antérieures un peu étalées et plus longues, les postérieures presque verticales, mousses et très-usées. »

De Blainville termine en disant : « Quoique nous connaissions fort peu les limites de variation du système dentaire des Cachalots, ou entrevoit cependant la possibilité que les deux formes principales de mâchoires que nous venons de signaler indiquent deux autres espèces distinctes; mais la difficulté est de savoir à quelle forme extérieure chacune d'elles peut répondre. »

Nous reviendrons sur ce sujet en parlant du système dentaire des Cachalots, nous bornant à rappeler pour le moment que le maxillaire inférieur des animaux qui nous occupent acquiert une très-grande densité et qu'à des époques trèsdiverses on s'en est servi pour la fabrication d'objets d'art que leur dureté rend comparables à de l'ivoire. Les Océaniens eux-mêmes les ont employés pour en faire des armes, et les Européens qui se sont établis les premiers dans leurs îles, particulièrement à la Nouvelle-Zélande, y ont trouvé de nombreux instruments, tels que rames de commandement, easse-tètes, etc., faits de cette substance.

Un a décrit plusieurs exemples de maxillaires inférieurs de Cachalots infléchis ou recourbés sur un de leurs côtés par suite de la torsion simultanée de leurs deux branches. Ces maxillaires ne devaient plus concourir que d'une manière incomplète à la mastication. On en voit un au Musée de New- York; les collections de Londres, soit le Musée britannique, soit le Musée hunléiien, en possèdent aussi chacune un et il en existe un quatrième au Muséum de Paris qui l'a reçu de l'Ile Maurice par les soins de M. Desjardins. Nous donnons la figure de ce dernier sur notre planche XIX, sous le n° 10. Ce sont la autant d'altérations pathologiques.

Beale (-1) en avait déjà cité deux cas. Ceux qui existent dans les collections de Londres ont été décrits et représentés par M. J. Mûrie (2) qui en signale un troisième, d'après M. Flower, dans le Musée de Hull, et parle aussi de celui de New- York; enfin celui du Muséum de Paris a fourni à M. P. Fischer, le sujet d'une courte note publiée dans le Journal de M. Robin (5).

o* hyoïde. — L'hyoïde du Cachalot n'est pas moins singulier que plusieurs des pièces du même Cétacé que nous avons décrites, mais, jusqu'à présent, on ne le connaît encore qu'en partie. La branche styloïdienne est sans doute formée de trois pièces successives et cylindroïdes ; le corps est grand et irrégulièrement scutiforme, à peu près penlagonal, ou même si l'on veut hexagonal, puisque son angle antérieur est tronqué, et les deux cornes laryngiennes que ce corps supporte constituent des lames irrégulièrement ovalaires dont la surface est considérable. L'hyoïde de Cachalot dont nous figurons une partie est emprunté au Cachalot de Tasmanie et tiré du Mémoire de M. Flower. Il ne se distingue pas d'une manière notable de celui du Cachalot d'Audierne dont on a conservé les mêmes pièces à Paris. Dans ce dernier le corps mesure 0,40 d'avant en arrière, 0,50 transversalement dans sa partie la plus large et 0,26 en arrière des deux cornes laryngiennes. Une seule de ces cornes est retenue au corps par synostose; pour l'autre l'articulation n'était encore qu'à l'état de carfilage-

Coionne vertébrale. — Les vertèbres, sauf six de celles qui composent le cou, restent distinctes les unes des autres et simplement unies entre elles pendant la vie de l'animal par les ligaments fibro-élasliques propres aux autres animaux. On les distingue en vertèbres du cou, du dos, des lombes et de la queue.

Des sept vertèbres eervicales, la première ou l'atlas est seule distincte, les six autres se soudant pour constituer une synostose unique dont la forme n'est pas moins caractéristique que celle de l'atlas.

Celui-ci dont nous avons vu des exemplaires dans un assez grand nombre de collections est très-élargi transversalement (0,82), tandis qu'il n'a que 0,42 de hauteur. Son arc iieurapophysaire est assez faible et surmonté d'une saillie assez peu sensible ; l'arc inférieur est plus épais, mais sans acquérir pour cela

I, Nat. Hist.oJ the Sperm-Wahle, p. 36; 1839.

i] l'roceed. zool. Soc. London, 1865, p. 390.

i Journal <><■ r inalomù et <!•■ l,i Physiologie, p. 382, PI. 13, //.</. 1.

COLONNE VERTEBRALE. 321

beaucoup de force. Le canal rachidien y est percé sous la forme d'un cœur dont la largeur, sur l'atlas du Cachalot d'Audierne, est de 0,21. Quelques différences paraissent se manifester avec l'âge.

L'atlas du Cachalot de Tasmanie est moins large que celui d'Audierne et sa perforation rachidienne est moins étranglée; mais il faut rappeler que cette pièce, dont nous empruntons le dessin à M. Flower, est d'un sujet moins avancé en âge, et il en est sans doute de même pour l'atlas du Cachalot d'Australie déposé' au Musée de Sidney, que M. Gray attribue au Catodon australis de Macleay (-1).

Des modifications dans la forme de l'atlas du Cachalot, plus particulièrement dans son diamètre transversal , paraissent avoir lieu à mesure que l'animal vieillit et l'atlas d'un jeune sujet conservé au Musée de Berlin, dont M. Flower m'a remis le dessin, est moins large que les précédents, ce qui vient à l'appui de cette opinion ; son canal rachidien est en même temps plus ample.

On est ainsi conduit à penser que l'atlas (PI. XVIII, fig. 17) (2) et la synostose cervicale, recueillis sur les côtes de l'Australie, à propos desquels M. Gray a fondé son Meganeuron Krefftii (3), lesquels sont sensiblement plus étroits et possèdent un trou rachidien plus évasé, ne sont qu'une région cervicale de Cachalot tirée d'un sujet plus jeune encore; cependant on ne peut émettre à cet égard que des conjectures qui ont besoin de la sanction de l'avenir. Au dire de M. Gray, M. Krefft partage cependant la manière de voir qui vient d'être exposée.

Les six vertèbres qui suivent sont réunies entre elles par une synostose précoce et ne constituent par conséquent qu'une seule pièce, dont la forme n'est pas moins caractéristique du genre Cachalot. On y voit en avant les deux facettes destinées à l'articulation de l'atlas et cette partie, qui correspond à l'axis, est sensiblement plus large que la face postérieure fournie à son tour par la portion répondant à la masse cervicale du corps de la septième vertèbre, prise à son point d'articulation avec la première dorsale.

L'axis ne présente qu'une faible saillie odonloïde.

(1) Gray, Cat. qf Seals and Whales in ihe brilish Muséum, p. 207, fig. b5; 1 866.

(2) D'après la photographie dont M. Krefft a bien voulu nous envoyer un exemplaire et que M. Gray a reproduite de son côté.

.1 Gray, loc. cit., p. Zi'i,fig. 94-96.

Les surfaces antérieure et postérieure de la synostose cervicale sont à peu près dans le rapport de 3 à \ .

La masse neurapophysaire est épaisse et les arcs latéraux destinés à former le canal vertébral restent incomplets. Cependant on retrouve la trace des six vertèbres composantes dans la mince lame fournie bilatéralement par chacune d'elles et dans les cinq trous répondant aux trous de conjugaison de ces vertèbres que l'on aperçoit de chaque coté. Des indices de la séparation primitive des mêmes vertèbres se voient aussi à la face externe de l'os unique quelles forment; mais leur coupe par la ligne moyenne de la synostose exécutée sur notre Cachalot d'Audierne ne laisse voir qu'une masse spongieuse homogène sans distinction des corps vertébraux de la coalescence desquels elle résulte. C'est ce que montre la ji(j. 4 de notre PI. XX. Un sujet moins avancé en âge conserverait certainement la trace des éléments osseux qui ont disparu dans la pièce ici réprésentée et on les retrouverait d'une manière d'autant plus évidente selon que ce sujet serait pris à une époque moins reculée de sa naissance.

Feu M. Guyon, chirurgien en chef de l'armée d'Afrique, qui a recueilli en Algérie beaucoup de curiosités naturelles et les a obligeamment communiquées aux savants qu'elles pouvaient intéresser, a envoyé à Paris le dessin, exécuté en 18 il), d'une pièce osseuse trouvée sur la rive gauche de l'Oued-Ger, rivière qui coule au pied de la montagne où se trouve l'hôpital thermal d'IIammam-Hiva. Cette pièce, qui était alors la propriété d'un cabaretier habitant le village des Eaux- Chaudes, sur lafcroutede Blidah a Milianah, lui a paru, dit-il dans la note de lui que j'ai sous les yeux, être une vertèbre de la queue d'un gros Cétacé; mais les ligures jointes à cette note ne laissent aucun doute sur la nature de l'objet dont il s'agit, lequel aura dû être porté en cet endroit par l'homme : c'est bien une synostose cervicale de Cachalot, et elle a probablement appartenu à quelque exemplaire de ce genre capturé sur les côtes de la Méditerranée. Dans tous les cas, on ne saurait y voir,£dans l'état de nos connaissances à son égard, un fossile susceptible de fournir des indications utiles relativement à la géologie du pays dans lequel elle a été ramassée.

Les Cachalots paraissent ne pas avoir un nombre absolument constant de vertèbres pour les deux autres régions, soit la dorsale, soit la loin bo- sacrée; mais la variabilité est moindre sons ce rapport, et le nombre total également moins consi-

COLONNE VERTEBRALE. 323

dérable qu'on ne serait conduit à le penser en tenant compte du chiffre de quarante-quatre que Cuvier donne pour ces deux régions réunies et de celui de soixante attribué par cet auteur à la totalité de la colonne rachidienne. On a d'ailleurs fait depuis longtemps la remarque que le squelette de Cachalot monté sous les yeux de Cuvier, et qui est encore exposé dans la cour du Cabinet d'anatomie comparée, réunit plus de vertèbres que ne le comporte le nombre normal, ce qui tient à ce qu'il a été composé de parties osseuses provenant de différents sujets acquises en bloc, à Londres, en -1818. Aussi les vertèbres ne s'agencent-elles pas toutes les unes aux autres avec la régularité que comporte le rangement de semblables pièces lorsqu'elles sont d'un seul et même individu. Elles paraissent cependant provenir toutes du genre qui nous occupe, et je ne crois pas qu'elles soient en partie de Baleine, comme on l'a dit. Quoique les Baleines présentent entre elles certaines différences sous le rapport de la forme des vertèbres, elles se rattachent, sous ce rapport, à un type commun qui est notablement différent de celui dont nous traitons ici.

Comparées à celles des Balénidés, les seuls Cétacés avec lesquels leur volume considérable puisse les faire confondre, les vertèbres du Cachalot, soit celles du dos, des lombes ou de la queue, peuvent en être distinguées avec assez de facilité par leur forme. Sans avoir la partie épineuse des neurapophyses aussi saillante que les Ziphoïdes, il l'a cependant plus élevée que cela n'a lieu chez les Baleines et les Rorquals et ces apophyses ont aussi une forme un peu différente.

Les apophyses articulaires antérieures que portent les apophyses épineuses sont courtes, relativement amincies, et de moins en moins indiquées au fur et à mesure que l'on avance dans la région caudale, région dans une partie de laquelle elles sont au contraire écartées et sensiblement épaissies chez les vraies Baleines, plus particulièrement chez le Mysticète. Les corps vertébraux offrent aussi cela de particulier, qu'au lieu d'être en façon de cylindres raccourcis, ils ont leurs deux faces latéro-supérieures et leurs deux faces latéro-inférieures obliques et légèrement excavées. Il y a des os en V, dont les deux premiers et les derniers sont plus petits que les autres, à quatorze des vertèbres caudales. Ces os manquent au contraire,, ainsi que les arcs neuraux, aux dernières caudales, dont la forme se simplifie, mais sans devenir identique à celle des Baleines ou des Rorquals et sans prendre non plus la forme qu'on leur connaît chez les Dauphins.

Le nombre des dorsales est de onze dans les squelettes décrits qui sont ceux de Thurso en Caithness (Ecosse), de ïhunstall en Yorkshire, de Sydney (M. Wall) et deTasmanie (M. Flower). Je trouve toutefois dans mes notes que celui du Musée de Bologne n'en a que dis, et qu'il y en a au contraire douze dans celui du Musée de Vienne, squelettes qui proviennent l'un et l'autre de sujets pris dans l'Adriatique. Le Cachalot possède habituellement trente-deux vertèbres lombo-coccygiennes, savoir : huit pour la partie lombaire comprenant aussi les vertèbres associées dans les animaux terrestres et dans les Phoques pour constituer le sacrum, et vingtquatre pour la partie coceygienne ou caudale. Ces chiffres ont été constatés dans les squelettes de Thurso, de Thunsiall, de Sydney et de Tasmanie. Le nombre trente-deux peut être également assigné au squelette de Bologne qui manque de quelques-unes des dernières caudales, et on le retrouve dans le squelette du Musée de Vienne.

côtes. — Onze vertèbres portent des côtes dont la dernière est beaucoup plus petite que les autres; ces côtes ont plus de ressemblance avec celles des Baleines par leur épaisseur et l'élargissement des premières qu'avec celles des Rorquals qui sont au contraire faibles.

sternum. — Au lieu d'être scutiforme et d'une seule pièce comme cela a lieu pour celui des Baleines et même de l'inia, quoique ce dernier fasse partie des Cétodontes, le sternum du Cachalot résulte, de même que celui des animaux propres à cette grande division des Thalassolhériens, de la succession de plusieurs sternèbres qui sont elles-mêmes divisées en deux portions latérales par une fissure médiane, comme c'est aussi le cas pour les Cétodontes ziphioïdes. La première paire de ces pièces est fortement élargie en avant et elle présente dans sa partie moyenne une perforation considérable dont d'autres animaux du même groupe naturel nous offrent aussi l'exemple. L'hyoïde et le sternum du Cachalot de Bologne ressemblent de tous points à celui des Cachalots d'Audiernc et de Tasmanie, et il en est de même de celui de Sydney, qui montre de plus la troisième des pièces sternébrales. L'exemplaire pris à Skye, en Lcossc, était plus avancé en âge et il avait les deux premières sternèbres fortement synostosées par leur bord interne (1).

(1) Turnur, Addilional noteson the occurrena oj Spçrm-Whale in i lie Scotis h. Seas (Journal of Anal. •uni Pays., [>. f.'ii, cl 631 .