GENRE DE CËTODO.NTES VIVANTS QUI SE RAPPROCHE DES CACHALOTS

Le Cétacé qui va maintenant nous occuper est bien inférieur en dimensions aux Cachalots véritables, et l'on ne peut guère estimer la longueur totale de son corps qu'à 5 ou, au plus, 4 mètres; mais il est proportionnellement plus trapu, et sa tète, relativement moins allongée, ne présente pas dans la région moyenne un renflement aussi considérable. L'ouverture nasale y est reportée en dessus et le dos présente une nageoire de dimension ainsi que de forme ordinaires. Le museau du Kogia est saillant sans être pointu, ce qui tient au raccourcissement des mâchoires ; il rappelle celui de certains Dauphins ou des Marsouins; la bouche est ouverte inférieurement et le dessus de la tète est chargé d'une masse de spermacéti qui, pour être moins considérable que chez les Cachalots n'en existe pas moins et se trouve logée, comme celle que fournit le Cachalot véritable, dans une excavation de la région faciale; de sorte qu'il reste en avant une saillie, rappelant jusqu'à un certain point le bec des grandes espèces de Marsouins.

C'est de Ulainville qui a le premier fait mention de ce curieux Physétérien; mais il n'en a décrit que le crâne, d'après un exemplaire rapporté, en 1857, des côtes orientales de l'Afrique du Sud, par feu M. Jules Verreaux, et qui fait partie des collections du Muséum. 11 l'a considéré comme devant être classé provisoirement dans le même genre que les Cachalots, et lui a donné le nom de Cachalot à tète courte (P/iyseter ùreviccps) (2); c'est maintenant le Kogia breviceps. En effet M. Gray a fait de cette espèce le type d'un genre à part qu'il a appelé Kogia (3).

La gracilité des dents du Cachalot à tête courte et le manque de cément sur ces organes fournissent un des principaux caractères du genre dont il a du devenir le type.

Depuis lois la même espèce, ou tout au moins des espèces fort peu différentes,

1 I>1. XX, fig. 1-3 et pi. XXII, fig. 8.

(2J Ann. franc, et élr. d'anat. et de physiol., I. II. y. 337, PI. 10; 183s.

(3) Erebus et Terror, p. 22. —Catal. british Muséum; Celecea, p. -'53; 1850.

348 GENRE KOGIA.

bien qu'on les ait partagées en deux genres distincts sous les noms de Kogia et A' Euphysetes, sont venues à la connaissance des naturalistes.

M. Wall a publié, en 1854 ,1a description de l'une d'elles, comme constituant un nouveau genre voisin des Cachalots, et il l'a appelée Euphysetes Grayi (] ), mais c'est bien un Kogia. Il donne à son égard des détails étendus, principalement relatifs au squelette. L'exemplaire qu'il a observé avait été pris à Maroobrah Beech, à peu de distance de Sydney; il avait 9 ou 10 pieds anglais de long.

Un squelette recueilli dans les mêmes parages que le précédent est devenu pour M. Gérard Krefft le type d'une autre espèce, Y Euphy tes Macleayii , dont l'obligeance du savant directeur du Musée de Sydney nous a permis de donner une figure (PI. XXII, fig. 8) (2). Un crâne de ce Cétacé, comparé à celui dont Blainville a donné la description, ne laisse aucun doute sur l'identité des deux genres Kogia et Euphysetes, et, ainsi que je l'ai déjà dit, je serais très-porté à penser que la même identité s'étend aux autres espèces que l'on a admises parmi ces animaux. Dans tous les cas nous n'aurions pas, dans l'état actuel de la science, le moyen de les distinguer sûrement entre elles, et M. Gray, qui ne sépare pas génériquement Y Euphysetes Grayi du Kogia ùreviceps dans son Catalogue pour l'année 4866, lui conserve au contraire son nom générique propre en 1871, mais en reportant alors les Euphysetes Macleayii et simus parmi les Kogias véritables.

L Euphysetes simus est des côtes de l'Inde. Il vient en effet des Kogias dans cette région, et M. Owên a parlé sous le nom A' Euphysetes simus (5) d'animaux de ce genre d'après des documents et des pièces en nature recueillies par M. Walter Elliot, qui, en -1855, a vu, sur la côte de Valtair, un mâle long de 6 pieds 8 pouces anglais et une femelle longue de 6 pieds. Les pêcheurs les y nomment Wonga. M. Owen traite de ces animaux dans un de ses Mémoires en en faisant une espèce différente des précédentes.

L'observation du crâne de ce Kogia, que j'ai pu voir au Musée britannique, ne

I History ami description of the skeleton of a new Sperm-Whale (Catodon australis), lalely set up m th£ Australian Muséum, together with account of a new genus of sperm-Whales called Euphyxi 1rs. avec 2 PE ; in-12. Sydney; 1851.

(2) Plusieurs figures de YEuphyseles Macleayi ont été envoyées à l'Exposition universelle de 1867, à Paris, par M. Krefft, et sonl restéessous les yeux du public pendant toute la durée de cette Exposition. (3 Trans. zi ni. Soc. London, t. VI, p. 30, PI. 10, 11 (fig. 1), PI. 12, l.'t et 14 'fig. 1).

me permet pas de douter qu'il ne soit de la même espèce que celui dont Blain ville a parlé autrefois sous le nom àePhyseter breviceps, lequel est le véritable type du genre Kogia.

Crâne. — On doit à de Blainville une première description du crâne de son Kogia breviceps, et, depuis lors, MM. Wall et Owen se sont à leur tour occupés de ce genre remarquable, le premier par l'examen du sujet appelé par lui Euphysetes Grayi, le second par celui de l'un des deux exemplaires indiens qu'il a nommés Euphysetes simus.

Le reste du squelette n'est connu que par les détails que M. Wall a donnés à son égard et par les figures qu'a bien voulu m'en envoyer M. Krefft, figures dont la principale est reproduite sur la planche XXII sous le n° 8.

Quant aux dents des mêmes animaux, de Blainville a décrit celles de l'exemplaire encore jeune qu'avait rapporté M. Verreaux, et j'y ajoute (PI. XX, fig. 5), celles d'un maxillaire provenant d'un sujet plus âgé, chez lequel elles sont par conséquent plus fortes. Ce maxillaire inférieur est conservé au Collège des chirurgiens de Londres; j'en dois la communication à M. Flower, qui m'a autorisé à en prendre un moule pour nos galeries.

Les Kogias ont-ils, comme les Cachalots, des dents aux deux mâchoires? C'est ce que l'on a déjà constaté, ainsi qu'on l'a fait pour les Cachalots, mais il faudrait avoir l'occasion d'étudier des animaux de ce genre encore jeunes et frais ou conservés dans l'esprit-de-vin pour établir définitivement la formule de ces dents. En l'état, nous ne connaissons d'une manière complète que les dents de leur mâchoire inférieure.

Crâne. — De Blainville n'a donné qu'une courte définition du crâne du Kogia, dans laquelle cette partie du squelette se trouve plutôt distinguée à grands traits de la tête osseuse du Cachalot que décrite dans ses détails. M. Owen a fourni plus de renseignements à cet égard à propos de X Euphysetes simus, mais les différences qu'il indique comme étant spécifiques me paraissent dues à l'âge moins avancé du sujet observé par lui plutôt qu'à toute autre cause, et c'est en particulier pour cela que la mâchoire supérieure est plus courte. On trouverait d'autres caractères, mais

350 GENRE KOGIA..

dans une autre direction, si l'on étudiait le crâne d'un sujet très-avancé en âge, et nous aurons plus loin l'occasion de constater qu'il en est principalement ainsi des dents en place sur la mâchoire inférieure du vieil exemplaire que l'on conserve au Musée huntérien.

Ce qui frappe au premier abord dans le crâne du genre de Cétacés dont il s'agit, c'est sa grande ressemblance avec celui du Cachalot. Quoique plus ramassé dans sa forme générale, c'est-à-dire moins long à proportion et relativement plus large (0,40 sur 0,34 pour le crâne-type), il a la même apparence générale et le dessus de la face présente aussi une excavation destinée à loger un amas considérable de sperma-céti; cependant la tète encore recouverte de sa peau offre plus d'analogie avec celle d'un Marsouin ou d'unGlobicéphale qu'avec celle du Cachalot lui-même, et M. Elliot avait inscrit cet animal dans ses notes sous le nom anglais de Porpoise, qui signifie Marsouin.

Les bords du cirque facial sont en effet moins relevés et en même temps plus épaissis que chez le Cachalot à sa partie postérieure; une forte crête qui se voit dans la région des narines, relie cette excavation au milieu du bord postérieur formant une muraille moins abrupte. Les os maxillaires et incisifs remontent aussi dans les deux vasques postérieures du cirque facial du Kogia, que sépare la crête épaissie dont il vient d'être parlé, et le premier de ces os va de même concourir, par suite de son application contre la face antérieure du bord montant de l'occipital supérieur, à former la crête qui limite le cirque en arrière; entre les deux parois antérieure et postérieure de cette dernière, viennent mourir les frontaux et les pariétaux, d'autant moins apparents en dehors, que l'animal est mort à une époque plus éloignée de l'âge fœtal et que l'ossification a pu suivre sa marche. La gouttière voinérienne reste ouverte et les bords supérieurs internes des intermaxillaires qui tendent à la recouvrir chez le Cachalot sont encore moins rapproches l'un de l'autre dans l'espèce que nous citons. Les narines sont inégales; elles le sont même à un degré bien plus grand que dans le Cétodonte gigantesque dont le Kogia semble être une représentation réduite; c'est la droite qui est la plus petite, et de Blainville a déjà fait remarquer qu'elle l'est « vingt fois peut-être plus (pie l'autre. » Les trous sous-orbitaires sont d'assez faible dimension. Les parties latérales îles os frontaux forment au-dessus des yeux une voûte arquée en arrière de laquelle est la fosse temporale, limitée elle-même de ce côté par la saillie du

SQUELETTE. i.,1

temporal. Le jugal a été perdu dans le crâne du Kogia que nous axons sous les yeux, et la branche par laquelle il limite au-dessous de l'œil la cavité orbitaire n'a pas non plus été conservée sur le crâne déposé au Musée britannique, de sorte qu'il n'est pas possible d'en dire la forme. Ce n'est pas en ce point seulement que le crâne type du Kogia qu'a décrit de Ulainville est incomplet. Le vomer a disparu ; toute la partie rostrale du maxillaire supérieur gauche a aussi été perdue, et le palais a également subi quelques détériorations.

La surface basilaire est large et en forme de voûte. Le trou rachidien estovalaire à grand diamètre vertical; les condyles ne forment qu'une très-faible saillie.

Le maxillaire a la forme générale de celui des Cachalots et il a également ses deux branches symphysées dans une étendue assez considérable de sa partie dentifère. Si sa forme générale rappelle celle des Cachalots, elle n'a pas le même allongement, et certaines autres différences secondaires qu'on y remarque sont en rapport avec les particularités présentées par le crâne lui-même. Les figures que nous donnons à cet égard permettront de les saisir aisément.

M. Wall qui a observé l'hyoïde des Kogias le compare à celui des Cachalots, attendu que les cornes laryngiennes y sont également larges, aplaties et discoïdes.

Colonne vcr<cl»ral«- e« pièces qui s'y rattachent. — C'est aussi par M. Wall

que nous apprenons que le Kogia possède au total quarante-quatre vertèbres. Les sept vertèbres cervicales sont réunies en une synostose unique, dans laquelle on distingue cependant l'atlas et l'axis au moyen de leurs apophyses transverses; les troisième et quatrième montrent aussi des traces de leur séparation primitive, mais nous voyons par la figure que nous donnons nous-même de l'exemplairetype de YEuphysetes Macleayii que leurs apophyses épineuses sont confondues avec celles des trois dernières et forment avec elles une crête médiane saillante.

M. Wall compte quatorze dorsales et autant de paires de côtes, tandis que nous n'en voyons que treize sur notre figure. Mais ici la quatorzième paire, qui est libre dans les chairs, a très-probablement disparu et le nombre des dorsales doit être supposé identique à celui du sujet précédemment décrit. En effet, la vertèbre placée en arrière de la treizième dorsale ressemble par sa forme à celle-ci, et non aux vraies lombaires qui la suivent.

Les apophyses épineuses des vertèbres ne sont pas très-élevées, et l'on ne voit rien de particulier dans la forme des apophyses articulaires. Sous ce double

332 GENRE KOGIA.

rapport, le genre Kogia ressemble plutôt aux Cachalots qu'aux Hypéroodons et aux autres Ziphioïdes.

Les côtes sont plates et élargies d'un bord à l'autre ; celles de la première paire n'ont qu'une seule facette articulaire pour les mettre en rapport avec la vertèbre correspondante, tandis qu'il y en a deux aux sept suivantes. Une seule articulation se voit ensuite aux cinq avant-dernières. Quanta la quatorzième ou dernière, nous avons déjà dit qu'elle est libre et elle est, par suite, sans rapports avec la vertèbre qui lui correspond ; cette quatorzième paire de côtes n'a, dans le squelette examiné par M. Wall, qu'un demi-pouce de long.

Le sternum se compose de plusieurs pièces successives, mais nous n'en connaissons pas les détails, celui qu'a vu M. Wall étant incomplet et la figure que nous avons reçue de M. Krefft montrant la série de ses pièces par le proGl, ce qui empêche d'en bien saisir les détails.

L'unique sternèbre observée par M. Wall est en deux pièces jointes l'une à l'autre sur la ligne médiane comme cela a lieu chez les Cachalots. M. Wall parle de neuf lombaires, tandis qu'il n'y en aurait que sept dans le squelette de YE. Macleayii, si les os en V de ce dernier appartenaient bien aux vertèbres auxquelles ils ont été attachés par le préparateur. Toutes celles-ci seraient alors de la série des coccygiennes. M. Wall compte vingt et une coccygiennes ou vertèbres de la queue, savoir dix avec os en V et onze sans os de cette sorte.

La figure que nous publions ne donne pas les mêmes chiffres; mais c'est là une différence à laquelle on ne devra pas s'arrêter tant que les deux squelettes (E. Grayi et E. Macleayii) n'auront pu être comparés entre eux autrement qu'à l'aide des figures que l'on en a exécuté; il faudrait savoir d'où vient cette différence et si elle est de valeur spécifique.

Un caractère d'ailleurs plus important que celui-là, et dont ni M. Wall ni M. Owen n'ont fait mention, réside dans la forme des vertèbres lombaires. Leur corps présente inférieurement deux saillies médianes placées, l'une en arrière, l'autre en avant sur la ligne médiane et séparées seulement par une échancrure plus ou moins profonde. Cette double saillie que je ne retrouve chez aucun autre Cétacé est très-apparente dans l'exemplaire connu sous le nom de Macleayi (PI. XXII, fig. 8), cl elle n'esl pis moins évidente chez le Grayi. M. Owen qui, ainsi que l'a fait rcmar-

quer M. Gray (I), s'est servi de la figure de ce dernier, publiée par M. Wall, pour le dessin qu'il a donné du squelette de son Euphyseles simus, reproduit cette particularité, mais sans la signaler, et cependant elle me paraît devoir occuper un rang important dans le caractéristique du Kogia.

M. Wall parle aussi de la forme des os pelviens, qu'il dit composés de deux pièces pour chaque côté, ce qui, d'après lui, serait aussi le cas du Cachalot; mais dans le Kogia ces os auraient une autre forme, l'interne étant aplati et en carré long, et l'externe, avec lequel il s'articule, plus court, ainsi que plus élargi.

membres. — Les membres du Kogia n'ont pas une conformation absolument semblable à ceux du Cachalot, et ils paraissent un peu plus longs.

L'omoplate, dont le contour est différent, a cependant une saillie sur sa face externe qui répond à une courte épine aboutissant à l'acromion qui est forte. 11 existe aussi une saillie coracoïdienne, et elle est proportionnellement plus épaisse. Le bord supérieur de cet os est arrondi en quart de cercle; ses deux bords antérieur et postérieur sont échancrés.

L'humérus approche de celui des Dauphins par sa brièveté; il présente toutefois une forte saillie deltoïdienne.

Le radius et le cubitus ne sont pas soudés l'un à l'autre. C'est le premier de ces deux os qui est le plus fort; l'apophyse olécràne du second est peu considérable.

M. Wall signale sept os au carpe, mais deux de ces os sont allongés et placés, l'un au-dessous du radius, l'autre au-dessous du cubitus, et ils ne peuvent être regardés que comme les épiphyses inférieures de ces deux rayons osseux de F avant-bras. Les autres sont en disques irrégulièrement polygonaux ; il y en a un au-dessus de chacun des métacarpiens.

Les cinq doigts qui correspondent aux cinq os métacarpiens ont le nombresuivant de phalanges : le premier, 2; le second, G; le troisième, G; le quatrième, 4, et le cinquième, 5 ou 4.

Deniitiou. — M. Elliot a constaté la présence d'une paire de dents supérieures placées tout à fait en avant, et il est probable, ainsi que nous l'avons fait remarquer, qu'on trouvera un plus grand nombre de ces dents.

Nous avons déjà rappelé que l'on connaissait mieux les dents inférieures des

(1) Ann.andMag. ofnat. Ris t., 4e série, t. XII, p. 184; 1873.

354 GENRE KOGIA.

Kogia. Comparées à celles des Cachalots, elles sont grêles, cylindro-coniques, à couronne longuement sorties des alvéoles, et terminées en pointes aiguës. Le nombre en est de quatorze ou quinze pour l'exemplaire type de l'espèce, c'est-àdire pour celui, provenant des côtes de l'Afrique méridionale, qui a été décrit par de Blainville (Pi. XX, fig. 2) ; la couronne de ces dents mesure en moyenne 0,015 ou 0,016 de longueur, et elle est large de 0,005 ou à peu près à son milieu.

Une coupe des dents du Kogia préparée pour le microscope montre qu'elles diffèrent en outre de celles des Cachalots par l'absence de la couche corticale dont celles-ci ont leur ivoire enveloppé. La partie externe de cet ivoire est Gnement quadrillée et non régulièrement tubulaire comme le reste, mais on n'y voit pas d'ostéoplastes comme au véritable cément.

M. Wall attribue à l'exemplaire décrit par lui, treize dents de chaque côté delà mâchoire inférieure, et il n'y en a que onze chez celui de M. Owen (Euphysetes simus). Dans ce dernier elles sont plus petites et ont leurs alvéoles imparfaites, ce qui tient à l'âge moins avancé du sujet.

Une mâchoire inférieure de Kogia (PI. XX, fig. 5), que nous avons étudiée dans le Musée huntérien et qui provient des côtes de l'Australie, a appartenu à un sujet plus avancé en âge que ceux dont il vient d'être question ; aussi les dents y sontelles notablement plus fortes, mais elles sont toujours de forme pointue; les intermédiaires sont recourbées en dedans, les postérieures recourbées en arrière; leur fût a de 0,050 à 0,045 de haut dans sa partie coronale et 0,005 ou 0,006 de diamètre au milieu; leur sommet est également en pointe. Ces dents ont l'apparence de celles des Pithons ou des Boas et elles indiquent un animal aimant à se nourrir de proie vivante. Taudis que le Cachalot et l'Hyperoodon, s'alimentent surtout des Cépbalopodes, il est probable que le Kogia poursuit les poissons.

Il y a qualorze dents à gauche et quinze à droite sur la mâchoire inférieure d'adulte dont nous venons de parler, ce qui était probablement aussi le nombre de ces organes pour l'exemplaire rapporté par M. J. Verreaux.

DES CETACES ZIPHIOÏDES

(Genres Hyperoodon, Ziphius, Chsenoziphius, Dioplodon, Belemnoziphius, etc.) ENVISAGÉS DANS LEURS ESPÈCES VIVANTES ET FOSSILES-

Les espèces de cette famille de Cétodontes sont, les unes actuellement vivantes, les autres au contraire anéanties et seulement connues par les débris qu'on en a recueillis dans les terrains tertiaires supérieurs. Les dernières ont été le plus souvent confondues sous le nom commun de Ziphius, mais il faut en séparer le Ziphius type, appelé cavirostre par Cuvier, que l'on sait maintenant exister dans différentes mers et que j'ai le premier signalé dans la Méditerranée. L'Iïyperoodon, le Bérardius, le Mésoplodon, appelé par de Blainville Dauphin de Dale et par Cuvier Dauphin microptère, le Dolichodon et le Dioplodon sont, comme le Ziphius cavirostre, des Cétacés ziphioïdes propres à la faune actuelle; quant aux espèces réellement fossiles que l'on avait d'abord attribuées au genre Ziphius, elles en ont été retirées et l'on a établi pour les y placer plusieurs genres à part, dont le plus ancien a été nommé Chénoziphius par Duvernoy et le second Bélemnoziphus par M. Huxley. Depuis lors MM. Van Beneden et Du Bus en ont encore établi plusieurs autres.

De Blainville a le premier compris la nécessité de séparer les Ziphioïdes des Dauphins proprement dits, et il en a fait un groupe distinct parmi les Cétacés sous la dénomination d'IIétérodontes. Ces Hétérodontes ont été depuis lors l'objet de travaux étendus dont les principaux sont signalés dans le résumé bibliographique qui suit :

De Blainville, Ilc/érodwi, sizirme sous-genre des Dauphins [in Desmaresl, article Dauphin du Xounnu Dictionnaire d'Histoire naturelle, t. IX, p. 175; 1817).