SQUELETTE ET SYSTEME DENTAIRE

Squelette. — Le crâne, seule partie d'après laquelle cette grande espèce a d'abord été connue, est long de I ,40, ce qui égale ou dépasse même les dimensions des Hyperoodons; il est large de 0,75 à sa région supra-oculaire. Ses caractères principaux le rapprochent del'IIyperoodon,mais, comme je l'avais fait remarquer autrefois, on ne saurait l'attribuer à l'espèce de ce dernier, dont il diffère même assez pour que, dans les conditions actuelles de la nomenclature, on en fasse l'objet d'un genre particulier. Sa largeur plus grande, la disposition arrondie de ses contours en arrière du rostre et sur les côtés de la cavité cérébrale, la dépression de la muraille osseuse de ses maxillaires qui est réduite à une simple callosité suballongée et comme renversée en dehors, la moindre saillie de la tubérosité supranasale et l'étendue au contraire plus grande des os maxillaires dans leur partie supra-oculaire, enfin le rétrécissement un peu moindre du palais et l'apparence plus robuste de la mâchoire inférieure, font aisément reconnaître le Bérardius, bien que ce Cétodonte ait le rostre allongé des Hyperoodons, qu'il soit, comme eux, dépourvu de dents persistantes au maxillaire supérieur et qu'il ait les ptérygoïdiens également resserrés.

Le Bérardius a d'ailleurs le crâne moins dissymétrique que ne l'est celui de l'IIyperoodon; sa tige sus-vomérienne est ossifiée dans la partie postérieure avoisinant l'ethmoïde, mais à un degré bien moindre que chez les Ziphiusde Lanton, de Fos et de Corse (PL XXI, fig. 6, 7 et 8) ou chez ceux auxquels on a donné le nom de Pétrorhynques. En outre, l'absence de crête sus-maxillaire fait paraître le dessus de son rostre un peu plus convexe; la platine qui sert à l'insertion du zygomatique entre le maxillaire supérieur et le frontal est assez étendue, et la tige de cet os commence par une partie moins grêle. Il y a, comme dans les deux genres précédents, un os lacrymal; il est également grand, mais incomplètement séparé du frontal dans sa partie postéro-in terne, et les orifices des arrière-narines sont plus considérables. Le vomer se montre en dessous entre les pointes postérieures par lesquelles les os incisifs se terminent de ce côté avant d'avoir atteint le milieu du palais, et il forme entre la partie a voisinante des deux maxillaires une

390 GENRE BERARDIUS.

sorte de lance qui s'interrompt à un décimètre environ des palatins pour reparaître dans une courte étendue entre ceux-ci et le commencement de la symphyse des os ptérygqïdiens. Les palatins ne sont usibles que sous la forme d'une bande étroite et de surface irrégulière; les ptérygoïdiens sont grands et présentent la conformation propre aux Ziphioïdes; enfin il y a une expansion caudiforme du rocher engrenée au-dessous de la partie postéro-inférieure du temporal, mais elle n'atteint pas la même longueur que chez lllyperoodon, et je ne vois pas, comme cela arrive quelquefois chez ce dernier, de pièce distincte destinée à représenter le mastoïdien. La caisse auditive (I) diffère à peine dans sa forme de celle de l'Hyperoodon. La rainure existant sur une partie de la longueur du bord dentaire des maxillaires supérieurs permet de supposer qu'il existe à la même mâchoire des dents caduques comme il y en a chez l'Hyperoodon et le Ziphius, les unes répondant h l'os incisif, les aulres au maxillaire, et dont une ou deux, plus fortes que les autres, occupent sans doute la place où ces deux os commencent à se toucher.

Le maxillaire inférieur est long de 4,20, large de 0,LI5 au milieu de sa symphyse qui mesure elle-même 0,23 de longueur et a 0,24 d'écartement entre les apophyses coronoïdes et 0,42 entre les apophyses angulaires. La hauteur du plan externe sous la saillie coronoïdienne est de 0,25. Il existe plusieurs trous mentonniers situés près de la partie terminale de la symphyse. Le bord inférieur de la môme mâchoire est légèrement recourbé en dessus dans sa portion antérieure.

L'os hyoïde est formé par la réunion des pièces dont nous avons constaté la présence chez les genres précédents; mais son basi-hyal est rectangulaire.

Le reste du squelette est connu par la pièce envoyée par M. Ilaast au Musée hunlérien où nous l'avons étudiée, et qui provient d'un sujet moins avancé en âge que le Bérardius du Muséum de Paris. Il a été décrit par Flower (ï).

Les vertèbres cervicales ont la forme propre aux Ilyperoodons, mais sans être toutes soudées entre elles comme cela a lieu chez la plupart des individus appartenant à celle espèce. La synostose ne comprend que les trois premières de ces vertèbres (5), et les quatre autres restent séparées. Il y a dix dorsales, douze lombo-

(1) Flower, Trans. zool.Soc. London, t. VIII, p. 21'.), PI. XXIX.

(2) Ibid., p. 223.

(3) Elle en comprend cinq dans la pièce représentée par \s.fig. '■> de la PI. XVIII, décrite p. 370.

sacrées et dix-neuf coccygiennes dont les neuf premières pourvues d'os en V. Les vertèbres ressemblent notablement à celles des Ziphioïdes précédemment décrits, mais elles ont leurs apopbyses épineuses un peu moins élevées; d'ailleurs la transition entre celles des différentes régions est également graduée, et il nous suffira de renvoyer aux figures que M. Flower en a données (I).

Les côtes sont plus aplaties que dans l'Hyperoodon et plus longues.

Le sternum résulte de l'articulation de plusieurs pièces successives; mais ces pièces sont au nombre de cinq comme cbezle Ziplnus et non de trois comme dans l'Hyperoodon ; plusieurs portent une grande perforation au milieu de leur ligne de jonction. Cette particularité existe entre la première et la seconde, ainsi qu'entre la seconde et la troisième et la troisième et la quatrième. Il n'y en a pas entre la quatrième et la cinquième, mais cette dernière est bifide en arrière. Une perforation arrondie se remarque à la base de la fissure de laquelle cette disposition résulte.

Les os ischiatiques n'offrent rien de particulier; dans l'exemplaire décrit, leur structure est spongieuse et de forme sub-cylindrique, faiblement comprimée.

Quant aux membres, ils rappellent par la conformation de leurs principales pièces ceux des Zipboïdcs dont nous avons déjà parlé. L'bumérus et l' avant-bras en sont également allongés; au contraire leur partie terminale est relativement assez courte. Il y a deux os à la première rangée, mais l'antérieur ou interne résulte de la coalescence de deux pièces que l'on doit regarder comme répondant au scaphoïde et au semi-lunaire, tandis que celui qui est placé au-dessus du cubitus serait le pyramidal. Trois os forment la seconde rangée; ce sont le trapézoïde, le grand os et l'oscrocbu. Dans le sujet étudié, celui-ci est soudé en partie au pyramidal par son bord postérieur.

Les phalanges sont réparties conformément aux chiffres suivants : 2, 5, \, i et 5.

Système «icniaire. — C'est la paire antérieure des dents d'en bas qui se développe chez les Ilyperoodons et les Ziphius; dans les Bérardius il y a au contraire deux paires de fortes dents à la même mâchoire, la première à peu près terminale, la deuxième un peu en avant de la seconde moitié de la partie symphysaire. Ces dents (PI. XXIII, [kj. 5 et ■'<) sont fortes, en coins, comprimées et plus larges à la partie

1) Loco cit., PI. XXVII et XXVill,./('y. 1 à 10.

392 GENRE MESOPLODON.

basilaire de leur racine qu'à leur couronne; aussi les alvéoles {fig. 2) qui leur donnent insertion ont-elles un développement proportionnel. C'est la paire antérieure qui est la plus forte. L'une et l'autre sont revêtues de cément à leur surface et l'on ne voit poindre à leur sommet qu'une faible portion de l'ivoire qui en constitue la partie principale. On ne lui distingue pas d'enveloppe émaillée. La dent antérieure a 0,090 de longueur maximum et 0,080 de haut. La surface de sa partie radiculaire est irrégulière; ses deux bords antérieur et postérieur sont obliques et convergents; l'obliquité de l'antérieur est moindre que celle du postérieure. La seconde paire de dents diffère surtout de l'autre par ses moindres dimensions et elle est plus oblique. Sa hauteur est de 0,063 et sa largeur maximum de 0,050.

L'exemplaire conservé au Musée des Chirurgiens, qui était moins avancé en âge que celui du Muséum de Paris, a aussi les dents moins fortes. Leur hauteur est 0,072 pour l'antérieure, et 0,045 pour la seconde.

Un des Bérardius trouvés à la Nouvelle-Zélande depuis celui qu'ont rapporté MM. Bérard et Arnoux n'a qu'une seule paire de dents apparentes, la paire antérieure. C'est celui dont M. Gray a cru devoir faire une espèce à part sous le nom de Bérardius Hector i (I).

DU MESOPLODON SOWERBENSIS

Remarque» historiques. — Quoique sa taille dépasse sensiblement celle du Dauphin ordinaire, cette espèce n'a été reconnue que dans le courant du siècle actuel, et encore n'est-ce qu'après quelques hésitations qu'elle a pu être distinguée du Cétacé observé par Dale en 1717 et, un certain nombre d'années après, par Hunier ainsi que par Baussard, c'est-à-dire de l'llyperoodon véritable. Cependant elle n'atteint pas tout à fait les dimensions de ce dernier; son crâne est allongé sans relèvement des os maxillaires en forme de crêtes au-dessus de la

(1) Trans. New Zealand Inslitule, t. III, I'I.XIV.

régoin oculaire et deux dents principales, qui sont en coin et font saillie hors de la bouche dans les mâles, occupent )e milieu de sa mâchoire inférieure.

C'est à J. Sowerby (1), le célèbre conchyliologiste, que l'on doit la première indication de ce Cétacé, auquel de Blainville a proposé de donner son nom. Il en avait reçu de James Brodie un crâne qui provenait du sujet échoué sur la côte d'Elginshire, en Ecosse, et son correspondant lui avait en même temps donné quelques détails sur les autres caractères de l'animal; cet exemplaire était un mâle.

Ce qui frappa surtout Sowerby, ce fut l'existence de deux dents latérales à la mâchoire inférieure de ce curieux Cétacé, ce qui permettait de la distinguer, suivant lui, du Balsena roslrata de Gmelin (l'Hyperoodon), dont les dents étaient alors décrites comme situées à la mâchoire supérieure, et il ajouta qu'il était d'une espèce différente de ce dernier, lequel répond, disait-il, au Delpliinus bidens de Schreber; il le croyait nouveau pour la science (2); cependant il lui donna un nom spécifique appartenant à ce dernier.

C'est sur cette similitude de nom que de Blainville s'est fondé pour attribuer au Phjseter bidens de l'auteur anglais une nouvelle dénomination scientifique, et il en a fait le Delphinus sowerbensis (5). Au même exemplaire répondent aussi les Diodon bidens (A), De/phinorlnjnchus Sowerbyi (5) et Mesodiodon Soiverbyi (6).

Un second exemplaire de la même espèce se perdit le 0 septembre 4825, à l'embouchure de la Seine, tout près du Havre, et il fut de la part de Blainville, qui avait pu l'étudier sur place, l'objet d'une première description, mais sans <pie ce savant observateur y eût reconnu son Dauphin de Sowerby. Il en parla, au contraire, sous le nom de Dauphin de Dale (7), comme étant de même espèce que ceux qui avaient été vus en Angleterre en 1717; c'est en l'appelant aussi de ce nom que F. Cuvier en a traité, d'après de Blainville, dans son grand ouvrage sur les Mammifères (8).

(1) The british Miscellany, t. I, p. 1, PI. I. Londres, I80G.

(2) « And indeed, ajoute Sowerby, as far as we know it is quite a new species. »

(3) Blainv., in Desmarust, article Dauphins du Nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle (t. IX, p. 177; 1817). — De/ph. Sowerbyi, Desm., Mammalogie, p. 521.

(4) Lesson, Nouv. Tableau du Règne animal, p. 200; 1842.

(5) Gray, Ann. andMag. ofnal. Hisl., t. XVII. p. 84, 1840.

(6) Duvernoy, Ann. se. nat., 3e série, t. XV, p. 58, PI. Il, fig. 2; 1851.

(7) Bull, soc.philom. Paris, 1825, p. 139.

(8) Hisl. nat. des Mammifères, in-fol.

394 GENRE MESOPOLODON.

Le crâne du Mésoplodon du Havre, conservé dans nos galeries d'anatomie, a servi plus récemment à G. Cuvier pour l'établissement de son Delphinus micropterus (I) et Lesson a fait de l'espèce fictive dont il était devenu le type un genre à part qu'il a nommé Aodon (2). Mais cet Aodon porte les germes déjà très-apparents des deux dents décrites par Sowerby chez le Physeter bidens, que Lesson avait attribué à son genre Diodon, et nous avons montré qu'en réalité c'est un animal de la même espèce (5). C'est donc à tort que Duvernoy a continué à en faire une espèce particulière, qu'il nomme Mesodiodon mieropterum (4). Il avait d'ailleurs paru antérieurement une très-bonne description du crâne rapporté du Havre dans l'Histoire des Cétacés de F. Cuvier, qui nomme alors le Mésoplodon Delphinorhynchus micropterus (5).

Les deux exemplaires types du Mésoplodon soiverbensis sont ceux dont nous venons de rappeler brièvement l'histoire, l'un échoué sur la côte d'Elginshire, recueilli par Brodie et décrit par Sowerby, l'autre échoué au Havre et décrit successivement par de Blainville ainsi que par G. et F. Cuvier, sous les noms que nous venons de citer.

Sowerby avait regardé son Cétacé comme étant un Cachalot [Physeter bidens,

Sow.). De Blainville, en le plaçant parmi les Hétérodontes l'appela Delphinus

soiverbensis, mais aucun auteur n'avait encore songé à le classer dans un genre à pari,

lorsqu'il fut réuni par Wagler au Delphinus edentulus de Schrcber, qui est un

Hyperoodon, sous le nom générique de Nodus (6), que Lesson a remplacé plus

récemment par celui à' Aodon (7), tandis qu'il a aussi placé le Physeter bidens dans

son genre Diodon.

Ni l'une ni l'autre des deux dénominations, Nodus, Wagler, et Aodon, Lesson,

impliqaant l'absence de dents, ce qui est contraire à la réalité, ne pouvait être

conservée, et il en était de même du mot Diodon, proposé par le second de ces

naturalistes, parce qu'il a en ichthyologie un sens bien connu et plus ancien. Il y

,1) Le Règne animal, t. I, p. 288; 1829.

(2) Nouveau Tableau du Règne (mimai, p. 201.

(3) Ami. se. nat., 3° série, t. XIV, p. 16; 18ii0. (4] Ibid., i. Wll, p. 69.

(5) P. 75 et 114, PL VII.

(6) System der dmphibien, p. .'i4; 1830.

(7) Suppl. à Baffon, p. 155, PI. III, //.'/. 1.

avait bien aussi quelque objection à faire au mot Micropterus , Escbricbt (]), cbangé en Micropteron par Wagner, qui est emprunté à Cuvier, mais avec une acception générique tandis que, dans l'intention de cet auteur, il devait rester spécifique. C'est ce qui m'a conduit à proposer une dénomination nouvelle, celle de Mesoplodon, souvent employée depuis, et qui fait allusion aux deux dents principales eu défenses placées à la mâchoire inféreure. J'établissais en même temps un genre distinct pour le Delphinus densirostris de Bloinville, qui devenait mon Dioplodon densirostris (2). Cette distinction a également été acceptée par différents auteurs. Toutefois Duvernoy, dans un travail publié peu de temps après le mien, a émis l'opinion que les deux genres Mesoplodon et Dioplodon ne devaient pas être séparés l'un de l'autre, et il a proposé à son tour une nouvelle dénomination s' appliquant à tous les deux, celle de Mesodiodon (5).

En ce qui concerne la division des Mésoplodons en deux espèces, il nous suffira, pour montrer combien elle est peu justifiée , de faire remarquer qu'elle repose principalement sur la différence de force des deux dents en défenses implantées sur la mâchoire inférieure. Il faut en effet considérer que l'un des exemplaires, celui de Sowerby, est adulte et du sexe mâle, tandis que l'autre, celui de lUainville, est femelle et encore assez jeune.

Ce dernier n'est pas le seul qu'on ait rencontré sur les côtes de France. M. Eudes Deslongchamps (4) avait obtenu de la pointe de Sallenelles (Calvados) un second exemplaire, également échoué en 1825. Le squelette est conservé au Musée de Caen, et M. Eugène Deslongchamps, actuellement professeur à la Faculté des sciences de cette ville, a bien voulu nous en prêter le crâne ainsi que la nageoire pour les faire figurer dans cet ouvrage (PI. XXII, fig. 2-5 et XXVI, fig. \-'t.).

Un autre Mesoplodon bien connu est celui, préparé par Paret, qui était échoué à Ostende, à l'ouest de l'entrée du port, sur le point même où l'on prend les bains de mer, le 2 1 août 1 855. M. Dumortier en a fait lesujet d'un Mémoire publié en \ 859 (5). Le squelette de ce Cétacé (PI. XXII, fig. 1) est conservé au Musée de Bruxelles.

I Nordische Wallthiere, p. 50; 1849.

(2) Compt. rend, hebd., t. XXXI, p. 512; 1850. — Ami. se. nat., 3e série, t. XIV, p. 16; 1851.

(3) Ann. se. nat., 3e série, t. XV, p. 58.

(i) Voir Eug. beslongcliamps, Observ. sur quelques Dauphins zyphidés, p. 7. lîroch. in-8% Caen, 18(î(». (5) Mém. sur le Delpliinorhynque microptère échoué à Ostende {Mém. Acad. r. de Bruxelles, t. XII, n" 1, PI. 1 et II.

396 GENRE MESOl'OLODON.

Les côtes de la Grande-Bretagne ont été plus favorisées ou mieux explorées sur le même rapport. Après l'exemplaire de Brodie, dont la description a été donnée par Sowerby, un second a été pris dans la baie de Brandon, comté de Kerry, en Irlande, et il a fourni à M. W. Andrews une notice parue en 4869 (I). C'était un mâle dont la mâchoire inférieure était aussi pourvue d'une partie de fortes dents en défenses; son crâne est conservé au Musée du Collège de Dublin.

M. Turner en cite un autre échoué au même lieu, le 5 mai 1870 (2), et il mentionne en outre, à ce propos, un squelette de même espèce, entier et adulte, qui est à Dublin dans le Musée de la Société royale.

On a aussi constaté la présence de Cétacés de cette espèce sur les côtes de la Scandinavie. La première indication à cet égard repose sur la découverte d'un maxillaire inférieur du Mésoplodon de Sowerby, aujourd'hui déposé au Musée de Christiania, qu'on a trouvé sur la plage en Norwége (5), et la seconde sur un exemplaire que des pêcheurs suédois rencontrèrent entier, encore en chair et flottant à la surface de la mer, au printemps de \ 869. M. Beinhardt avait bien voulu m'informer de cette curieuse découverte, dont M. Malm a parlé depuis lors avec plus de détails, en appelant l'animal qui y avait donné lieu Micropleron ùideus (4). Le squelette entier de ce Mésoplodon est actuellement au Musée de Gothenbourg.

La même espèce de Cétodontes visite la côte des États-Unis. M. Allen (5) en mentionne un individu déjà cité par Agassiz (6) en -1867, qui a été pris à l'île de Nantucket.

Le même genre, représenté par une espèce très-peu différente de celle dont il vient d'être question, a été retrouvé dans les mers australes, et M. Krefl't a appelé cette espèce Mésoplodon i.onghiostius (7). M. Gray a employé depuis lors pour le même animal le nom de M. Guntheri qu'il a transformé plus récemment en Callidon Gmtheri, le Mésoplodon australien lui paraissant mériter d'être distingué généri-

(1) Trans. r. irish. Soc, t. XXIV, PI. XXV.

(2) Trans. r. Soc. Edinburgh, t. XXVI, p. 771 ; 1872.

(3) Van Beneden, Bull. Acad. r. Belgique, 2e série, t. XXII, p. 218; 186G, d'après dos indications fournies par M. Iiœck.

(4) Sveriges Museer, iir 1869, p. 90.

(•)) Mamrn. of Massachusetts (Bull, of the Muséum of comparative Zoology at Harvard Collège; Cambridge Mass).

(6) Boston Society ofnat. Ilist., C, nov. 1867.

(7) Trans. New-Zealand Iiislitute, t. III, p. 125; 1870.

queraent de celui qui précède; mais cette supposition ne repose que sur l'examen d'une dent photographiée que M. Gray a reçue de M. Krefft, et qui a été trouvée à Little-Bay, à peu de distance de Sydney, localité d'où provient aussi le sujet type du Mésoplodon longirostre.

Synonymie. — H résulte des remarques historiques qui précèdent que le P/iyseter ùidens décrit par Sowerby sert de type au Delpkinus sowerùensis de Blainville, aussi appelé D. sowerùiensis et Soiverbyi par des auteurs plus récents, et que le Delpkinus Datei de Blainville, également nommé D. micropterus par G. Cuvier fait double emploi avec cette espèce de Cétacés. On a fait du Physeter ùidens de Sowerby un genre particulier qui a reçu les dénominations suivantes : Nodus, Wagler (partim); Aodon, Lesson (partim); Diodon, id., (non Linné); Micropterus, Eschricht; Micropteron, A. Wagner; Mésoplodon, P. Gerv.; Mesodiodon, Duvernoy [partim); Zip/tins, Gray (non Guv.); Callidon, Gray (pour l'espèce australienne, qui est le Mésoplodon longirostris , Krefft).

On pourrait considérer comme appartenant aussi au genre Mésoplodon , le Zipliins Layardii, Gray, espèce des mers du Cap, qui a servi à l'établissement d'un genre distinct, que le môme auteur a nommé Dolichodon; mais il nous paraît préférable de parler de ce Cétacé dans un paragraphe spécial; les détails ostéologiques qui vont suivre ne s'appliqueront donc qu'aux Mésoplodons véritables, e( plus particulièrement à ceux de ces animaux qui ont été pris dans les mers européennes.

Squelette et dentition.

squelette. — La première description du crâne du Mésoplodon a été donnée en 4855 par Fred. Cuvier (1), qui en a très-bien indiqué les principaux caractères et a même fait remarquer, cela longtemps avant que Eschricht ne signalât la même pièce chez l'IIyperoodon, qu'il y existe un os lacrymal distinct. « Une chose particulière à cette espèce, (2), ou qui ne tient qu'au jeune âge de

(1) Hisf. nat. des Cétacés, p. 75, PI. VU.

(2) Le Muséum ne possédait alors d'autre crâne de Ziphioïde que celui du Ziphius de Fos, trop mutilé pour que Ton songeât a y retrouver ce caractère; mais nous en avons constaté la présence chez les différents Ziphioïdes dont nous avons parlé jusqu'à présent, et nous verrons qu'il existe aussi chez les autres Cétacés de cette famille.

398 GENRE MESOPOLODON.

l'individu qui la présente, c'est, dit Fred. Cuvier, qu'elle est pourvue d'un os lacrymal occupant la place où chez les autres Dauphins ou trouve la portion externe et postérieure du jugal (I), celle qui forme l'angle antérieur de la fosse orbitaire. Ce lacrymal compose avec le concours du maxillaire un canal qui communique sans doute, soit directement, soit indirectement, avec la fosse nasale, ce qu'il n'a pas été possihle de constater. »

Par sa forme générale et par les diverses particularités que présente son crâne, le Mésoplodou se rattache aussi d'une manière non moins directe aux autres Cétacés ziphioïdes. 11 est pourvud'un rostregrèlc et allongé, constitué par la réunion, dans leur partie antérieure et rétrécie, des os intermaxillaires et maxillaires auxquels le vomer et le cartilage styliforme continuant en avant l'ethmoïde qui ! e supporte, fournissent son axe intérieur. Ce rostre est un peu moins grêle chez l'adulte (PI. XXVI, fig. -I) quedans un âge moins avancé (fig. 5); une rainure en occupe en partie le hord dentaire, mais on n'y a pas encore observé de dents et le vomer (fig. \ù) n'apparaît en dessous que dans une faible étendue delà longueur du palais. Il est un peu incurvé inférieurement. Les os palatins forment une longue bande arquée de chaque côté de la base du palais, entre la partie pré-frontale des maxillaires et le bord externe des ptérygoïdiens. Ces derniers sont grands et rappellent par leur forme générale ceux des autres Ziphioïdes; leur partie symphysaire offre aussi la même disposition et elle est de même marginée bilatéralement. Les orifices postérieurs des narines sont relativement moins ouverts que dans le Bérardius; quant au lacrymal, il remonte sous la partie orbitaire du maxillaire supérieur et sous la base élargie du zygomatique, sans se montrer à la face supérieure de Ja saillie pré-orbi taire et la platine du jugal garnit seule le fond de l'échancrure située en avant de cette saillie. La portion styliforme du même os n'offre rien de particulier. Il existe un mastoïdien distinctà tous les ùges et facile à détacher de son enclave entre L'occipital latéral et le temporal. C'est lui qui forme la saillie mastoïdienne par la partie libre de sa surface, mais le rocher proprement dit est très-court, quoique un peu plus apparent que celui des Delphinidés, et lorsqu'on en sépare le bulbe auditif auquel il n'adhère encore que par simple application dans notre sujet le plus âgé, au lieu d'être synostosé avec lui, il s'en

(1) il vaudrait mieux dire « la portion antérieure ».

détache par sa face élargie comme cela a lieu chez les autres Cétacés non encore adultes et reste attenant à la caisse auditive, dont le bord interne est épaissi, la cavité assez ample et l'ouverture élargie (fig. A et 4a). Ces dispositions sont d'ailleurs à peu près conformes dans leur ensemble à celles que nous ont présentées les Ziphioïdes des genres précédents. C'est donc surtout par la brièveté du rocher proprement dit que les parties osseuses de la région auditive dont nous parlons en ce moment se distinguent de celles qui leur correspondent dans le crâne de l'Hyperoodon.

Examiné par sa face supérieure, le crâne du Mésoplodon se laisse également bien caractériser. La boîte cérébrale y a des contours arrondis, rappelant plutôt le Bérardius que l'Hyperoodon. Les maxillaires manquent de la crête propre à ce dernier et ils fournissent de chaque côté de la tête une ample surface demi-circulaire.

La coupe du rostre est convexe en dessus. Le canal supra-vomérien s'y évide par la disparition de la tige cartilagineuse prolongeant antérieurement le vomer, laquelle tige n'est ossifiée qu'à sa base, même dans l'exemplaire le plus avancé en âge. La partie élargie qui termine les inlermaxillaires dans la région circumnasale encadre l'ouverture des narines, sauf sur la ligne médio-supérieure, et leur bord frontal n'affecte pas la forme d'un cimier recouvrant cette région, comme cela a lieu chez leZiphius; leur saillie en ce point est relativement peu considérable, et l'on voit entre eux les os propres du nez dont la forme est celle d'une paire de longs tubercules comparables à des coins mobiles entre les divers os qui les entourent, c'est-à-dire entre les intermaxillaires, les maxillaires et la pointe médiane des frontaux. L'apparence de cette région du crâne est également particulière et l'on peut en tirer de nouveaux caractères pour la distinction du Mésoplodon, qui ne se laisse ainsi confondre ni avec l'Hyperoodon ni avec le Ziphius, mais devient d'autre part plus semblable au Dolichodon et aux Dioplodons dont nous nous occuperons plus loin.

La mâchoire inférieure est grêle et allongée comme l'est de son côté le rostre. La symphyse en forme le tiers antérieur et la portion coronïodo-angulaire le tiers postérieur ; elle a pour la symphyse 0,040 de hauteur, mesurée au bord externe dans le sujet du Havre, et 0,050 dans celui de Sallencllcs; son bord inférieur est sensiblement excavé dans le milieu de sa longueur et sa partie postérieure a 0,-10 ou 0,1 1, mesurée dans sa face externe. La partie postéro-inférieure de la

400 GENRE MESOPOLODON.

symphyse est plus saillante chez le sujet conservé à Caeu. Sa longueur totale peut être évaluée à 0,70 et celle du crâne à 0,75 ou 0,80.

L'os hyoïde ne diffère pas dans ses principales particularités de celui des autres animaux de la même famille. Dans le Mésoplodon de Sallenelles, les deux branches laryngiennes sont soudées au corps c'est-à-dire au hasi-hyal, qui est en même temps à peu près trapézoïde; les cornes styloïdiennes sont fortes, et leur surface est irrégulière.

Le reste du squelette présente aussi les dispositions principales qui sont caractéristiques de celui des autres Ziphioïdes. La première description un peu étendue qui en ait été donnée est due à M. Yan Beneden (I); elle est tirée du sujet pris à Ostende. Ce squelette est maintenant déposé dans le Musée de Bruxelles; c'est aussi celui qui a servi à la figure donnée dans cet ouvrage (PI. XXII, fig. \).

Le Mésoplodon a les trois premières vertèbres cervicales soudées ensemble et les quatre suivantes libres. La saillie apophysaire des premières est assez saillante; la septième dépasse sous ce rapport les trois vertèbres qui la précèdent.

Viennent ensuite les dorsales, au nombre de dix, et dont les apophyses épineuses vont en s' élevant à mesure qu'on se rapproche des lombaires. Dans les lombaires, cette élévation continue à augmenter, mais pour diminuer vers les dernières et s'effacer ensuite de telle sorte que les mêmes apophyses cessent d'exister dès le milieu de la région caudale, ce qui rentre d'ailleurs dans la règle; mais ce que nous devons enregistrer ici, c'est un développement des apophyses épineuses absolument comparable à celui que nous avons signalé dans les Ziphioïdes dont il a été précédemment question.

La forme des vertèbres est aussi sensiblement la même et le mode d'articulation reste également identique (2).

11 en est de même pour les côtes qui forment un total de dix paires (5). Ainsi que nous l'avons vu dans les genres qui précèdent, les premières se rattachent au rachis à la luis par leur tète et par leur tubérosité, tandis que les dernières sont simplement en rapport avec l'extrémité des apophyses Iransverscs. Elles sont de

(1) Mém.de l'Acad. r. de Belgique, coll. in-8", t. XVI, PI. III.

2 Voir, p. 16, la coupr du canal vertébral du Mésoplodon (sous le nom de Microplcron sowerbiensis) pour les diverses ré- ions do canal raehidien de cette espèce.

(:i) De Blainville n'en accorde que neuf au Mésoplodon du Havre, mais la dixième qui est plus courte que les autres lui aura sans doute échappé.

largeur moyenne. Le sternum est composé de cinq pièces successives, échancrées à leur bord de contact, ce qui constitue des perforations intermédiaires placées sur la ligne médiane. Dans le sujet de Bruxelles la dernière sternèbre est encore partagée en deux sur la ligne médiane.

Le membre dont nous donnons des figures d'après l'exemplaire écboué à Sallenelles (Pi. XXII, fig. 2 à 5) est court, et c'est à cause de cela que Cuvier, qui n'avait pas reconnu l'identité spécifique du Mésoplodon du Havre avec celui delà côte d'Elgin, avait appliqué à l'espèce de ces Cétacés le nom de Dauphin microptère. Cette brièveté relative se retrouve dans l'humérus aussi bien que dans l'avant-bras et la main. On compte à cette dernière trois os procarpiens, répondant au scaphoïde, au semilunaire et au pyramidal, et trois os mésocarpiens, le trapé/oïde, le grand os et l'os crochu. Les phalanges sont ainsi réparties : \ , 5, 5, 5 et 2.

Dentition. — Le Mésoplodon échoué sur la côte d'Llgin, dont le crâne est conservé au Musée d'Oxford , porte vers le milieu du bord dentaire de sa mâchoire inférieure une paire de fortes dents triangulaires comprimées, à base allongée, à racine fortement implantée dans l'alvéole, et dont la couronne faisait saillie hors de la bouche; caractères que l'on a retrouvés plus ou moins complètement développés dans d'autres exemplaires de ce genre, par exemple dans celui qui se perdit à Sallenelles (Calvados). Au contraire, dans les sujets trouvés au Havre et à Ostende, ces dents, quoique étant à peu près de même forme et occupant la même place, sont beaucoup moins fortes.

Celles du sujet de Sallenelles (PI. XXVI, fig. 5 et 5a) qui approchent davantage de celles de l'exemplaire de Sowerby, mesurent 0,40 de longueur totale dont 0,055 pour la couronne, tandis que celles du sujet du Havre (fig. 7 et la) n'ont que 0,006. Celles-ci appartiennent à une femelle, tandis que les autres proviennent d'un mâle; en outre leur développement n'était pas encore terminé tout à fait, le Mésoplodon auquel elles ont appartenu étant encore assez jeune.

On ne saurait donc avoir recours, comme on l'a fait, aux différences que ces dents présentent pour établir qu'il y a là deux espèces distinctes, et nous avons déjà dit que les deux sujets dont il s'agit, celui de Sowerby et celui de Blainville, étaient non-seulement congénères entre eux, mais aussi de même espèce; l'opinion contraire, défendue par Duvernoy, ne peut être adoptée.

Les dents en défenses ne sont pas les seules que l'on connaisse au Mésoplodon.

402 GENRE DOLICHODON.

Quoique de Blainville ait décrit celui du Havre comme n'ayant « aucune trace de dents sur le bord des mâchoires », F. Cuvier, en parlant du même exemplaire sous le nom de Delphinorhynque microptère (1) ajoute que « quelques-unes, à l'état rudimentaire, ont été trouvées dans les maxillaires inférieurs après qu'ils ont été dépouillés de leurs chairs » et j'ai de mon côté signalé la présence de ces organes dans mon Mémoire sur les Ziphioïdes (2). En effet, à trois centimètres à peu près en arrière de l'alvéole de la dent principale, on voit encore, dans la portion des gencives qui est restée dans la rainure du bord dentaire, quatre petites dents sur le côté droit (PI. XXVI, fig. 6 et 8) et deux sur le côté gauche (fig. 6) (5), peutêtre même y en avait-il un plus grand nombre. La lougueur de ces dents accessoires ne dépasse pas 0,005.

DU DOLICHODON LAYARDII.

Les mers du Cap possèdent une espèce de Ziphioïde fort semblable au Mésoplodon deSowerby par la forme de son crâne et à peu près de même dimension. On en conserve la tête osseuse au Musée britannique qui l'a reçue de M. H. Layard. Ce Cétodonte pourrait même être attribué au genre que nous venons de citer, et nous ne l'en séparons que pour rendre plus facile à saisir la diagnose des animaux do la même famille et faire ressortir les caractères particuliers à chacun d'eux.

Le rostre du Dolichodon est cependant un peu plus grêle que celui de l'espèce observée dans nos mers; mais ce qui peut surtout le faire distinguer, c'est le grand développement de ses dents en défenses. Quoique en même nombre, c'est-àdire une pour chaque côté, et occupant la même position sur le milieu de la màcboire inférieure que celles du Mésoplodon de Sowerby, elles sont beaucoup plus longues, sortent de la bouche, et, après s'être sensiblement inclinées en arrière, remontent de chaque côté de la mâchoire supérieure pour se rapprocher

(1) Iliit. des Cétacés, p. 116, PI. VII, fig. i.

(2) Zool. et Pal. franc., p. 290, PI. XL, fig. i.

(:i) Le dessin D'ayant pas été retourne lorsqu'il a <;lé lithographie, la fig. G donne iices dénis une position inverse de celle qu'elles ont en réalité.