GENRE HYPER00D0N

Notre squelette de fœtus d'Hyperoodon n'a pas les corps des vertèbres cervicales distincts; ils sont confondus en une seule masse osseuse dont la partie postérieure donne, comme cela a lieu chez l'adulte, attache à la tète, non encore ossifiée à cette époque, de la première paire de côtes (PI. XLII1, fig. 2).

D'autre part les arcs neurapophysaires ne sont retenus à la synostose axile que par des fi bro-car filages et ils sont à cet âge bien distincts entre eux par suite du défaut d'ossiâcation de leurs sommets et de l'isolement de leur base par rapport au corps commun des vertèbres, et ils forment sept paires de demi-chevrons (PI. XLIII, fig. 2).

L'état de la pièce que j'ai sous les yeux ne permet de rien dire de positif au sujet de l'arc inférieur à l'atlas que l'on regarde à tort, suivant beaucoup d'auteurs, comme représentant le corps de cette vertèbre, et il n'y a pas non plus de point spécial d'ossification pour l'apophyse odontoïde.

[I est remarquable que même à cet âge les disques vertébraux du cou ne se distinguent pas les uns des autres, ce qui fait que la partie axile des vertèbres cervicales est tout d'une seule pièce.

Le squelette du sujet observé par Hunter a, comme celui du Muséum de Paris qui provient de la plage de Sallenelles, les sept vertèbres cervicales (PI. XVIII, fig. L2) réunies en un seul os, et il en est de même pour l'un de ceux que possède le Musée de Bruxelles, qui est échoué de Horgaluis et a été décrit par Wesmaél. Mais dans l'autre squelette d'Hyperoodon, également de la mer du Nord, qui appartient au même Musée, la septième cervicale est indépendante des autres vertèbres de cette région aussi bien par son corps que par son arc neurapophysaire. Ce squelette, il est vrai, est celui d'un sujet encore peu avancé en âge; mais ce n'est pas à cette cause qu'il faut attribuer la différence dont il s'agit, puisque nous venons de voir que dans les cas ordinaires les noyaux des centres osseux propres aux vertèbres cervicales sont confond us en une masse unique, sans séparation des disques propres à chacun d'eux, cl cela même pendant la vie intra-utérine.

I ne partie antérieure de région cervicale (PI. XVIII, fy. 15) ayant à peu de choses près la forme qui lui est particulière chez les Ilyperoodons, mais provenant d'un sujet très-avancé en âge, a été donnée autrefois ;i noire collection, et comme elle ne porte |iis d'indication, on pouvait la supposer venue par l'expédition au pôle nord que P. Gaimard a dirigée tout aussi bien que par celle de la corvette le Rhin, ce

qui conduirait, dans ce dernier cas, à l'attribuer au Bérardius plutôt qu'à l'Hyperoodon. C'est cette opinion qui me paraît devoir être préférée.

On n'y voit, en les comptant au moyen des trous destinés aux paires rachidiennes, que quatre vertèbres seulement dont les corps et les arcs épineux ou neurapopbysaires soient coalescents; le cinquième arc épineux y est lui-même adhérent au quatrième arc, comme chez le Bérardius; il a été scié et est resté incomplet. Au contraire, le corps de la vertèbre correspondante s'est séparé naturellement, de sorte que l'on peut assurer qu'il était complètement distinct du cinquième, et que dans ce sujet quatre corps cervicaux au lieu de sept étaient réunis entre eux par synostose.

La surface extérieure de cette pièce est d'un tissu compacte et serré, surtout antérieurement, et la substance intérieure en est uniformément spongieuse, d'un tissu résistant, mais dont les cellulosités, quoique fines, sont encore très-apparentes. Lue coupe verticale de cette pièce opérée par le plan médian ne permet d'apercevoir aucune trace de séparation des corps vertébraux comparable à celles que montre la fig. 4 5 de la PI. XX, ce qui ne laisse pas que de jeter quelque doute sur l'attribution que nous avons proposée de la pièce que cette figure représente. Ce n'est donc qu'à titre provisoire que l'on peut y voir une portion du cou d'un Cétodonte physétérien plutôt qu'un débris de quelqu'un des genres de Balénidés que l'on trouve fossiles à Anvers.

Le caractère principal des vertèbres placées en arrière de la région cervicale des Hyperoodons, et cela jusque vers le commencement de la région caudale, réside dans la hauteur de leurs apophyses épineuses, sensiblement plus élevées que chez le Cachalot, dans la moindre saillie des apophyses articulaires, ainsi que dans l'absence d'apophyses articulaires postérieures. Les corps vertébraux sont aussi moins raccourcis que dans les Dauphins et les vertèbres occupant le milieu de la colonne rachidienne sont celles dont l'arc neural est le plus haut. Cet arc peut avoir jusqu'à 0,50, mesuré à partir du plan inférieur du trou médullaire et sa longueur égale 0,L1 ou plus. Ces apophyses sont relativement assez minces; au contraire immédiatement en arrière du cou et vers le milieu de la queue elles sont plus courtes. Quant aux corps vertébraux, ce sont ceux des lombaires qui sont les plus longs. On constate mieux dans cette région qu'ailleurs, que les quatre faces supra et infra-vertébrales sont un peu excavées et que la ligne

372 GENRE IIYPER00D0X.

médio-inférieure de ces centres osseux des vertèbres est sensiblement carénée. A mesure que l'on s'éloigne de lasynostose cervicale, on voit rapidement diminuer les saillies ou masses latérales doublant en debors les apophyses articulaires antérieures et sur lesquelles porte la tubérosité des premières paires de côtes. Ces saillies commencent la série des apophyses transverses et les dernières côtes ne s'articulent plus qu'avec elles. De leur côté, les apophyses articulaires proprement dites prennent bientôt une apparence sécuriforme qu'elles conservent, quoique avec un développement moindre, jusqu'au milieu de la queue, là où les vertèbres cessent d'être surmontées par des arcs neuraux.

Il y a neuf paires de côtes seulement. Elles sont fortes, assez aplaties, surtout vers leur extrémité sternale. Les six premières sont articulées aux vertèbres à la fois par leur tête et par leur tubérosité; les suivantes ne portent que sur la partie saillante des masses latérales déjà transformées en apophyses transverses; aussi les dernières dorsales ressemblent-elles notablement aux lombaires. On peut cependant les reconnaître à la surface costifère qui se remarque à l'extrémité des apophyses dont il s'agit; mais cette surface spéciale d'articulation fait défaut aux mêmes apophyses pour la neuvième vertèbre dorsale, la côte correspondante, qui est sensiblement moindre que les précédentes, étant suspendue dans les chairs et retenue à l'apophyse dont il s'agit par une simple attache ligamenteuse. C'est ce qui explique comment il n'a été conservé que huit paires de côtes, au lieu de neuf dans le squelette préparé pour le Musée de Lille. Cinq paires de côtes vont jusqu'au sternum. La partie sternale de ces appendices reste cartilagineuse.

Ainsi que l'a déjà signalé Eschricht, le sternum est aplati et composé de trois paires de pièces, placées les unes à la suite des autres, qui se soudent sur la ligne médiane lorsque l'animal devient adulte, mais en laissant un grand trou médian entre la première paire de ces pièces et la seconde, et un autre entre la deuxième et la troisième, qui est échancrée en arrière par la disparition de la partie restante du cartilage dans lequel elle s'est développée. (Pl.W III, fig. 11).

On compte dix os en V placés sous les dix premières vertèbres caudales ; ils sont insérésau bord postéro-inférieur des vertèbres auxquelles chacun d'eux doit être attribué; leur apparence est sécuriforme. Ce sont les deuxième à quatrième qui acquièrent le plus de développement. Les dernières vertèbres n'en ont plus ; plusieurs d'entre elles sont de forme irrégulièrement cuboïde.

membres. — L'omoplate (PI. XVIII, fig. 15) ne ressemble pas à celle des Cachalots dont la forme est assez particulière; ses deux diamètres vertical et antéropostérieur sont peu différents l'un de l'autre. On voit deux lignes verticales saillantes sur sa face externe, et ses deux apophyses acromion et coracoïde sont assez fortes; la première est en manière de hache et plus saillante que la seconde.

L'humérus (PI. XY1II, fig. 16) a une forme plus caractéristique; il est à la fois différent de l'humérus des Balénidés et de celui des Delphinidés, et ne ressemble pas non plus à celui du Cachalot. Il est comprimé, assez allongé, plus long même que celui des Balénoptères, mais sa tète est moins saillante; il a cependant une tubérosité interne assez forte et on lui voit un indice de saillie deltoïdienne. Les deux os de l'avant-bras sont distincts l'un de l'autre ; ils rappellent sensiblement par leur longueur ceux des Balénoptères, et le reste des membres a aussi quelque analogie avec celui de ces animaux. Le radius est le plus fort; il est long de 0,22; sa largeur est de 0,07 en haut, et de 0,08 en bas. Le cubitus mesure 0,M supérieurement, l'olécràne compris. Celui-ci est saillant, arrondi à son bord postérieur et excavé en avant, sa partie antérieure formant une articulation gynglinioïdale avec l'extrémité inférieure de l'humérus, ce qui prolonge jusqu'à la base postérieure de ce dernier os l'articulation huméro-cubitale.

La partie terminale du membre, incomplète dans le squelette que nous possédons, par l'absence d'une partie des doigts, a conservé huit os carpiens: trois au procarpe, dont l'intermédiaire plus fort que les deux autres, et cinq au mésocarpe, un pour chacun des cinq doitgs, le cinquième de ceux-ci faisant saillie comme un pisiforme. Le même nombre d'os carpiens existe aussi dans le squelette conservé au Musée de Lille. Les métacarpiens ressemblent aux phalanges, mais sont un peu plus grands; celles-ci, également aplaties, étaient disposées conformément aux nombres suivants correspondant à chacun des cinq doigts : 2, 4, o, 5 et 2.

nents. — Le Cétacé qui nous occupe est pourvu d'une paire de dents principales dont la longcur peut avoir jusqu'à un décimètre, la racine comprise, cl qui sont placées à la partie terminale de la mâchoire inférieure. Ces dents sont disposées en pointe à leur couronne et elles ont l'émail revêtu d'une couche assez forte de cément. On les a quelquefois attribuées par erreur à la mâchoire supérieure (I); mais il est bien certain qu'elles sont toujours placées inférieurement.

, (1) Owen, Odonlography, p. 22, PI. 88, fig. 1.

374 GENRE HYPEROODON.

Eschricht a montré qu'elles n'étaient pas les seules que l'on puisse observer chez les Hyperoodons, et que le long des deux mâchoires supérieure et inférieure de ces

animaux, il en existait une série de plus petites, retenues seulement dans les gencives et qui sont très-probablement caduques. 11 a publié une figure de ces dents, faite de grandeur naturelle, que nous reproduisons ici.

HYPEROODON FOSSILE.

On ne possède encore qu'une seule pièce provenant des fossiles que les Cétacés du genre Ilyperoodon peuvent avoir laissés dans les dépôts tertiaires; elle a été signalée par Al. Van Beneden (1), et se rapporte à une portion de région cervicale trouvée dans le crag gris d'Anvers; elle fait partie du Musée de Bruxelles, où elle porte le n° 1840. Cette pièce est un produit des fouilles exécutées en 18H4 pour la construction de l'écluse maritime destinée au canal de jonction de la Meuse à l'Escaut.

Six vertèbres la constituent. Ce sont les six premières cervicales. Elles sont réunies en une synostose commune, tandis que la septième était restée indépendante. D'après M. Van Beneden leur caractère ne permet pas de douter qu'elles n'aient appartenu au genre qui nous occupe.

(1) Bull. Acad. r. Belgique, 2e série, t. X. p. ICI; 18G0.

DU ZIPHIUS CAVIROSTPJS

ET DES ANIMAUX DE MÊME GENRE AUXQUELS ON A DONNÉ LE NOM DE PETRORHYNCHUS.

Remarques historiques. — Le genre Ziphius a été signalé en \ 825 par Olivier, d'après l'examen d'une tête osseuse incomplète et sans mâchoire inférieure qui était, suivant lui, pétrifiée, et avait été trouvée sur la côte de Provence; il donna à l'espèce dont provenait cette tète le nom de cavirostris et publia quelques documents à son égard. « Nous devons, disait Cuvier, ce morceau précieux à M. Raymond Gorsse, ingénieur des ponts et chaussées, qui le trouva en 4 804, dans le département des Bouches-du-IUiône, entre le village de Fos et l'embouchure du Galégeon, près le canal qui réunit l'étang de l'Estomac à la mer. On lui dit qu'un paysan l'avait découvert l'année précédente sur le bord de la plage et l'avait apporté en cet endroit. »

Dans le Mémoire que j'ai publié en 4 850 (1) à propos d'un Cétacé, échoué sur la plage d'Aresquiès, entre \'illeneuve-lès-Maguelone et Frontignan (Hérault) (Pi. XXI, fig. -1-4), que j'ai considéré comme étant de même espèce que le Ziphius cavirostre de Cuvier jusqu'alors regardé comme un animal de genre éteint (2), j'ai cherché à établir que cet exemplaire et celui de Fos n'étaient pas les seuls appartenant à l'espèce qui va nous occuper que l'on eût dès lors recueillis dans la Méditerranée, et bien que leur identité spéciûque avec le crâne de Fos eût été jusque-là méconnue, j'en ai cité deux qui avaient l'un et l'autre été décrits comme constituant des espèces h part. Le premier a été pris dans le golfe de Nice et est devenu le Dclpltinus Desmarestii de Risso (5). que Lessou et Oh. Bonaparte ont successivement attribué aux genres Dindon, Less. (4), et Epiodon, Raf; le second

(1) Compt. rend. Iwbd. Acad. se, t. XXXI, p. 510; 18:i0. — Ami. se. nat., 3e série, t. XIV, p. o. — Zoo!. et Pal. franc., 1" éd., t. I, p. loi, PI. 38, fig. 1, et PI. 39. — Ibid., V éd., p. 287.

(2) Cuvier s'était cependant borné a dire lorsqu'il a décrit la tête, osseuse recueillie par M. Gorsse, qu'elle était « très-pesante, très-dure et complètement transformée en calcaire », ce qui n'est qu'en partie exact, puisqu'elle n'a sous ces différents rapports aucun des caractères propres aux fossiles véritables, et que son état indique seulement qu'elle a séjourné sous l'eau pendant un certain temps.

(3) Europe méridionale, t. III, p. 24, PI. III, fig. 3; 1826.

(4) Comprenant aussi le Physeier bidens, Sowcrby, c'est-ii-dire le Mésopolodon, qui sert aussi de type au genre Aodon du même auteur.

376 GENRE ZIPHIUS.

observé dans le détroit de Messine par M. Cocco et qui a été appelé Delpltinus Pliilippii^ar ce naturaliste (I). Ces Cétacés pourraient en outre faire double emploi avec l'Epiodon urganantus , également observé sur les côtes de la Sicile et ainsi dénommé par Rafinesque (2); mais il n'y a rien de démontré à cet égard.

Quoique ces rapprocbements ne soient pas d'une certitude absolue, jusqu'à ce jour rien n'est venu les contredire. Il ne faut pas oublier toutefois que Rafinesque caractérise ainsi son genre Epiodon: « corps oblong, atténué postérieurement; museau arrondi; màcboire inférieure plus courte que la supérieure; plusieurs dents obtuses égales entre elles à celle-ci; aucune à la première; point de nageoire dorsale (5). » Définition vague, peut-être erronée, et qui ne s'applique pas mieux au Ziphius qu'au Grampus Rissoi, tel que nous le connaissons aujourd'hui, et à qui on ne peut cependant pas songer à l'appliquer.

Mais la complication dont la synonymie du Ziphius cavirostris se trouve embarrassée ne s'arrête pas là. Un Cétacé de cette espèce échoué sur les côtes de la Corse, et dont le squelette a été recueilli par M. Doumet (A) pour le riche cabinet qu'il a fondé à Cette et que son fils accroît chaque jour, est devenu Ylhjpcroodon Dournetii de M. Gray (o). J'en donne le crâne PI. XXI, sous les nos 8 et 9.

Le Ziphius de la plage d'Àresquiès, dont l'examen m'avait conduit aux rectifications synonymiqucs qui précèdent, a aussi fourni prétexte à de nouvelles dénominations spécifiques; on l'a successivement appelé Ihj peroodon Gerraisii (G) et Epiodon Heraullii (7).

Mais, ainsi que j'essayerai de le montrer, les sujets assez peu nombreux cependant (car les Ziphius n'ont encore été rencontrés qu'isolément) auxquels ces différentes dénominations ont été attribuées appartiennent tous à une seule et même espèce, ce qui n'a pas empêché les auteurs qui en ont observé d'autres plusrécem-

1) Erkhson's Archiv, 1840, p. 204, PI. IV, fig. G.

(2) Précis de découverteé etd< tomiologie, p. 13; 1814. Desmaresl remplace ce nom par celui de Delphinus epiodon.

(3) Voir Desmarest, Mammalogie, p. 521.

(4) Doumet, Revue :",,/. 'par lu Société cuvierienne, 1842, p. 207, PI. 1; 1850. — P. Gerv., Mém. Acad. se. Moiilp., I. VII, p. 141, PI. 5; 1808.

.-,) Cal, il. h, il. Muséum, Ceiacea, p. G0; 1850.

i, il <ip . Uni-., Duvei noy, .lun. se. uni., 3' série, I. XV, p. 40 et 67; 1851. — Ziphius <•• rv., I'. Fischer, Nouv. Arch. .Uns., I. III, [i. 55; 1867. — Epiodon Gerv., Gray, .lun. and Mag. ofnat. Hisl., I. M. p, 19; (7 Gray, Ann. <<»</ Mag. ofnat, Hist., 449; 187.'.

mont de les regarder comme devant être également l'objet de désignations spécifiques particulières. Nous en constatons un nouvel exemple sans sortir de la Méditerranée, dans l'exemplaire recueilli par P. Savi, sur la côte de Pise, et que l'on conserve dans l'intéressant Musée de cette ville où j'ai pu l'examiner en 1871. C'est le même que j'ai signalé à M. Flower comme étant un Ziphius eavirostris et qu'il l'a inscrit comme tel dans son Mémoire sur le Bérardius publié en i872 (1). M.llichiardien a récemment fait figurer l'osléologie sur deux planches in-folio trèsbien exécutées, et il a proposé de lui donner le nom spécifique de Ziphius Savi (2). Citons encore un Ziphius de la Méditerranée, celui qui a été pris en 1867 à Villefranche près Nice, et dont le squelette a été préparé par M. Ilaeckel pour le Musée d'Iéua. En comprenant celui qu'a décrit Cuvier et que l'on a bien à tort regardé comme fossile, ce serait le septième exemplaire pris dans la Méditerranée (5).

Distribution géographique. — La Méditerranée n'est pas la seule mer qui nourrisse des Ziphius analogues aux Ziphius eavirostris et de même espèce. Il existe aussi de semblables animaux dans l'Océan Atlantique et l'on en cite dans trois localités appartenant à notre hémisphère. Voici les documents que l'on possède à

leur égard.

\° Un crâne (PI. XXI, fig. G) de Ziphius sans mâchoire inférieure a été trouvé

sur la plage de Lanton (Gironde); il est aujourd'hui déposé au Musée d'Arcachon où j'ai pu le voir. Il a fourni à M. P. Fischer le sujet d'une note parue en 1 867 (4). 2° Un autre crâne de Ziphius cavirostre a été rapporté des Shetlands, en I870,

par M. Coughtrey, qui l'a trouvé mêlé à de nombreux débris d'autres Cétacés

parmi lesquels était un squelette de Balsenoptera Sibbaldii. M. Turuer a donné la

description de ce crâne en I872 (5).

5° Un troisième exemplaire a été pris à Holma, près Gullmarsfjard, en Suède,

le 22 août I867. Cet exemplaire était une femelle dont le squelette est maintenant

conservé au Musée de Gothenbourg. M. Malin en a parlé dans un de ses Mémoires (6).

(1) Trans. zool. Soc. London, t. VIII, p. 208.

(2; Archivio per la Zoologia, série 2, t. III, PI. VII et VIII; 1873.

(3) Ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, on n'a pas la preuve que YEpiodon urganantus de Rafinesque soit bien un Ziphius.

(4) Nom. Arch. Mus. de Paris, t. III, p. 42, PI. IV.

(5) Trans. r. Soc. Edinlmrg, t. XXVI, p. 759, PI. XXX et XXXI, fig. \, 2, 4, 0, 8, 9, 10, 13 et 14; 1872.

(6) Hvaldjur i Sveriges Museer, iir 1869, p. 95 (Kongl. Svenska Veienskaps-Academiens Handlingar,

t. IX; 1871.)

378 GENRE ZIPHIUS

La présence du Ziphius cavirostris n'a pas encore été constatée avec certitude sur les côtes des États-Unis qui sont baignées par l'Atlantique; cependant M. Flower est porté à penser que le squelette de YHyperoodon semi-junctus de M. Cope, qui est conservé au Musée de Charleston, est bien d'un animal de <■(' genre (I), ce qu'il établit sur ce fait que l'exemplaire dont il s'agit n'était long que de -12 ou 15 pieds, qu'il avait les quatre dernières cervicales libres et que le chiffre total de ses vertèbres dorsales était supérieur à celui qui caractérise l'IIyperoodon.

Le même genre, peut-être aussi la même espèce, se retrouve dans l'hémisphère austral. M. Burmeister (2) a en effet consacré l'un de ses Mémoires à la description détaillée d'un Ziphius encore assez jeune et du sexe femelle, pris le 8 août ISOoà l'embouchure de la IMata. Nous en reproduisons la région nasale (PI. XXI, fig. 5). Enfin il y a des Ziphius dans les parages du Cap de 13onne-Espérance ; c'est sans doutede celte région maritime que provient le crâne (Pi. XXI, fig. -H -15) décrit par M. Van Beneden, comme originaire de la mer des Indes (5), crâne qui a été rapporté par M. Fr. de Castelnau; en outre, c'est elle quia sûrement fourni celui (PI. XXI, fig. I 0) dont M. Gray a fait une espèce encore différente sous la dénomination de Petrorlii/nc/ius capensis ('i).

On le voit, il n'est pas aisé de triompher des difficultés que présente le classement exact de semblables animaux, car les naturalistes ne pouvant le plus souvent donner à l'égard des individus qu'ils observent que des renseignements incomplets, ne laissent pas toujours à leurs successeurs des renseignements qui leur permettent de reconnaître l'espèce dont ils ont parlé; quelquefois même le genre • le cette espèce ne peut être déterminé, cl il n'y a guère que l'observation du crâne qui puisse conduire à des résultais posilifs.

Ainsi il est possible que YEpiodon urganantus soit la même espèce animale que le Cétacé appelé depuis Ziphius cavirostris par Cuvier, mais nous n'avons pas la preuve matérielle qu'il en soit ainsi, l'Epiodon de Rafinesque n'ayant été ni

(\) Proceed. dead. se. and arts Philadelphia, 1865, p. 380. - Ibid., 1869, p. 31. 2j Dcljihiiiiirlu/iirhiis auslralis, Burin. , Zeitschrift f. </. yes. iïaturw., t. XXVI, p. Z62.— Ziphiarhynchtu cryptodon, ni., Revislafarm. de Buenos- Aires, t. IV, p. 363. — Epiodon australe, «/•, Ami. del Mus. publ.di Buen t-Aires, p. 312, PI. XV a XX^ 1868.

(:!) Acad. r. Belgique, Mém. couronnés, t. XVI, p. 23 <:t 1 pi.; 1864.

[i Pro eed. mol. Soc, i mlon, 1865, p. B24.— Calai. ofSeals ami Whales, p. 346.

décrit en détail ni conservé. C'est pourquoi j'ai laissé à L'espèce et au genre qui nous occupent les dénominations que leur a imposées Cuvier.

Le delphinus Desmarestii signalé postérieurement par Bisso plutôt que décrit, ne peut être considéré que comme constituant un double emploi, et il en est sans doute ainsi des prétendues espèces que l'on a proposées depuis lors à l'occasion de quelques-uns des sujets pris dans la Méditerranée en leur donnant les noms spécifiques de Philippii, Doumetii, Gervaisii et Savi.

On ne saurait avoir une opinion différente à l'égard des sujets recueillis soit à Lanton (Gironde), soit sur d'autres points de l'Atlantique septentrionale.

Celui de Magellame, dont nous devons la description à M. Burmeister, parait être aussi dans le même cas, et, pour, dire toute ma pensée, je ne serais pas étonné qu'il en fût encore de même pour les Ziphius indiens et capensis. Nous verrons toutefois qu'il est possible de distinguer deux formes de crânes parmi ces différents exemplaires : les uns excavés dans la région prénasale et ayant une partie du cartilage sus-vomérien comme pétreux, ce qui a été reproduit sur notre PI. XXI ; tels sont les exemplaires de Fos [fig. 7), de Corse (fig. 8), de Lanton (fig. 0), de la mer des Indes (fig. M), et du Cap (fig. 40) ; les autres à rainure supra-vomérienne évidée et sans ossification du supra-vomérien (\), ce qui se voit sur les exemplaires d'Arcsquiès et de la Plata (fig. fô). Mais ne sont-ce pas là des différences d'âge plutôt que d'espèce ou même de genre comme on l'a dit dans certains cas? Ce qui tendrait à le faire admettre, c'est que les exemplaires de la deuxième sorte étaient encore jeunes (2) : c'est là un point sur lequel nous aurons à revenir plus loin. Bornons-nous donc pour îe moment à rappeler que les genres dont les noms suivent font double emploi avec celui dont nous allons décrire le squelette et que Cuvier a nommé Ziphius (3) en 4822. Ce sont :

Aliama, Gra)'; t86'i. — Vetrorliyiichus, Gray; 1865. — Zipkiorliynclius, Burmeister.

L'espèce elle-même, dont nous ignorons encore les véritables cantonnements, a reçu de son côté, entre autres dénominations, les suivantes toutes appliquées à des sujets pris dans la Méditerranée :

(I; l'arec que le cartilage supra-vomérien n'étail pas encore solidifié lors de la morl il<' l'animal.

(2) M. Burmeister ajoute que celui qu'il a décril ètail une femelle.

(3) M. Gray a transporté h: nom générique de Ziphius au Delphinus sowerbensis, qui d'ailleurs en avait déjà plusieurs autres, il nous est impossible d'accepter une semblable transposition.

380 GENRE ZIl'HIUS.

Ziphius cavirostris, G. Cuv. (I). — Defpltinus Desmarestii , Risso. — D. Philippii, Cocco. — Hyperoodon Gervaisii, Duveruoy. — Hyperoodon Doumetii, Gray. — Epiodon Heraultii, id. — Ziphius Savi, Richiardi.

Des dénominations encore différentes ont été imposées aux Ziphius à propos de l'exemplaire pris sur les côtes de la Patagonie à peu de distance de l'embouchure de la Plata, et des deux crânes, originaires du Cap, que l'on continue à attribuer à une espèce différente. Ceux-ci ont été appelés de leur côté, Ziphius indiens et Pelrorhynchus capensis; quant à celui de la côte de Patagonie, nous en avons rappelé précédemment la synonimie.

Ces différents Ziphius sont, comme Cuvier l'a admis pour celui qui a été recueilli sur la plage de Fos, des animaux voisins du Cachalot, et surtout de l'Hyperoodon. Leur rostre est allongé comme chez ce dernier, mais ils n'ont pas comme lui les maxillaires supérieurs surmontés par une double muraille osseuse; leurs vertèbres sont assez allongées et pourvues d'apophyses épineuses élevées, ce qui leur est également commun avec l'Hyperoodon, et leur dentition est tout à fait comparable à celle de ce dernier, puisqu'ils ont aussi une paire de dents inférieures terminales, et, à l'une et à l'autre mâchoire, d'autres dents bien plus petites et simplement retenues dans des gencives. Ils ont aussi le corps allongé et la tète renllée.

Leur taille, quoique inférieure à celle de l'Hyperoodon, n'en est pas moins assez considérable, puisqu'ils sont longs de 6 à 8 mètres.

Squelette. — Cuvier n'a donné que peu de détails osléologiques au sujet du Ziphius cavirostris dont il n'a connu qu'un crâne incomplet; mais, depuis lors, j'ai publié des renseignements au sujet du squelette de ce curieux Cétacé, et plus récemment encore il en a été fourni de nouveaux.

En comparant le crâne de l'exemplaire échoué sur la plage d'Aresquiès (PL XXI, fit/. 1-1) entre Montpellier et Cette (Hérault) avec celui qui avait été trouvé, près de cinquante ans auparavant, à Fos-les-Martigues (fiy. 7), j'ai été frappé de la similitude que ces deux crânes ont entre eux, et il m'a semblé que l'on devait les attribuer à la même espèce. L'un ol l'autre ont le rostre allongé cl sans alvéoles dentifères, quoique pourvu bilatéralement d'une longue rainure dans leur partie répondant au bord dentaire; les os incisifs remontent au delà des narines pour

(1) Desmoulins avait signalé le crâne décrit par Cuvier sons le nom de Baleine microcéphale, dans un article du Dictionnaire classique d'Histoire naturelle, paru en 18SS (I. M, p. 167).

contribuer à former l'abri comparable à un cimier qui protège ces ouvertures, en avant de la partie apparente des frontaux, et, de chaque côté des os du nez, ils sont plus étroits et en même temps plus saillants que chez l'Hyperoodon. Les maxillaires n'ont qu'une faible largeur en arrière dans leur partie rostrale; mais ils s'élargissent vers la saillie malaire, sans toutefois fournir une muraille osseuse comparable à celle de l'Hyperoodon, et, après être remontés vers la région nasale des intermaxillaires, ils constituent en dehors de ces deux os une excavation analogue à celle qui existe dans ce genre. Inférieurement l'apparence est aussi la même; le palais se relève un peu dans sa région incisive, et il se termine en pointe. Le vomer s'y montre entre le premier et le troisième tiers de la longueur, mais on ne voit plus les incisifs en arrière comme cela a lieu pour l'Hyperoodon; des lignes longitudinales saillantes parcourent la face inférieure du rostre dans le sens longitudinal, et les os ptérygoïdiens, resserrés l'un contre l'autre et aplatis sur la partie libre de leur bord symphysaire, y montrent de chaque côté une large surface excavée également contournée en dessus par les os palatins. Ces deux crânes sont en outre de même taille ou à peu près. Leur longueur totale dépasse 0,80, mais reste inférieure d'environ un quart à celle du crâne des Ilyperoodons. On ne peut attribuer qu'à la diversité d'âge des sujets dont ils proviennent les différences que l'on remarque entre eux. La principale consiste dans une plus grande excavation de la partie circumuasale chez le sujet recueilli à Fos. Les bords de cette excavation y sont plus saillants, et sa surface a une apparence conchoïdale, tandis qu'elle est plus aplatie dans l'autre exemplaire. En outre, une grande partie du cartilage sus-vomérien est passée à un état d'ossification exagérée et d'apparence pétreuse, ce dont l'autre sujet ne présente que l'état rudimentaire.

Duvernoy avait vu dans ces dispositions la preuve d'une différence générique, et pour lui le crâne d'Arcsquiès devait être attribué à un Hyperoodon distinct de celui de l'Océan et qu'il a appelé Hyperoodon Gervaisii. M. Pictet (I) a également pensé que ces deux animaux devaient être séparés génériquement, et il s'est ainsi rangé à l'opinion de Duvernoy; mais je continue à croire que les particularités dont il s'agit et quelques autres qui en sont la conséquence, telle que par exemple, le degré d'ossification plus avancé du crâne de Fos, doivent être attribuées à l'âge

(1) Traité de Paléontologie, t. I, p. 385.

382 GENRE ZIPHIUS.

des deux sujets, et ce qui m'engage à persévérer dans cette manière de voir, que divers auteurs plus récents ont d'ailleurs acceptée, c'est que les Ziphius les plus vieux qu'on a recueillis depuis ressemblent à celui de Fos, et ceux qui sont plus jeunes à celui d'Aresquiès. Le Ziphius dit de Doumet, qui a été trouvé sur les côtes de la Corse (fig. 8-9), celui de Lanton, dans le département de la Gironde {fig. 6) et ceux du Cap de Bonne-Espérance {fig. -10) ainsi que de la mer des Indes \fig. 12-13) sont dans le premier cas, c'est-à-dire plus ou moins semblables à l'exemplaire de Fos décrit par Cuvier, tandis que c'est au Ziphius d'Aresquiès que ressemble le crâne de l'exemplaire pris sur la côte de Patagonie, auprès de l'embouchure de la Hâta, qui appartient au Musée de Buenos-Ayres (fig. 5). Le trou sous-orbitaire est aussi d'une forme un peu différente dans les sujets de chacune de ces deux séries.

Les Ziphius sont, comme l'IIyperoodon, pourvus d'un os lacrymal de grande

dimension.

La mâchoire inférieure, que Cuvier n'a pas connue, est allongée, un peu excavée à son bord supérieur qui est parcouru par une longue rainure partant de la paire d'alvéoles qui en occupe la partie terminale. Sa symphyse est de médiocre longueur, forme intérieurement une saillie au point où les deux branches de l'os maxillaire inférieur se réunissent l'une à l'autre et présente un peu plus d'élévation dans sa région postérieure. C'est plus en avant et dans le tiers inférieur de son bord externe que se voit le trou mentonnier (fig. 1 et 9).

L'os hyoïde rappelle celui de l'IIyperoodon par ses principaux caractères (I).

Dans le Ziphius d'Aresquiès, les corps des cinq premières vertèbres cervicales (PL XXII, fig. 6) étaient soudés entre eux, tandis que ceux de la sixième et de la septième étaient simplement articulés et par conséquent distincts dans leur ossilication. Les apophyses épineuses des vertèbres occupant les numéros 1 et 6 étaient synostosées, mais la cinquième et la sixième restaient en partie indépendantes. L'apophyse de la septième était, comme le corps auquel elle répond, entièrement détachée de celle de la vertèbre précédente; elle était aussi plus courte que les autres et également de moindre hauteur que l'apophyse épineuse de la première dorsale qui se trouve placée en arrière d'elle dans la figure à laquelle nous ren-

i, Burmeister, Ann. Mus. Buenos- Aires, p. 329, PI. XVI. .//y. '■>■

voyons. Quant aux apophyses transverses des vertèbres cervicales, la première et la seconde sont réunies en une seule niasse, tandis que celles des troisième à septième sont indépendantes, mais de formes et de grandeurs différentes. La septième ne s'articule pas avec la masse latérale de la première dorsale, comme cela a lieu pour l'Hyperoodon.

Les vertèbres des autres régions appartenant au même sujet, qu'il m'a été possible de recueillir, sont au nombre de vingt, provenant toutes de la région dorso- Iombaire; elles ont été déposées dans la collection du Muséum. Ces vertèbres croissent en volume et en longueur, aussi bien que leurs apophyses épineuses, à partir de la première, et, par la longueur de leur corps ainsi que par l'élévation de leurs apophyses épineuses, elles ressemblent aux vertèbres de l'Hyperoodon et du Mésoplodon, ce qui les éloigne au contraire de celles des Dauphins. Les apophyses articulaires, plus épaisses aux premières vertèbres, deviennent de plus en plus minces et lamelleuses sur les vertèbres suivantes. Elles ne sont pas en contact immédiat avec les vertèbres vers lesquelles elles se dirigent. La dernière de celles que nous possédons, qui est encore une des lombaires, a le corps long de 0^6 et haut de 0,LI ; son apophyse épineuse mesure 0,27 à partir de l'échancrure basilaire de l'apophyse articulaire antérieure.

J'ai pu étudier, en -187-1, le Ziphius préparé par Savi pour le Musée de Pise et dont M. Richiardi a dernièrement publié de bonnes figures ostéologiques, et j'y ai compté neuf vertèbres dorsales, onze lombo-sacrées et seize caudales. La première de celles-ci a un petit os en V. Les mêmes os pris aux trois vertèbres suivantes sont les plus grands de tous, et ceux qui viennent ensuite vont en décroissant. Le nombre total de ces hémapophyses est de neuf. Les cinq ou six dernières caudales en manquent; elles continuent à diminuer de volume et sont de forme irrégulièrement cubique.

Le squelette conservé à Buenos-Ayres possède dix dorsales au lieu de neuf, comme celui de Pise, et autant de paires de côtes, mais il n'a que dix lombosacrées, ce qui s'explique peut-être par ce fait que la dixième paire de côtes qui est plus grêle que les autres aura été perdue pendant la préparation du sujet recueilli par Savi ou qu'elle n'est pas constante.

M. Burmcister compte en tout quarante-neuf vertèbres sur l'exemplaire qu'il a décrit : sept vertèbres cervicales, dix dorsales conformées comme il a été dit plus

384 GENRE ZIPHIUS.

haut, onze Iombo-sacrées (parce qu'il comprend sous ce nom la première vertèbre pourvue d'os en V) et, à part cette dernière, vingt et une coccygiennes.

Les côtes ne sont pas très-fortes; six paires d'entre elles vont directement au sternum. Leur partie sternébrale reste cartilagineuse.

L'os iskiatique est, comme d'habitude, d'une seule pièce pour chaque côté. Quant au sternum, on y compte cinq pièces, tandis qu'il n'y en a que trois chez l'Hyperoodon. Chacune d'elles est divisible eu deux parties latérales par une scissure médiane et qui présentent à leur jonction une ouverture plus ou moins grande qui, dans l'étatfrais, est occupée par du cartilage. Une semblableouverture est placée au milieu de la cinquième sternèbre qui est en outre échancrée en arrière. Dans le sujet de Buenos-Ayres, les deux moitiés de la même pièce sont encore entièrement séparées l'une de l'autre. Le sternum figuré sous le n° 7 de notre Pi. XXII est celui de l'exemplaire échoué en Corse, conservé dans le Musée Doumet, à Cette.

En parlant dans mon Mémoire sur les Ziphioïdes de l'omoplate du Ziphius cavirostre, j'ai dit que son acromion était plus long et moins large que celui de l'Hyperoodon; mais l'ensemble de cet os ne diffère pas moins de l'omoplate du Cachalot que dans les autres Ziphioïdes.

Les membres sont courts, semblables pour la forme de l'humérus et de l'avantbras à ceux des genres qui précèdent. Il y a deux os à la première rangée du carpe et quatre à la seconde. Les chiffres représentant le nombre des phalanges sont les suivants : 1, 5? Î3, 4 et 1, du moins sur le sujet de Pisc, car M. Burmeister, qui a pu étudier, avec plus de soin, le Ziphioïde de Buenos-Ayres, donne \, 2, 5, 2 et 2, et il figure en outre des rudiments de phalanges encore cartilagineuses, ce qui modifie ces chiffres de la manière suivante : 2, 7, 6, 5 et 5. Les doigts sont courts. D'après une Ggure donnée par M. Ilaeckel (1 ), et qui se rapporte sans doute au Ziphius de Villefranchc, conservé à Iéna, la formule digilaire serait : I, 5, 0, 4, 2.

Système dentaire. — J'ai parlé dans les termes suivants de la dentition duCétacé échoué en 4 850 à Arcsquiès :

Comme le Ziphius dont j'ai trouvé et préparé les débris avait encore une partie de ses gencives, j'ai pu, en disséquant celles-ci avec soin, connaître le système dentaire

(1) Histoire de la création, PI. IV, fig. 6, Paris; 1874.

de cette espèce. Les dents de la mâchoire inférieure sont au nombre de deux comme dans l'Hyperoodon, une pour chaque côté (PI. XXII, fig. 4). Chacune de ces dents est située à l'extrémité terminale de son os mandibulaire et implantée dans une alvéole qui en cache la plus grande partie. Elles sont longues l'une et l'autre de 0,047, couvertes, dans presque toute leur étendue, d'une couche de matière cémentoïde et appointies à leur extrémité terminale. Quoique ces dents ne fussent point encore visibles à l'extérieur et qu'il n'y eût même aucune trace de perforation à la peau, très-épaisse au-dessus d'elles, elles semblaient pourtant un peu usées en biseau à leur extrémité coronale. Le reste de la mâchoire inférieure ne m'a fourni aucune autre dent, ce qui donne un bon caractère différentiel entre le Ziphius cavirostris et les genres Mésoplodon et Dioplodon. Celte dentition pour la mâchoire inférieure, le distingue donc génétiquement des deux autres Cétacés Ziphioïdes que je viens de nommer et elle est la même que chez l'Hyperoodon.

L'Hyperoodon, malgré le nom générique que lui a donné Lacépède et celui d'Uranodon sous lequel Illiger l'a accepté, a été considéré quelquefois comme manquant absolument de dents à la mâchoire supérieure; mais M. Eschiïeht lui en a trouvé, et il les a fait connaître dans son ouvrage. On n'en a point observé d'analogues à la mâchoire supérieure du Mésoplodon ni à celle des Dioplodons; cependant les deux petites excavations que l'on voit au bout du museau du Cheenoziphius planirostris sont probablement deux alvéoles.

Dans le Ziphius cavirostris, j'ai trouvé plusieurs dents supérieures encore eu place (I). Au bout du rostre il y avait une paire de petites dents de forme olivaire, longues de 0,009, entièrement enveloppées de cément, sauf vers leur extrémité coronale, qui laisse percer une petite pointe d'émail. La partie terminale de chaque os incisif porte une petite excavation primitivement destinée à chacune de ces dents. Outre celles-ci, j'en ai môme constaté huit ou dix autres sur le côté dont la gencive était le mieux conservée. Elles étaient plus grêles, plus petites, longues seulement de 0,008 ou à peu près, également recouvertes, sur presque toute leur surface, par une couche cémenteusc épaisse, et terminées à la couronne par une petite pointe d'émail sortant de dessous le cément.

Ces différentes dents ne sont pas en rapport avec de vraies alvéoles; elles sont

(1) I>1. XXI.Ay- 3.

GENRE ANOPLONASSA.

seulement implantées dans la peau des gencives; je ne puis en dire le nombre exact. C'est peut-être une disposition analogue qui a suggéré à llaûnesque le nom d'Epiodon, qu'il donne à un Cétacé des mers de Sicile, mais, je le répète encore une fois, on ne saurait affirmer que l'Epiodon soit bien le même animal que le Ziphius.

DE L'ANOPLONASSA FORCIPATA.

On doit à M. Cope (1) la description d'un fragment fossile de maxillaire inférieur de forme grêle et allongée, qui constitue la plus grande partie de la sympbyse mandibulaire d'un Cétacé sans doute voisin de l'Hyperoodon et du Zipbius, mais qui avait des dimensions moindres que les leurs. Quoique presque entière,

cette région syinphysaire n'a que 0,4 92 de long et sa largeur varie de 0,022 à 0,026. Elle est faiblement excavée, ce qui rappelle les deux genres que nous venons de citer et, de même que cbez eux, elle se termine dans sa partie libre par une paire de fortes alvéoles indiquant qu'il existait aussi dans le Cétacé fossile dont nous parlons, une paire de dents principales placées à l'extrémité de la mâchoire, ce qui est un nouveau trait de ressemblance entre l'Anoplonassa et les deux genres que nous venons de décrire. Une série de petites impressions alvéoliformes, d'ailleurs peu profondes, règne de chaque côté de la mâchoire sur son bord dentaire, ce qui tond à faire supposer qu'il y avait en arrière des deux dents principales dont il vient d'être question, d'autres dents plus petites, probablement caduques et comparables à celles qu'Escbricbt et moi avons observées le long de la mâchoire supérieure cbez l'Hyperoodon et cbez le Ziphius.

(1] Cope, Prociccl. muer, philos. Soc. Pkiladelphia, l. XI, p. 171, PI, V, A.y. •'', et :;«; 1809. — P. Gerv., Jour/i. de Zoohxjie, t I, p. 168.

GENRE BERARDIUS. 187

Le seul fragment connu a été recueilli aux environs de Savannah (Géorgie), dans un dépôt qui renfermait aussi des restes de Mastodontes; il est de structure dense et a été silicifié par son séjour dans le sol; il appartient au Musée de Cambridge (États-Unis).

M. Coppe appelle l'animal que cette pièce, encore unique, nous fait connaître, AnopionasM» forcipata. Nous reproduisons ici les figures, de proûl et en dessus, qu'il en a données; elles sont réduites à la moitié de la grandeur naturelle.

DU BERARDIUS ARNUX1I.

C'est le grand Cétacé ziphioïde auquel j'ai fait allusion, dans mon Mémoire publié en I8o0, en disant : « M. Arnoux qui a fait, comme chirurgien-major, la campagne de la corvette te Rhin, commandée par M. l'amiral Bérard, alors capitaine de vaisseau, a recueilli sur les côtes de la Nouvelle-Zélande le crâne d'un Hyperoodon qui paraît différer de celui de l'Océan atlantique, et dont je compte m'occuper dans un autre travail. » Celte note ayant appelé sur l'animal auquel elle se rapporte l'attention de Duvernoy, ce savant examina la pièce dont elle faisait mention et il en donna une courte description accompagnée de figures en la prenant pour type d'un genre nouveau qui fut appelé par lui Berardius, et dont il nomma l'espèce Berardius Arnuxii (I). Des figures du même crâne (PI. XXIII) ont paru avec les premières livraisons du présent ouvrage, ce dont il est fait mention dans plusieurs publications, particulièrement dans celles de MM. Gray et Flower. Le second de ces savants naturalistes a lui-même rédigé à propos du Berardius Arnuxii, dont il écrit le nom arnouxi, un Mémoire cité dans la partie bibliographique de ce chapitre, et dans lequel il décrit le squelette de ce Cétacé d'après un exemplaire également pris sur les côtes de la Nouvelle-Zélande (2).

Le sujet dont le crâne a été déposé au Muséum par MM. Bérard et Arnoux était un mâle. Il était long de 10 mètres environ, avait, au rapport de M. Arnoux, une nageoire dorsale assez étendue, et sa couleur était noire, sauf sur la partie avoisi-

(t) Ann. se. nat.,3< série, t. XV, p. 52 et 6s, PI. I; 1851.

(2) Traits, zool. Soc. London, t. VIII, p. 217, PL XXVII-XXIX.

388 GENRE BERARDIUS.

nant les organes génitaux, qui était grisâtre-clair. Celui que possède le Musée huntérien était de sexe femelle et moins avancé en âge.

Le Bérardius est facile à distinguer par la forme de son crâne moins dissymétrique que chez l'Hyperoodon, par l'absence presque complète de muraille osseuse au-dessus des os maxillaires, par la disposition tubériforme mais non en cimier de sa partie supra-nasale, et par la présence de deux paires de fortes dents à la mâchoire inférieure, tandis qu'il n'y en a qu'une seule chez l'Hyperoodon et chez le Zipbius.

Depuis la publication du Mémoire de Duvernoy, un petit nombre d'exemplaires de la même espèce de Cétacés sont venus à la connaissance des naturalistes, et c'est aussi à la Nouvelle-Zélande qu'ils ont été pris; d'autres y ont été rencontrés à l'état sub-fossile.

Un premier exemplaire s'est perdu dans la baie de Porirua, en janvier -1 862 (I); un second, près de New-Brighton (Canterbury), le ]eT décembre 4865 (2); et un troisième, dans la baie de Vorser, près le Port-Nicholson, en janvier 1870 (5). Un autre, qui serait au total le cinquième de ceux qui ont été recueillis, est le Bérardius dont a parlé le D. Hector (4) et que M. Gray a appelé Bérardius Heclori (5); mais M. Flower fait observer qu'on ne peut l'attribuer qu'avec doute à ce genre, puisqu'il ne possède qu'une seule paire de dents, tandis que les vrais Bérardius en ont deux.

Cependant il est bon d'ajouter que son crâne, à en juger du moins par les figures qui en ont été publiées, est absolument de même forme que celui de YAmuxii, et que la paire de dents existantes, qui est l'antérieure, présente aussi la même conformation que chez ce dernier.

L'exemplaire, encore assez jeune et certainement du sexe femelle dont a parlé M. J. Haast, a été acquis par le Collège des chirurgiens de Lonrlres. C'est celui qui a fourni à M. Flower le sujet d'une savante monographie osléologiquc de ce genre de Cétacés, dont nous avons rappelé le titre dans le résumé bibliographique inséré au commencement du présent ebapitre.

(1 Knox, Trans. and Proceed. of the New-Zealand Institute, t. III, p. 126; 1870.

(2) Julius Iluast, Proceed. pliil. Institute of Canterbury, Ncw-Zealand, 18G9.

(3) Knox, loc. cit., p. 12!).

(4) Ibid., t. III, p. 129, PI. XVI et XVII.

(6 Ann. and May. oj nul. Uni., 4e série, t. VIII, p. lift; 1871. — Id., Ibid., I. XI, p. 19; 1873.