M. JOSEPH GARNIER

Dans une leçon d'ouverture d'un cours professé à l'Athénée {Introduction à V élude de l'Economie politique)^ qu'il avait envoyée à Proudhon, M. J. Gamier avait fait grand usage des opinions et de l'autorité de M. Rossi. Proudhon lui répond à ce sujet. Tout ce qu'il dit de Rossi, l'un des écrivains à qui il reconnaît devoir le plus et dont il déclare « admirer les hautes facultés plus que personne », me fait encore plus regretter qu'il n'ait pas eu occasion de le voir de près, de le cultiver de bonne heure, d'échanger avec lui, de vive voix, des idées et des contradictions qui ne laissent pas de se modifier dans un semblable contact.. — « Je suis con- « vaincu, aussi bien que vous. Monsieur, écrivait « Proudhon, que M. Rossi est une intelligence rare; « je crois qu'il en dit beaucoup moins qu'il n'en « pense ; mais qu'est-ce donc enfin qui Uempéche « de parler, lui et M. Blanqui, et M. Michel Ghe- « valier, et tant d'autres ? » Ge qui les empêchait, ces savants, de parler et de s'expliquer davantage, c'était une certaine prudence politique qui leur faisait éviter pour leur science spéciale des conflits trop nombreux et trop choquants. M. Rossi, en particulier, avec sa netteté circonspecte et avisée, avait pris soin tout d'abord de faire rentrer l'économie politique dans le cadre d'Aâam Smith ; il entendait que cette science ne s'occupât que des lois naturelles qui président à la production et à la distribution de la richesse , laissant aux autres sciences morales et politiques le déve-

loppement toujours hasardeux du genre' humain.

a M. Rossl, s'écriait Proudhon dans rintime et orgueil* leuse coDscience de sa force, ne trouve pas que le moment soit venu de réunir, par une puissante synthèse, toutes les sciences morales et politiques. — Pourquoi non? Le moment sera venu dès qu*il se trouvera un homme assez heureusement organisé pour l*entreprendre i et cet homme peut exister aujourd'hui comme demain. Car il ne faut pas confondre la science à son point de départ, la science dans ses rudiments, avec la science faite et développée.. . Une science existe du moment que son objet, sa circonscription et sa méthode ou son organe sont donnés; dès ce moment, elle est certaine, et n*a pas besoin, pour cela, d'être fmie. Dire que Téconomie politique n'est pas la science générale de la société, parce qu'elle n'a parlé jusqu'ici que de division du travail, de capitaux et de monnaies, c'est affirmer ce que l'on ignore; — c'est faire comme celui qui, ayant inventé les chiffres et le système décimal, aurait dit que l'arithmétique se réduisait à la numôratioa, qu'elle n'fillait pas jusqu'au calcul. >>

Mais aussi, en réclamant une telle extension ambitieuse pour son économie politique, à combien d*écueils Proudhon n'allait-il pas se heurter et se briser? Rossi, au contraire, y prenait bien garde; avec sa sagacité et son absence de préjugés, il voyait, certes, les incohérences, les inconséquences; il les indiquait même, mais ne prétendait pas les surmonter ni les- forcer : lorsque, sur une question particulière, il trouvait Téconomie politique avec ses déductions naturelles et immédiates en désac-*

M. JOSEPH GÀRNIER. lOd

cord âvec la politique ou avec la morale, il s^en référait à celles-ci; il n'hésitait pas à déclarer Téconomie politique subordonnée à la morale comme à une science plus haute. C'est ce qu'il fit notamment lorsqu'il eut à justifier le travail parcellaire et l'emploi des enfants dans les manufactures. Sur quoi Proudhon, surpris de sa timidité et de cette sorte de désaveu scientifique , écrivait dans les lettres que j'ai sous les yeux, adressées à M. J. Garnier :

a Cette échappatoire, qui m'avait séduit d'abord, comme toutes les subtilités de M. Rossi, tend visiblement, non à justifier réconomie politique, mais à la rendre irresponsable de ses propres conséquences. Or, en reprenant ridée de science au point de vue élevé de la métaphysique, il est facile de voir qu'une science qui, pour exister, a besoin d'une autre, n'est point une scietlcë vraie,— qu'une science dont les applications rationnelles conduiraient à mal, est une science chimérique, si ce n'est une science mal comprise. Partant de cette réflexion, je commençai par rejeter les conclusions de M. Rossi; — puis, reprenant à nouveau les recherches sur la loi de division, je pus bientôt me convaincre, par la détermination des lois organiques du travail, que M. Rossi avait faibli dans cette partie de ses intéressantes leçons. M. Rossi a fait comme Newton, et n'est-il pas glorieux de se tromper comme Newton? Celui-ci ayant observé les perturbations des planètes, dont la loi ne fut démontrée que longtemps après par La Place, osa écrire qu'un jour viendrait infailliblement où l'opération immédiate de la Divinité serait nécessaire pour rétablir l'ordre dans les mondes, sans quoi, par le progrès des perturbations, ils tomberaient dans le chaos. La Place^ en

démontrant, que ces perturbations faisaient partie intégrante du système, et qu'après une certaine période tout rentrait dans Tordre primitif, rassura le monde effrayé. Mais Newton ruinait de fond en comble, par une assertion aussi étrange, tout son édifice astronomique. Un système dont la conséquence était la ruine ne pouvait être admis, et Newton se condamnait de sa propre bouche. Il devait se borner à dire : Au point où nous en sommes, le premier et le plus important problème que nous ayons à résoudre est celui des perturbations planétaires*. Ainsi M. Rossi, après avoir reconnu les avantages et les inconvénients du travail des enfants et du travail parcellaire, au lieu de faire appel à la morale, Deits ex machina! devait se borner à proclamer le problème, s'il ne pouvait le résoudre. »

Il ne se peut assurénaent de contradiction plus digne, plus déférente, plus respectueuse; mais la différence entre M. Rossi et Proudhon s'y voit nette-

1. Cette excursion de Proudhon dans la science astronomique peut paraître un peu hasardée ; ce quMl dit n'est vrai qu*en gros. Un juge compétent, que je consulte (M. J. Bertrand, de PAcadémie des sciences), me l'explique en le rectifiant. Newton, en effet, a supposé que le système planétaire ne renferme pas en lui-même des éléments de conservation indéfinie, et qu'une main Puissante devait intervenir de temps à autre pour réparer le désordre. Euler, qui s*est fort occupé des perturbations, partageait cette idée. La Place, de son côté, a montré que certains éléments du problème sont invariables ; il a rassuré les astronomes sur quelques points du système. Mais on n'a pas la loi des perturbations des planètes ; cette loi n'est pas trouvée. Les tables qui en tiennent lieu sont construites d'après les méthodes découvertes et perfectionnées par Euler, d'Alembert, Clairaut« La Grange surtout, et enfin La Place, dont le rôle estasses beau sans qu'on l'exagère. Les profanes devraient parler le moins possible de ces choses, sur lesquelles ils ne font que balbutier.