CELUI DES SECONDS

Mathey, Crétin, Charles-Edmond, Herzen, Massol, Rolland, Delhasse,.. )• H en est, parmi ces derniers, de bien fidèles : ils resteront les amis de la dernière heure. Quelques-uns des premiers s'y retrouveront aussi.

Proudhon, dès son début, avait fait brèche dans l'opinion, comme économiste. Bien qu'en désaccord et en contradiction plus ou moins ouverte avec la plupart des auteurs et professeurs en renom dans cette science, il fit la connaissance particulière de quelques-uns d'entre eux, en 1844, et il eut d'abord à s'en applaudir :

« J'ai fait conDaissance, écrivait-il à Bergmann, le 12 mai, avec la coterie économiste (car il faut appeler les choses par leyr nom), et je suis inscrit au rôle. IT y a là de bons garçons, hommes instruits, de bon sens, de bon goût, avec lesquels 41 y a plaisir à se rencontrer. Je ne puis que gagner à ces relations. Guillaumîn, le libraire, est le pivot de la confrérie. 11 m'a fait des avances, et je compte traiter avec lui pour ma prochaîne publication; car, enfin, quand une fois on s'est mis à écrire, les publications viennent comme vendanges. Que veux-tu I il faut que la librairie me rende ce que Fimpriroerie m'a pris, et j'espère en venir à bout. »

Il traita, en effet, avec l'estimable Guillaumin, pour son prochain ouvrage en deux volumes (les Contradictions économiques)^ et à des conditions dont il se félicitait. C'est alors qu'entre les économistes de mérite et en réputation, il eut l'occasion de se lier avec M. Joseph Garnier, directeur de

i94 P.-J. PRODDHON.

l'École spéciale du commerce. Cette relation, con^ tractée au nom de leurs communes études, et qui devint assez amicale, a duré jusqu'à la fin. J'ai moi-même, dans les dernières années, été témoin, à certain dîner, de conversations entre l'un et l'autre, et des attaques et des ripostes, le tout sur un ton parfait et avec un fonds d'estime qui n'in- ' terdisait pas une agréable raillerie. Les bons procédés avaient une grande prise sur l'âme et la na^ ture de Proudhon. M. Jogeph Garnier en avait eu de bonne heure à son égard ; il l'avait critiqué pour son dernier ouvrage (De la Création de VOrdre) dans le Journal des Economistes^ mais avec mesure et en connaissance de cause ; il avait aussi compris dans sa critique les trois ouvrages précédents* :

1 Je donnerai quelques extraits de eet article, qai parut en optobre 1843, pour en faire apprécier l'eaprit et le ton; on verra que Proudhon pouvait supporter de critique, et ce qu'il e^ ^ceptait avec gratitude :

u Dans son premier travail, l'auteur, disait M. J. Garnier, partant de cette donnée que la propriété est un monopole, et que tout monopole est un vol, répond à cette question : Qu'est-ce que la Propriété ? par cet aphorisme inusité : La Propriété, c^est le vol. Cette assertion, quelle que soit sa valeur scientifique pour M. Proudhon et ses adversaires, était une maladresse, et en Tétalant complaisamment dans la première page, Tauteur se servait d'une étiquette qui valait moins que le sac. Or il est arrivé au nouvel écrivain ce qui était déjà arrivé à Malthus, qui, pour n'avoir pas adouci certaines expressions, s'est vu méconnaître et injurier par tous ceux qui ne l'ont pas lu, et qui forment la plus grande majorité. Que, voulait dire et qu'a dit M. Proudhon dans son livre si plein d'érudition, de verve et de talent? Que la propriété par-

LES ÊCONOMISTEiS. 195

« i& VOUS remercie bien sincèrement, Monsieur, lui écrivait Proudhon h ce sujet (23 février 18/i4), de votre bien-

cellaire, telle qu'elle est aujoard^bui, eonstituait un monppole, nuisible, selon lui, à Tespèce humaine, donnant à entendre qu'il y aurait lieu de la constituer sous la forme de possession, au grand avantage de tous. Est modus in rébus; M. Proudhon Ta oublié, et nous sommes sûrs qu*il s^en repent. Dire à quelqu'un ; Voiis vous trompes, ou bien. Vous en avez menti, c'est dire sou- Tent, au fond, la même chose ; mais ceux à qui l'on parle, même quand ils comprennent, sont tenus de ne pas faire la même réponse..... Si la comparaison pouvait être faite, nous dirions volontiers que Tauteur de Qu'esi-oe que la Propriété? nous a fait l'effet d*un sanglier irrité distribuant des coups de boutoir sur son passage, per fas et nefas. Il eût été bien mjeux inspiré s'il n'avait employé que le second titre t Becherches sur le Principe du Droit et du Gouvernement, et des locutions plus adoucies { son livre fût resté ce qu'il est, au fond ; une œuvre de science. Alors personne ne s*y serait mépris; car d'autres, avant lui, n'avaient pas mé* nagé nos institutions sociales, et ce, en toute liberté M. Proudhon recule trop peu devant l'emploi de certains mots, et on le jugerait fort mal par ses titres. Il n*écrit ni en Chaumette ni en père Duchesne, et les développements de sa pensée prouvent qu'il

peut s'élever jusqu'aux plus hauts sommets de l'entendement

La science, telle que nous l'avons, si bien formulée par les maîtres, il la reconnaît (bien différent en cela de la plupan des socialistes qui l'ignorent), et il se lance hardiment dans la seconde partie, pays inconnu, forêt impénétrable, qui attend encore do nombreux pionniers. L'auteur de l'Ordre dans VHumamté est un de ces pionniers qui a droit, par cela seul qu'il s'aventure loin, à notre considération ; car, remarquez-le bien, il est parti avec toutes les précautions nécessaires, l'instruction, l'amour de la vérité, le bon sens et la clarté dans les idées. Dans son esprit donc, l'économie politique est plus que la science des richesses,

c'est la science du travail. Elle doit diriger les gouvernants »

— Tout cet article de M. J. Garnier est écrit dans cette mesure d'équité et de bienveillance, quoi^u''on y sente un peu de gêne et la crainte d'en dire trop. Cela tenait au milieu et aux alentours. Comme nous ne cherchons que la vérité, nous nous permettrons

veillant article ; je ne rencontre pas autant de justice chez les radicaux et les indépendants, qui m^appellent frère et citoyen Proudhon. Votre article ne pouvait guère être plus long, plus substantiel, plus ad rem, et peutêtre ne vous était-il pas permis de le rendre plus explicite. Pourquoi donc M, W...* m'en veut-il si fort? Quelques méchantes plaisanteries, auxquelles un jeune homme ne se refuse guère et que j'ai regrettées, ne pourront-elles sortir de son esprit? M. W... a déjà refusé un article de M. Tissot*, concernant ma publication, article dans lequel j'étais réfuté et condamné; que pouvait-il souhaiter de, plus? C'est donc un parti pris de me tuer par le silence; mais ne songe-t-on pas qu'une foi3 mort sous mon propre nom, je peux ressusciter et me faire accueillir sous le. pseudonyme? C'est un tour que je veux jouer aux malintentionnés, d'«autant plus que j'ai fait mon temps. Aucune idée n'est acceptée, aucun livre ne se débite, si l'auteur n'appartient à quelque chose : à l'Unfversité, à la presse, à l'administration, au clergé, à quelque coterie ou corporation. Le public est encore aujourd'hui comme du temps de Phèdre : il a ses boulOTons et ses fournisseurs. Je vais m'engager garçon farjnier. »

d'ajouter que Proudhon, tout à fait au fond et in petto, était moins flatté et moins satisfait qu'il ne paraissait Têtre dans son remerciement; il écrivait à Âckermann, le 25 novembre 1843 : u Je vous remercie du soin que vous prenez de ma réputation à Berlin Déjà il a paru un article bien peureux, bien anodin, dans

le Journal des Économistes, article où Ton se borne à présenter sommairement Tensemble de mon travail, sans oser approuver ni désapprouver quoi* que ce soit. Il semble de plus en plus qu'il y ait pour la critique égal péril à parler soit pour, soit contre, soit seulement sur mes publications. On craint le préjugé; on craint Fauteur; on craint même, en le AAmmant, de se compromettre. »

i . Le directeur du Journal des n'conomistes,