Même lettre

quait à Michel Chevalier * que le Constitutionnel, le Journal des Débats, la Revue des Deux Mondes n'avaient pas compris ses ouvrages : il avait fait sans doute la critique de la propriété comme celle de l'économie politique et du socialisme; mais son s^s/é /ne n'avait pas encore vule jour. Je poursuis, je veux, écrivait-il à MIcaud le G mai i848, une transformation^ juridique beaucoup plus que pratique, dans le droit de propriété. Ma définition, la Propriété, c'est le vol, n'est, dit-il un peu plus lard, qu'une question d'économie spéculative, qui ne touche en rien à la pratique des affaires ^. Trois années s'écoulent, et Proudhon fait du chemin. « En ce « qui me concerne personnellement, lit-on dans une lettre « à Michelet (ii avril 1 85 1), vous avez tort de méconnaî- « tre d'abord la nécessité des définitions rig-oureuses en « théorie, puis de supposer que je veuille conformer la « pratique à la rig-ueur d'une définition. La propriété « a sa racine dans la nature de l'homme et dans lanéces- (( site des choses, je le sais aussi bien que personne. » Dites bien à tous, écrit-il encore au docteur Aubert Roche le 2 octobre, que ni la République ni le suffrage universel ni le socialisme n'ont de valeur et ^de signification que si le paysan devient peu à peu propriétaire du sol qu'il cultive 3. Le Proudhon de i84o n'aurait pas pu tenir ce langage.