I. FreiheitÙM i4 mars i

Il est aisé de prévoir que Proudhon va se prononcer contre la « législation directe » tout en blâmant Robespierre de Tavoir. combattue sous prétexte qu'elle tendait à détruire la Convention. La puissance législative n'appartient qu'à la raison, méthodiquement reconnue et démontrée. Qu'est-ce que la souveraineté du peuple ou, pour mieux dire, de la majorité nationale ? La souveraineté de l'homme mise à la place de la souveraineté delà loi, la volonté mise à la place de la raison *. Proudhon n'accepte pas plus docilement que ne l'avait fait Saint-Simon ce dogme de la révolution française; il voit, comme Sieyès*, dans la souveraineté du peuple un instrument à l'aide duquel le plus grand nombre tend à s'approprier irrévocablement les attributs dont s'était naguère environné le pouvoir royal. Le suffrage universel ne peut donc pas plus servir à la confection de la loi qu'à l'élection des législateurs. Est-ce qu'on obtient une pensée synthétique par la voie du scrutin, c'est-à-dire par la formule officielle de la diversité? Cent mille voix chantant à l'unisson donneraient à peine le sentiment vague de l'être populaire ; mais cent mille voix, individuellement consultées et répondant chacune d'après l'opinion qui lui est particulière, cent mille voix qui chantent à part sur des tons difiPérents ne peuvent faire entendre qu'un épouvantable charivari. Il faudrait donc alors, « pour approcher de la raison collective, qui est « l'essence même du peuple », après avoir recueilli Topinion motivée de chaque citoyen , opérer le dépouillement de toutes les opinions, comparer les motifs, en opérer la réduction, puis en opérer par induction la synthèse, c'est-à-dire la pensée générale et