I. Premier mémoire sur la propriété y "p

centimeà son revenu? en serait-il plus sûr, chaque soir, en se couchant, d'avoir le lendemain de quoi manger ? Non certes ; mais personne n'a souteuu qu'un citoyen trouvait, en s'acquitta nt de son devoir électoral, le moyen de remplir son estomac vide, et l'argument est pitoyable. Il s'agit uniquement de savoir si, comme Proudhon le reconnaît lui-même, le débat législatif s'allongeant toujours avec le nombre des législateurs, les affaires d'État croissant en raison directe delà multitude des hommes d'État et le peuple étant dans l'impuissance absolue d'entrer en masse dans le gouvernement pour délibérer toujours et toujours voter, il y a quelque autre moyen', pour lui, de régler ses affaires que de les faire régler par des représentants. Mais la secte anarchiste ne s'embarrasse pas de ces vétilles : l'ennemi, pour elle, c'est le régime représentatif. Il y a dans le camp socialiste des parlementaires et des antiparlementaires *. Mais, aux yeux d'Elisée Reclus, ce tout député est un Judas » ; pour les inculpés de Lyon (i883), tout parlement est « un lieu de prostitu- « tion » . Ces leçons ont germé; Vaillant en a tiré l'extrême conséquence.

D'ailleurs le législateur ne sert qu'à faire des lois , Or Proudhon, après avoir enseigné que la loi doit être dans le monde moral comme dans le monde physique non l'expression d'une volonté, mais l'expression d'un fait, pousse son raisonnement jusqu'au bout ; (( il ne veut plus de lois » et « n'en reconnaît aucune ». Il se moque des gens assez naïfs pour demander qu'on îsisse peu de

I. Encore est-il, pour les parlementaires, des accommodements avec Fanarchie. « L'action parlementaire est bonne, disait le principal « organe du socialisme français après la réunion publique du 7 avril c 1895, à condition d'être la préparation du mouvement révolutionu naire qui paraît indispensable. »

lois, pourvu qu'elles soient simples et bonnes. La gestion d'innombrables et variables intérêts étant remise au gouvernement, comment pourrait-il ne faire que peu de lois ? comment seraient- elles simples ? comment la meilleure loi ne serait-elle pas bientôt détestable ? Rousseau n'a pas craint d'enseigner que, dans un gouvernement véritablement démocratique et libre, le citoyen, en obéis santà la loi, obéit à sa propre volonté: pur sophisme! La loi a été faite sans ma participation, malgré mon dissentiment absolu, malgré le préjudice qu'elle me fait soufiFrir. L'État ne traite point avec moi : il n'échange rien ; il me rançonne : où donc est le lien qui m'oblige ? Mais quoi I des lois à qui pense par soi-même et ne doit répondre que de ses propres actes ! à qui veut être libre et se sent fait pour le devenir î Des lois î On sait ce qu'elles valent. Toiles d'araignée pour les puissants et les riches, chaînes qu'aucun acier ne saurait rompre pour les petits et les pauvres, filets de pêche entre les mains du gouvernement. Most ne s'écartera donc pas de l'orthodoxie anarchiste en écrivant dans sa description de l'anarchie : « Il n'y a plus de lois ; chaque cas « spécial est examiné pour lui-même », comme si le comble de l'asservissement n'était pas, pour l'homme, de ne pas même savoir, avant d'agir, où commence, où finit son droit. » Toutefois Proudhon fut blâmé de n'avoir pas coupé le* câble et mérite qu'on l'en ait blâmé. Il osa dire en effet : « Au lieu d'un mil- (( lion de lois, une seule suffit : ne faites pas à (( autrui ce que vous ne voulez pas quon vous fasse ; « faites à autrui comme vous désirez qu'il vous soit «fait. Voilà la loi et les prophètes'. » C'est ce qu'on ne