I. Extraite de la Voix da peuple du 5 novembre

toutes les époques, certains hommes, plus hardis en apparence que les autres, ne comprenant pas Dieu, ont pris le parti de le nier. Mais l'athéisme est encore moins logique que la foi. Le fait primitif, irréfrag-able de la croyance spontanée à TÊtre suprême subsistant toujours et le problème que ce fait implique se posant inévitablement, l'athéisme n a été embrassé que par le très petit nombre. L'humanité semblait donc placée pour toujours entre une question insoluble et une négation impossible lorsque Kant, au dix -huitième siècle, se demanda non plus : qu'est-ce que Dieu ? mais : d'où vient que je crois en Dieu ? Renonçant à poursuivre davatitag-e le contenu ou la réalité de l'idée de Dieu, il en fit la biographie; il considéra dans la religion non plus une révélation externe et surnaturelle de l'Être infini, mais un phénomène de notre entendement.

Mais Kant, dans la Critique de la raison pure, se borne à développer cette proposition : comme il est impossible qu'un être pensant connaisse autrement qu'avec son esprit organisé dune certaine façon, et comme connaître avec son esprit, c'est connaître subjectivement Jout esprit est nécessairement enfermé dans le subjectif *. Proudhon sort, au contraire, du subjectif pour glisser dans l'humanisme : « Dès ce « moment, dit-il, le charme fut lompu : le mystère de « la religion fut révélé à la philosophie. Ce que nous « cherchons et voyons en Dieu, comme parlait Male- (( branche, ce n'est point cet être ou, pour parler plus

I. Ce à quoi l'on a judicieusement répondu: en disant cela, Kant sort du subjectif au moment mCme où il croit nous y enfermer ; il fait de son scepticisme une loi qui vaut universellement; il accorde à son doute la valeur objective qu'il dénie aux éternelles vérités de la raison. Mais nous sortirions de notre cadre en insistant sur le scepticisme de Kant.

« juste, cette entité chimérique que notre imagination « agrandit sans cesse et qui, par cela même qu'elle doit (( être tout d'après la notion que s'en fait notre esprit, ne « peut, dans la réalité, être rien : c'est notre propre idéal, « l'essence pure de l'humanité. Ce que le théologien (( poursuit^ à son insu, dans le dogme qu'il enseigne, ce « ne sont pas les mystères de l'infini : ce sont les lois de « notre spontanéité collective et individuelle. L'âme « humaine ne s'aperçoit point d'abord par la contempla- (c tion réfléchie de son moi, ainsi que Tentendent les « psychologues ; elle s'aperçoit hors d*elle-même, comme « si elle était un être différent placé vis-à-vis d'elle : « c'est cette image renversée qu'elle appelle Dieu. Ainsi « la morale, la justice, Tordre, les lois ne sont plus <( choses révélées d'en haut, imposées à notre libre arbitre «. par un soi-disant créateur inconnu, inintelligible; ce « sont choses qui nous sont propres et essentielles comme « nos facultés et nos organes, comijie notre chair et <( notre sang )>. Mais quoi! cette conclusion n'est-elle pas autre chose qu'un pur phénomène? Si nous nous bornions à contempler les formes de notre intelligence, y trouverions-nous l'origine des lois et la métaphore de l'image renversée ? aboutir à la réalité d'une faculté, d'un organe, de notre chair, de notre sang, que dis-je ? de notre existence, n'est-ce pas tomber dans l'objectif ? Si ridée de notre existence n'est pas simplement une forme de notre esprit, pourquoi les vérités qu'on ne peut nier sans tomber dans l'absurde, pourquoi la loi de causalité seraient-elles purement subjectives? Si la loi de causalité existe hors de moi, ce n'est pas l'homme que nous cherchons en Dieu, mais Dieu lui-môme. •

Enfin, en octobre i85i, un de ses correspondants lui posa la question suivante : Quelles sont vos idées en,

matière de religion? Chose remarquable! En deux ans, ses idées ne s* étaient pas modifiées. Il disting'ua, dans sa réponse *, « comme font les procureurs, » la forme et le fond. En la forme, à supposer qu'il existe un individu quelconque à qui Ton puisse décerner,les attributs de la divinité, les raisons qu'on apporte de son existence sont, jusqu'à ce jour, une pure illusion de Toptique intellectuelle, une vaine réalisation de concepts qui, précisément parce qu'ils nous représentent l'infini, sont sans réalité possible. Au fond, sous l'hypothèse à jamais indémontrable d'un être divin, l'humanité ne poursuit autre chose qu'elle-même, c'est-à-dire la constitution et l 'intelligence de son unité collective. Dieu n'est plus dès lors qu'une « symbolisation de l'humanité », tandis que le Dieu des déistes, « actuellement en décadence prononcée, » est l'antipode de l'humanité, le spectre de notre bestialité, primitive. Ce Dieu-ci s'en va, tandis que l'autre vient. Renan dira de même, dans un article mémorable ^ : « En ce sens, Dieu sera plutôt qu'il n'est; il est en voie de se faire. » Mais la pensée de Proudhon est moins flottante : a J'ai appelé cette (( manière de résoudre le problème théologique an^ « tilhéisme, poursuit-il, pour exprimer tout à la fois (( d'un côté l'opposition entre le Dieu (fixe) de la con- « ception métaphysique et le Dieu (progressif) de l'ob- (( servation historique; de l'autre, la perfectibilité indé- « finie de l'humanité ». C'est encore ainsi qu'il a pu sans se contredire « nier Dieu et protester contre Taccu- « sation d'athéisme », il s'en vante! En vérité, qui se laissera prendre à ce piège? Ce Dieu n'est qu'une abstraction fondée sur une chimère; il n'est plus qu'un mot,