Lettre du 17 décembre

2. Cette brochure de 108 pa^es n*est pas reproduite dans les diverses éditions des œuvres de rroudhon et nous n'avons pu la trouver chez les libraires. C'est pourquoi nous croyons devoir en donner au lecteur une analyse assez complète.

pense-t-on concilier l'égalité avec la nationalité? ou bien s'attachera-t-on au principe de nationalité, sans égard à la question d'équiLbre et, dans ce cas, quelle est la loi de délimitation ? qu'entend-on par nationalités ? y en a-t-il autant que (îe races ? Faut-il ajouter à la race la caractéristique du culte et de la langue ? regardera-t on comme faisant partie d'une nationalité les fractions de nationalités étrangères qu'elle s'est assimilées politiquement ?

L'auteur pousse alors au premier plan le traité de Westphalie et le rapproche des traités modernes. En 1648, il a été reconnu non pas que le droit de la guerre jusqu'alors observé fût une chimère, mais que l'hypothèse d'une monarchie universelle, conséquence extrême du droit de la guerre, était chimérique; le principe d'équilibre a été reçu dans le droit des gens. En i8i4-i8i5, la question d'équilibre international se trouvait intimement liée à celle des réformes g-ou ver nemen taies . Le cong-rcs de Vienne avait à répondre tout à la fois d'une part à la demande des princes revendiquant leurs territoires, de l'autre à celle des peuples réclamarjt des constitutions. Rétablissement de l'équilibre européen et fondation des mœurs constitutionnelles. Depuis cinquante ans, la pensée double qui a inspiré le congrès de Vienne n'a pas cessé un seul moment de se réaliser et les traités de i8i4 et de i8i5, malgré les infractions commises, de s'exécuter. Une immense éclosion s'est faite sur la terre. Les nations ont véritablement changé de face. L'Étaf, auparavant amorphe, une sorte de monstre, s'est donné des organes de production et même de bienfaisance ; il a pris des membres, des idées, une consci^ce, il s'est mis à agir comme un être intelligent et libre. Il est à peine utile de faire observer, en 1896,

que les rédacteurs de ces traités n'y avaient pas mis tant de malice et que la transformation s*est opérée à leur insu.

Cependant aux traités de i8i5on oppose les principes de nationalité et de frontières naturelles. La Belgique, en affirmant son indépendance, n'a tenu aucun compte du principe de nationalité, pas plus que de celui des frontières naturelles. On n'en a tenu compte non plus que des souvenirs de Clodion et de Gharlemagne. La même chose est arrivée, de i84o à i848, pour l'Italie.

Proudhon avait annoncé, dans une lettre du 8 décembre i863, qu'il allait « réduire à néant cette fameuse (( question polonaise où pataugeaient les Girardin, les « Ha vin, etc. ». En effet, le chapitre VI de sa brochure contient un violent réquisitoire contre la malheureuse Pologne. Il ne voit dans la Pologne que l'institution nobiliaire polonaise, ennemie et persécutrice de la plèbe, et l'anathématise avec un emportement extraordinaire. La Pologne, condamnée par l'histoire, ne peut, selon lui, faire appel de ce jugement inexorable ni au droit de la nature ni au droit ancien de la guerre et des gens ni au droit inauguré par le traité de Westphalie ni au traité de Vienne. Bien plus il reproche à la Russie d avoir ménagé, dès 1773, cette incorrigible noblesse, d'être allée jusqu'à lui donner une constitution! « En suivant cette « politique, les empereurs de Russie ont fait cause commune avec les ennemis naturels de leurs peuples et (( manqué à leurs devoirs de souverains. » Il se plaint enfin de ce que, en France, la Pologne pérore, lance des défis, donne des démentis^ fasse rage au sénat, prêche par la bouche des évoques, dogmatise à l'Académie, s'essaie à la narration dans les lycées, et saisit l'occasion pour accabler de ses sarcasmes les journalistes Havin,

Guéroalt, etc. « Je roug-irais de mon pays et de mes « contemporains, s'écrie-t-il, s'il ne se trouvait parmi (( nous un homme pour protester contre ces jongleries (C polonaises, suiteauxjong^leries italiennes de Tan passé.» Mais, en admettant même que la Polog-ne méritât de telles imprécations, on pouvait, ce semble, épargner cette dernière ruade au peuple terrassé.

Enfin Tauteur réunit en un faisceau, dans sa conclusion, les trente-trois raisons pour lesquelles, à ses yeux, les traités de i8i5 subsistent encore.

C'est en exécution d'un plan nettement arrêté que Proudhon avait soudé à sa philosophie de la fédération et rattachait encore à sa dissertation sur les traités de i8i5 diverses attaques contre les journaux du parti républicain classique. Il avait prétendu rentrer, au printemps de i863, en dépit de ses souffrances et de ses fatigues, dans la politique active et, qui plus est, y rentrer en portant seul contre « les culottes de peau» ledrapeau de la Révolution, de la Liberté, du Droit*. C'est pourquoi, dans la première quinzaine d'avril^ il avait entamé contre les cinq la campagne de l'abstention et signalé l'ouverture des hostilités par une nouvelle brochure, intitulée « les démocrates assermentés et les réfractaires ».

La tactique était mauvaise, car les ennemis du second Empire étaient assez nombreux, dès i863, pour envoyer au corps législatif une minorité de jour en jour plus compacte et pour aspirer à la conquête légale du pouvoir. Mais jamais conseil médiocre ne fut mieux donné. L'auteur avait employé toutes les ressources d'une langue admirable et d'une dialectique inflexible : sa machine