lb.,ch. V

3. Ib., ch. VI. L'erreur de Proudhon est de se figurer que tout cela changerait « comme une décoration de théâtre », si« cette belle « unité française était divisée en trente-six souverainetés d'une étcn- « due moyenne de six mille kilomètres carrés et d'un million d'habi- « tants ».

dbyGoOgk

domicile, soit dans les écoles particulières instituées et dirig'ées par eux à leurs frais, si mieux ils n'aiment confier les enfants aux écoles publiques * : dans les écoles de rËtat, rinstruclion professionnelle devra se combiner avec l'instruction scientifique et littéraire; en conséquence les jeunes gens étant astreints, à partir de la neuvième année et môme plus tôt^ à un travail manuel utile, les frais d'éducation seront couverts, et au delà, par le produit des élèves.

Cet ouvrage fut regardé dans l'entourage du réformateur comme son testament politique. Il avait dit un jour: « Le peuple ne me lit pas ; mais, gans me lire, il m'entend 2 ». Ce propos s'applique particulièrement au traité a de la capacité politique des classes ouvrières ». S'il ne fut lu que par les meneurs, la démocratie ouvrière en subit, à deux points de vue, l'impulsion ; elle mettra tout en œuvre pour se transformer en un « quatrième état », le plus exclusif et le plus puissant de tous ; elle utilisera bientôt les plans dressés par Proudhon pour la constitution d'une commune autonome. Le livre eut, à ce dernier point de vue, plus de succès que Chaudey luimême n'avait pu le souhaiter.

Personne ne connaît aujourd'hui une œuvre commencée en i864, laissée sur le chantier par Proudhon, éditée en 1870 sous ce titre : Contradictions politiques^ théorie du gouvernement constitutionnel aujdix- neuvième siècle, Boutte ville, qui la publia, dut en éliminer d'assez nombreux fragments, encore informes. Nous n'en donnons qu'un aperçu très sommaire. Après avoir constaté

I. Ib., ch. VII. « La plus grande liberté pour cet objet est laissée « aux parents et aux communes, l'État n'intervenant qn*à titre d*au- « xiliaire, là où la famille et la commune ne sauraient atteindre. »

a. Lettre du ai mai i858.

dbyGoOgk

que, depuis les décrets du 24 novembre 1860, la France est entrain de se déjuger et recommencée prendre pour objectif politique le système de i8i4 amendé en i83o, Fauteur esquisse une critique g"énérale des constitutions. Toutes les formes de gouvernement, essentiellement empiriques, dont Thumanité fit l'essai jusqu'à ce jour, peuvent être considérées comme des illusions illogiques et violentes, des mutilations du système vrai. Toutes les constitutions qui se sont succédé depuis 1 789 dans notre pays sont également mauvaises, car Tunitarisme politique est une pure fiction, pleine de contradictions en théorie, irréalisable en fait. Là est la vraie cause de ces immolations dynastiques incessantes qui ont épouvanté notre société depuis soixante- quinze ans, car telle est, pour les sociétés modernes, la vraie tyrannie, qu'il faut ainsi définir : (( absorption des souverainetés locales en « une autorité centrale dans un but soit de glorification «c dynastique, soit d'exploitation nobiliaire bourgeoise ou a sans-culotte* » Proudhon prêche donc une fois de plus la formation des groupes naturels et la constitution de la commune souveraine. Il recommence à traiter de mystification le mode de suflFrage en vertu duquel un député, porteur d'un mandat en blanc, représente non seulement ses propres électeurs, mais aussi tous ceux qui ont voté contre lui ou qui n'ont pas voté, toutes les forces, toutes les facultés, toutes les fonctions, tous lesintérêts du corps social, et redemande une représentation juridique qui embrasse la totalité de la nation dans toutes ses catégories de personnes, de territoires, de fortunes, de facultés, de capacités « et même de misères ».

Le chapitre IX de cet ouvrage en contient la proposition la plus originale. Proudhon , après avoir énoncé qu'on peut cconomiser deux cent cinquante millions sur

la liste civile , les dotations, subventions et autres dépenses du même genre, imagine de créer une t liste civile du peuple », et de TafiFecter à des hommes âgés de trente-six ans au moins, mariés, pères de famille, comptant quinze ans de services effectifs dans les diverses catégories du travail, dont le revenu n'atteindrait pas i.25o francs. Trois classes de brevetés recevraient annuellement 600^ 5oo ou 4oo francs. La France posséderait donc une démocratie « dotée, encouragée, élevée « en dignité, formant pour la défense de la République « une armée de plus d'un million d'hommes ». Bien plus, l'auteur tente de persuader à la bourgeoisie que, prenant ainsi « le peuple lui-même pour gardien, elle ce n'aurait plus d'émeutes à craindre ». Prodigieuse contradiction ! Voilà donc l'État qui redevient le grand juge des besoins sociaux, l'État qui opère lui-même un triage dans la démocratie ouvrière pour constituer et doter la garde prétorienne de la république! C'est ce dont Proudhon, au surplus, finit par s'apercevoir luimême *. Mais alors il devenait inutile, il pouvait être coupable d'allécher la multitude par cet appât grossier. Ghaudey publia, en octobre 1867, un autre livre posthume, intitulé France et Rhin. Ce devait être, paraît-il, une série de quatorze ou quinze chapitres, divisés en trois papties; mais Proudhon n'en avait mis au net que la première, composée de trois chapitres. Le reste du manuscrit comprenait une suite de feuilles volantes, sur lesquelles il rassemblait à sa manière les matériaux de ses ouvrages et développait certaines idées en vue de son sujet. En outre, l'exécuteur testamentaire éparpilla,

■ 1. 11 finit pas reconnaftre qu'on emploierait là un procédé empirique, en vue d'intéresser la classe travailleuse au maintien de l^tat, mais que l'idéal est de n'avoir aucune liste civile, pas môme celle du peuple.

dans un appendice , quelques morceaux tirés de notes diverses, qui n'étaient pas sans rapport avec ce livre et qui ne méritaient pas Thonneur d'une publication séparée.

Le principe des frontières naturelles est, aux yeux de Proudhon, en contradiction avec son objet, qui est la nationalité, et avec sa fin, qui est la paix. Les nations apparaissent en premier lieu sur les hauteurs, dont elles occupent les deux versants et d'où elles se répandent ensuite dans les vallées en suivant, sur les deux rives, le cours des rivières. Toutes les traditions le racontent ; la g-éologie et l'ethnologie y joignent leur témoignage. Chose à laquelle on était loin de s*iattendre lorsque, après la dissémination des peuples, les États ont commencé à se former, les nationalités furent coupées partout en deux, dans le sens de leur longueur territoriale, par ce qui devait précisément les grouper, les frontières naturelles. Devant ce fait universel, fatal, que devient le prétendu principe ? pour assurer l'État, la nationalité sera-t-elle sacrifiée ? Un autre inconvénient du même principe serait de créer, entre les États qu'il s'agit de mettre d'accord , une inégalité de force telle que leur indépendance ne serait pas de longue durée. Les frontières naturelles de la France sont, comme chacun sait, la Méditerranée, les Pyrénées, l'Océan, la Manche, le Rhin, les Alpes. Cette magnifique enceinte, de cinquante mille lieues carrées, constitue la position la plus formidable et donnerait à la France un gage assuré de domination sur l'Europe. Aussi, pendant plus de deux mille ans, la raison stratégique de l'Europe a-t-elle lutté contre cette application du principe des frontières naturelles : la possession de la ligne du Rhin par les Français. Venant à Thistoriqu e de la frontière rhénane, Proudhon

affirme que « le Rhin est allemand comme la Seine est (( parisienne 9 : il faut bon gré mal gré, poursuit-il, que nous en passions par là. Quelle sera donc^ me demanderez-vous, la limite des États ? Elle résultera du groupement spontané des populations, abstraction faite de toute config-uration géographique et même de toute nationalité. En deux mots, les limites des États sont une création de la politique, non une prévision de la nature; elles sont, par conséquent ce quelles peuvent: ici la Manche, là le Rhin ou les Pyrénées, hier le Tessin, aujourd'hui le Mincio, ailleurs rien. La ligne de démarcation d'un État est partout et nulle part. Dans tous les cas, la délimitation entre deux États implique de part et d'autre le consentement des populations limitrophes, à moins qu'un intérêt supérieur à celui des deux États eux-mêmes n'en décide autrement. Or il est telle limite qu'un État ne peut jamais atteindre, étant arrêté par la politique internationale et par le vœu des populations : « relativece ment à la France, le Rhin est dans ce cas ».

Il y avait là de quoi calmer l'eflFervescence des patriotes

I . Parmi les morceaux placés à la suite des trois chapitres, on peut citer trois passades.

• p. io3. Sur la nationalité. La nationalité rétrécit les sentiments et le génie; l'agglomération les élargit... La nation française se compose d*au moins vinfft nations distinctes et dont le caractère,observe dans le peuple et chez les paysans, est encore fortement tranché . . . Une nation si grande ne tient qu'à l'aide de la force. L'armée permanente sert surtout à cela. Otez cet appui à l'administration et à la police centrale, la France tombe en fédéralisme. Les attractions locales l'emporteront.

p. 261. Sur l'aptitude des Français à la liberté. Le Français n'a pas réellement besoin d'être libre. Quelqu'un a dit que nous n'étions pas mûrs pour la liberté : c'est inexact. Nous ne serons jamais mûrs, cette lioerté nous est inutile... Le Français n'a pas des besoins d'orgueil et d'ambition... Du vin, de l'amour, des petits vers, des dîners fins, des spectacles, des feux d'artifice, du tam-tam, il est

fiO PROUDHON

Proudhon, qui dédaig-nait les arts et reg-ardaît les artistes de travers, avait conçu, au printemps de i863, le plaisant projet de disserter sur Tart. Richelieu ne fit-il pas des tragédies? Ingres ne voulait-il pas marcher sur les traces de Pag-anani? Ceg-enre de travers est si commun qu'il n'en faut pas trop médire. Notre franc-comtois avait fait connaître à son ami Maurice, dans les termes suivants, cette lubie nouvelle : (f Je viens d'écrire une bro- « chure, àpropros du tableau de Courbet, sur la critique <i des arts; elle aura près de 80 pag'es et paraîtra d'abord « enAng-leterre, en guise de notice sur la nouvelle école. « J'attends quelque utilité de ce travail pour la propa- <( gation de mes idées générales. » a On sera quelque peu « étonné, écrivait-il à Buzon le 9 août 1 863, moi qui « passe pour ennemi des arts comme des femmes, de « me voir poser des principes, assigner la destinée so- * <( ciale de l'art, juger les écoles, etc. C'est au-dessus de « mes forces; mais la chose est lancée et je ne puis m'en « dédire *. » Un peu plus tard, il semblait hésitera mettre cette œuvre au net ; il craignait d'ennuyer ses lecteurs et se demandait avec une certaine appréhension ce qu'allaient penser les artistes. Au demeurant il laissa dix chapitres, sur vingt-cinq, inachevés 2, Le livre, intitulé

content. Après moi, le déluge 1... Comme les Athéniens, beaux parleurs, les Français sont un peuple-femme .

p. 256. Sur L'esprit français. C'est, la plupart du temps, une calembredaine, un calembour, une baliverne, une impertinence, une bêtise même. . . J'augure mal de ce génie hâbleur. Qu'est-ce que Rivarol, Chamfort, Duclos et tant d'autres cités pour leur esprit? Des médiocrités. Qu'est-ce (^ue M. About avec toutes ses gentillesses ? Un farceur. Le Français hait le sérieux, la profondeur, le vrai en soi : il tend à rabaisser, à diminuer, à amoindrir tout. C'est parce que nous sommes des gâteux, en fait d'idées, qu'il nous faut toujours du nouveau.