I. Évolution de la propriété ^ p

a. Yves Guyot, la Propriété, origine et évolution^ p. 11 3.

lOG PROUDHON

trouve, dans les âges les plus reculés, les éléments el l'ébauche du droit moderne, le genre humain a passé de la propriété collective à la propriété privée. Par exemple les coutumes légales relatives à la possession de la terre se modifièrent dans l'ancienne Egypte par les lois de Bocchoris, dans l'Attique parles lois de Solon *. Sans doute^ comme toutes les races n'ont pas les mêmes besoins, la môme façon d'organiser la vie, elles n'ont pas accompli leur évolution avec la même promptitude, et c'est ainsi que les habitants de la partie la plus reculée de la Haute-Egypte ont appliqué très tard, à certains points de vue, Tidée d'une co-propriété familiale; que le communisme fleurit encore chez les Weiddahs ou chez les Fuégiens. Mais on ne peut contester ces deux propositions : tout l'effort du cultivateur tend à s'émanciper de la propriété indivise et à consolider la propriété individuelle; la propriété individuelle gagne tout le terrain que perd la barbarie et suit, dans son développement, la marche ascendante de la civilisation.

Aujourd'hui la loi civile peut appeler à son aide le consentement à peu près universel des peuples.

I 2. — Le consentement universel ne justifie pas la propriété,

Proudhon nie que les hommss aient pu légitimer la propriété par leur mutuel acquiescement . Un tel contrat eût-il pour rédacteurs Grotius, Montesquieu et J.-J. Rousseau, fût-il revêtu des signatures du genrehumain, serait nul de plein droit, et l'actequien aurait été dressé, illégal. L'homme ne peut pas plus renoncer au travail

I. V. la Revue éffyptolojiqne de M. E. Revillout, septième année,

dbyGoOgk

qu'à la liberté : or reconnaître le droit de propriété territoriale, c'est renoncer au travail, puisque c*esten abdiquer le moyen, c'est transiger sur un droit naturel et se dépouiller de la qualité d'homme. Mais ce consentement, tacite ou formel, aurait été donné : qu'en résulterait-il ? Apparemment ces renonciations ont été réciproques : on n'abandonne pas un droit sans obtenir en échangée un équivalent. L'égalité du partage fut la condition sine qua non de toute appropriation. Or, si, aux termes du pacte social, la propriété a pour condition Tég-alité, du moment où cette égalité n'existe plus, le pacte est rompu et toute propriété devient usurpation.

Laissons de côté, pour le moment, la thèse de l'égalité pure envisagée comme condition de toute appropriation.

Non, le consentement universel n'engendre pas le droit. En droit, nous le proclamons avec Proudhon, les conventions, toutes les conventions sont nulles contre les lois de la nature. L'humanitétout entière s'entendrait pour légaliser le vol, le meurtre, le rapt, les innombrables abus de la force qu'elle ne les légitimerait pas. Cependant il ne faut pas présumer à la légère l'erreur de l'humanité, surtout quand on voit la prétendue erreur se consolider et s'affermir à mesure que l'humanité réfléchit et travaille. On peut toujours dire, et cette phrase retentit sans cesse à nos oreilles depuis quelques années: (( L'homme s'est trompé sur la constitution des sociétés^ . <( sur la nature du droit, sur l'application du juste, <( comme il s'est trompé sur la cause des météores, sur « le mouvement des corps célestes *. » Mais il ne suffit pas d'énoncer cette proposition pour l'avoir démontrée. L'humanité s'accorde à reconnaître qu'un certain mode