Lettre du i5 novembre i84o

I I. — De la loi civile^ comme fondement et sanction de la propriété,

Proudhon, traitant à part cette question, malmène les jurisconsultes. Touiller avait écrit que, si « la propriété passagère » ou le droit de préférence issu de Toccupation précède l'établissement de la société civile, la « propriété permanente », celle que nous connaissons aujourd'hui, est Touvrage du droit civil; que la propriété et la possession, confondues dans Tétat primitif, devinrent ainsi, par le droit civil, deux choses indépendantes et distinctes. Le philosophe, en recueillant cet aveu, ne contient pas son indignation. Ainsi donc la loi civile aurait créé^ dans toute la force du mot, un droit en dehors de ses attributions ; réalisé une abstraction, une métaphore, un« fiction, et cela sans chercher si elle faisait bien ou mal ; elle aurait sanctionné TégoYsme, souscrit à des prétentions monstrueuses, accueilli des vœux impies, comme s'il était en son pouvoir de combler un gouffre sans fond et de rassasier l'enfer. Loi aveugle, loi de rhomme ignorant , loi qui n'est pas une loi ; parole de discorde, de mensonge et de sang. C'est elle qui, toujours ressuscitée, réhabilitée, rajeunie, renforcée, comme le palladium des sociétés, a troublé la conscience des peuples, obscurci l'esprit des maîtres et déterminé toutes les catastrophes des nations.

Si Proudhon veut dire que les injonctions de la loi civile ne peuvent pas suffire à légitimer le droit de propriété, il se donne une peine inutile. La propriété n'est pas, sous ce point de vue, placée dans une sphère spéciale. Les stoïciens, adversaires de l'esclavage, reconnaissaient que la loi positive n'avait pas pu conférer à

i04 PROUDHON

rhomme le droit d'ôter à Thomme la pensée, la volonté, la personnalité. Ils distinguaient et nous distinguons avec eux le droit et le pouvoir. Nous n'approuvons pas dû tout ce mot de Spinoza : « En vertu du droit naturel « les poissons jouissent de Teau et les gros poissons « mangent les petits. » Nous savons que le droit et le pouvoir se trouvent souvent opposés l'un à l'autre; que le droit n'est pas toujours capable de prévaloir contre la force. En un mot, la législation de la propriété, parce qu'elle est inscrite dans les codes, ne coïncide pas ipso facto avec cette autre loi, conséquence nécessaire de la nature que Dieu nous a donnée. Mais elle ne s'en écarte pas non plus ipso facto. Il s'agit d'examiner, à la lumière de la raison^ si le droit de propriété répugne à l'essence de l'homme.

Toutefois Proudhon, campé sur le terrain du droit positif, exagère à outrance l'ascendant des lois romaines. II semble, à l'en croire, que la « propriété permanente », telle que presque tout le genre humain la comprend, soit née accidentellement dans le cerveau de Numa. Ce prince eut le tort impardonnable de créer, le premier, des propriétés individuelles en partageant les terres que Romulus avait conquises. Quel fut le dividende de ce partage? quelles conditions furent imposées aux particuliers, quelles réserves faites au nom de l'État? Sur tout cela, rien : inégalité de fortune, abdication absolue du domaine éminent de la république sur les propriétés quiritaires, telles furent les premières conséquences du partage de Numa, que l'on peut, à juste titre, regarder (nul ne s'en était douté) comme le premier auteur des révolutions romaines. Ce fut lui qui institua le culte du dieu Terme, symbole de la possession privative, et l'un des plus anciens dieux de l'Italie; ce fut Numa qui plaça

les propriétés sous la protection de Jupiter; qui, à l'instar des Étrusques, voulut que les arpenteurs fussent prêtres; qui inventa une liturgie pour les opérations cadastrales et des formules de consécration pour la plantation des bornes; qui, en un mot, fit une religion de la propriété. Ce saint homme aurait donc mérité les malédictions du genre humain.

Mais la conception de la propriété privée est à la fois plus ancienne et plus universelle. Bentham se trompa lorsqu'il écrivit : « Avant les lois, il n'y a point de pro- (( priété; ôtez les lois, toute propriété cesse. » Presque à la première étape de l'humanité, les nomades australiens se considèrent comme propriétaires de terrains de chasse et de pêche. Le communiste Letourneau reconnaît ^ que la propriété personnelle existait dans les îles de la Polynésie découvertes par Gook ou par Bougainville. Quand les Peaux-Rouges de l'Amérique du Nord, Iroquois, Gherokees, Greeks, Ghoctaws, Odjibaws, Alpaches, passaient la plus grande partie de leur existence à se disputer ses vastes territoires, ils faisaient acte de propriétaires, ils avaient usurpé la propriété commune ^. M. Letourneau constate d'ailleurs, à son grand regret, que, même chez ces Peaux-Rouges, à mesure que la civilisation se développe, la propriété du champ tend à devenir de plus en plus individuelle. La propriété collective était en train de disparaître dans l'Hindoustan au moment où les Anglais ont pris possession du pays. Môme à Java, la substitution du labourage au pâturage a nui à la propriété collective indienne, et le collectivisme agricole ne se rencontre plus qu'en quelques districts reculés. L'histoire, impartialement étudiée, enseigne que si Ton