l.ellre à l'abbé Nicaise, du 17 janvier

2. Dm rapport de M. Liadières sur le projet de loi contre la liberté d'enseifjnement, brochure publiée par le comité élecloral pour la défense de la liberté religieuse, septembre 4847. Œuvres complètes, t. IV, p.£i41.

3. Le duc de Broglie, ancien ministre de Louis-Philippe, avait été plusieurs fois rapporteur, à la Chambre des Pairs, des premiers projets de loi sur la liberté d'enseignement.

sèment avec des hommes qui se moquent de nous. La seule chose que nous ayons à faire, c'est de passer en revue les injures que renferme ce document contre la liberté et la dignité des catholiques ; c'est d'en bien faire comprendre l'amertume à ceux qui se sont attiré, parleur incurable mollesse, de pareils traitements ; c'est enfin de mettre à nu tout ce qu'il y a à la fois d'hypocrisie et d'audace dans le système qui inspire à ses aveugles adeptes un semblable langage.

Avant tout, laissons un libre cours à l'indignation qu'a certainement soulevée dans tout cœur catholique un passage vraiment incroyable de ce rapport ; et, puisqu'il le faut, citons ce langage que personne encore n'avait osé nous tenir :

« ... Le peuple triompha! et non moins inconsé- « quent que brave, il aurait, dès le lendemairiy lis>ré « <2tt.2r VAINCUS ce qu'ilçenait de leur ravir l La Révo- « tluion de juillet, si calme, si modérée, si ennemie « de tout excès, aurait créé à leur profit une liberté « sans limites ! La Liberté d'enseignement conquise « SUR EUX ne l'aurait été que pour eux! Ce senties « auteurs de la Charte qui la renient; ce sont ses ad- « vERSAiREs qui l'honorcntl ... Non, la pensée en est « claire, évidente, incontestable. On n'hésite pas sur <( le sens lorsqu'on remonte à son origine. La déri- « sion n'est pas du côté de ceux qui veulent une li- « berté sage, prévoyante et légale comme la Révolu- « tion qui l'a fondée. »

Vous l'entendez, pères de famille, qui vous croyiez égaux devant la loi à tous les autres Français! Vous l'entendez, vous aussi, prêtres d'une religion que la loi fondamentale déclare libre en droit, et en fait celle de la majorité des Français! Vous tous qui avez cru en la Charte, et qui l'avez invoquée, vous vous figuriez bonnement qu'elle vous donnait des droits et des armes ! Détrompez-vous : selon cet étrange législateur, elle n'est que le gage de votre défaite. Vous

82 PACtKS choisies DE MONTA LEMBERT.

êtes des s>aincus, retenez bien le mot, c'est-à-dire ce qu'étaient les ilotes à Sparte, ce que sont les parias pour les brahmines, ouïes Ii^landais pour les Anglais. Vous n'avez d'autres droits que ceux que la victoire a bien voulu vous concéder.

Et vous, Évêques, dont l'immense majorité a été choisie par le gouvernement actuel; vous qui tous, sauf deux ou trois, avez si énergiquement réclamé la Liberté de l'enseignement, comprenez-le bien, vous êtes aussi des vaincus ; vous êtes les adversaires de cette Charte que vous avez jurée ; et même vous pourriez bien être d'anciens conseillers occultes de Charles X : c'est M., le conseiller d'État qui vous le dit, lui qui vous juge quand on en appelle d'abus contre vous ! Lui qui vous enseignera au besoin la théologie, comme il Ta déjà fait à M. le Cardinal de Donald ^ et à d'autres !

Et nous, jeunes catholiques, étrangers, non seulement par notre âge, mais par toutes les passions et toutes les tendances de notre âmo, aux luttes qui ont précédé 1830; nous qui, entrés, dans la vie publique au lendemain même de la Révolution de juillet, arborions franchement le drapeau de la conciliation sur le terrain de la liberté commune; nous qui, depuis dix-sept ans, n'avons pas cessé d'invoquer, avec une confiance inaltérable et un cordial amour, la Constitution de notre pays, l'esprit de notre temps, la patriotique sympathie de nos concitoyens, nous aussi, nous ne sommes que des çaincus !

Pour nous, la France n'est pas une patrie, mais un champ de bataille; notre Gouvernement, une guerre civile en permanence; notre peuple, une armée divisée en deux camps hostiles, où les plus faibles ont nécessairement le desso,is. Malheur aux vaincus!

1. Le cardinal de Bonald était alors archevêque de Lyon, bon mandement portant condannation du manuel de M. Dupin, avait été déclaré comme d'abus par le Conseil dïctat.

Mais, en vérité, dans quelle bataille cet aide de camp nous a-t-il donc rencontrés pour parler si à son aise de notre défaite ? Dans quelle lutte a-t-il triomphé de nous? Où a-t-il pris la mesure de notre faiblesse? Et quels sont donc les exploits qui lui donnent le droit de se couronner ainsi de lauriers à nos dépens?

... Voici cependant ce que nous dirons : Qu'il soit permis à M. Liadières de prendre place à la fois dans le cortège du Roi et dans l'assemblée des représentants de la nation; qu'il continue à rendre, avec les autres docteurs du conseil d'Etat, ces risibles sentences en droit canon devant lesquelles personne ne s'incline ; que lui et ses amis aient le monopole de toutes les places rétribuées avec l'argent des contribuables (c'est-à-dire avec le nôtre), depuis le portefeuille ministériel jusqu'au dernier bureau de tabac, nous nous y résignons volontiers. Mais nous exclure même de la place publique, de la vie civique et de l'égalité sociale; nous déclarer ainsi suspects, incapables et invalides, afin de nous parquer à part, dans je ne sais quelle bergerie, comme des créatures inoffensives à tondre et à exploiter ; traiter ainsi de nous, chez nous et sans nous, cela n'est ni dans son droit ni dans son pouvoir. Aussi ne dirons-nous plus : Malheur aux vaincus ! mais : Malheur au gouvernement qui permet à ses agents de l'entraîner, par suite d'odieuses passions et de préjugés surannés, dans cette voie d'exclusion et de proscription! Malheur au pays qui se laisse ainsi diviser en catégories ! Malheur surtout aux lois qu'un pareil esprit a dictées ! Leur destinée sera aussi éphémère que leur origine aura été impure ; elles méconnaissent en même temps la première notion de la justice et la première condition de la durée.

84 PAGES CHOISIRS DE MONTA LEMBERT.

Derniers efforts parlementaires (1 848-1 850>

« Courons nous jeter aux pieds des évêques, eux seuls peuvent nous sauver aujourd'hui », ainsi parlait Cousin à Rémusat au lendemain de la révolution de Février et dans une lettre à Madier de Montjau que l'Ami de la Religion s'empressait de publier, Thiers le 2 mai 1848, faisait écho : « Quant à la liberté de l'enseignement, je suis changé! Je le suis, non par une évolution dans mes convictions, mais par une révolution dans l'état social. » Et plus loin : « L'enseignement du clergé que je n'aimais point pour beaucoup de raisons me semble meilleur que celui qui nous est préparé... Je suis tout comme j'étais, mais je ne porte ma haine et la chaleur de ma résistance que là où est aujourd'hui l'ennemi. Cet ennemi, c'est la démagogie; et je ne lui livrerai pas le dernier débris de l'ordre social, c'est-à-dire l'établissement catholique. » Cet état d'esprit était partagé par la plupart; aussi la liberté d'enseignement fut-elle inscrite dès le 19 juin dans le premier projet de constitution. La date est intéressante, elle montre que ce n'est pas seulement des jours où l'on date la réaction que la nécessité de cette liberté était apparue en pleine lumière. Avant même que la Constitution nouvelle qui, par son article 9, proclamait la liberté d'enseignement, vienne en discussion, Carnot, le 30 juin, déposait un projet de loi sur l'enseignement primaire, dont l'existence d'ailleurs fut éphémère. M. de Falloux devait le retirer dès les premiers jours de son ministère.

Le 8 septembre, l'Assemblée discutait l'article 8 du projet de constitution : «■ Les citoyens ont- le droit de s'associer, etc.. L'exercice de ces droits n'a pour limite que les droits de la liberté d'autrui. » Montalembert déposa un amendement qui ajoutait le droit d'enseigner à l'énumération de ces droits divers. La position était habile : car en montrant que le droit d'enseigner était un droit

naturel auquel devaient être appliquées les limites des droits naturels, il s'insurgeait contre la thèse de la commission qui prétendait, en gratifiant la liberté d'enseignement d'un article particulier, poser en principe que le droit d'enseigner n'est qu'une concession de la société, et par là même de l'Etat. Aux arguments de droit qu'il apportait en faveur de sa manière de penser, Montalembert ajoutait ceux de fait que les récents événements avaient mis en valeur ; il montra la nécessité de défendre l'ordre social que compromet l'enseignement universitaire, et que l'enseignement religieux seul assure et consolide. Mais l'Assemblée n'était pas alors aussi préoccupée qu'elle le devint par la suite du péril démagogique ; et le langage de Montalembert irrita. Un témoin de ces jours le peindra même « souvent hargneux et outrageant dans ses discours, ayant plus de témérité de parole que de hardiesse de cœur ». C'était étrangement méconnaître le caractère de l'homme. Sans une manœuvre savante de Falloux, Montalembert s'exposait ce jour-là à un échec inutile sinon périlleux. Il comprit alors — ce fut à son honneur — que le temps des luttes était passé, que les chefs qui menaient à l'assaut devaient s'éclipser devant les négociateurs, les hommes de guerre céder le pas aux diplomates. Cet effacement voulu n'alla pas sans un grand déchirement de l'âme; il y avait de l'héroïsme à quitter le premier rang, si noblement tenu jusqu'alors, au moment où les campagnes menées depuis vingt ans à travers tant d'obstacles divers arrivaient à leur résultat; Veuillot aimait à le reconnaître ^

Le 21 septembre^ on vota l'article 9. Ce fut le point de départ de la loi de 1850. Puis dans les derniers jours de 1848, le prince-président appelait au ministère de l'instruction publique le comte de Falloux. Dès le 4 janvier 1849 le ministre nommait deux commissions extra-parlementaires chargées l'une de l'instruction primaire, l'autre de l'instruction secondaire. Ces deux commissions ne tardaient point à se réunir en une seule sous la présidence de Thiers; Cochin y siégeait à côté du pasteur Cuvier de Riancey, l'abbé Sibour, demain archevêque de Paris, Bel-

i. Veuillot, Mélanges, t. I, p. 401,

lagiiet, chef d'institution, de Corcelle qui bientôt j^artira pour Rome, Cousin le philosophe, Dupanloup le futur évêque d'Orléans, Laurentie ancien inspecteur général, Saint-Marc Girardin universitaire, enfin Montalembert. Le même jour, Falloux qui avait mécontenté l'Assemblée par le retrait duprojetCarnot, doit accepter la nomination d'une commission parlementaire, indépendante des commissions ministérielles. Cette commission n'eut d'ailleurs qu'une courte existence, celle même de l'Assemblée qui mourait en avril 1849. Toutefois, après 23 séances d'études, elle put, le 5 février, déposer un rapport de Jules Simon ; le 8 février sur une question du représentant Boubée, l'Assemblée repousse l'amendement qui voulait incorporer à la loi le rapport Jules Simon. D'ailleurs la commission extraparlementaire travaille et bientôt, Falloux peut, le 18 juin 1849, soumettre à la Chambre nouvelle un projet de loi sur l'enseignement secondaire. Le 6 octobre, au nom de la commission parlementaire nommée par la Législative, héritière de la Constituante, Beugnot distribuait son rapport auquel étaient joints les amendements que celle-ci avait cru devoir apporter au projet ministériel. Le 7 novembre, après un long débat, le projet Falloux est, renvoyé au Conseil d'État. Tous les adversaires du projet de gauche et de droite, exultent; l'Univers, qui avait déjà parlé du « pacte monstrueux entre les ministres de Satan et ceux de Jésus-Christ », écrit : « Le projet probablement ne reviendra pas du Conseil d'État. En tout cas il y est pour longtemps... Le résultat ne nous surprend pas, nous l'avions prévu; il ne nous afflige pas, nous l'avions désirée » Les instituteurs anticléricaux font écho et r Émancipation de l'enseignement commentant les deux événements, départ de Falloux et retrait du projet, s'écrie : « Sauvés, nous voilà sauvés ! Plus de Falloux au ministère, plus de Falloux à l'Assemblée nationale. L'homme proposé par la main do Dieu, brisé dans son orgueil, dans sa santé même, erre on ne sait où, comme un autre Caïn; et cette œuvre, cette exécrable loi;, va être au dehors passée au crible, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus trace. Le serpent mort, son venin a péri. Joie, allégresse

i. L'Univers^ î) novembre 1849.

parmi vous, mes amis, mes amis sur toute la ligne'. i> Grâce à la vigilance de Montalembert et de Dupanloup, cette joie bruyante ne devait pas être de longue durée. En effet, dès le 17 décembre, le Conseil d'État renvoyait le projet à la Chambre qui le transmettait à la commission. Celle-ci, le 31, déposait son rapport. La discussion s'ouvre le 14 janvier. Contre le projet s'élèvent Barthélemy-Saint- Hilaire et Victor Hugo : « Votre loi est un monopole aux mains de ceux qui tendent à faire sortir l'enseignement de la sacristie et le gouvernement du confessionnal. » « Vieille friperie romantique ! » crie le représentant Densoy et que n'écoute pas l'Assemblée. Thiers dompte l'extrême gauche exaspérée et prend jusqu'à quinze fois la parole. M^'' Parisis prononce ces seules paroles : « Si ce projet nous est présenté comme une faveur, je le repousse; s'il nous est proposé comme une occasion de dévouement, je Faccepte. »

C'est un édit de Nantes, dira Lacordaire ; c'est un Concordat, dit Montalembert qui, le 17 janvier, prononce à la tribune un de ses plus beaux discours. M. de Parieu qui venait de succéder au ministère de l'instruction publique à Falloux, malade, donna l'avis du gouvernement, puis conformément à la Constitution, l'Assemblée passa à une seconde délibération.

Le 7 février, l'abbé Cazalès refuse son concours à une loi qui n'assure pas la pleine liberté et dépose un amendement, d'ailleurs repoussé, qui exclut du Conseil supérieur archevêques et évoques : il aura plus tard sous l'Empire satisfaction, mais vraiment était-ce le résultat qu'il cherchait! Quelques jours après, Bourzal, au nom de la gauche, demande d'exclure les Jésuites des bénéfices de la loi. M^"" Parisis se déclare solidaire des congrégations qu'on veut proscrire. C'est Thiers qui sauva les Jésuites; sous la monarchie de Juillet il les avait poursuivis ; la Révolution l'a changé : « Je me cacherai sous mon banc », avait-il dit quand il avait su que la gauche devait les attaquer; lé jour venu, il eut plus de courage, il parla. Nous devons lui en savoir gré, car ceux dont plus tard, au lendemain de 1870, il favorisera l'avènement au pou-