L ÈmancipoAioK de l'Enseignement, décembre

voir ne lui pardonneront jamais d'avoir fait voter la loi Falloux^

Après une troisième délibération, l'Assemblée législative votait la loi le 15 mars 1850. « Nous aurions voulu la faire rejeter, écrit rUnivers, parce que nous la croyons ]nauvaise; nous n'avons même pas pu l'améliorer. Elle fait à l'Église une situation difficile et dangereuse. Notre responsabilité est dégagée, nous le proclamons une dernière fois. » Les catholiques qui contribuèrent à la confection de la loi et ceux qui en facilitèrent le vote se sont exprimés d'autre façon : « Refuser systématiquement toute transaction, dit Dupanloup, ou exiger que cette transaction fut tout entière au profit d'une seule des parties, c'est méconnaître profondément l'esprit de notre pays et de notre temps. C'est aussi méconnaître- la force des catholiques en France, très forts pour crier et critiquer, très faibles quand on en vient à l'action. » De même, Falloux : « Je n'ai pas voulu faire de cette loi le triomphe exclusif de mon parti et de ma personne 2. » Armand de Melun qui participa aux travaux de la commission, rappelant les difficultés que la loi soulevait et les obstacles qu'elle rencontrait, dira : « Une concession de moins et une exigence de plus auraient entraîné le rejet de la loi. » Non pas que les uns ou les autres ne se rendissent compte des imperfections de leur projet, mais ils voulurent profiter de l'apaisement des haines antireligieuses pour fournir à l'Église une « occasion de dévouement » qui en réalité tournait à son avantage ; ils avaient vu que seule une transaction était possible : ils firent un concordat d'enseignement. « Que la loi soit imparfaite, écrit le même Armand de Melun, nous le savons mieux que personne, mais, si imparfaite qu'elle soit, elle donnera la somme de liberté qu'on peut attendre de l'Assemblée. Plus tard les évéques nous remercieront de ne pas les avoir écoutés. » Bientôt d'ailleurs, satisfaits ou opposants, les évêques accepteront la loi suivant le désir du pape .Pie IX. Le 16 mai, le Pontife fait remercier et féliciter les auteurs et défenseurs de la loi, et engage Fépiscopat à

1. Lire sur cet état d'esprit Bartliou, Thiers et la loi Falloux {Nouvelle revue).

2, M. fie Falloux, Mémoires d'un Royaliste, 1. 1, p. 421.

s'unir pour obtenir « les avantages qu'il est permis d'espérer de la nouvelle loi ».

La lutte pour la liberté d'enseignement était close. La loi nouvelle offrait aux catholiques une liberté dont ils allaient user. Certes, avec les années qui suivront, les gouvernements tenteront de la restreindre et souvent y réussiront, mais l'essentiel de la liberté demeurera. Cette lutte laissait un vaincu : Montalembert. Il avait mené dix ans durant les catholiques à l'assaut du monopole universitaire. L'heure venue de poser les armes et de négocier, malgré certains, il s'était effacé pour que fût signé le traité de paix. Il eut conscience que son rôle était terminé ; il ne lui restait plus qu'à subir la haine des universitaires qu'il avait poursuivi de son éloquence toujours majestueuse mais volontiers mordante, et l'ingratitude des quelques catholiques auxquels leur amour de l'Eglise, leur impatience de son triomphe voilent les réalités et les nécessités du moment.

« J'offre à l'Eglise mon impopularité comme un dernier liommage », écrit-il le 17 janvier 1850. Il ne croyait pas dire éi vrai. Montalembert avait alors quarante ans, des orateurs de l'Assemblée, il était le plus remarquable et le plus écouté. Sainte-Beuve qui régnait dans la critique lui consacrait d'élogieux articles : il était au faite de sa vie publique. Mais déjà son action politique, son influence sur les catholiques diminuaient; les événements de décembre 1851 la ruineront définitivement. Pendant vingt ans, il avait aux yeux de tous personnifié la liberté d'enseignement; il avait été pour les catholiques un guide et un chef. La liberté conquise, la plupart des catholiques devaient oublier celui qui la leur avait procuré. L'histoire plus juste associera toujours son nom à la conquête de la liberté d'enseignement.

LE DROIT ET LE DEVOIR DE l'ÉTAT

Nous contestons^ le droit spécial de l'État en matière d'enseignement ; nous n'admettons pas que

1. Discours prononcé à l'Assemblée Constituante, 18-20 septembre 1848. Œuvres complètes, t. HI, p. 55.

l'État ait sur l'enfant un droit qu'il n'a pas sur le père. Il a le même droit sur l'enfant que sur le père, mais pas un autre droit ; et de même qu'il ne lui est pas permis d'imposer ses idées, ses croyances, sa manière de voir au père de famille, à l'homme fait, il n'a pas non plus ce droit, cette mission à l'égard de l'enfap.t. On peut même dire, à la rigueur, que le père, l'homme fait, le citoyen, est redevable à l'Etat, dans une certaine proportion, de sa liberté que l'Etat lui garantit; mais il n'en est pas de même de sa paternité. C'est de Dieu et de la nature qu'il tient son droit de père, comme son âme. comme sa conscience, comme son intelligence, et quand l'État fait intervenir la main de sa police ou la férule de ses pédagogues entre moi et mon enfant, il viole ma liberté dans son asile le plus sacré, et il commet envers moi l'usurpation la plus coupable {Mouçe/nent.)

Quel est donc le droit de l'État dans l'enseignement? Celui de la surveillance générale pour ce qui touche à la liberté d'autrui et à la sécurité publique. Nous l'accordons, tout le monde est d'accord là-dessus. Il a même un autre droit que je lui reconnais : c'est celui de suppléer à la négligence ou à l'indigence du père de famille. Oui, il y a là un droit et un devoir pour l'État. Quand le père de famille néglige de remplir son devoir, ou quand il est incapable par sa pauvreté, l'État doit et peut intervenir pour donner cet enseignement que le père de famille ne veut ou ne peut pas donner. Mais de là à se substituer partout et toujours au père de famille, c'est-à-dire à établir ce qui existe en France depuis cinquante ans, le monopole de l'enseignement, monopole avoué ou déguise comme il l'eût été par les lois relatives à la liberté de l'enseignement qu'on a proposées jusqu'à présent, il y a un abîme; cet abîme, l'Etat l'a constamment franchi en France, et il le franchirait encore si vous ne le lui interdisiez dès à présent dans la Constitution.

Vous avez tous, Messieurs, une sainte et légitime peur du communisme. Savez-vous ce que c'est que le monopole de l'Université, le monopole de l'enseignement de l'État tel qu'il a été exercé jusqu'à nos jours? Rien autre chose que le communisme intellectuel (Rù-eset murmures,) Oui, Messieurs, c'est opérer dans le domaine de la conscience et de l'esprit précisément ce que le communisme veut faire dans le domaine matériel. Qu'est-ce en effet que le communisme ? C'est la doctrine par laquelle l'État se substitue aux propriétaires pour gouverner et diriger la propriété. Eli bien! le monopole de l'enseignement, c'est la doctrine par laquelle l'Etat se substitue au père de famille pour enseigner, pour élever ses enfants. Eh quoi ! Messieurs, vous croyez que, lorsque vous aurez détruit cette forteresse de la liberté individuelle dans le C03ur et dans l'intelligence de l'homme, vous pourrez maintenir dans l'ordre matériel cette forteresse de la liberté que constitue la propriété. Détrompezvous. 11 n'y a pas un des arguments qui ont été employés pour soutenir le monopole universitaire qui ne puisse être retourné, rétorqué avec le plus grand avantage contre la propriété individuelle. C'est toujours la môme idée fatale, qui proclame l'omnipotence de l'État et le sacrifice de l'individu à la société.

Je sais bien que nous no manquons pas, comme je le disais tout à l'heure, de novateurs plus ou moins hardis, qui disent qu'ils ont des doctrines qui feront le salut de la société, qui guériront ses. maux. Mais nous ne les connaissons pas encore, ces doctrines, ou du moins nous ne les avons pas encore vues à l'oeuvre.

Il faut au moins qu'on nous donne le temps d'attendre que ces doctrines se soient mises d'accord entre elles, qu'elles aient civilisé ou organisé au moins un village, qu'elles aient fondé quelque chose de prati-

que, de durable, de sérieux en Europe ou en Amérique, et alors on pourra les écouter ; on pourra leur marquer leur place dans la société et dans la lutte que je signale. Mais, jusque-là, je suis obligé de les regarder comme absentes ou comme impuissantes. Et comme la société ne peut pas attendre sans respirer, et que pour elle, la respiration, c'est la foi, une certaine foi religieuse et sociale, sans laquelle aucune société jusqu'à présent n'a vécu, quel remède, je vous le demande encore, allez-vous opposer à cet esprit du mal qui nous menace ?

Je le déclare Iranchement, je n'en connais pas d'autre que le vieil esprit chrétien qui, jusqu'à présent, a fait vivre la société française et la société européenne. Et remarquez bien que je ne demande pour cet esprit aucune faveur, aucun privilège, rien qui ne doive être accordé, à égal titre, à tout autre esprit nouveau qui viendrait à se présenter dans notre société et qui nous apporterait la lumière dont nous avons besoin.

Et ici, je me retournerai même vers quelques-uns des orateurs les plus avancés, les plus novateurs, les plus utopistes que nous avons entendus ici, vis-à-vis de ceux qui ont signalé avec le plus d'énergie (je ne veux pas dire avec le plus d'acrimonie) les maux de la société actuelle, et je leur demanderai s'ils n'ont pas besoin, ou s'ils n'auront pas besoin un jour d'une doctrine ou d'une force morale autre que celle qui les anime aujourd'hui.

Je suis d'accord avec eux sur beaucoup de points, sur la misère du peuple, sur l'impuissance absolue du Gouvernement pour diriger, pour réformer, pour purifier l'esprit du peuple, sur l'influence délétère de l'industrie dans un certain sens ; sur beaucoup de ces points je suis d'accord avec eux ; j'admets avec eux la réalité de plusieurs des maux qu'ils signalent. Mais je ne suis d'accord avec eux ni pour les principes ni pour les remèdes.

LORATEUR ET LE POLEMISTE. 93

Ils nous ont parlé en langage très éloquent de Tétat déplorable des populations manufacturières de la France. Ils nous ont parlé de cet air vicié que respirent nos ouvriers dans les manufactures ; ils nous ont dépeint ces générations malingres, affaiblies, misérables, qui s'élèvent partout sur le sol industriel de la France. Mais voici ce que je leur demande : quand ils auront, par une répartition de la propriété telle qu'ils la méditent, ou par toutes les autres mesures qu'ils ont proposées, qui ne sont, au fond, que des mesures purement financières, purement matérielles, quand ils auront remédié à tous les maux qu'ils nous ont signalés, est-ce qu'ils croient qu'ils auront fait quelque chose de grand et de durable pour la société? Ils nous parlent de l'air vicié que respirent nos ouvriers ; mais je leur demande (et ici je vous conjure de croire que je suis à mille lieues de vouloir dire une parole amère, blessante, douloureuse pour qui que ce soit, sur cette terre de France), mais je leur demande si, à côté de cet air vicié, il n'y a pas des cœurs profondément viciés par l'incrédulité, par l'immoralité ; je leur demanderai si les générations sont uniquement réduites à l'état qu'ils dépeignent par le mal industriel, par le mal matériel ; je leur demanderai si le mal moral n'y est pas pour quelque chose.

(M. Gorbon^ fait un signe d'assentiment.)

Et l'approbation dont m'honore en ce moment M. Corbon, notre collègue, qui sait mieux que personne ce qu'il faut penser de la population ouvrière, me prouve que je ne me suis pas trompé en indiquant, à côté du mal matériel, qu'ils ont justement signalé, un autre mal plus profond, plus radical, plus dou-

1. M. Corbon, alors vice-président de l'Assemblée nationale, avait été ouvrier typographe.

loureux, et qu'ils n'effleureront même pas par les remèdes qu'ils vous ont Y^^o^osés, (Approbation sur plusieurs bancs.)

LA LOI lALLOUX, TRAITÉ DE PAIX

Nous avons donc été dénoncés ^ nous les plus anciens défenseurs de la liberté d'enseignement, au monde catholique, nous avons tous été dénoncés comme ayant trahi la cause de la liberté de l'enseignement et l'intérêt de la religion; nous l'avons été pendant six mois de suite, tous les jours. Est-ce un fait, oui ou non? qu'on le nie, si on le i^eui. (Mouvements.)

On nous a reproché d'abord de n'avoir pas donné la liberté absolue; comme si nous le pouvions, en présence de la Constitution dont j'expliquais tout à l'heure les dispositions; comme si nous ne l'avions pas réclamée, M. de Falloux et moi, à Fx^ssembléc constituante ; et comme si, une fois la Constitution votée, ceux qui se montrent aujourd'hui si exigeants s'en étaient plaints. Vous le savez, Messieurs, personne, après les dispositions votées dans la Constitution, personne, ni dans cette enceinte, ni hors de cette enceinte, n'a réclamé. (Mouvements divers.)

On nous a reproché encore d'avoir fait un compromis avec l'enseignement de l'État, de ne pas l'avoir abandonné à lui-même; on nous a reproché d'avoir fait une alliance où nous serions dupes et victimes; on nous a reproché, ce dont nous nous honorons, d'avoir conclu une paix honorable au lieu de perpétuer la lutte, et, après avoir garanti la liberté pour nous et les autres, d'avoir accepté, pour la religion, une part sérieuse dans l'instruction officielle.

4. Discours prononcé le 17 janvier ISttO à l'Assemblée Nationale Législative. Œuvres complètes, t. lU, p. 372.

L OPxATEUR ET LE POLEMISTE. 95

En un mot, on nous a reproché d'avoir substitué l'alliance à la lutte.

Messieurs, j'ai fait la guerre et je l'ai aimée; je l'ai faite plus longtemps, aussi bien et peut-être mieux que la plupart de ceux qui me reprochent aujourd'hui de la cesser.

Mais je n'ai pas cru que la guerre fût le premier besoin, la première nécessité du pays. Au contraire, j'ai pensé qu'en présence du danger commun, des circonstances si graves et si menaçantes où nous sommes et en présence (pourquoi ne le dirais-je pas?) des dispositions que je rencontrais chez des hommes que nous avions été habitués à regarder comme adversaires, le premier de nos devoirs était de répondre à ces dispositions nouvelles. Et c'est à cette pensée honorable que j'ai consacré, depuis un an, toute l'activité et tout le dévouement de mon âme iAppj^obation.)

Je n'ai pas la prétention d'avoir pesé plus qu'un autre dans cette œuvre patriotique et religieuse; je n'ai pas la prétention, pas plus que mes collaborateurs et amis, d'avoir apporté, d'avoir trouvé, d'avoir proclamé une solution souveraine et parfaite ; je suis aussi modeste que possible dans l'appréciation de nos efforts et de nos œuvres.

Nous n'avons pas la prétention non plus d'avoir converti nos anciens adversaires; nous n'avons pas la prétention de les avoir réduits. Nous en avons rencontré de diverses natures. Nous n'avons pas la prétention d'avoir produit un effet quelconque sur certaines natures intraitables, sur ce que j'appellerai l'orgueil implacable de la fausse philosophie. Non, nous n'avons rien fait sur ceux-là; ni nous, ni les circonstances, ni les événements, ni l'histoire du monde contemporain n'a pu les éclairer.

Mais nous en avons rencontré d'autres pour qui les leçons des événements n'avaient pas été stériles, pas

plus qu'elles ne l'ont été pour nous, car tout le monde avait à apprendre, et tout le monde avait à -proUter, [Tf^ès bien.) Nous avons rencontré des hommes, nos adversaires de la veille, qui nous ont tendu la main au lendemain de ce que nous regardions tous comme une catastrophe imprévue. Devions-nous repousser cette main? Non; ce serait le plus grand reproche que je me ferais de ma vie si je l'avais repoussée.

Certes, ces hommes ne croient pas tout ce que nous croyons; certes, ces hommes ne veulent pas tout ce que nous voulons. Non, certes, je ne leur décerne ni cet éloge, ni, ce qui serait à certains yeux, cette injure : mais ils croient aujourd'hui au péril qu'ils niaient jadis et que nous signalions d'avance; ils veulent, comme nous, un remède à ce péril; ils veulent le salut de la société, et ils nous ont invités à y travailler avec eux.

Eh bien! nous avons accepté l'invitation comme devaient l'accepter des cœurs dévoués à la patrie et à la société. [Très bien! Très bien.)

... C'est pourquoi je ne crains pas de maintenir à cette tribune et d'appliquer à cette loi l'expression de concordat que j'ai risquée dans la discussion des bureaux. C'est pourquoi je me suis associé, du meilleur de mon âme, à une œuvre dont je n'étais nullement l'auteur, mais dont la gloire doit revenir à M. de Falloux, au jeune et éminent ministre dont nous regrettons tous l'absence, et dont le nom est devenu en France et dans l'histoire contemporaine le synonyme de la droiture, de l'éloquence et du courage. (Applaudissements, )

Eh bien! ce rôle que j'ai assumé, cette union que j'ai conclue, ce travail en commun avec mes adversaires de la veille, m'a valu, permettez-moi cet épanchement, m'a valu la plus grande épreuve de ma vie politique. J'ai vu se dissoudre l'armée que

j'avais, j'ose le dire, formée pendant vingt années de luttes. (Sensation). J'ai vu se retourner contre moi les hommes que j'avais guidés et précédés dans la lutte pendant vingt années; je les ai vus se retourner contre moi, au moment où j'ai cru que la lutte pouvait cesser ; je les ai vus verser, comme ils le disent dans leurs journaux, des larmes sur ce qu'ils appellent mon suicide... (Brvit continuel à gauche,)

Je n'incrimine pas ici, Messieurs, les intentions des hommes dont je parle. J'accepte au contraire cette épreuve, la plus grande de ma vie politique ; je l'accepte. Voici comment : je ne sais si jamais j'ai méconnu en d'autres temps les intentions de mes adversaires, je ne crois pas l'avoir jamais fait : aussi ce n'est pas un acte de contrition que je viens de nouveau faire à cette tribune : j'en ai déjà fait un que je maintiens et qui suffît. Mais si jamais il a pu m'arriver, à mon insu, de méconnaître les lois de la justice vis-à-vis de mes adversaires d'autrefois, eh bien, j'expie cette faute ! je sais désormais ce que c'est que d'être méconnu, non seulement par des adversaires, mais par des amis. Si, au contraire, je n'ai, comme je crois en vérité, rien à expier en ce genre, j'accepte encore cette épreuve comme un dernier hommage et un dernier service à la cause de la liberté de l'Eglise.

J'ai donné à cette cause ma vie, mon courage, vingt ans de persévérance et de dévouement; je lui offre comme un dernier hommage l'ingratitude, l'impopularité et l'injustice que cette loi m'a fait récolter au sein de mon propre parti. [Interruptions à gauche.)

Je suis, du reste, convaincu que j'ai agi complètement d'accord avec l'esprit de l'Église; et veuillez croire que je ne parle pas du tout ici comme évêque du dehors, ainsi qu'on me le disait hier, car je n'ai pas la prétention d'être successeur des rois très chrétiens. {On rit.)

PAGES CHOISIES DE MONTALEMBEllï. 7

Je parle comme simple laïque, ou, si vous voulez, comme simple jésuite. [Rires bruyants à gauche.)

Je dis que l'œuvre que nous avons entreprise, ou du moins la pensée qui nous Fa dictée, est de tout point conforme à l'esprit de l'Église, non seulement par les motifs qu'à fait valoir avant-hier avec tant d'éloquence et de force le vénérable évêque de Langres ', non seulement parce qu'il y a pour l'Eglise une occasion de dévouement, et que, comme il l'a si bien dit, partout où il y a du bien à faire, l'Eglise y court ; ce n'est pas seulement pour cette raison : c'est parce que l'Eglise, tout en étant inflexible dans la lutte contre l'orgueil, dépasse toujours ses adversaires, ses rivaux, dans l'esprit de conciliation quand le moment de la paix est arrivé. Quand on a fait un pas vers elle, elle en fait deux vers vous. Voilà le rôle de l'Église tel que je l'ai étudié et apprécié dans son histoire. L'Eglise inflexible contre ce que j'appelais tout à l'heure l'incorrigible orgueil de la fausse philosophie, est pleine de douceur, de sympathie, de tendresse, pour les hommes qui font un pas vers elle. Elle fait tout ce qu'elle peut pour les encourager à faire le second, et elle marche, de son côté, à leur rencontre. L'Église ne veut jamais humilier personne devant elle, elle n'humilie que devant Dieu. L'Église ne dit jamais ces deux paroles que vous entendez tous les jours dans la sphère de la politique : Tout ou rieriy et : Il est trop tard. Elle ne dit jamais Tout ou rien, car c'est le mot de l'orgueil, de la passion humaine qui veut jouir et vaincre aujourd'hui, parce qu'elle doit mourir demain. L'Église, comme on l'a tant dit, est patiente parce qu'elle est éternelle, et

1. W Parisis, évêque de Langres. Né à Orléans en 1795, W Parisis fut élu évêque de Langres en 1834 et transféré en 4851 sur le siège d'Arras où il mourut en 1866. On sait la part importante qu'il prit à la conquête de la liberté d'enseignement. (Cf. Le livre du chanoiue Guillemant. M'i' Parisis, 2 vol. in-S"; Paris, Lecoflre, 1916).

voilà pourquoi elle ne dit jamais : Tout ou rien. Elle ne dit pas non plus : Il est trop tard, ce mot coupable et impitoyable, parce que, s'il n'est jamais trop tard pour sauver une âme, il n'est jamais trop tard non plus pour sauver une société qui consent à être sauvée. (Très bien! Très bien!)