AU P. LACORDAIRE

La Roche-en-Brény, 23 août 1854.

Mon très cher ami '', j'ai reçu successivement ta lettre du 7 juillet, ton discours à l'Académie de législation de Toulouse et la notice sur l'école de Sorrèze. J'ai lu avec le plus vif intérêt ces deux morceaux. Tu as le don de marquer ce que tu dis et tout ce que tu écris de la griffe du lion C'est pour moi une profonde joie que de te voir rester toujours toimême et debout au milieu de la prostration universelle. Il y a une foule de choses éloquentes, opportunes, excellentes dans ton discours sur La loi de VHistoire. Je te sais gré surtout d'un passage très juste sur l'ancienne Rome comme aussi de tout ton développement sur la liberté religieuse et de cette précieuse citation de la reine Christine de Suède que je ne connaissais pas ^...

Toutefois, il est dans ce discours un point sur lequel je crois devoir appeler ton attention. Tu m'as semblé y avoir entrepris de réhabiliter l'idée et le nom môme delà Révolution. C'est une tentative que je ne saurais approuver. A mes yeux, la Révolution, comme la Réforme du xvi* siècle, n'a été qu'un mal dont Dieu a tiré un très grand bien. Mais de ce que Dieu a tiré le bien du mal, ce n'est jamais une raison de faire ou d'approuver le mal. La Réforme de Luther

d. Inédite.

2. Au lendemain de la révocation de l'édit de Nantes, la reine écrivait : « Le projet de convertir les hérétiques et les infidèles est louable, mais le mode est nouveau. »

nous a valu le Concile de Trente et la disparition d'une foule d'abus révoltants. La Révolution nous a procuré des avantages, moins nombreux et moins solides qu'on ne pense, mais incontestables et sérieux. Cependant tout homme de cœur et de foi doit admettre, ce me semble, que l'on aurait pu arriver au même but sans passer par un chemin si sanglant et si coupable. La vraie réforme pouvait se faire sans Luther et sans Calvin, comme aussi la vraie liberté pouvait être conquise autrement que par Mirabeau et Robespierre...

Je crois qu'il est nécessaire d'établir une distinction fondamentale entre l'idée de liberté et l'idée de Révolution. Bornons-nous à défendre la liberté. Nous aurons suffisamment à faire, car elle est peu aimée et peu comprise en France. Je crois fermement qu'elle y compte moins d'amis et moins de défenseurs aujourd'hui qu'en 1788, tant la Révolution a bouleversé les idées et surtout affaibli les caractères. Il en serait autrement si nous avions marché d'un pas plus lent et plus sûr, si l'on s'était contenté en 1789 des premières concessions de la couronne au lieu de couper la tête au gouverneur de la Bastille en attendant de couper celle du roi, le tout pour aboutir au premier et au second Empire.

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas identité entre l'intérêt libéral et l'intérêt révolutionnaire. Aujourd'hui, par exemple, il est clair que le retour d'une branche quelconque de la maison de Bourbon nous rendrait la liberté, comme en 1814 et en 1830, et il n'est pas moins clair que ce sont les passions et les préjugés révolutionnaires qui rendent ce retour improbable, sinon impossible. Le régicide Thibaudeau, mort comte et sénateur il y a quelques années, raconte dans ses Mémoires sm^ le Consulat, que Napoléon lui disait : « 11 n'y a que les ennemis de la Révolution qui me demandent des libertés. »

C'est ce que comprend très bien son neveu qui ne manque jamais d'invoquer 1789 et la Révolution dans tous les actes officiels destinés à justifier ou à pallier la suppression de toutes les libertés dont nous avons joui pendant trente-quatre ans.

Ce que la Révolution a surtout voulu et ce qu'elle a irrévocablement fondé, c'est l'égalité. Mais c'est encore un mot et une idée sur laquelle il faut s'entendre. La définition que tu en donnes est admirable. Mais est-ce bien celle-là que l'on veut et que l'on a en France? celle dont l'amour déréglé a fait accepter avec joie la chute des institutions parlementaires parce qu'elles entraînaient dans leur ruine cette espèce de patriciat politique, accessible à tous, qui était issu naturellement des luttes du gouvernement représentatif? Quant à moi, je ne désire ni n'espère la résurrection d'aucune aristocratie en France : mais je fais infiniment peu de cas de cette égalité qui n'est satisfaite que par l'abaissement de tous.

Je t'ai trouvé trop indulgent pour ces rois « habiles et doux » qui ont établi en France l'absolutisme. C'est un lieu commun aujourd'hui de dire que la royauté française a préparé la Révolution. M. Augustin Thierry l'a démontré avec enthousiasme dans son récent Essai sur la formation du Tiers^ Etat. Je le veux bien, mais cela ne me fait pas accepter Tune plus que l'autre. Tout cela aboutit logiquement aux théories très spécieuses par lesquelles M. Troplong justifie l'état actuel des choses en France : c'est-à-dire un maître unique qui met le bâillon dans toutes les bouches et fait passer le niveau sur toutes les têtes.

C'est le vif désir de me sentir d'accord avec toi sur tous les points qui me porte à te faire ces observations. Nous représentons tous deux, toi avec éclat et dans le clergé, moi, avec un courage modeste et parmi les laïques, le petit noyau d'hommes restés

fidèles à l'ancienne devise : Dieu et la liberté. Nous sommes plus que jamais le pusillus grex. Il faut nous diviser le moins possible, afin de ne pas nous pulvériser.

L'amour des applaudissements.