L'ÉTAT SOCIALISTE ET LES FONCTIONNAIRES

Il y a une première confusion qu'il faut dissiper. On s'imagine très souvent que le régime de l'Etat socialiste sera le développement de l'Etat actuel, c'est-à-dire de la contrainte, de la bureaucratie, des monopoles. Il n'en est rien. Théoriquement, l'Etat aujourd'hui, surtout l'Etat républicain, est l'expression et l'organe de la volonté commune et de l'intérêt public. Mais, en fait, il est au service de certaines classes qui ont, selon le hasard des événements ou les lois profondes des sociétés, la prépondérance effective. A certaines heures brèves des révolutions, quand la classe des pauvres se soulève, non pour introduire plus de justice dans les lois', mais pour user de représailles, quand les paysans de 1789 brûlent les châteaux ou que les ouvriers de i848 brisent les machines, et quand les gouvernements ne peuvent réprimer ces' excès qui sont comme liés au mouvement général, alors ce sont les nonpossédants qui mettent, pour un temps très court, la main sur l'Etat-. On peut même concevoir un ordre politique et social

(1) Jaurès publiait dans les numéros de mars, avril, mai, juin 1895 et août 1896 de la Bévue Socialiste, une longue étude sur l'Organisation Socialiste, comprenant les chapitres suivants : l^r chap.: Collectivisme et radicalisme. — 2^ chap.: L'Etat socialiste et les fonctionnaires. — 3^ chap.: L'Etat socialiste et l'Etat patron. — 4^ chap.: Esquisse provisoire de l'organisation industrielle. — 5^ chap.: La production socialiste.

Jaurès attachait une grande importance à cette étude et, plus tard, au cours de différents articles, il avouait son intention de publier deux séries d'ouvrages sur l'Organisation Socialiste, l'une sur les grandes réformes qui nous achemineront vers l'idéal socialiste, et l'autre, une description du régime socialiste au lendemain de la révolution sociale. De la première série, seule l'Armée nouvelle vit le jour, que devait suivre la Diplomatie nouvelle (CI. Lévy-Brûhl : Quelques pages sur Jean Jaurès), et de la seconde, cette étude de la Bévue Socialiste, restée à l'état d'ébauche.

Nous publions ici le deuxième chapitre de l'Organisation socialiste.

où l'Etat serait à la fois l'inslrument de la clas&e des riches et de la classe des pauvres, sans représenter cependant l'intérêt général. Ainsi aujourd'hui l'Etat français, après quelques années de hardiesse démocratique, incline visiblement vers la politique conservatrice : il s'inquiète du mouvement ouvrier, c?. il ne touche à aucune des institutions sociales qui livrent peu à peu les grands capitaux et la puissance économique à une oligarchie bourgeoise. Mais, en même temps, il hésite, malgré quelques douloureux exemples, et peut-être à cause de ces exemples mêmes, à recourir, aux répressions violentes.

Ainsi, dans les temps de transition et de préparation où nous sommes, il y a deux forces contraires qui se disputent l'Etat : il est un instrument à deux fins, qui sert en quelque manière deux classes ennemies, mais il est un instrument : il n'est pas la nation elle-même juridiquement constituée ; il e^t l'incohérente juxtaposition de nations rivales. Mais, d'une façon générale, depuis un siècle, depuis le demi-avortement de la Révolution française, c'est la classe bourgeoise et capitaliste qui a dominé l'Etat. Je sais que beaucoup de républicains prétendent que dans la société actuelle il n'y a plus de classes : je n'entends pas instituer en ce moment une discussion là-dessus, et je consens, si on le veut, à ne pas prendre le mot à la rigueur. Assurément, tel prolétaire peut devenir capitaliste et tel capitaliste peut devenir prolétaire : mais il n'y en a pas moins, dans la société française, un groupe d'hommes qui, par une immense supériorité d'éducation, et surtout de fortune que prolonge l'hérédité, ont une influence économique et politique décisive. M. Jules Ferry lui-même disait un jour à Epinal : « Sans le concours de la haute bourgeoisie, on ne fonde rien de durable. » Et les bourgeois qui nient le plus l'existence des classes ne se doutent guère, lorsqu'ils ^disent avec colère et dédain : « Si vous connaissiez l'ouvrier ! » qu'ils reconnaissent eux-mêmes implicitement cette existence des classes.

On se borne à nous objecter que le cens n'existe plus : nous nous bornons à répondre que, théoriquement, il est aboli, mais que pratiquement il existe. C'est une question de bonne foi. Cotnbien y a-t-il de propriétaires ruraux qui laissent à leurs métayers ou à leurs journaliers l'entière liberté du vote ? Combien y a-t-il d'industriels qui ne pèsent pas, le jour du scrutin, sur la conscience de leurs ouvriers ? J'ai vu de près

la manipulation électorale des hommes, et je sais bien des régions oii les riches sont en fait les seuls électeurs, où, tout av. moins, ils ont un nombre de suffrages très supérieur à celui du pauvre. De même les riches seuls, ou à peu près, sont en fait éligibles. Les paysans et les ouvriers constituent les deux tiers de la nation : il y a dans les Chambres quelques ouvriers à peine et il n'y a pas un seul paysan. Je me garde bien de dire que l'influence du peuple est nulle, et que rien n'a été fait pour le peuple : ce serait une injustice et une sottise. Je 'dis seulement qu'il faut que l'influence de la classe possédante soit immense pour qu'elle se marque jusque dans le suffrage universel : il faut que l'inégalité sociale soit bien forte pour qu'elle se prolonge en inégalité politique jusque dans le suffrage universel qui est l'égalité absolue : il est, dans l'ordre politique, la mise en commim de la souveraineté, le communisme complet, et pourtant telle est la force de la propriété qu'elle le façonne à son usage et à son image et qu'elle fait, comme par violence, pénétrer en lui les monstrueuses iniquités qui sont en elle.

Mais que nous importe en ce moment une discussion théorique ? L'histoire donne une réalité indéniable et sanglante à !i lutte des classes, et cela depuis la Révolution, c'est-à-dire depuis que selon une philosophie politique superficielle, les classes ont disparu. A peine l'ancien régime, qui matait à la fois la bourgeoisie et le peuple, a-t-il sombré que La bourgeoisie et le peuple se disputent la direction de la Révolution. De là, si on y regarde bien, la plupart des orages révoluijonnaires. En i8i5, à la chute de Napoléon, comme de Vaulabelle l'a si puissamment montré, la bourgeoisie est d'un côté, le peuple de l'autre. Après i83o, la bourgeoisie arrache ou plutôt dérobe au peuple le bénéfice de la Révolution de Juillet. Il y a pendant dix ans des émeutes et des répressions ; le sang coule à flots. iS^8 est la revanche passagère de la démocratie contre l'oligarchie, du travail qui cherche sa voie contre le capital ; mais bientôt la bourgeoisie effrayée s'ouvre à la réaction et le peuple découragé s'affaisse sous la dictature. La Commune de Paris, qu'une politique plus démocratique eût prévenue sans doute, est, au fond et dans son développement dernier, un combat entre l'esprit, bourgeois personnifié par M. Thiers, et la démocratie socialiste : c'est, au début de la troisième République, sous un jour blême et sanglant

d'aurore, un combat fratricide entre deux classes hostiles qui se heurtent sans cesse sous l'unité apparente ou au moins incomplète de la nation. Les premières victoires et les premières ivresses du parti républicain ont un moment confondu, dans un même élan et une même joie, la bourgeoisie et le peuple, les capitalistes et les prolétaires, les non-possédants et les possédants. De là, les admirables lois, si incomplètes pourtant, d'instruction populaire et la loi sur les syndicats. Ces lois sont des germes, et de ces germes, s'ils se développent librement, sortira l'égalité sociale. Mais pourront-ils se développer et porter leur fruit ? Voilà la question décisive autour de laquelle recommence la bataille de la bourgeoisie et du peuple.

D'un côté, la bourgeoisie comprend que si l'éducation du peuple ne reste pas purement technique et subalterne, si partout, dans les communes rurales et dans les communes urbaines, elle est à la fois professionnelle et libérale, c'est-ùdire humaine, si les ouvriers et les paysans, sauf quelques raffinements de culture et quelques curiosités d'érudition, valent autant par l'esprit que les propriétaires et les patrons, l'égalité intellectuelle de tous les citoyens rendra plus flagrante et plus intenable leur inégalité sociale. Le salariat, en effet, est la forme économique de l'ignorance. De là les déclamations contre l'éduCation « de luxe » qui ne fait que des déclassés. De là, malgré le noble zèle de quelques hommes qui ont fait de cette œuvre leur vie même, un ralentissement dans l'œuvre de l'instruction populaire qui est à peine ébauchée : l'esprit public n'est plus passionné à cette grande tâche comme il y a dix ans, non qu'elle soit terminée et qu'on ait droit au repos : mais on sent qu'une instruction plus forte donnée au peuple achèverait l'ébranlement des vieilles iniquités. Dans la partie militante du peuple, au contraire, grandit le sentiment que l'instruction « intégrale » c'est-à-dire humaine, est la condition même de l'émancipation. Si le parti ouvrier réclame la journée de huit heures, ce n'est pas seulement pour empêcher l'avilissement des salaires en limitant l'offre de travail, c'est encore, c'est surtout pour donner au peuple écrasé le loisir de respirer, c'est-à-dire de penser : car la pensée est vraiment la respiration de l'homme. Les commencements de savoir et de curiosité noble que l'école a suscités chez l'enfant ne seraient plus broyés par le travail démesuré

OBGANISATION SOCIALISTE 333

et stupéfiant, comme la graine d'une fleur sous la roue dentée d'une machine, et le peuple transformé transformerait l'ordre social.

De même pour* la loi des syndicats. Il n'est ni téméraire ni calomnieux de penser que, si elle était à voter aujourd'hui, le parti gouvernemental ne la proposerait pas. Il veut, autant que possible, en atténuer les effets et en limiter la portée. D'abord, dès qu'une organisation syndicale aboutit à une grève, c'est un déchaînement de violences dans la presse officieuse : « Ce n'est point pour cela que sont faits les syndicats : ils sont des moyens de conciliation entre le travail et le capital : on en fait des instruments de combat : c'est une tyrannie nouvelle qui commence, ou plutôt c'est une vieille tyrannie qui renaît : c'est l'ancien régime avec ses corporations qui ressuscite dans notre société libre ». On peut dire dès maintenant que pour la bourgeoisie républicaine, la loi sur les syndicats est une loi suspecte, et, si on osait, une loi condamnée. Le parti ouvrier, au contraire, entend la développer jusqu'à ses conséquences extrêmes. Il veut protéger par des dispositions pénales la liberté des syndiqués contre l'arbitraire patronal. Il veut ensuite fédérer tous les syndicats d'une même profession d'un bout à l'autre du territoire. Il veut même réunir en un même syndicat des industries diverses pour pouvoir grouper les travailleurs dans les petits centres où le contingent ouvrier de chaque industrie est trop faible. Enfin, il veut régler par la loi les rapports des majorités et des minorités dans le monde du travail, de telle sorte que les syndicats deviennent des institutions d'ordre public dont les décisions auraient, sous des conditions déterminées, force légale. Si cela était réalisé, les syndicats ne tarderaient pas à entrer en possession de la puissance économique ; ils seraient représentés dans les Conseils d'administration des grandes sociétés industrielles, et ainsi une part du capital de production deviendrait peu à peu collective.

Donc au bout des réformes votées par la République, au bout de la loi des syndicats comme au bout des lois d'éducation populaire, le socialisme apparaît : il prolonge toutes les avenues ouvertes par la bourgeoisie républicaine. Ce n'est donc plus cette fois sous le couvert des questions politiques que les classes sociales opposées vont lutter entre elle? : la question sociale est sortie de toutes les enveloppes où elle

sommeillait, et elle éclate sans déguisement. Ce n'est plus, comme au temps de la Convention, l'effervescence à demi sentimentale du peuple, qui voulait garder dans la Révolution constituée les ivresses d'espoir de la Révolution naissante. Ce n'est plus, comme en i8i5, l'adieu passionné des foules à la gloire qui était alors la seule forme dé l'égalité. Ce n'est même plus, comme en i848, je ne sais quel confus mélange d'idylle chrétienne et de socialisme positif : c'est, très neltetement, très brutalement, de la répartition du bien-être et des richesses qu'il s'agit. Au fond, cette question précise grondait déjà dans les vagues tempêtes qui ont soulevé notre siècle ; elle en était même le centre, mais le centre obscur et dissimulé. Maintenant c'est de ce ce centre visible que se développent toutes les agitations et toutes les pensées. Les dieux d'Homère combattaient dans des nuées dorées, mais ils se disputaient les joies de la terre : aujourd'hui le nuage s'abaisse et s'entr'ouvre et il laisse voir les combattants achever sur le sol la lutte commencée plus haut et se disputer la terre, sur la terre même. Mais toujours, sous le déguisement des questions politiques et religieuses, ou à découvert, il y a depuis un siècle lutte sociale entre des classes antagonistes.

Quand la bourgeoisie était définie par le cens comme une classe politiquement distincte et quand le patronat individuel primait de beaucoup le capital anonyme, c'était la lutte de la bourgeoisie et du peuple. Cette expression n'est pas encore entièrement inexacte, car en fait la bourgeoisie a encore une prépondérance politique marquée : de plus, le patronat individuel, malgré de larges brèches ouvertes par l'anonymat, subsiste encore, et il est, dans la question des salaires, qui est le premier champ de bataille, l'allié naturel du Capital anonyme ; et enfin le vieil esprit de défiance et de superbe envers la démocratie qui caractérise le règne de Louis-Philippe s'est continué dans une partie de la bourgeoisie, bien que les intérêts de celle-ci, à demi spoliée déjà, soit plutôt du côté de la démocratie sociale. Opposer aujourd'hui encore la bourgeoisie et le peuple n'est donc pas absolument déclamatoire : les termes sont pourtant un peu surannés ; car le développement du macjiinisme et des grands capitaux a subordonné une partie de la bourgeoisie et l'a confondue presque, malgré quelques différences superficielles de vêtements, d'habitudes et d'esprit, avec le prolétariat, et le suffrage universel, malgré les

OBGANISATION SOCIALISTE 335

pressions et les déformations qu'il subit, a rendu les barrières politiques qui séparaient la bourgeoisie et le peuple plus incertaines et plus mobiles. Aujourd'hui la vraie lutte est entre le prolétariat, c'est-à-dire entre ceux, quels qu'ils soient, qui n'ont d'autre ressource que leur travail quotidien, et le capital qui exige comme tel une rémunération. Sans doute, le capital appartient à des personnes, et il est lié plus ou moins étroitement avec leur travail ; mais il apparaît de plus en plus, dans les grandes sociétés anonymes, absolument dégagé du travail ; c'est là qu'il manifeste son essence et sa loi, et on peut dire que la cime du capital émerge de plus en plus, avec ses pentes abruptes et ses arêtes brutales, au-dessus du brouillard où capital et travail sont confondus. C'est donc le capital comme tel qui domine de très haut et qui dominera de plus en plus notre société ; l'antique opposition de la bourgeoisie et du peuple apparaîtra comme bien anodine auprès de cette forme nouvelle de l'antagonisme social, et on peut dire que la vieille lutte semi-politique et semi-sociale de la bourgeoisie et du peuple a abouti au conflit rigoureusement social du capitalisme et du prolétariat. La lutte n'a pas été atténuée pour cela, au contraire. Elle ne se joue plus autour du cœur, elle ne donne plus aux sociétés des frissons à fleur de peau : elle est dans leurs entrailles mêmes.

La constater n'est pas s'en réjouir. Pour moi, cette permanente opposition des intérêts et des âmes dans l'unité de la patrie me fatigue jusqu'au dégoût, et les socialistes cherchent avec passion le moyen d'y mettre un terme.

Mais ce conflit profond, inévitable dans l'ordre social actuel, réagit forcément sur la notion et sur le rôle de l'Etat. Parce que la propriété n'est pas répartie selon la justice, il y a des classes : et parce qu'il y a des classes, l'Etat est perpétuellement obligé d'user de contrainte. Il est aujourd'hui le gardien de certains intérêts contre d'autres intérêts : et comme, au fond, c'est la puissance de la fortune qui gouverne les sociétés, comme les spoliés et les déshérités ne peuvent lui opposer que la force physique, l'Etat est incessamment obligé d'écraser ou d'intimider la force physique des masses par la force physique bien supérieure des armées organisées. S'il n'y avait entre les citoyens que des conflits individuels, comme les querelles de succession ou les rixes après boire, la police et la gendarmerie suffiraient à l'ordre public ; l'intervention

permanente de larmée, à Aubin, à la Ricamarie, à Decazeville, à Fourmies, à Carmaux, atteste bien qu'il y a au fond, dans notre société, une lutte de classes : et c'est parce qu'il y a déchirement de la nation qu'il faut opposer au désordre matériel,, signe du désordre économique, la nation elle-même à l'état de discipline et d'unité factice, cest-à-dire l'armée. Dès lors, l'armée n'a pas seulement pour fonction de protéger la patrie une et indivisible contre la violence de l'étranger. Elle a aussi pour fonction de donner des muscles à la puissance de l'argent, quand l'énergie musculaire du peuple se déploie contre elle : et l'Etat apparaissant comme une force de contrainte, il semble aux esprits légers que le socialisme, en développant le rôle de l'Etat, achèvera la servitude des hommes. Ils ne songent pas que l'Etat socialiste, ayant par hypothèse, aboli les classes par la justice complète et absorbé les antagonismes dans Tuiiité reconstituée de la nation, n'aura plus besoin de l'armée pour assurer l'ordre intérieur ; l'armée ne sera plus la nation au service d'un ordre factice et violent ; elle sera, si elle subsiste encore, la nation libre et forte tournée vers la frontière pour repousser l'agresseur. Qu'on raille, si Ton veut, notre hypothèse : nous ne l'avons pas justifiée encore;, qu'on prétende que jamais une suffisante harmonie entre tous les intérêts ne sera établie pour que l'intervention de l'armée devienne inutile : et alors c'est la possibilité même de l'Etat socialiste que l'on conteste ; mais, ou bien l'Etat socialiste ne sera pas, ou il n'aura pas besoin de s'armer du fusil Lebel contre des revendications intérieures. C'est un étrange sophisme, ou plutôt c'est un enfantillage que de s'écrier : Vous voulez renforcer l'Etat ! vous trouvez donc que nous ne sommes pas a^ez caporalisés, assez hiérarchisés ! Comme si l'Etat socialiste devait être l'aggravation de l'Etat capitaliste, dont il sera la négation ! Comme si nous nous bornions à projeter sur un écran l'image amplifiée de l'Etat actuel, tout embarrassé et surchargé de son harnais de guerre sociale ! Mais encore une fois ou bien nous manquerons notre entreprise ou l'Etat nouveau sera délivré de cet esprit de lutte et de cet attirail de guerre civile. Il n'aura pas le caractère de la contrainte.

Je ne dis pas, qu'on veuille bien le remarquer, que toute force armée, que toute organisation défensive aura disparu d'emblée. Sans doute, si l'ordre social actuel, qui est le même

au fond dans le monde entier, des Etats-Unis à la Pologne.' industrielle, est renversé, il le sera, d'un commun effort et d'un mouvement presque simultané, dans le monde entier : tl c'est une sorte de République sociale universelle qui, avec des nations libres comme organes, régira l'humanité. Dès lors, les chances de guerre entre les nations seront ou supprimées ou infiniment réduites, et le système des armées de proie disparaîtra.

Mais si le mouvement socialiste doit être, naturellement et historiquement, international, il se peut, à l'extrême rigueur et selon la logique abstraite, qu'il soit national. On peut très bien concevoir, comme nous essaierons de le démontrer, que la France républicaine, par exemple, s'organise selon les principes socialistes, sans attendre que les monarchies ou les nations voisines renoncent au régime capitaliste. Dans la lutte industrielle entre les nations l'organisation socialiste ne serait pas une infériorité, au contraire. Dès lors, l'Etat socialiste pourrait être condamné lui aussi à de grandes guerres défensives, et nous n'avons pas le droit d'escompter, même par hypothèse, la suppression des armées nationales. Mais ces armées n'étant plus à double fin et n'étant plus mêlées à des luttes de classes, ne donneraient plus à l'Etat je ne sais quel air de caporal. Et en outre, la discipline même et le régime intérieur des armées, dans un Etat qui ne redouterait plus le contact affectueux des soldats et du reste de la population civile seraient singulièrement transformés,

L'Etat actuel n'est pas seulement écrasé de militarisme, il est surchargé de fonctionnarisme. Et on nous dit : « Vous voulez que l'Etat devienne commerçant, industriel, agriculteur, et que par suite toutes les formes de l'activité humaine deviennent des fonctions. Nous mourons du fonctionnarisme et vous voulez le développer encore ». En quel sens les producteurs de tout ordre seront des fonctionnaires dans l'Etat socialiste, nous le verrons plus tard : je me borne à indiquer dès maintenant que la condition générale des fonctionnaires sera absolument transformée. La plupart des défauts présents ou des vices même du fonctionnarisme tiennent au régime actuel des sociétés. Ceux qu'on lui impute, et souvent avec exagération, peuvent se résumer ainsi : arrogance, servilité, stérilité, routine. Or, pourquoi y a-t-il chez certaines catégories de fonctionnaires, des traditions d'arrogance.!^ Parce qu'ils

ont participé longtemps et qu'ils participent encore, en quelque mesure, au pouvoir absolu. Sous la monarchie traditionnelle et sous la monarchie impériale, les fonctionnaires administratifs et politiques, les préfets et les sous-préfets, étaient les représentants immédiats du roi ou de l'empereur. Ils avaient la peur, ou le dédain, ou le mépris de la démocratie ; leurs galons d'argent étaient le reflet des hautaines chamarrures royales et impériales. Ou le peuple exclu de la vie publique ne comptait pas ; ou hypocritement admis à des scrutins violentés et frelatés, il s'appelait, au premier frisson d'indépendance, la démagogie, et le préfet apparaissait entre le procureur impérial ou royal et le commandant de gendarmerie. De même, la magistrature condamnait par ordre ; la liberté pour elle avait nom l'émeute, et la misère s'appelait le vagabondage. Et les magistrats s'enveloppaient avec orgueil de leur robe rouge taillée dans la pourpre romaine du pouvoir absolu. De même encore les grands collecteurs d'impôts, les trésoriers-généraux ; vec leurs charges d'ancien régime, avaient mission de donner au fisc quelque chose d'imposant, d'ouvrir leurs salons à toutes les notabilités soumises, à toutes les toilettes gouvernementales et de donner à la prospérité du régime l'apparence mondaine d'un lustre flambant.

Et aussi les ingénieurs de l'Etat. Un moment, quelques-uns d'entre eux pressentent que le mouvement industriel de notre siècle bouleversera les existences et les sociétés, et qu'il faut le régler et le diriger tout à la fois vers la grandeur matérielle qui est la richesse et vers la grandeur morale qui est la justice : ils se laissent tenter aux idées saint-simoniennes ; et ils pensent au peuple, mais encore en aristocrates de la science et de l'esprit, car ils s'imaginent volontiers que c'est de haut et comme par révélation que le droit nouveau tombera sur les foules. Mais bientôt même cette pensée, à la fois fraternelle et hautaine, est comprimée ou s'éteint ; au pouvoir politique absolu de la bourgeoisie censitaire succède le césarisme ; en même temps que toute liberté meurt, les grands monopoles achèvent de se constituer ; et les ingénieurs qui ne tenaient pas au peuple par le cœur indomptable, mais par l'esprit qui défaille et s'accommode, ne trouvant plus d'ailleurs leur emploi et le vaste essor de leurs formules que dans les grandes entreprises gouvernementales ou capitalistes, se détournent de la démocratie, de ses souffrances oubliées.

d(; ses espérances désormais incomprises, et leur science fait tarlie du cortège officiel des tyrannies et des oligarchies. Ils sont les constructeurs de routes de l'ettipire et ils font planter au besoin des jalons électoraux où ils dressent les horaires des grandes compagnies ; ils sont les calculateurs du pouvoir, les algébristes et les chimistes des grandes sociétés industrielles ; el quant au peuple, qui extrait le charbon, ou raccorde les wagons, ou construit les machines, ou remue la terre à loui"des pelletées, ou se brise les os aux échafaudages ambitieux des ponts inédits, qu'il ne trouble pas, par les mouvements désordonnés de son humeur, les calculs savants, les tableaux méthodiques à l'encre rouge et noire et les tracés irréprochables.

L'Université a été mieux préservée de cet esprit d'absolutisme el d'arrogance. D'abord, sans négliger les sciences qui consentent si volontiers à n'être que des moyens et qui par là ne sont pas pleinement éducatrices, elle a cultivé avec prédilection les lettres et la philosophie. Or, elles valent surtout par elles-mêmes, et elles sont ainsi des maîtresses de liberté. De plus, l'enseignement n'est pas, il n'est que mensonge et mort, s'il n'y a pas libre et intime communication de l'esprit du maître à l'esprit de l'élève. Même sous sa forme la plus barbare, la plus pédantesque et la plus brutale, il se plaît naturellement et nécessairement à l'activité des esprits, à l'éveil des intelligences et des consciences. Même armé de la férule, il est un appel secret à l'indépendance. Le maître n'est satisfait et flatté dans son orgueil, et même dans l'instinct de despotisme qui est en tout homme, que si l'élève a compris et senti : or, comprendre et sentir c'est être libre, et ici, par une admirable conciliation qui a sauvé peut-être l'esprit humain des chutes irréparables, le triomphe du maître est dans la liberté du disciple. Voilà comment, organisée surtout par Napoléon pour la discipline intellectuelle et pour la police des esprits, l'L^niversité, depuis un siècle, sous le premier Empire même, sous la Restauration, sous Louis-Philippe et sous le second Empire, a été une grande école libérale : et ses maîtres en enseignant, sans y penser, la liberté l'apprenaient eux-mêmes. Ils apprenaient aussi la modestie, car ils ne gouvernaient que l'enfance qui n'a pas le pouvoir et qui ne peut pas le donner. Ils n'étaient pas une force, au sens grossier que les sociétés donnent encore à ce mot ; et

dans un ordre social où tout est conflit, appétit du pouvoir sous toutes ses formes et oppression, ils étaient pour ainsi dire « en marge » comme des vignettes aimables et un peu effacées. Etant inoffensifs, ils étaient un peu subalternes, aux jeux des autres et parfois à leurs propres yeux : non par bassesse, mais parce que leur fierté secrète n'était pas du même ordre que l'orgueil brutal des puissants et des bruyants et n'avait pas de commune mesure avec lui : ils acceptaient très bien que Virgile, Homère et Pascal fussent placés très bas, dans les cortèges officiels, par le décret de Messidor, parce qu'il les voyaient très haut dans l'Olympe classique.

Et pourtant, l'Université elle-même, dans certaines catégories dz ses maîtres, a été atteinte par l'esprit d'absolutisme ou d'aristocratie. Je ne parle pas des recteurs et des proviseurs ignominieux que la réaction de i85i lui a un moment imposés ; ils étaient bien sortis de ses rangs, et on trouve toujours dans une réunion d'hommes des consciences, vénales. Mais ils n'étaient point d'elle, par le cœur, et ils n'étaient pas elle, car elle les a toujours, même en les subissant, désavoués et méprisés. Ils avaient mission de la déshonorer et de la tuer : on ne peut pas les mettre à son compte. Mais je parle des universitaires hautains qui ont voulu être une partie du pouvoir et qui en ont contracté les vices, qui concevaient l'Université comme une hiérarchie aux chutes rapides, et qui lui appartenaient surtout pour la gouverner et pour la faire rentrer de haut dans un système général de gouvernement. L'époque la plus noble de ces hommes, des Cousin, de& Villemain, des Guizot, des Royer-Collard, fut la Restauration : car ils étaient alors suspects ; et en luttant contre les privilèges surannés de l'aristocratie pour les nouveaux privilèges du talent glorieux et dominateur, ils avaient l'air de lutter pour la franchise de l'esprit humain, et pour le progrès indéfini que la liberté de l'esprit contient en puissance. Mais bientôt, quand, avec Louis-Philippe, l'égoïsme de la bourgeoisie arriva au pouvoir, ce qu'il y avait d'égoïsme et d'esprit de caste dans leur apparente générosité intellectuelle éclata. Ils acceptèrent d'abord, sans embarras, au lendemain de i83o, que l'adjonction des capacités laissât en dehors du droit de suffrage l'Université presque toute entière et qne les seuls professeurs des Facultés fussent électeurs de droit. Ainsi associés étroitement, par cet isolement même, au nouveau régime,

OBGANISATION SOCIALISTE Ml

îis regardaient de très haut la plèbe professorale, comme la bourgeoisie censitaire regardait de très haut la plèbe industrielle. Ils furent de deux façons les courtisans intellectuels du nouveau pouvoir. D'abord en acceptant une sorte d'équivalence légale entre les parvenus de la fortune et les parvenus' de l'esprit, ils donnaient un certain lustre au régime censitaire qui sans eux eût été la puissance nue de l'argent. Puis, ils lui fournirent toute une philosophie, l'histoire aboutissant par un processus logique au triomphe des classes moyennes, ia raison impersonnelle gouvernant le monde par quelques hauts esprits, ce qui excluait à la fois la monarchie traditionnelle et la démocratie. Ils allèrent plus loin, et cette sorte de philosophie orléaniste de l'histoire et du monde, ils tentèrent de l'imposer et ils l'im.posèrent en effet par la contrainte à l'Université. Le panthéisme, pour lequel il avait eu d'abord de majestueuses caresses, fut proscrit par Cousin, non seulement parce qu'il fournissait au clergé un prétexte et une arme contre l'Université, mais surtout parce qu'en appelant le monde entier, la force et l'instinct comme la pensée h. la vie divine, il conviait par cela même au pouvoir la force et l'instinct des foules et qu'en faisant tomber les murailles étroites de la cité de Dieu il faisait tomber du même coup les murailles étroites de la cité humaine, doctrinaire et bornée. Sans doute Guizot reprenait, en i833, l'organisation de l'enseignement primaire : mais c'est la foi protestante qui l'inspirait beaucoup plus que la foi démocratique : il fallait que tout homme pût lire la Bible ; mais si on donnait au peuple les premiers éléments, ce n'était pas pour préparer une éducation plus haute, qui aurait servi de prétexte à l'irruptioa politique des masses, et de même que son protestantisme orthodoxe n'éveillait le libre examen que pour le rendormir aussitôt, son libéralisme autoritaire n'ouvrait au peuple les voies de l'avenir que pour les refermer tout de suite d'un geste hautain. « Il n'y a pas de jour pour le suffrage universel ». « Si l'on veut donner le suffrage universel à tous les hommes, pourquoi ne pas le donner à toutes les créatures vivantes ». De bonne foi, ces esprits arrogants, pour qui la pensée se réduisait à la combinaison habile des formules abstraites, et qui dépourvus de poésie et d'instinct ignoraient le jaillissement des sources dans les bois et des idées neuves dans l'àme des foules, rangeaient le gros de l'humanité, selon eux non pen-

sanle, dans l'animalité. Par eux, par ces barons de l'Université éclos du même régime que les barons de la finance, l'Université était engagée dans le système censitaire.

Certes, à côté d'eux et dans l'Université elle-même, il y avait d autres esprits, les Michelet, les Quinet qui comprenaient l'immensité de l'univers et de l'histoire et qui pressentaient l'avenir humain. ?<Iais, s'ils agissaient puissamment sur une partie de la jeunesse, ils ne parvinrent pas à délier et à délivrer l'Université elle-même. Ses grands chefs, même sous la leçon des événements, n'évoluèrent pas. Tandis que tous les esprits restés libres ou qui par l'énergie de la vie intérieure s'étaient libérés, les esprits de poètes et les esprits religieux, le.; Lamartine, les Hugo, les Lamennais allaient à la démocratie et parfois même au socialisme, les représentants officiels de l'Université, Cousin et Villemain comme Giiizot ne surent pas se transformer et s'agrandir. Si Cousin lutta avec vigueur, dans la commission de la loi Falloux, contre la réaction cléricale qui voulait détruire l'Université ; s'il montrait même dans tout ce débat beaucoup plus de clairvoyance et de fermeté que M. Thiers, c'était surtout pour défendre la corporation dont il avait été le maître absolu et la philosophie dont il avait été le prêtre : c'est aussi, je le reconnais, parce que ce n'est jamais impunément qu'on est ou qu'on a été philosophe, même si on a depuia été ministre, et que le fond même de l'esprit se révolte contre certaines prétentions. Mais il acceptait dans la discussion les prétendus principes d'ordre social au nom desquels on voulait mater l'Université et l'esprit universitaire. Il prétendait seulement que l'Université, si on ne la rendait pas sottement ou haineusement responsable des commotions démocratiques et socialistes oià elle n'é^aît pour rien, jouerait un rôle modérateur et vraiment conservateur dans la société apaisée et ordonnée de nouveau. Ainsi, au moment même où l'Université, par le très juste instinct des partis rétrogrades, était menacée d'écrasement comme la démocratie et le socialisme et au même titre, Cousin au lieu de lier hardiment la cause de l'Université à la cause de la démocratie et du socialisme, ne la défendait que comme une pièce encore subsistante du système orléaniste définitivement aboli, comme une corporation bourgeoise qui retrouverait sa fonction et sa place dans l'ordre bourgeois raffermi.

De même si beaucoup d'universitaires éminents se tinrent

OBGANISATION SOCIALISTE 343

à l'écart de l'empire ou lui firent même une guerre de plume, ih appartenaient beaucoup plus à l'opposition libérale qu'à l'opposition démocratique : Avant de lancer des épigrammes à l'Empire, Saint-Marc Girardin avait réfuté, sous la deuxième République, et avec une véhémence un peu subalterne, Rousspau et les idées démocratiques et socialistes, et on sait qu'après la guerre de 1870 il accepta de présider la commission d'enquête de l'Assemblée nationale qui cherchait à déshonorer Gambetta et la défense nationale. De même, si Prévost- Paradol a tristement fini, c'est que sa frêle opposition de salon n'avait pas la force de résistance des grandes convictions lépublicaines et révolutionnaires. Certes, dans l'Université elle-même, il y eut des esprits qui allèrent plus loin et des âmes qui allèrent plus haut. Bersot, l'homme discret, à la nouvelle du coup d'Etat, errait comme un fou dans les rues de Versailles et criait de douleur : puis il refusait le serment. Challemel-Lacour, celui de iS52, allait en exil — et je ne les cite pas tous. Mais ceux-là même, si nobles qu'ils aient été, résistaient surtout par fierté individuelle : ils songeaient moins au peuple abaissé, qui d'ailleurs s'abandonnait lui-même, qu'à leur dignité propre : l'humiliation de la servitude leur (■tait intolérable et s ils restaient héroïquement fidèles à la République égorgée, ce n'était point parce qu'elle contenait avec leur liberté personnelle et leur fierté intime l'avenir du peuple et de la démocratie, c'était surtout parce que leur tête pensante et noble ne pouvait pas s'incliner. S'ils se posèrent à eux-mêmes la question fameuse : — Devoir, devoir, 011 est h racine de ta noble tige — ils purent se dire : Dans l'intrépidité de ma seule conscience : car, pour eux, il n'était pas enraciné au sol profond des espérances populaires. Ainsi, engagée et compromise dans le régime de juillet, comprenant mal ce que le mouvement républicain et socialiste de i848 avait de grand, et, sous le despotisme même, plus épris<î d'indépendance délicate ou de liberté stoïque que de pleine et hardie démocratie, l'Université n'a pas contribué comme la magistrature, l'armée et les grandes administrations de travaux publics et d'impôts, à l'arrogante bassesse du fonctionnarisme, mais elle n'a pas non plus été mêlée étroitement au mouveriGPt d'cmnncipation du peuple français. Elle a été l'éducatrice d.-; ia bourgeoisie libérale, beaucoup plus que l'initiatrice du mouvement démocratique : et si ce n'est pas elle qui a donné

à 1 idée de fonction publique quelque chose de hautain et de sénile tout à la fois, elle est restée longtemps une corporation un peu fermée, un peu étroite se régalant de liberté dans Cicéron ou dans Tacite, mais prenant volontiers pour un fracas indiscret et grossier ie tumulte des revendications populaires. Ainsi, le fonctionnaire tel que l'ont fait depuis un siècle les monarchies, quand il n'était pas despote ou chambellan de despote, était au moins réservé et retiré, et comme étranger à la vie quand il ne la comprimait pas.

Qu'en a fait la troisième République.** Je ne puis dire qu'elle ait sensiblement ennobli, au moins d'une façon générale, l'idée de fonction publique et qu'elle y ait fait entrer à la fois plus de démocratie et plus de liberté. Certes, théoriquement, le fonctionnaire, depuis le préfet et le trésorier général jusqu'à l'instituteur de hameau et au cantonnier, n'est que le serviteur de la souveraineté nationale : il n'est pas à la solde dune dynastie, d'une famille ou d'un homme, mais de la France libre et maîtresse de soi. Il est l'homme de la nation et de la nation tout entière. Dès lors il semble qu'il ne doit pas servir des intérêts de classe, mais les intérêts de la nation tout entière : il ne doit penser qu'à elle, aussi bien dans 1 exercice immédiat de sa fonction que dans l'usage de la force morale qu'elle lui confère et qui se répand hors de la fonction même. Et si dans cette nation, qui a trouvé sa forme politique, mais qui n'a peut-être point trouvé sa forme sociale, il y a des agitations de pensée et des partis en lutte, si par exemple les faibles, les déshérités demandent une organisation nouvelle du travail et de la propriété, le fonctionnaire, dans l'exercice de sa fonction, doit être d'une absolue impartialité, et, hors de sa fonction, il peut incliner ou se porter même, avec son autorité propre, du côté où son esprit voit le vrai, oii sa conscience voit le juste. 11 peut considérer comme illégitime un ordre social ofi les privilégiés voient la formule suprême du droit : il peut aussi considérer et combattre comme des utopies dangereuses les programmes socialistes d'une partie du peuple. Comme fonctionnaire, il ne relève que de la nation ; comme homme, il ne relève que de sa conscience. Il n'est pas au-dessus des autres citoyens, car il ne peut jamais se servir contre eux, abusivement, de la parcelle de force nationale qu'il a reçue, et il n'est pas au-dessous des autres citoyens ; car, en toutes

OBGANISATION SOCIALISTE ^5

les questions politiques, sociales et religieuses, il a comme eux une entière indépendance de jugement et de conduite.

Voilà quelle est, si on peut dire, la théorie du fonctionnaire sous un régime vraiment républicain, et si la République existait de fait comme de nom, si la souveraineté nationale était effective, le fonctionnaire ne serait ni oppresseur ni opprimé. Si tous les citoyens usaient du bulletin de vote avec une pleine liberté et une suffisante lumière, s'il n'y avait pas des classes sociales qui par la misère, l'ignorance, la dépendance, la longue habitude de la passivité, sont politiquement inférieures et inertes, aucun gouvernement ne pourrait mettre au service d'un parti les forces administratives, judiciaires, fiscales de la nation et les fonctionnaires ne pèseraient plus sur le pays ; n'étant plus utilisés par le pouvoir, ils ne seraient plus suspectés et menacés par les partis adverses. La liberté étant en fait garantie à tous et les fonctionnaires n'intervenant plus pour la fausser avec la force de leur fonction, qu'im.porterait aux hommes les plus passionnés que le fonctionnaire eût et professât telle opinion sur la meilleure organisation des pouvoirs publics, sur la nature de la richesse, sur les droits du travail, sur l'essence du christianisme et sur le problème du monde. ^ Quand il ne recevra plus des délégations de tyrannie, le fonctionnaire cessera d'être lui-même tyrannisé : quand il ne sera plus un instrument contre la liberté d'autrui, lui-même redeviendra libre.

Comme nous sommes loin de cet idéal ! D'abord les régimes tombés ont légué à la République, dans presque toutes les administrations, un personnel de fonctionnaires rétrogrades qui avaient contracté l'arrogance des antichambres monarchiques : quelques-uns des plus compromis ont disparu : la plupart sont restés. Ils ont, par prudence, baissé la tête, adhéré de parole au nouveau régime. Mais ils étaient humiliés de servir la démocratie et des hommes nouveaux ; ils se sentaient d'ailleurs vaguement suspects, et dans toutes les crises que la République a traversées, ils étaient, d'intérêt comme d'instinct, les complices de la réaction. Il suffit de se rappeler comment, après sept ans de République nominale, la magistrature du i6 Mai faussait la loi contre les républicains et préparait par des coups d'Etats judiciaires le coup d'Etat militaire. Comment la démocratie n'aurait-elle pas été ombrageuse ? Au moment même où toutes les puis-

sances du passé, les états-majors monarchiques, l'ignorance subsistante d'une partie du peuple, l'église, la grande propriété foncière, se coalisaient contre la liberté enfin reconquise, et redevenue légale, les premiers serviteurs de l'ordre légal et républicain la trahissaient ! Qu'on les surveille et, au besoin, qu'on les brise ! Que les comités républicains aient l'œil sur eux ! Que des ministres énergiques aient la main sur eux ! Qu'on leur demande des gages électoraux, des titres politiques aussi bien que professionnels, et puisque plusieurs d'entre eux ont conspiré silencieusement ou insolemnjent contre la République, qu'ils se rachètent tous ou de la trahison ou du soupçon en se compromettant pour elle ! Politique de combat, mais politique nécessaire et juste, puisqu'en effet pendant de longues années la vie de la République n'a été qu'un combat I Mais voilà comment, dans cette lutte passionnée entre les partis du passé et les partis nouveaux qui tour à tour s'emparaient du pouvoir et en tendaient tous les ressorts, le fonctionnaire sous la République elle-même est devenu un instrument de parti, c'est-à-dire bien souvent un esclave chargé de faire des esclaves. Si, après l'écrasement définitif des tentatives dynastiques ou césariennes, la souveraineté nationale était devenue effective, la servitude oppressive et corruptive des fonctionnaires n'aurait été qu'un mal passager, une sorte de levée en masse et d'enrôlement forcé sous le tocsin, la liquidation violente et courte des embarras légués à la République par le passé. Tous les fonctionnaires ne tarderont pas sans doute à adhérer de cœur comme de langage à l'ordre républicain ; leur intérêt nous répond d'eux, puisque la République apparaît indestructible, et de plus les hommes nouveaux qu'ils méprisaient ou qu'ils dédaignaient ont acquis dans les fonctions publiques et au pouvoir assez d'autorité et de prestige pour que tous les dédains soient désarmés, et toutes les dissidences, mêmes secrètes, définitivement abolies. Il semble donc que l'ensemble des fonctionnaires soit désormais suffisamment pénétré d'esprit républicain et démocratique, et qu'on puisse espérer entre la démocratie républicaine et eux des relations cordiales qui rendent et à la démocratie et à eux-mêmes une entière liberté. Il n'en est rien, et tant qu'une commotion socialiste n'aura pas transformé les conditions générales d'existence, les fonctionnaires seront toujours entraînés ou condamnés à

OBGANISATION SOCIALISTE d47

des partialités hautaines contre la démocratie, et toujours soumis en retour aux méfiances oppressives, et au caprice des politiciens.

D'abord, par l'effet de l'existence des classes sociales, le règne de la démocratie n'est qu'apparent : et c'est bien d'elle qu'on peut dire qu'elle règne et ne gouverne pas. A peine la démocratie a-t-elle triomphé des préjugés monarchiques et des résistances cléricales qu'un parti nouveau surgit de la démocratie elle-même, pour arrêter son élan vers l'égalité sociale. Il y a une nouvelle classe dirigeante, celle de la bourgeoisie républicaine, qui de dirigeante devient peu à peu réprimante et contraignante. Tant qu'il a suffi de belles paroles vagues d'égalité et de fraternité pour amadouer le peuple et amorcer les suffrages, le divorce n'a point apparu. Tant que le peuple, imitant les plébéiens de Rome qui après avoir conquis le droit d'avoir des consuls plébéiens les choisirent longtemps parmi les nobles, tant qu'il ne songea à choisir SCS représentants que parmi les privilégiés de l'éducation et de la fortune, les puissants s'abandonnèrent, avec une bonne grâce souriante, au suffrage universel qui les portait. Tant qu'en agglomérant des milliers d'ouvriers dans les grandes industries les capitalistes se bornèrent à ruiner la petite et moyenne industrie, et à constituer des sortes de monopoles lucratifs, ils ne s'effrayèrent pas des concentrations ouvrière:-. Mais voici que les travailleurs ne se contentent plus des vagues paroles fraternelles, de l'ombre du nuage qui fuit sur ii colline : ils veulent que leurs représentants les représentent, en effet, et les servent : et puisqu'on n'a rnême pas su ou voulu apporter à leur souffrance de misérables palliatifs, c'est la racine même d'un ordre social inique qu'ils veulent arracher. Voici que pour n'être plus dupés, ils se détournent des dirigeants et commencent à porter dans les assemblées' leurs camarades de l'atelier ou de la mine et qu'en bien des points les candidatures bourgeoises sont menacées. Voici que la concentration des travailleurs qui jusqu'ici n'avait enflé que les dividendes fortifie maintenant les espérances du peuple et le peuple lui-même. Des ouvriers avaient été groupés pour mieux développer la richesse de quelques-uns : ils veulent profiter de ce groupement, devenu un accord, pour mieux assurer le bien-être de tous. Dès lors ce qu'on appelle la société, c'est-à-dire les privilégiés de l'ordre social, s'émeut.

us PAGES CHOISIES DE JEAN J AUBES

Que signifient ces convoitises et ces rêves ? Et alors conime les privilégiée détiennent le pouvoir, comme l'inertie de la plupart des paysans et la dépendance d'une grande partie du peuple le leur livrent pour longtemps encore, comme ils dominent et domineront bien des années dans les assemblées, le gouvernement émané d'eux s'ingénie à arrêter le mouvement social avant qu'il soit organisé, précipité et irrésistible. Et comment ne serait-il pas tenté, puisqu'il représente en apparence la nation, de tourner contre le parti socialiste toutes les forces organisées de la nation, comme il les tournait naguère contre les partis rétrogrades ? De là, de honteuses subventions avec les fonds secrets à des candidats gouvernementaux qui combattent les candidats radicaux et socialistes. De là surtout l'attitude de plus en plus hostile que prennent par ordre les fonctionnaires à l'égard du parti socialiste. C'est ainsi que des procès de tendance sont suscités et perfidement instruits contre les hommes qui, comme Clément et Culine, se sont bornés à organiser dans les régions industrielles du Nord des syndicats ouvriers. De là toutes les tracasseries imaginées, tous les obstacles accumulés contre les syndicats ouvrier:>, par une interpiétation judaïque du texte de la loi. Récemment, par une jurisprudence toute nouvelle, le parquet interdit à un syndicat ouvrier du Nord de subventionner un journal. Récemment encore, un syndicat était traduit en justice parce qu'il comprenait d'anciens ouvriers de la profession ayant quitté le métier depuis quelques années : tous les syndicats qui, dans les régions rurales, essaient de se former par le groupement d'industries diverses sont écrasés impitoyablement. On oublie que les lois d'organisation démocratique se prolongent et s'agrandissent par une sorte de tolérance tacite et de large jurisprudence, avant que le texte même de la loi soit remanié pour consacrer les faits accomplis. On oublie que si la loi fondamentale sur les syndicats a pu être votée en i88/i, c'est parce que déjà bien des syndicats ouvriers s'étaient formés, sous la tolérance administrative, avant l'autorisation légale.

Mais tous ces précédents si équitables ne comptent plus parce qu'ils tourneraient au bénéfice des ouvriers socialistes, c'e-st-à-dire des suspects. Et voilà la magistrature engagée de nouveau contre la démocratie, ou tout au moins contre une fraction militante de la démocratie, qui a droit à un libre

OBGANISATION SOCIALISTE 349

et entier développement. De même, quand j.l a fallu défendre la République dirigée par eux, ou simplement servir leurs candidatures, les dirigeants républicains ont lancé dans la mêlée électorale les fonctionnaires, grands et petits, tréso riers-payeurs, percepteurs, juges de paix, professeurs, inspecteurs primaires, instituteurs, cantonniers. Ne fallait-il pas sauver la liberté ! défendre la démocratie? et comme les opportunistes, en i885, s'indignaient des circulaires Brisson ! Et le lendemain, si les fonctionnaires ainsi jetés dans la lutte s'y étaient passionnés, s'ils avaient senti leur âme vibrer avec celle du peuple, si dans les réunions électorales où se pressaient paysans et ouvriers, ils avaient pris au sérieux les promesses des candidats, les appels enflammés à l'égalité, à la justice, à la fraternité, et s'ils voulaient travailler avec suite et droiture, à la ville ou au village, à la réalisation des promesses oubliées ou déjectées par des politiciens égoïstes, arrière et holà ! Que veulent ces téméraires ? Ils estiment que l'organisation politique de la République n'est point parfaite, que le Sénat est une force de résistance dangereuse, que notre système d'impôts est détestable et inique, et ils entrent dans des comités radicaux ou socialistes, et la plume qu'on leur avait mise à la main pour servir des hommes, ils la gardent pour servir leur idéal républicain ! Quelle audace et de quoi se mêlent-ils ? Qu'ils s'enferment dans leurs fonctions : qu'ils restent rivés à leur besogne professionnelle : ou s'ils entrent dans la politique, que ce soit en qualité de valets. Et au besoin les préfets sauront les rappeler à la prudence : car ils ont mandat d'écarter tous les obstacles au parti gouvernemental, c'est-à-dire, aujourd'hui, au parti « de la conservation sociale ». Ils n'agissent pas seulement sur les fonctionnaires, mais aussi sur les maires, surtout sur les maires ruraux qui ne sont le plus souvent que des fonctionnaires électifs, car ils ont sans cesse besoin des faveurs administratives. Et quand il faut faire échec à un républicain radical, surtout à un républicain socialiste, les maires sont « travaillés » avec une vigueur spéciale. Certes, la candidature officielle n'est pas aussi brutale que sous l'Empire, mais en retour elle n'est pas aussi franche. Même les démocrates indépendants qu'on a reçu consigne d'écarter à tout prix, il faut les ménager en apparence et parfois même les caresser ; car la presse est libre, les réunions sont libres, le suffrage universel, mal-

yré '.ous les artifices, ne va pas toujours où on veut le mener : et alors, si l'autre réussissait ? Il ne faut pas avoir un ennemi mortel. De même, tout en anêtaut par des moyens sourds les progrès de la démocratie ouvrière, il ne iaut pas la combattre ouvertement : car on peut, à certaines heures de crise, quand ies mécontents de tous les partis se coalisent, avoir besoin de rinaltéi'able loyauté républicaine des ouvriers pour sauver les situations acquises. Et puis, il y a dans cette démocratie encore confuse, mais qui s'organise, une force inconnue qui inquiète et fascine : que serons-nous demain : se disent parfois tout bas les pi'ivilégiés de l'ordre social et les hauts fonctionnaires qui les servent : et cette question intermittente et brève fait passer parfois comme une hésitation dans la politique gouvernementale. Mais son centre de gravité est du côté des puissants, des heureux, et elle y retombe toujours.

J'ai vu, de près, peu de temps après Fourmies, une grève violente qui a ému un moment une grande ville : de pauvres employés des tramways, qui travaillaient seize heures de suite pour cinquante sous par jour, avaient cessé le travail et ii y avait comme un commencement d'émeute. Grand émoi des autorités qui avaient peur de tout perdre, et l'avenir et le présent môme, dans une catastrophe possible ! Quelle douceur avec les grévistes ! Quelles précautions ! J'imagine qu'on avait ouaté les pieds des chevaux. Et puis, soyez calmes, mes chers amis : nous allons vous faire donner satisfaction : nous fermerons les yeux sur les désordres de ce matin : reprenez le travail u et nous pousserons la bienveillance jusqu'à la violation de la loi ». Et c'était un procureur général qui parlait ! Quinze jours après, quand la grève fut non seulement finie, mais oubliée, presque tous les grévistes passaient en police correctionnelle ; et ils étaient condamnés pour les délits les plus insignifiants ; on poussait la sév^érité jusqu'à la violation de la loi : il en est qui étaient frappés pour avoir applaudi à la chute d'un tramv^ay ; un prétexte était ainsi donné à l'industriel de renvoyer tous les employés syndiqués, et ils étaJent renvoyés, en effet, petit à petit ; l'aimantation gouvernementale et conservatrice avait agi de nouveau ; l'aiguille, un moment affolée, avait retrouvé le pôle.

Mais quoi ! allons-nous reprocher à un gouvernement quelconque d'user de la force publique qui est dans sa main ? Nous n'aurons pas cette naïveté : il n'y a pas, au monde,

OBGANISATION SOCIALISTE 351

une seule force disponible qui demeure sans emploi : ceux qui s'en peuvent servir y sont invinciblement portés. Prétenaons-nous que, si la République opportuniste faisait place à la République radicale, la sincérité électorale, l'impartialité administrative, l'indépendance républicaine des fonctionnaires seraent absolues ? Pas davantage : les radicaux abuseraient du pouvoir, et les socialistes aussi en abuseraient, tant qu'ils seraient du moins dans la période de combat, tant qu'ils n'auraient pas, en réalisant leur programme,, mis eux-mêmes un obstacle à leurs propres abus. Ce que nous prétendons, c'est que la force abusive, partiale et oppressive du pouvoir, est faite de la faiblesse des citoyens. Et cette faiblesse a trois causes : l'ignorance, la misère, l'incertitude de la vie. Il n'y a donc qu'un moyen de faire équilibre à la force déréglée du pouvoir, c'est de donner à tous les citoyens toute la force qu'ils peuvent recevoir. Donnez à tous les citoyens l'instruction intégrale : donnez-leur, dans l'immense richesse nationale, une part définie de propriété, d'action, de droit. Donnez-leur, par des organisations de mutualité fraternelle qui naîtront comme d'elles-mêmes de l'état socialiste, la sécurité du lendemain*; et que pourront alors, sur ces citoyens vraiment éclairés et libres, et dont le pain ne sera pas à la merci d'un caprice, les manœuvres oppressives ou corruptives du pouvoir ? Quand le paysan ne sait pas lire ou à peine, quand, en dehors du champ étroit et hypothéqué qu'il laboure, il se sent comme perdu, quand, au premier procès où il est engagé, il est déconcerté, et s'imagine que partout des pièges lui sont tendus, il va trouver, s'il le peut, le a lettré » du village, l'instituteur ; et si l'instituteur prend en main son affaire, s'il le renseigne et le réconforte, s'il l'introduit auprès d'un homme puissant, cet instituteur est presque un dieu : électoralement, politiquement, le paysan lui appartient. Et du coup, ce dieu est esclave : car de toute part on s'abat sur sa puissance pour l'exploiter. Ah ! vous avez de l'influence : i! la faut mettre à mon service, chuchote le politicien du cru. Et après avoir chuchoté, il menace ; après avoir menacé, il brise. — Vous pouvez beaucoup, monsieur l'instituteur dit avec un sourire aimable le préfet ou son délégué ; j'espère bien que vous ne desservirez pas les républicains d'ordre et de progrès. — Ainsi c'est la débilité intellectuelle

e', sociale du paysan qui, de degré en degré, remonte en serifllude et en oppression jusqu'au sommet du pouvoir.

Quand les hommes éclairés et indépendants abonderont, l'instituteur sera comme perdu dans le nombre : il n'aura plus une importance exagérée et factice, mais en revanche il sera libre : s'il veut et s'il peut, ce ne sera point par la faiblesse d 'autrui, mais par la force propre de son caractère et de son esprit, et cette énergie personnelle, nul ne songera ni à la capter, ni à la briser. De même pour tous les fonctionnaires de tout ordre. Or, comme le socialisme seul en assurant à tout homme une part de propriété assurera à tout homme l'indépendance, comme seul en adoucissant les luttes pour la vie il réservera les loisirs et les forces de l'humanité pour le développement des facultés supérieures, comme seul il abattra les hiérarchies hautaines et cette dépendance des intérêt&i qui crée la servilité des âmes, seul aussi il affranchira la démocratie des entreprises violentes ou cauteleuses du pouvoir, et il délivrera de leur rôle souvent odieux et triste ceux qui sont aujourd'hui ses instruments, et qui sont parfois ses victimes au point d'être ses bourreaux. Et ainsi, quand on s'imagine que le socialisme, en constituant à l'état de fonction sociale la propriété privée développera ce qu'on appelle le fonctionnarisme et avec lui la servilité et la tyrannie, on oublie que seul il fera disparaître du fonctionnarisme cette servilité tyrannique qui aujourd'hui le déshonore.

De même c'est lui et lui seul qui débarrassera le suffrage universel et les fonctionnaires de la tyrannie des politiciens. Par une contradiction déplorable, le suffrage universel, qui nomme les hommes publics, est bien souvent leur esclave. C'est que la lutte déréglée pour la vie met dans la société un désordre immense. Il n'y a, dans aucune ou dans presque aucune partie du travail humain, une organisation rationnelle. Le droit au travail n'existe pas, et bien des hommes sont perpétuellement en quête d'un moyen d'existence. Ceux qui n'ont pas im capital pour attendre ou ceux qui par imprévoyance et légèreté l'ont dissipé sont à la merci de tous les hasards. Or dans ce désordre, dans cette fluctuation de misères, de désirs, de convoitises, émergent, comme d'innombrables îlots dans une mer semée de naufrages, les fonctions publiques, les unes vastes et fleuries comme les grandes îles, les autres étroites et presque nues comme un rocher, mais oia

OBGANISATION SOCIALISTE 353

du moins on échappe à l'agitation épuisanle et à la détresse infinie. De ces fonctions diverses, nationales, départementales, communales, le nombre est aujourd'hui de plus de 700.000. Et ces fonctions ce sont lesi partis qui les distribuent, c'est-à-dire les politiciens. Et ce n'est pas seulement sur ces fonctions qu'ils ont en quelque sorte des droits, mais sur toutes les entreprises qui par subvention ou patronage dépendent à un degré quelconque de l'Etat. Dès lors, tous ceux qui sont en place tremblent, de peur d'être expulsés, devant le politicien influent, et celui-ci est toujours sûr d'être soutenu contre eux par l'innombrable tribu des remplaçants qui frappent, à grands coups de motions et de délations, à toutes les portes. Le politicien, dans sa sphère d'action, a ainsi un pouvoir presque arbitraire et absolu : ou, s'il ne l'a pas, il aspire à l'avoir et il s'irrite de tous les obstacles : et il contracte ainsi peu à peu, si humble qu'il paraisse, si infime que boit son rôle dans l'ensemble de la vie nationale, tous les vices du pouvoir absolu. Il est despote, il veut être toujours obéi et toujours caressé ; il est ombrageux aussi, pouvant être remplacé demain ; et en tous ceux qui ne ?iont pas tout à lui il voit des ennemis. Par une confusion inévitable et corruptrice il identifie son intérêt propre et l'intérêt public, et il finit par croire que la satisfaction de ses rancunes, l'assouvissement de ses vengeances et le délire de son orgueil de parvenu font partie de l'ordre républicain.

Qu'on ne se méprenne pas sur ma pensée. Ceux qui médisent à fond des « politiciens », des « comités », des « meneurs », sont presque toujours des réactionnaires. 11 leur déplaît que tout le pouvoir ne soit pas resté aux grandes influences traditionnelles, à la propriété foncière par exemple ou tout au moins, s'il doit s'élargir, qu'il sorte du cercle des grandes fortunes, récentes ou anciennes. Ils voudraient que toute la démocratie, obscure, flottante, inorganisée, restât à jamais dans l'ombre. Je crois au contraire que le rôle des' politiciens, voire même de ceux qu'on appelle les bohèmes et les déclassés, est nécessaire et finalement bon : car pour faire place à la société nouvelle qui sera fondée sur le travail et Ifi justice, il faut dissoudre les vieilles influences sociales fondées sur l'argent : et comment les dissoudre, si on ne fait pas appel aux forces sociales qu'elles n'ont pas encadrées et maintenues ? Certes, dans les comités démocratiques il y a bien

souvent des désintéressements et des dévouements admirables : mais même les hommes qui s'agitent autour des maires, des conseillers généraux, des députés, surtout pour ittraper des places, sont utiles et peut-être indispensables. IN r:'en sont pas moins comme la garde prétorienne ou tout au moins comme l'escouade prétorienne des tyranneaux de la politique. Or, pour briser ces tyranneaux de la démocratie, il ne faut pas reculer vers le passé, se serait investir du pouvoir politique les hommes qui ont déjà, par la puissance i! l'argent et des situations acquises, le pouvoir sociiil ; ce sçraii doubler la tyrannie qu'on veut abolir ; ce serait la rendre indestructible en arrêtant le mouvement d'émancipation d'où sortira un jour le mouvement d'organisation qui en supprimant tout désordre supprimera toute tyrannie.

Quand la situation de chacun sera assurée, quand tout citoyen aura, s'il le veut, un travail certain, quand il sera rémunéré selon son travail, quand il s'élèvera par le témoignage de ses compagnons, qu'importeront les intrigues ou les menaces ou les vanités d'un politicien, si même il subsiste encore de- politiciens ? Le suffrage universel ne sera plus à la merci de ceux qu'iJ aura créés : et les fonctionnaires ne seront plus à leur discrétion. Au lieu d'être isolés et plantés comme une cible où. toutes les jalousies, toutes les ambitions, toutes les délations vont frapper, ils ne seront qu'une des nombreuses organisations par lesquelles s'exprimera l'activité nationale : et confondus avec l'ensemble des citoyens, ils retrouveront toute leur liberté : les abominables tyranneaux de villages ne les opprimeront plus. Quand tout le monde, en un sens que nous préciserons, sera fonctionnaire, il n'y aura plus de fonctionnaires, et le socialisme sera, pour l'affranchissement de la démocratie et des fonctionnaires eux-mêmes, la suppression du fonctionnarisme. Sans doute cette proposition n'aura pour le lecteur tout son sens et toute sa force que lorsque le mécani.sme de la société nouvelle aura été esquissé : et je dois jusque-là demander quelque crédit. Mais j'ai voulu seulement, dès le début, écarter les préventions trop fortes qui s'opposent à toute élude patiente. — Hé ! quoi ! nous allons tous être revêtus de la livrée de servitude. — Voilà le cri irréfléchi que j'ai voulu arrêter.

De même je n'examinerai pas longuement si l'organisation actuelle des services publics n'est que stérilité et routine : car

OBGANISAZ'ION SOCIALISTE 355

î organisalion socialiste ne ressemblera que de très loin aux sei'vices publics actuels. Je soumets seulement quelques réflexions très brèves. D'abord s'il y a, dans les services municipaux, départementaux ou nationaux, gaspillage par excès de personnel, c'est qu'il y a de toute part une poussée énorme vers les fonctions publiques : et à quoi tient cette poussée ? A ce que ces fonctions, dans l'insécurité absolue de l'existence générale, représentent la sécurité : elles sont le salaire régulier et certain, la retraite assurée pour les vieux jours ; de plus, il n'est pas besoin, pour y entrer, des capitaux qu'exigent l'agriculture, le commerce et l'industrie. Dès lors tous ceux, dans le désordre immense ou nous vivons, qui cherchent un abri ou une certitude, tous ceux qui n'ont pas de capitaux ou qui les ont perdus, soit par leur propre faute, soit par la faute des événements, viennent battre comme un flot toute les digues de tous les budgets, et les emportent. Dans une société oii le travail sous toutes ses formes s'offrirait à tous les bons vouloirs, et où partant il y aurait sécurité, ce qu'on appelle les fonctions publiques ne serait plus recherché avec excès, et le travail des citoyens serait réparti et utilisé d'une façon plus productive.

Et encore l'Etat n'est guère chargé aujourd'hui que des services qui sont ou qui semblent être improductifs. Il a le service de l'armée qui absorbe des milliards sans produire. Il a le service énorme de la dette. Il est obligé de faire mouvoir, à grand renfort de fonctionnaires, l'appareil prodigieusement compliqué des impôts. Il est caporal, policier, gendarme, payeur, collecteur : et même quand il rend des services immédiats, quand il instruit la nation ou quand il transruet le? lettres et les dépêches, il n'a qu'un offlce immatériel, ou bien un office de circulation. Il ne crée pas de la richesse au sens technique du mot. Toute la production proprement dite se fait en dehors de lui : et il semble ainsi frappé de stérilité. Il accomplit pourtant dans l'ordre actuel des fonctions nécessaires, et le jour où la nation interviendra dans la production proprement dite, il apparaîtra bien que le travail national peut avoir une admirable fécondité, avec une autre forme de propriété que la forme actuelle.

Enfin, aujourd'hui, les fonctionnaires sont comme fixés dans une fonction définie et ils suivent comme un mobile engagé dans un rail une ligne inflexible. Sauf quelques ex-

ceptions, comme les officiers de marine qui entrent au service de la marine marchande, les ingénieurs de l'Etat qui entrent au service des grandes compagnies ou les médecins militaires qui ont une clientèle civile, ils sont comme captifs dans leur fonction. C'est que, entre les fonctions publiques et les travaux livrés à l'initiative privée, il n'y a aucune sorte rie communication : il n'y a de retraite que dans les fonctions publiques et les quitter, c'est perdre la retraite. De plus l'Etat est un maître jaloux et il veut qu'on lui appartienne tout entier. Mais le jour où toutes les formes de l'activité humaine seraient en quelque mesure sociales et nationales, le jour où le. fîlateur remplirait un office public comme le percepteur, la barrière tomberait : il y aurait entre toutes les fonctions libre passage, libre et incessante circulation ; les aptitudes changeantes ou incertaines des hommes ne seraient pas figées et immobilisées dès la première heure par la fonction choisie d'abord par eux ; les activités seraient perpétuellement en éveil, et même les poussées de sève tardive pourraient s'ouvrir de nouveaux canaux et éclater en floraisons imprévues.

Chimère ! diront encore une fois les lecteurs pressés. Mais encore une fois il ne s'agit point de cela. Que l'ordre social rêvé par nous soit impossible, nous le discuterons. Mais s'il est réalisable, la liberté aura place en lui, ou plutôt la liberté en sera l'âme même et l'esprit de feu. Si nous allons vers l'égalité et la justice, ce n'est pas aux dépens de la liberté : nous ne voulons pas enfermer les hommes dans des compartiments étroits, numérotés par la force publique. Nous ne sommes pas séduits par un idéal de réglementation tracassière et étouffante. Nous aussi nous avons une âme libre ; nous aussi nous sentons en nous l'impatience de toute contrainte extérieure ! et si dans l'ordre social rêvé par nous, nous ne rencontrions pas d'emblée la liberté, la vraie, la pleine, la vivante liberté, si nous ne pouvions pas marcher et chanter e* délirer même sous les cieux, respirer les larges souffles et cueillir les fleurs du hasard, nous reculerions vers la société actuelle, malgré ses désordres, ses iniquités, ses oppressions ; car si en elle la liberté n'est qu'un mensonge, c'est un mensonge que les hommes conviennent encore d'appeler une vérité, et qui parfois caresse le cœur ; ou s'il fallait, par l'élan du rêve, reculer plus haut encore, nous suivrions Jean-Jacques dans les coins de forêt où il se plaît à s'imaginer que

OBGANISATION SOCIALISTE 357

nul mortel n'est jamais venu, ou les matelots révoltés' de Byron dans la caverne sous-marine oii Torquil et Neuha cachent leurs amours indomptés. Plutôt la solitude avec tous ses périls que la contrainte sociale : plutôt l'anarchie que le despotisme quel qu'il soit I Mais encore une fois, quand on s'imagine que nous voulons créer un fonctionnarisme étouffant, on projette sur la société future l'ombre de la société actuelle. La justice est pour nous inséparable de la liberté.

(La Revue Socialiste, avril 1895.)

L'IDEALISME DE L'HISTOIRE C^)

ClTOYEN.NES ET CiTOYE.XS,

Je VOUS demande d'abord toute votre patience, parce que c'est à une déduction purement doctrinale que j'entends me livrer ce soir devant vous.

Je veux aussi, tout d'abord, vous prémunir contre une erreur qui pourrait résulter de ce fait que le sujet que je vais traiter devant vous, j'en ai déjà parlé il y a quelques mois. J'ai, alors, exposé la thèse du matérialisme économique, l'interprétation de l'histoire, de son mouvement selon Marx ; et je me suis appliqué à ce moment à justifier la doctrine de Marx, de telle sorte qu'il pouvait paraître que j'y adhérais sans restriction aucune.

Cette fois-ci, au contraire, je veux monli'er que la conception matérialiste de l'histoire n'empêche pas sou interprétation idéaliste. Et, comme dans cette deuxième partie de ma démonstration, on pourrait perdre de vue la force des raisons que j'ai données en faveur de la thèse de Marx, je vous prie donc, pour qu'il n'y ait pas de méprise sur l'ensemble de ma pensée, de corriger l'une par l'autre, de compléter l'une par l'autre, les deux parties de l'exposé que nous avons été obligés de scinder.

J'ai montré, il y a quelques mois, que l'on pouvait interpréter tous les phénomènes de l'Histoire du point de vue du matérialisme économique, qui, je le rappelle seulement, n'est pas du tout le matérialisme physiologique. Marx n'entend pas dire, en effet, le moins du monde, que tout phénomène de conscience ou de pensée s'explique par de simples groupements de molécules matérielles ; c'est là même une hypothèse

(1) Conféienre faite Salle d'Arrar, en 1894, sous les auspices du Groupe des Etudiants collectivistes.

L'IDEALISME DE L'EISTOIBE - 3.59

que Marx et plus récemment Engels, traitent de métaphysique, et qui est écartée aussi bien par l'école scientifique que par l'école spiritualiste.

Ce n'est pas non plus ce que l'on appelle parfois le matérialisme moral, c'est-à-dire la subordination de toute l'activité de l'homme à la satisfaction des appétits physiques et à la recherche du bien-être individuel. Au contraire, si vous vous rappelez comment, dans son livre sur le Capital, Marx traite la conception utilitaire anglaise, si vous vous rappelez comment il parle avec dédain, avec mépris de ces théoriciens de l'utilitarisme comme Jcrémie Bentham, qui prétendent que l'homme n'agit toujours qu'en vue d'un intérêt personnel consciemment recherché par lui, vous verrez qu'il n'y a rien de commun entre ces deux doctrines. Bien mieux, c'est l'inverse ; car précisément, parce que Marx estime que les modes mêmes du sentiment et de la pensée sont déterminées dans l'homme par la forme essentielle des rapports économiques de la société où il vit ; par là Marx fait intervenir dans la conduite de l'individu des forces sociales, des forces collectives, des forces historiques, dont la puissance dépasse celle des mobiles individuels et égoïstes. Ce qu'il entend, c'est que ce qu'il y a d'essentiel dans l'histoire, ce sont les rapports économiques, les rapports de production des hommes entre eux.

C'est selon que les hommes sont rattachés les uns aux autres par telle ou telle forme de la société économique, qu'une société a tel ou tel caractère, qu'elle a telle ou telle conceplion de la vie, telle ou telle morale, et qu'elle donne telîe ou telle direction générale à ses entreprises. De plus, suivant Marx, ce n'est pas selon une idée abstraite de justice, ce n'est pas selon une idée abstraite du droit, que les hommes se meuvent : ils se meuvent, parce que le système social formé entre eux, à un moment donné de l'histoire, par les relations économiques de production, est un système înstaFle qui est obligé de se transformer pour faire place à d'autres systèmes ; et c'est la substitution d'un système économique à un autre, jar exemple de l'esclavage à l'anthropophagie, c'efet cette substitution qui entraîne par une correspondance naturelle, une fransformation équivalente dans les conceptions politiques, morales, esthétiques, scientifiques et religieuses : en sorte que, selon Marx, le ressort le plus intime et le plus profond de This-

toire, c'est le mode d'organisation des intérêts économiques.

Le nom de matérialisme économique s'explique donc en ce que l'homme ne tire pas de son cerveau une idée toute faite de justice, mais qu'il se borne à réfléchir en lui, à réfléchir dans &a substance cérébrale, les rapports économiques de production.

En regard de la conception matérialiste, il y a la conception idéaliste sous des formes multiples. Je la résumerai ainsi : C'est la conception d'après laquelle l'humanité, dès son point de départ, a pour ainsi dire une idée ob&cure, un pressentiment premier de sa destinée, de son développement.

Avant l'expérience de l'histoire, avant la constitution de tel ou tel système économique, l'humanité porte en elle-même une idée préalable de la justice et du droit, et c'est cet idéal préconçu qu'elle poursuit, de forme de civilisation en forme supérieure de civilisation ; et quand elle se meut, ce n'est pas par la transformation mécanique et automatique des modes de la production, mais sous l'influence obscurément ou clairement sentie de cet idéal.

En sorte que c'est l'idée elle-même qui devient le principe du mouvement et de l'action, et que bien loin que ce soient les conceptions intellectuelles qui dérivent des faits économiques, ce sont les faits économiques qui traduisent peu à peu, qui incorporent peu à peu dans la réalité et, dans l'histoire, l'idéal de l'humanité.

Telle est, indépendamment des innombrables formules que la diversité des systèmes philosophiques ou religieux a données à cette thèse, la conception de l'idéalisme dans l'histoire. Or, remarquez, citoyens, en fait, ces deux conceptions qui semblent s'opposer l'une à l'autre, qui semblent être exclusives l'une de l'autre, je dirai presque que dans la conscience contemporaine elles sont à peu près confondues et réconciliées. Il n'y a pas, en fait, un seul idéaliste qui ne convienne qu'on ne pourrait réaliser un idéal supérieur de l'homme sans une transformation préalable de l'organisme économique ; et, en revanche, il y a bien peu d'adeptes du matérialisme économique, qui ne se laissent aller à faire appel à l'idée de la justice et du droit, il y en a bien peu qui se bornent à prévoir dans la société communiste de demain la conséquence nécessaire, fatale de l'évolution économique, ils saluent en-

L'IDEALISME DE L'EISTOIIiE 361

core dans cette société communiste de demain une réalisation plus haute de la justice et du droit.

Y a-t-il là contradiction ? Marx a toujours voulu maintenir l'intégrité un peu âpre de sa formule et il n'a eu que railleries pour ceux qui croient ajouter à la force de l'évolution économique et du mouvement socialiste, en faisant appel à l'idée pure -de justice ; il n'a eu que railleries pour ceux qui, selon sa parole, « veulent jeter sur la réalité de l'histoire, sur le corps même des faits, une sorte de voile tissu des fils les plus immatériels de la dialectique, brodé de fleurs de rhétorique et trempé de rosée sentimentale. )>

Il s'agit pour nous de savoir si cette conciliation entre la conception matérialiste et la conception idéaliste de l'histoire, qui est réalisée en fait dans notre pays par l'instinct, peut être aveugle de la conscience socialiste ; il s'agit de savoir si elle est théoriquement et doctrinalement possible, ou s'il y a là une insoluble contradiction, si nous sommes obligés de faire un choix décisif entre les deux conceptions ou si nous pouvons logiquement et raisonnablement les considérer l'une et l'autre comme les deux aspects différents d'une même vérité.

Il m'est impossible de résoudre cette question particulière «^ans la rattacher à un problème plus général, sans dire comment, à mon sens, se pose aujourd'hui, devant l'esprit hum.ain, le problème même de la connaissance. Au point de vue où, pour ma part, je suis placé, je dis et je crois constater que l'effort de la pensée humaine depuis quatre siècles, depuis la Renaissance, c'est la conciliation, la synthèse des contraires et même des contradictoires : là est la marque, la caractéristique de tout le mouvement philosophique et intellectuel.

La Renaissance se trouvait devant une sorte de contradiction en apparence insoluble : l'esprit chrétien persistant et l'esprit de l'antiquité réveillé. Or, l'esprit de l'antiquité, c'était le culte, mieux que l'acceptation : l'adoration de la nature ; l'esprit chrétien, c'était la condamnation, la négation de la nature.

En sorte que les hommes pensants, au sortir du Moyen âge, se sont trouvés en face d'un héritage intellectuel contradictoire, d'un dualisme à concilier, à ramener à l'unité.

Le problème s'aggravait singulièrement par le développe-

ment môme de l'esprit scientifique et de la science expérimentale, car par l'étude rigoureuse, positive, des phénomènes naturels, par l'application de la mécanique, de la mathématique à l'étude des forces naturelles, la nature perdait ce prestige de beauté, cette apparence de vie intérieure et divine qu'elle avait eu pour les hommes antiques.

Il fallait, d'une part, concilier la nature telle que l'avait conçue l'antiquité, avec la conception chrétienne ; il fallait, d'autre part, concilier la nature telle que la faisait la science nouvelle, la nature, simple enchaînement de phénomènes déterminés par des nécessités purement mécaniques, avec la libre aspiration de l'esprit humain.

C'est d'abord Descartes qui, par un singulier artifice de méthode, commence par s'enfermer, comme le chrétien, dans l'intérieur de sa conscience, par rejeter la vie extérieure et écarter la nature comme un fantôme problématique.

Réduit à la constatation de sa pensée, il retrouve l'idée de Dieu, et réalise ainsi cette sorte d'isolement de la conscience et de Dieu, qui, avec la répudiation de la nature, est la marque du christianisme.

Puis, lorsqu'il s'est créé ainsi une première certitude et une première méthode, au lieu d'organiser simplement sa vie intérieure, comme le chrétien, il veut connaître avec certitude la nature elle-même ; en sorte qu'après avoir traversé l'état d'esprit chrétien, il ne s'en sert que pour fonder la science positive, expérimentale et déductive.

Dans Liebnitz, vous voyez la même tentative pour ramener à l'unité l'homme et la nature, en montrant partout, jusque dans les forces purement matérielles, jusque dans cette table, jusque dans ce sol sur lequel nous marchons, quelque chose d'analogue à l'esprit ; le désir, le sens même de la beauté, des rapports harmonieux, mathématiques et certains, dans les lois de la physique et les combinaisons de la chimie. C'est la même conciliation entre l'universel déterminisme et l'universelle liberté.

D'un côté il affirme qu'il n'y a pas dans le monde un seul mouvement qui ne soit lié à l'infini à d'autres mouvements.

Le mouvement que je détermine en ce moment dans l'atmosphère par l'émibsion de la voix est la suite d'imnombrables mouvements antérieurs, et ce mouvement lui-même sera répercuté à l'infini, ébranlant imperceptiblement la muraille

L'IDEALISME DE L'EISTOIBE 3f53

même de cette enceinte, par elle l'atmosphère extérieure, et par là se transmettant sous des formes obscures que nous ne pouvons suivre mais que rien n'arrête ; de telle sorte que nous ne pouvons produire un seul mouvement, déplacer un seul grain de sable, sans modifier l'équilibre de l'univers tout entier. Mais en même temps que cette liaison des mouvements, des phénomènes, des faits, est universelle et illimitée, il n'y a pas une seule force qui procède par la contrainte ; lorsqu'une boule de billard en choque une autre, cette dernière se met en mouvement ; mais elle ne le fait que suivant certaines lois d'élasticité qui lui sont propres, qui résultent de sa contexture, et ce mouvement qui a l'air de venir du dehors, jaillit du dedans : il y a tout ensemble continuité et spontanéité absolue.

Pour Spinoza, c'est la même conciliation entre la nature et Dieu, entre le fait et l'idée, entre la force et le droit.

Pour Kant, vous le savez tous, le problème philosophique consiste expressément à trouver la synthèse des affirmations contradictoires qui s'offrent à l'esprit de l'homme : l'univers est-il limité ou infini ? le temps esrt-il limité ou infini ? la série des causes est-elle limitée ou infinie ? tout est-il soumis à l'universelle et inflexible nécessité, ou y a-t-il une part pour la liberté des actions humaines ?

Autant de thèses et d'antithèses, de négociations et d'affirmations, entre lesquelles hésite l'esprit.

L'effort de la philosophie Kantienne, est tout entier dans la solution de ces contradictions, de ces antimonies fondamentales.

Enfin c'est Hegel qui vient donner la formule même de 00 long travail, en disant que la vérité est dans la contradiction : ceux-là se trompent, ceux-là sont les jouets d'une logique étroite, illusoire, qui affirment une thèse sans lui opposer la thèse inverse. En fait, dans la nature, dans la réalité, les contraires se pénètrent, le fini par exemple et l'infini se pénètrent : ce plateau est limité, c'est une surface restreinte et pourtant dans la limite de cette surface, je puis tracer indéfiniment figures et figures ; en sorte que si vous vous bornez à affirmer la limitation de carré, a^ous ne dites qu'une part de la vérité, vous êtes dans l'erreur ; il est tout ensemble fini et infini.

De même vous vous trompez en séparant ce qui est ration-

nel de -ce qui est réel, et ce qui est réel de ce qui est rationnel.

D'habitude on s'imagine qu'une chose parce qu'elle est, est une dérogation à l'idéal, qu'elle ne peut pas être, par exemple, la beauté la vérité absolue ; on s'imagine que l'idéal ne peut être qu'une conception, que dès qu'il se réalise, il se diminue. Ce sont là des idées arbitraires et fausses ; tout ce qui est rationnel rentre nécessairement dans la vie ; il n'y a pas une idée rationnelle qui ne soit traduite dans la réalité et il n'est pas une seule réalité qui ne puisse se ramener à une idée et recevoir une explication rationnelle.

Cette grande formule de la synthèse des contraires, de \n conciliation des contradictoires par l'identité du rationnel et de l'idéal, a eu une influence profonde.

Nous ne disons plus de telle ou telle période de l'histoire qu'elle n'est qu'une période de barbarie, nous disons : tout ce qui est, par cela seul qu'il est, tout ce qui a été par cela seul qu'il a été, avait &a raison et sa racine dans la raison, mais ce n'était pas la raison complète.

Je crois inutile de rappeler aux adeptes de la doctrine de Marx, que Marx a été le disciple intellectuel de Hegel ; il le déclare lui-même, il le proclame dans son introduction du {( Capital » (et Engels, depuis quelques années, semble, par cette pente qui porte l'homme qui a longtemps vécu à revenir vers ses origines, s'appliquer à l'étude approfondie de Hegel lui-même). H y a une application saisissante de cette formule des contraires, lorsque Marx constate aujourd'hui l'antagonisme des classes, l'état de guerre économique, opposant la classe capitaliste à la classe prolétarienne ; parce que cet antagonisme est né sous le régime capitaliste, sous un régime de guerre et de division, il prépare un régime nouveau de paix et d'harmonie. Selon la vieille formule d'Heraclite que Marx se plait à citer : « La paix n'est qu'une forme, qu'un aspect de la guerre ; la guerre n'est qu'une forme, qu'un aspect de la paix. » Il ne faut pas opposer l'une à l'autre ; ce qui est lutte aujourd'hui est le commencement de la réconciliation de demain.

La pensée moderne de l'identité des contraires se retrouve encore dans cette autre conception admirable du marxisme : L'humanité a été jusqu'ici conduite pour ainsi dire par la force inconsciente de l'histoire, jusqu'ici ce ne &ont pas les

L'IDEALISME DE L'HISTOIBE 36Ô

hommes qui se meuvent eux-mêmes ; ils s'agitent et l'évolution économique les mène ; ils croient produire les événements ou s'imaginent végéter et rester toujours à la même place, mais les transformations économiques s'opèrent à leur insu même, et à leur insu elles agissent sur eux. L'humanité a été, en quelque sorte, comme un passager endormi qui serait porté par le cours d'un fleuve sans contribuer avi mouvement, ou du moins sans se rendre compte de la direction, se réveillant d'intervalles en intervalles et s'apercevant que le paysage a changé.

Eh bien ! lorsque sera réalisée la révolution socialiste, lorsque l'antagonisme des classes aura cessé, lorsque la communauté humaine sera maîtresse des grands moyen*» de production selon les besoins connus et constatés des hommes, alors rhumanit« aura été arrachée à la longue période d'inconscience 011 elle marche depuis des siècles, poussée par la force aveugle des événements, et elle sera entrée dans l'ère nouvelle oii l'homme au lieu d'être soumis aux choses réglera la marche des choses. Mais cette ère prochaine de pleine conscience et de pleine clarté, elle n'a été rendue possible que par une longue période d'inconscience et d'obscurité.

Si les hommes, à l'origine incertaine de l'histoire avaient voulu délibérément régler la marche des événements et des choses, ils auraient contrarié simplement le cours de ces événements, ils auraient gaspillé les ressources de l'avenir, et pour avoir voulu agir trop tôt avec pleine conscience, ils se seraient retiré le moyen d'agir jamais avec pleine conscience; comme l'enfant que l'on aurait appelé trop tôt à la vie pleinement consciente de la raison réfléchie, et en qui on n'aurait pas laissé se produire l'évolution inconsciente de la vie organique et des premières manifestations de la vie morale, pour avoir été un penseur à la première heure de la vie, aurait été incapable de penser ensuite.

Pour Marx, cette vie inconsciente était la condition même et la préparation de la vie consciente de demain, et ainsi encore l'histoire se charge de résoudre une contradiction essentielle. Eh bien ! je demande si l'on ne peut pas, si l'on ne doit pas, sans manquer à l'esprit même du Marxisme, pousser plus loin cette méthode de conciliation des contraires, de synthèse des contradictoires, et chercher la conciliation fonda-

mentale du matérialisme économique et de l'idéalisme appliqué au développement de l'histoire.

Remarquez dans quel esprit — et je vous demande pardon de ces longs préliminaires, mais il n'y a pas de question particulière qui puisse être résolue si l'on ne s'est entendu sur une philosophie générale, — remarquez dans quel esprit, je cherche cette conciliation du matérialisme économique et de l'idéalisme historique et moral.

Je ne veux pas faire à chacun sa part, je ne veux pas dire il y a une partie de l'histoire qui est gouvernée par les nécessités économiques, et il y en a une autre dirigée par une idée pure, par un concept, par l'idée par exemple de l'humanité, de la justice ou du droit ; je ne veux pas mettre la conception matérialiste d'un côté d'une cloison, et la conception idéaliste de l'autre. Je prétends qu'elles doivent se pénétrer l'une l'autre comme se pénètrent, dans la vie organique de l'homme, la mécanique cérébrale et la spontanéité consciente.

Je dis qu-'il n'y a pas dans le cerveau un seul mouvement qui ne corresponde d'une façon claire ou obscure à un- état de conscience, et qu'il n'y a pas un seul état de conscience qui ne corresponde à un mouvement cérébral. Et si l'on pouvait ouvrir le cerveau et suivre l'infinie délicatesse des mouvements qui s'y produisent, s'y déterminent et s'y enchaînent, on pourrait suivre par l'envers physiologique tout le travail psychologique de nos pensées, de nos conceptions, de nos volitions ; et pourtant il y a là une singulière antinomie résolue par la vie sans que nous paraissions nous en douf<M'.

Oui, au moment même oii je parie, mon idée, par quoi est-elle déterminée ?

Elle est déterminée par une idée antérieure avec laquelle elle a des rapports logiques, et toutes nos idées s'enchaînent les unes aux autres selon certains rapports logiques, intelligibles, ou de ressemblances, ou d'opposition ou de causalité.

En sorte que dans la trame de nos pensées, n'interviennent en apparence que ses forces logiques, et que, de plus, il semble que toute l'activité présente dans mon esprit conscient soit déterminée par une idée de l'avenir.

Si je prononce en ce moment des paroles, c'est Lien parce que l'idée que j'exprime en cette minute a été logiquement

L'IDEALISME DE L'HISTOIRE 367

amenée par une idée antérieure et par toute la suite des idées antérieures ; mais c'est aussi parce que je veux réaliser dans l'avenir que je vois devant moi, un but, une intention, une fin ; c'est parce que je veux aboutir à une démonstration complète que je conduis en ce moment mes pensées dans la direction qu'elles suivent, en sorte que ma pensée présente, en même temps qu'elle est déterminée par la série des pensées antérieures, semble provoquée par une idée d'avenir.

Au contraire, dans le développement physiologique, mécanique des mouvements cérébraux, celui qui accompagne en ce moment la pensée que j'exprime n'est déterminé que par un mouvement antérieur ; en sorte, citoyens, que notre vie est à la fois physiologique et consciente, à la fois mécanique et spontanée ? dans l'enchaînement des mouvements cérébraux, ie présent n'est déterminé que par le passé, tandis que dans l'enchaînement des idées, des concepts conscients, le présent semble déterminé par .''avenir.

On dirait donc qii'i! y a contradiction absolue entre le mode selon lequel fonctionne ma vie cérébrale et le mode selon lequel fonctionne le développement conscient de nos idées et de nos pensées.

Et pourtant, quoiqit il y ait antinomie apparente entre ces deux modes, entre ces deux points de vue, la synthèse est faite, la conciliation est faite, et il n'y a pas une seule de mes pensées qui ne corresponde à un mouvement cérébral comme il n'y a pas un seul mouvement cérébral qui ne corresponde au moins à un commencement de pensée.

Or, il en est de même dans l'histoire et en même temps que vous pouvez expliquer tous les phénomènes historiques par la pure évolution économique, vous pouvez aussi les expliquer par le désir inquiet, permanent que l'humanité a d'une forme supérieure d'existence, et pour préciser la question, voici, citoyens, comment, à mon sens, le problème «■e pose, voici les explications complémentaires que je suis' obligé de demander aux théoriciens du Marxisme.

Marx dit : « Le cerveau humain ne crée pas de lui-même une idée du droit qui serait vaine et creuse ; il n'y a dans toute la vie, même intellectuelle et morale de l'humanité, qu'im reflet des phénomènes économiques dans le cerveau humain. »

Eh bien ! je l'accepte. Oui, il n'y a dans tout le dévelop-

pement de la vie intellectuelle, morale, religieuse de l'humanité que le reflet des phénomènes économiques dans le cerveau humain ; oui, mais il y a en même temps le cerveau humain, i) y a par conséquent la préformation cérébrale de l'humanité.

L'humanité est le produit d'une longue évolution physiologique qui a précédé l'évolution historique, et lorsque l'homme, selon cette évolution physiologique, a émergé de 1 animalité, immédiatement inférieure, il y avait déjà dans le premier cerveau de l'humanité naissante des prédispositions, des tendances.

Quelles étaient-elles.'*

Il y avait d'abord l'aptitude à ce que j'appellerai les sensations désintéressées. A mesure que l'on s'élève dans^ 1 "échelle de la vie animale, on constate que les sens purement égoïstes se subordonnent peu à peu aux sens esthétiques et désintéressés. Aux rangs inférieurs de l'animalité, la vue est peu développée, l'ouïe l'est peu ; ce qui est développé c'est l'odorat, c'est la faculté de préhension, c'est le goût, c'est-à-dire tous les sens qui sont mis surtout en mouvement par la proie, tous les sens qui mettent surtout en mouvement l'appétit physique et égoïste. Au contraire, à mesure qu'on s'élève dans l'animalité, voyez se développer le sens de l'ouïe tt le sens de la vue ; or, c'est par l'œil qu'arrive à l'animal l'image de la proie qu'il devra saisir, il est vrai, mais en même temps bien d'autres images lui arrivent qui ne peuvent mettre en mouvement son appétit animal ; par l'ouïe, si l'animal recueille bien des bruits, des rumeurs qui peuvent le mettre sur la trace de la proie, ou qui peuvent l'avertir du danger, il lui arrive aussi bien des harmonies qui n'ont aucun rapport immédiat avec son appétit physique et les conditions positives de sa sécurité. En sorte que, par la vue inondée d'images qui dépassent la sensibilité immédiate de l'animal, par l'ouïe pénétrée de sonorités qui dépassent le besoin immédiat de l'animal, l'univers pénètre dans l'animalité sous une autre forme que celle de la lutte pour la \ie. C'est déjà dans l'animal le besoin, la joie, Péblouissement de la lumière, c'est déjà le besoin, la joie, l'enchantement de la mélodie et de l'harmonie ; du fond de la vie organique purement égoïste va éclore peu à peu le sens esthétique et désintéressé, et dans la forêt profonde, toute

L'IDEALISME DE L'HISTOIRE 369

frissonnante de rumeurs et de clartés, l'univers entre dans l'animal comme un roi.

Outre cette prédisposition première que l'homme-animal apportait au début de la longue évolution économique, il y avait de plus la faculté, déjà éveillée chez les animaux eux-mêmes, de saisir le général dans le particulier, le type de l'espèce dans l'individu, de démêler la ressemblance générique à travers les diversités individuelles.

Dans les autres individus qui vont passer devant lui, avec lesquels les lois du développement économique le mettront en contact, l'individu homme, et l'animal homme ne verra pas seulement des forces associées ou ennemies, il verra des forces semblables, et alors il y a en lui un premier instinct de sympathie Imaginative qui, par la ressemblance saisie et constatée lui permettra de deviner et de sentir les joies des autres, de deviner et d'éprouver leurs douleurs. Dès le début de la vie, à côté de l'égoïsme brutal, on trouve ce sentiment sympathique préparant la réconciliation fraternelle de tous les hommes après les séculaires combats.

Enfin, dès le début de sa vie, avant même la première manifestation de sa pensée, l'homme a ce que l'on peut appeler le sens de l'unité, la première manifestation de son mouvement intellectuel c'est la réduction de tous les êtres, de toutes les formes et de toutes les forces, à une unité vaguement entrevue ; et voilà comn^ent on peut dire que l'homme est dès la première heure un animal métaphysicien, puisque l'essence même de la métaphyïàque, c'est la recherche de Tunité totale dans laquelle seraient compris tous les phénomènes et enveloppées toutes les lois.

La preuve de ce sens premier de l'unité, est dans la création sp>ontanée du langage, avec ses hiérarchies de mots, qui ne font que représenter les hiérarchies d'idées s'enveloppant les unes les autres, avec ses catégories verbales traduisant les catégories intellectuelles.

En résumé, j'accorde à Marx cpje tout le développement ultérieur ne sera que le réfléchissement des phénomènes économiques dans le cerveau, mais à condition que nous disions qu'il y a déjà dans ce cerveau par le sens esthétiqpie, par la sympathie Imaginative et par le besoin d'unité, des forces fondamentales qui interviennent dan? la vie économique.

Remarquez, encore une fois, que je ne juxtapose pas les facultés intellectuelles aux forces économiques, que je ne veux pas reconstituer ce syndicat de facteurs historiques que notre éminent ami Gabrielle Deville a dispersé avec tant de vigueur il y a quelques mois. Non, je ne veux pas cette juxtaposition, mais je dis qu'il est impossible que les phénomènes économiques constatés, pénètrent dans le cerveau humain sans y mettre en jeu ces ressorts primitifs que j'analysais tout à l'heure. Et voilà pourquoi je n'accorde pas à Marx que les conceptions religieuses, politiques, morales, ne sont qu'un reflet des phénomènes économiques : il y a dans l'homme une telle pénétration de l'homme même et du milieu économique, qu'il est impossible de dissocier la vie économique et la vie morale : pour les subordonner l'une à l'autre, il faudrait d'abord les abstraire l'une de l'autre ; or, cette abstraction est impossible : pas plus qu'on ne peut couper .l'homme en deux et dissocier en lui la vie organique et la vie consciente, on ne peut couper l'humanité historique en deux et dissocier en elle la vie idéale et la vie économique. Telle est ma thèse dont je trouve la confirmation partielle dans la philosophie grecque.

Les Grecs n'ont pas commence à constater le^^ antinomies économiques, les lois qui établissent l'ordre dans la cité, l'opposition et la conciliation des pauvres et des riches, pour projeter ensuite leurs observations d'ordre économique sur l'univers ; non, ils ont d'un même coup d'œil et dans une même conception réuni les phénomènes économiques et les phénomènes naturels. Voyez Heraclite, Empédocle, Anaxamandre ; ils constatent dans des formules uniques les liens et les contradictions des éléments, que ces éléments appartiennent à la nature : le chaud et le froid, le lumineux et le ténébreux, ou l'organisme physiologique : les sains et les malades, ou à la vie intellectuelle : le parfait et l'imparfait, l'égal et l'inégal, ils font une table unique de ces oppositions empruntées soit à la nature, soit à la société, et c'est dans Heraclite le même mot « Cosmos » qui formule tout à la fois l'ordre du monde résultant de la conciliation des contraires, et l'ordre dans la cité, résultant de la conciliation des factions. C'est d'une seule vue que les penseurs grecs saisissent l'ordre du monde se débrouillant du chaos social. Ne pouvant en quelques paroles, à la fois trop longues et

L'IDEALISME DE L'HISTOIBE 371

trop brèves, qu'effleurer la question, je me borne à adresser aux théoriciens Marxistes une autre demande d'explications, et je leur dis ceci :

Quel jugement portez- vous, si vous en portez un (et de cela je suis certain), sur la direction du mouvement économique et du mouvement humain?

Il ne suffît pas de dire qu'une forme de la production succède à une autre fomae de la production ; il ne suffît pas de dire que l'esclavage a succédé à l'anthropophagie, que le servage a succédé à l'esclavage, que le salariat a succédé au servage, et que le régime collectiviste ou communiste succédera au salariat. Non, il faut encore se prononcer. Y a-t-il évolution ou progrès? Et s'il y a progrès, quelle est l'idée décisive et dernière à laquelle on mesure les diverses formes du développement humain? Et encore, si l'on veut écarter comme trop métaphysique, cette idée du progrès, pourquoi le mouvement de l'histoire a-t-il été ainsi réglé de forme en forme, d'étape économique en étape économique, de l'anthropophagie à l'esclavage, de l'esclavage au servage, du servage au salariat, du salariat au régime socialiste, et non pas d'une autre façon?. Pourquoi, en vertu de quel ressort, je ne dis pas en vertu de quel décret providentiel, puisque je reste dans la conception matérielle et positive de l'histoire, mais pourquoi, de forme en forme, le développement humain a-t-il suivi telle direction et non pas telle autre ?

Pour moi, la raison en est simple, si l'on veut admettre l'action de l'homme comme homme, l'action de ces forces humaines initiales dont j'ai parlé.

C'est que, précisément parce que les rapports économiques de production s'adressent à des hommes, il n'y a pas une seule forme de production qui ne renferme une contradiction essentielle, tant que la pleine liberté et la pleine solidarité des hommes n'aura pas été réalisée.

C'est Spinoza qui a démontré admirablement la contradiction intime de tout régime tyrannique, de toute exploitation politique ou sociale de l'homme par l'homme, non pas en se plaçant au point de vue du droit abstrait, mais en montrant qu'on se trouvait là en présence d'une contradiction de fait. Ou bien la tyrannie fera à ceux qu'elle opprime tant de mal qu'ils ces^seront de redouter les suites

372 PAGES CHQISIES DE JEAN JAURES

que pourraient avoir pour eux une insurrection, et alors les opprimés se soulèveront contre l'oppresseur, ou bien celuici, pour prévenir les soulèvements, ménagera dans une certaine mesure les besoins, les instincts de ses sujets, et il les préparera ainsi à la liberté. Ainsi, de toute façon, la tyrannie doit disparaître en vertu du jeu des forces, parce que ces forces sont des hommes.

Il en sera de même tant que l'exploitation de l'homme par l'homme n'aura pas pris fin. C'est Hegel encore qui a dit avec une précision souveraine : « La contradiction essentielle de toute tyrannie politique ou économique, c'est qu'elle est obligée de traiter comme des instruments inertes des hommes qui, quels qu'ils soient, ne pensent jamais descendre à l'inertie des machines matérielles. » Et remarquez que cette contradiction est tout à la fois une contradiction logique et une contradiction de fait.

C'est une contradiction logique, puisqu'il y a opposition entre l'idée même de l'homme, c'est-à-dire d'un être doué de sensibilité, de spontanéité et de réflexion, et l'idée de machine. C'est une contradiction de fait puisqu'en se servant de l'homme outil vivant, comme d'un outil mort, on violente la force même dont on veut se servir et on aboutit ainsi à un mécanisme social discordant et précaire. C'est parce que cette contradiction viole à la fois l'idée de l'homme et la loi même de mécanique, selon laquelle la force homme peut être utilisée, que le mouvement de l'histoire est tout it la fois une protestation idéaliste de la conscience contre les régimes qui abaissent l'homme, et une réaction automatique des forces humaines contre tout arrangement social instable et violent. Qu'était l'anthropophagie.»^ Elle était doublement contradictoire : car en obligeant l'homme à égorger l'homme en dehors même de l'excitation du combat, elle faisait violence à ce premier instinct de sympathie dont j'ai parlé : contradiction morale ; — et, de plus, elle faisait de l'homme, qui a une aptitude certaine au travail réglé, à la production, une sorte de bête de proie dont on ne peut utiliser que la chair : contradiction économique. Dès lors, l'esclavage devait naître, parce que la domestication de l'homme blessait moins l'instinct de sympathie et ménageait mieux l'intérêt du maître en tirant de l'homme, par le travail, beaucoup plus qu'il ne donnait par sa substance.

L'IDEALISME DE V HISTOIRE 373

Et l'on ferait sans peine la même démonstration pour l'esclavage, pour le servage, pour le salariat. Dès lors, on comprend, puisque tout le mouvement de l'histoire résulte de la contradiction essentielle entre l'homme et l'usage qui est fait de l'homme, que ce mouvement tende comme à sa limite, à un ordre économique où il sera fait de l'homme un usage conforme à l'homme. C'est l'humanité qui, à travers des formes économiques qui répugnent de moins en moins à son idée, se réalise elle-même. Et il y a dans l'histoire humaine non seulement une évolution nécessaire mais une direction intelligible et un sens idéal. Donc, tout le long des siècles, l'homme n'a pu aspirer à la justice qu'en aspirant à un ordre social moins contradictoire à l'homme que l'ordre présent, et préparé par cet ordre présent, et ainsi l'évolution de ses idées morales est bien réglée par l'évolution des formes économiques, mais en même temps, à travers tous ces arrangements successifs, l'humanité se cherche et s'affirme elle-même, et quelle que soit la diversité des milieux, des temps, des revendications économiques, c'est un même souffle de plainte et d'espérance qui sort de la bouche de l'esclave, du serf et du prolétaire ; c'est ce souffle immortel d'humanité qui est l'âme même de ce qu'on appelle le droit. Il ne faut donc pas opposer la conception matérialiste et la conception idéaliste de l'histoire. Elles se confondent en un développement unique ot indissoluble, parce que si on ne peut abstraire l'homme des rapports économiques, on ne peut abstraire les rapports économiques de l'homme et l'histoire en même temps qu'elle est un phénomène qui se déroule selon une loi mécanique, est une aspiration qui se réalise selon une loi idéaTe.

Et après tout, n'en est-il pas de toute l'évolution de la vie comme de l'évolution de rhistoire.»* Sans doute, la vie n'est passée d'une forme à une autre, d'une espèce à une autre, que sous la double action du milieu et des conditions biologiques immédiatement préexistantes et tout le développement de la vie est susceptible d'une explication matérialiste, mais en même temps on peut dire que la force initiale de vie concentrée dans les premières granulations vivantes et les conditions générales de l'existence planétaire déterminaient d'avance la marche générale et comme le plan de la vie sur notre planète. Ainsi, le^ êtres sans nombre

qui ont évolué, en même temps qu'ils ont subi une loi, ont collaboré, par une aspiration secrète à la réalisation d'un plan de vie. Le développement de la vie physiologique comme de la vie historique a donc été fait ensemble idéaliste et matérialiste. Et la synthèse que je vous propose se rattache à une synthèse plus générale que je ne puis qu'indiquer sans !a fortifier.

Mais, pour revenir à la question économique, est-ce que Marx lui-même ne réintroduit pas dans sa conception historique l'idée, la notion de l'idéal, du progrès, du droit.^ II n'annonce pas seulement la société communiste comme la conséquence nécessaire de l'ordre capitaliste ; il montre qu'en elle cessera enfin cet antagonisme des classes qui épuise l'humanité : il montre aussi que pour la première fois la vie pleine et libre sera réalisée par l'homme, que les travailleurs auront tout ensemble la délicatesse nerveuse de l'ouvrier et la vigueur tranquille du paysan, et que l'humanité se dressera, plus heureuse et plus noble, sur la terre renouvelée.

N'est-ce pas reconnaître que le mot de justice a un sens, même dans la conception matérialiste de l'histoire, et la conciliation que je vous propose n'est-elle pas, dès lors, acceptée de vous?

BERNSTEIN ET L'ÉVOLUTION DE LA MÉTHODE SOCIALISTE d)

Citoyens,

Je n'ai jamais traité devant vous un sujet plus difficile et plus important que celui que je vais aborder ce soir : je crains d'avoir un assez long chemin à parcourir. Pour abréger le plus possible, je supposerai connues de vous, toutes les grandes théories de Marx, la théorie de la valeur, la conception matérialiste et dialectique de l'histoire. Mais j'ai peur que, même ainsi, je ne puisse déduire toutes mes raisons ; et je veux tout de suite formuler mes conclusions. Dans la controverse qui s'est élevée au sujet des principe&i et de la méthode du socialisme entre Bernstein et Kautsky, je suis, dans l'ensemble, avec Kautsky.

Ce n'est pas que je veuille contester l'immense service rendu par Bernstein à notre parti : il nous a tous obligés à vérifier de nouveau nos conceptions fondamentales et tout au moins à les ajuster plus exactement à la réalité. Il a agi sur Kautsky lui-même. Non que Kautsky ait été amené par Bernstein à formuler une seule idée qui lui fut étrangère ; mais il a dit certaines choses plus fortement qu'il ne les eût dites sans cela, et notamment il fait à Bernstein à propos de l'action syndicale et coopérative... (A ce moment, un auditeur se plaint brusquement de n'être pas convenablement placé, et cet incident produit un assez long désordre.)

... Il serait vraiment extraordinaire que pour empêcher ou fKJur troubler une réunion purement scientifique on abusât de l'affluence qui se produit ce soir. Si c'est un adver-

(1) Conférence faite le 10 février 1900, sous les auspices du Gwmpe des Etudiants collectivistee de Paris, à l'hôtel des Sociétés Sava«t«i.

376 PAGES CHOISIES DE JEAy JAURES

sa ire, il comprendra très bien que nous ne tolérerons pas longtemps de semblables procédés ; et si c'est un ami de mauvaise humeur, il est vraiment bien surprenant qu'il se fâche parce qu'un grand nombre d'hommes pensent comme lui. {Vive approbation ; applaudissements, le calme se rétablit peu à peu.)... Je disais donc que Kautsky fait à Bernstein et à sa thèse cette concession tout à fait importante qu'aujourd'hui l'action syndicale et coopérative semble la caractéristique de la période capitaliste où nous sommes depuis» quelques années et pour quelques années encore. Kautsky déclare que lorsqu'il y a, comme aujourd'hui en Europe, une certaine atonie politique, et en même temps une très grande activité industrielle et capitaliste, il est naturel que les travailleurs, que les salariés n'espérant pas du mouvement un peu lent de l'action politique, la transformation totale de la société, mais pouvant attendre du surcroît d'activité industrielle quelques avantages immédiats, consacrent une notable partie de leurs efforts à la recherche de ces avantages immédiats ; et Kautsky déclare que si le livre de Bernslein a eu un tel retentissement, s'il a produit une sensation si vive dans le monde socialiste et dans la classe ouvrière, c'est parce qu'il est l'expression d'une période déterminée de l'activité politique et économique de l'Europe ; et de la part d'un marxiste comme Kautsky, c'est-à-dire d'un réaliste, il n'est pas possible d'attribuer plus d'importance au livre de Bernstein qu'il ne l'a fait, en signalant dans ce livre l'expression théorique de tout un développement de !a réalité politique et économique.

J'ai donc le droit de dire que, dans une assez large mesure, Bernstein a dès maintenant agi sur l'esprit de Kautsky ; il y a dans Kautsky, dès maintenant, un peu de Bernstein, et, lorsque j'approuve pleinement Kautsky. par là-même j'approuve partiellement Bernstein. Mais, d'une façon générale, et sans déterminer le problème par des noms propres, ce que ye veux dire, ce à quoi je conclus c'est que, sans doute, nous» avons à faire à mon sens une politique socialiste neuve, à certains égards, plus agissante, nous avons à modifier notre attitude en face de certains problèmes ; mais' nous pouvons le faire sans rompre avec les traditions générales de la démocratie socialiste internationale. J'estime et j'essaierai de démontrer cyue le marxisme lui-même contient les moyens

de compléter et de renouveler le marxisme là où il le faut et qu'il n'est nullement utile, au point de vue théorique comme au point de vue pratique, de briser les cadres tlhéoriques de la démocratie socialiste internationale, parce que ces cadres peuvent dès maintenant, par leur propre jeu, s'élargir et s'assouplir.

Et tout d'abord, toutes les objections de principe qui depuis quelques années, non seulement dans l'œuvre de Bernslein, mais dans un grand nombre de publications diverses, sont dirigées contre le fond môme de la théorie de Marx me paraissent ne point porter. J'ai déjà exposé ici, il y a quelques années, la théorie fondamentale de la valeur et du surtravail selon Marx. Vous savez que les objets créés par la production capitaliste deviennent, dans le mécanisme social, valeur d'échange, et que la valeur respective des produits est mesurée par la quantité de travail humain qui est socialement nécessaire pour la production de ces marchandises. Ce sont les quantités de travail humain normalement incorporées dans les produits, qui déterminent le rapport d'échange de ces produits, et si le capitaliste réalise un profit, c'est parce qu'il ne donne aux salariés, sous forme de salaire, qu'une partie de la valeur du travail incorporée par eux à ce produit. Le capitaliste retient une partie du travail incorporé par le salarié, par le travailleur, à la marchandise, et c'est ce sur-travail qui est le principe même du profit capitaliste.

Pour moi, j'ai eu beau étudier, analyser les objections faites à la théorie de Marx, elle m'a paru résister merveilleusement. Il est impossible que le capitaliste ne prenne pas son profit quelque part, il n'est pas fait de rien ; il ne peut évidemment procéder que de ce que le travailleur introduit de travail non payé dans la marchandise.

Depuis, on a essayé de substituer, dans la pensée même e! dans le sens de Bernstein, d'autres théories à la théprie de la valeur de Marx ; par exemple, un Italien, Grazziadei, a prétendu que ce que le capitaliste retenait comme profit ce n'est point une certaine quantité de travail incorporé par l'ouvrier au produit, mais c'est une quantité même de ce produit ; l'ouvrier, dit Grazziadei, produit une somme de marchandises qui égale loo, le capitaliste en retient pour lui 25 ; mais ce qu'il retient, c'est une certaine quantité de pro-

daits, ce n'est pas une certaine quantité de travail ouvrier incorpKjré au produit.

Je trouve que c'est véritablement un enfantillage théorique, car le produit, en tant que produit, en tant que valeur d'usage, en tant qu'objet consommable et assimilable, le produit n'a, pour le capitaliste, aucune valeur. Nous ne sommes pas dans la période de l'économie domestique, ou de l'économie esclavagiste, oii le maître consomme pour son usage les produits du travail familial ou les produits du travail servile. Les produits n'ont de valeur pour le capitaliste que lorsqu'il peut les jeter sur le marché et les échanger contre d'autres produits ; ils n'ont pas de valeur pour lui comme valeur d'usage, ils n'ont de valeur pour lui que comme valeur d'échange. Et comme sur le marché, le capitaliste ne peut échanger les produits que selon le rapport de la quantité de travail ouvrier qui y est incorporée, avec la quantité de travail incorporée, dans les autres produits, lorsque nous analysons la thèse de Grazziadei et que nous la creusons, nous sommes obligés ou d'y trouver le néant ou d'y retrouver la doctrine même de Marx,

Mais pourquoi Grazziadei et d'autres économistes socialistes de cette école ont-ils opéré cette substitution P Pour répondre à la préoccupation générale de Bernstein qui est de montra que l'ouvrier peut largement améliorer sa condition, sans porter atteinte au fonctionnement du système capitaliste. Si le capitaliste constitue son profit avec du travail non payé qu'il prélève sur l'ouvrier, par exemple deux ou trois heures de travail non payé, sur les lo ou ii heures de travail fourni par l'ouvrier, il semble que l'ouvrier ne pourra réduire la durée de la journée de travail, s'il parvient à maintenir son salaire, qu'aux dépens du profit du capitaliste, et c'est pour touruM* cette difficulté, c'est pour démontrer que l'ouvrier dans le système capitaliste peut améliorer sa condition sans toucher au capitalisme lui-même, que Grazziadei dit : mais non, ce que le patron retient, ce n'est pas du travail, ce sont des produits, et comme avec les progrès de l'industrie, la quantité de produits fabriqués dans une durée de temps déterminée, va croissant toujours, le patron peut réduire la durée des heures sur lesquelles porte son exploitation de l'ouvrier et garder cependant un bénéfice croissant, puisque, dans ce temps réduit, il

aura accueilli à raison du progrès industriel technique une plus grande quantité de produits.

Vous voyez donc que la combinaison tout à fait factice et vaine par laquelle Grazziadei substitue le prélèvement du produit comme tel, au prélèvement d'une quantité de travail ouvrier, cette combinaison a pour but de justifier à propos de la théoi:ie de la valeur, la thèse de Bernstein, qui est que le développement de la force ouvrière peut se concilier, dans le régime capitaliste, avec l'intérêt même du capital. Mais il n'est pas nécessaire pour cet objet même de modifier la thèse de Marx, môme si le profit capitaliste résulte, comme il est certain, d'une partie du travail ouvrier, non payé, même alors l'ouvrier, en limitant la durée de la journée de travail, diminuera la quantité de travail que prélève sur lui indûment le capitaliste, sans que le fonctionnement du système capitaliste soit par là même menacé.

En effet, le capital aura bien d'autres combinaisons pour corriger dans une certaine mesure les pertes que lui fera subir ainsi le développement du prolétariat ; d'abord, il pourra intensifier davantage le travail dans la journée de travail réduite, et l'intensification du travail qui sera ainsi utile au patron, n'est pas toujours et nécessairement nuisible à la classe ouvrière, car il y a des pertes de temps dans le fonctionnement industriel d'aujourd'hui, qui sont une charge pour l'ouvrier en même temps que pour le patron. En outre, il peut faire entrer un plus grand nombre d'hommes sous la loi de la production capitaliste accrue. De plus, les industriels les plus avisés pour retrouver une partie du bénéfice que la limitation de la journée de travail leur fait perdre, amélioreront leur outillage, l'appareil technique de la production ; ils l'amélioreront avant que les concurrents l'aient amélioré, et comme la quantité de travail nécessaire dans leur usine à eux, pour créer une somme de produits déterminée, est inférieure à la moyenne du travail social qui est nécessaire dans l'ensemble des usines, ou dans la majorité des usines pour produire la môme quantité de produits, l'industriel avisé, aiguillonné par la limitation même de la journée de travail, réalise par l'écart entre la quantité de travail nécessaire pour lui et la quantité de travail nécessaire ailleurs, un sur-profit, un bénéfice complémentaire qui couvre la perte résultant pour lui de la limitation de la journée de travail par les ouvriers organi-

ses. Enfin, de même que les capitalistes n'ont pas cessé de placer leurs fonds à intérêts, parce que le taux de l'intérêt a baissé, de même le capital ne cesserait pas de produire et d'exploiter la force ouvrière, parce qu'il ne pourrait pas retenir une aussi grande partie du travail ouvrier qu'auparavant.

Ainsi, dans la thèse même de Marx, toute la théorie de la valeur, telle qu'il la formulée, n'est nullement inconciliable avec l'action ouvrière intense pour obtenir la limitation de la journée de travail. Et ce n'est pas par l'effet d'une contradiction ou d'une inadvertance que Marx, tout en formulant la théorie de la valeur et du sur-travail, a insisté aussi fortement pour que le prolétariat organisé obtînt partout la limitation de la journée de travail et poussât au plus haut son salaire. Non, la pensée de Bernstein, qui veut que dans le milieu capitaliste lui-même, dès jnaintenanl, l'ouvrier agisse pour améliorer sa condition, cette pensée n'est nullement inconciliable avec la théorie marxiste de la valeur, et c'est tout à fait en pure perte qu'on essaie d'ébranler la théorie marxiste de la valeur, scientifiquement établie, iX)ur permettre à la classe ouvrière un jeu et une puissance d'action immédiate que la théorie inarxiste de la valeur lui permet absolument.

De même Bernstein a essayé inutilement de voiler ou même d'ébranler la conception du matérialisme économique de Marx ; vous savez ce qu'est cette grande conception, qu'on a pu apî>eler une véritable découverte sociale : selon Marx, ce sont les formes de la production, c'est le système des rapports économiques des hommes entre eux qui est le fond même de l'histoire ; tout le reste, les institutions politiques, les codes, les philosophies, les religions, ne sert en dernière analyse qu'à traduire en concepts ou en formules juridiques ou en thèses religieuses,, le système des forces économiques ; selon que la propriété, dans une société humaine, a telle ou telle forme, selon que les hommes sont plongés dans tel ou tel système de conditions économiques ; selon que la vie profonde de tous les jours agit sur eux dans tel sens ou dans tel autre, leur conception même du monde, de la justice, du gouvernement, des lois, du droit, se trouve modifiée ; et le mouvement général de l'histoire humaine est déterminé par les changements de forme que subit lentement ou brusquement le système économique.

A cette grande conception on a reproché d'être sèche et

exclusive ; de ne faire aucune part à l'action des éléments idéaux, aux conceptions ou juridiques, ou philosophiques ou politiques. Je crois qu'on s'est trompé, et Engels lui-même, dans un article relativement récent, paru très peu de temps avant sa mort, a interprété très largement la pensée de Marx. Il a dit qu'au moment où Marx et lui avaient formulé leur conception du matérialisme économique, ils étaient obligés de réagir contre la théorie abstraite de l'histoire, mais qu'ils n'avaient jamais eu la pensée de nier au fond l'action d'autres éléments, politiques ou idéologiques ; Marx n'a jamais eoi l'intention de dire que la forme économique agissait seule et immédiatement, sans se répercuter dans d'autres systèmes d'idées, sur la marche des sociétés humaines. Je sais des marxistes en France qui se sont un peu scandalisés de l'apparente retouche qu'Engels a apportée à l'interprétation traditionnelle du marxisme ; ils ont dit : mais c'est la ruine de la théorie marxiste ! A mon sens, il n'en est rien, et il faut, si nous voulons fonder notre méthode d'action sur des bases vraiment scientifiques, il faut que nous déterminions autant que possible les rapports réciproques du système économique et des idées ou politiques ou religieuses ou autres.

Voici ce qui me paraît être la vérité. Oui, c'est le système économique qui est le fond ; oui, par exemple, au dixneuvième siècle, ce sont les luttes de classe, les intérêts de classe du prolétariat et de la bourgeoisie en conflit, qui dominent et commandent tous les mouvements de l'histoire et tout le mouvement des idées ; mais le prolétariat et la bourgeoisie, qui luttent depuis un siècle ou depuis trois quarts de siècle ne se sont pas développés dans une sorte de milieu abstrait et d'espace neutre ; avant l'apparition de ces deux classes antagonistes, il y avait une histoire, il y avait une humanité ; cette humanité avait constitué des systèmes d'idées, de croyance et d'action, ils ont à mon sens une certaine force propre, une certaine logique interne qui les oblige à se développer dans tel ou tel sens ; cette action est limitée par les conditions économiques ; elle est finalement subordonnée aux conditions économiques, mais elle a cependant sa logique propre, son ressort interne.

Par exemple, au dix-neuvième siècle il y a des forces qui s'appellent la science, l'Eglise, la démocratie, et chacune de ces forces a sa logique interne, sa loi propre de défveloppe-

382 VAGES CHOISIES DE JEAN JAUBES

ment qui la conduirait vers un terme qu'on peut désigner d'avance, si son développement n'était pas contrarié ou refoulé ou poussé plus loin par les forces économiques dominantes. Ainsi la science a sa loi qui, dans une certaine mesure, est indépendante des phénomènes économiques ; la science, quels que soient les accidents de la lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat, est définitivement aujourd'hui fondée sur l'observation et sur la déduction expérimentales, et la science a été amenée par exemple à étendre l'idée de l'évolution aux phénomènes biologiques sans se préoccuper du retentissement que cette idée de l'évolution ainsi introduite au domaine biologique, et étendue ensuite au domaine sociologique, pourrait avoir sur les rapports économiques des hommes entre eux.

Ah ! je sais bien que même entre les théories les plus générales en apparence de la science et le mouvement économique il y a des liens ; je sais par exemple que la thèse de Lamarck, que l'évolution organique définie par lui, et qui fait surgir les espèces des besoins internes qu'ont les êtres de se créer des organes nouveaux pour des besoins nouveaux, je sais que cette grande thèse de Lamark : la nature créant des organes nouveaux pour des fonctions nouvelles, a pu lui être suggérée par le spectacle du dix-huitième siècle finissant, où tant de besoins humains nouveaux se créaient révolutionnairement des organes nouveaux ; je sais aussi que la thèse de Darwin sur la lutte pour la vie, et la sélection des espèces, a pu lui être suggérée analogiquement par le spectacle des luttes économiques, des rivalités pour l'existence déchaînée dans la nouvelle société capitaliste ; mais quelles qu'aient pu être l'origine et la cause qui ont suggéré aux savants ces conceptions, une fois énoncées elles suivent leur développement logique et produisent leurs effets sans consulter les convenances du mouvem.ent économique.

De même, la démocratie, comme telle, a sa loi ; elle tend évidemment, autant qu'elle n'est point contrariée par les forces économiques adverses, à introduire la plus grande somme possible d'égalité entre les hommes, dans la mesure où cette égalité laisse subsister le privilège fondament-al de la propriété. Ainsi, une société humaine est un ensemble complexe, dans lequel les forces comme la science, comme la démocratie agissent dans un sens déterminé, mais sans que

leur action puisse dépasser certaines limites qui leur sont assignées par les conditions économiques fondamentales ; ainsi, la tendance démocratique, si loin qu'on la pousse, ne pourra arriver, sans une révolution et sans le surgissement politique d'une classe nouvelle, la classe prolétarienne, à réaliser l'égalité fondamentale dans le système même de la propriété. Donc, une société se compose de ces systèmes d'idées, de forces, de notions, ayant leur logique interne, mais subordonnées à la logique fondamentale et décisive de l'évolution économique ; il est difficile de les séparer et on ne peut le faire que par un artifice de pensée, il est difficile de séparer l'action de telle institution comme la démocratie, de telle puissance comme la science, de l'action des forces économiques. Mais une hypothèse très simple peut démontrer que ce sont les forces économiques dont l'action est dominante.

Arrêtez un moment la' science ; supprimez toute découverte spéculative, arrêtez le mouvement des idées religieuses, le mouvement de la philosophie ; si, dans cette immobilisation générale de toutes les autres forces le système de la production continue à évoluer, si le mécanisme technique de l'industrie se modifie, si la concentration capitaliste s'aggrave et atteint une certaine limite, et si la classe ouvrière, prenant conscience de cette concentration capitaliste écrasante et des moyens qu'elle lui fournit de révolutionner la propriété, entre en action, l'ordre communiste se réalisera par le seul effet du système économique. Et supposez l'inverse : vous aurez beau pousser la science jusqu'au bout ; vous aurez beau pousser la démocratie jusqu'au bout, vous aurez beau développer les tendances populaires et évangéliques que peut contenir tel système religieux, si le système de la production demeure immuable, si la condition technique de l'industrie ne se modifie pas, il sera impossible de susciter dans une société humaine, quelle que soit son activité fecîenlifique, intellectuelle ou religieuse, une forme sociale nouvelle. Donc, c'est bien le système économique qui est dominant.

Ah ! je sais bien qu'on ne peut pas, autrement que par une abstraction, une vision de l'esprit, séparer l'ensemble des idées et des institutions diverses, et l'appareil économique. Il y a action et réaction incessante de l'un sur l'autre ; ni la science, ni la religion, ni la démocratie, ne sont dans

une société donnée, ce qu'elles seraient dans une société différente, et réciproquement la condition des prolétaires à l'usine capitaliste même n'est pas identique à ce qu'elle serait dans une société où il n'y aurait ni science, ni démocratie, ni vibration prolongée de la Révolution bourgeoise. Mais enfin, c'est la poussée générale de l'évolution économique, qui produit les mouvements principaux ; les mouvements économiques passent à travers la diversité des formes juridiques, religieuses, scientifiques comme un grand vent qui ébranle une forêt aux essences multiples et variées. C'est bien le même souffle qui passe partout et qui, de son large rythme, émeut les arbres, quelle que soit leur variété d'essence ; mais ciiacun d'eux répond avec une tonalité particulière, avec une vibration et un rythme particuliers de mouvement ; et la forêt tout entière, tout en étant ébranlée et comme conduite par ce grand souffle, réagit à son tour sur lui ; elle le disperse et en modifie quelque peu la direction.

C'est ainsi que le grand courant du système économique, le grand mouvement de la production, de la propriété et de l'échange ébranle de proche en proche tout le système social, qui agit et réagit à son tour sur le système économique !

11 serait donc absolument enfantin de chercher à expliquer directement, exclusivement, abstraitement, tel phénomène' historique, tel phénomène humain, un ressort exclusif, pai une catégorie isolée de tendances et de forces ; la société n'est pas comme une montre où un seul ressort central détermine de proche en proche le mouvement de l'aiguille les divers ressorts se commandent, et si nous n'étudions qu# l'action de l'un d'eux, si central et dominant soit-il. nous ne saurons jamais quelle heure il est. Eh bien, la tactique, la méthode d'action qui nous est conseillée par cette philosophie de l'histoire, c'est d'abord d'agir directement sur tout le système des forces qui se développent dans une société, et c'est ensuite d'appliquer notre maximum d'action à la transformation, à la direction de la force essentielle, qui est la forcfl économique.

Il y a des socialistes qui disent : inutile de combattre directement l'Eglise, le meilleur moyen de combattre le cléricalisme, c'est de combattre le capitalisme qui en est la racine. Il en est qui disent : inutile de propager directement !a

science : la vraie science surgira dans le monde en même temps que l'ordre communiste. Il y a des socialistes qui disent : il est inutile de développer directement la démocratie, d'essayer directement d'introduire le référendum à la législation populaire, parce qu'il n'y aura de vraie démocratie que lorsque les hommes gouverneront les choses elles-mêmes...

Eh bien, je dis que c'est une méthode incomplète ; je dis que, précisément parce que la démocratie, l'Eglise, la science, ont leur logique propre, leur ressort interne, leur force particulière de développement, nous devons directement agir sur ces forces, soit pour les développer si elles travaillent dans le sens du mouvement économique désiré par nous, soit pour les refouler si elles travaillent en sens inverse.

Mais pendant que nous nous mêlons à la lutte ainsi, à propos de tout le système d'idées, pendant que nous essayons de refouler la superstition religieuse, pendant que nous essayons d'encourager directement cette grande science, qui, en instituant peu à peu l'unité de tous les phénomènes, prépare l'esprit de l'homme à l'unité de tous les hommes, pendant que nous travaillons directement à la sauvegarde et à la défense de l'institution républicaine qui a, comme telle, sa force propre de développement, sa logique, nous ne devons pas oublier que l'oeuvre fondamentale c'est d'appeler le prolétariat, comme classe, à prendre conscience du mouvement économique qui, en se développant, lui permettra de passer du désordre capitaliste à l'ordre collectiviste ou communiste. Ainsi nous aurons, sans sortir de la conception économique de l'histoire de Marx, une méthode d'action complexe, complète, vaste comme la réalité, hiérarchisée comme la réalité ; nous ne faisons pas un éclectisme vain, nous n'accordons pas la même importance à l'action qui s'applique à tel système d'idées secondaire ou dérivé et au système fondamental des forces économiques et sociales ; nous graduons notre action selon l'importance et l'efficacité de chacun de ces systèmes, mais nous appliquons l'action socialiste, l'action prolétarienne à tous les points de la sphère sociale, de façon à faire tout vibrer sous la puissance de la pensée prolétarienne.

De même, il est aisé de démontrer que la théorie de la

dialectique, que Marx a empruntée à Hegel, et qu'il a appliquée à l'évolution humaine, subsiste en son entier et no contrarie en rien l'action pratique que Bernstein nous recommande.

Vous savez ce que c'est : je rappelle que la conception dialectique de Marx consiste à dire que la société elle-même est une succession, une évolution perpétuelle de formes sociales différentes, s'engendrant les unes des autres par la nécessité continue où est la société humaine de concilier en elle de» systèmes contradictoires. Et c'est bien, en effet, la contrariété des forces, c'est bien le conflit des forces qui est, dana toute société, le principe du mouvement. Si, dans une société, toutes les forces étaient homogènes, et si elles étaient toutes dans la même direction, si elles concouraient toutes au même but, il n'y aurait jamais de grande transformation ou de révolution sociale.

Il y a révolution dans une société seulement lorsque cette société porte en elle une contradiction qu'elle ne peut résoudre sans passer à une autre forme de société, et aujourd'hui ce qui condamne précisément la société capitaliste, c'est qu'elle porte en elle une antinomie qu'elle ne pourra résoudre qu'en disparaissant ; il y a contradiction, dans le système capitaliste, entre le mode de production et le mode de propriété ; de plus en plus le mode de production est collectif et social, c'est la grande production dans les grandes usines, les grands ateliers, avec les grandes sociétés anonymes. De plus en plus, il apparaît que la production n'est ni l'œuvre d'un homme, ni l'œuvre d'un petit groupe d'hommes, mais qu'elle a un caractère social. Or, tandis que la production a de plus en plus un caractère social, la propriété garde un caractère individuel, et peu à peu les ouvriers s'aperçoivent que, puisqu'ils produisent en commun, ils pourraient bien posséder en commun, et le communisme leur apparaît comme le moyen de résoudre la contradiction interne que porte le capitalisme, et que le capitalisme, lui, ne peut résoudre sans périr. Donc, Marx a raison de dire qu'il y a une dialectique de l'histoire, une dialectique de l'humanité. Ah ! je sais bien les objections que fait Bernstein et les craintes qu'il exprime ; il dit : « Oui, mais avec ce jeu d* formules vous simplifiez outre mesure les phénomènes ; lorsque vous avez dit que le grand capital a exproprié

d'abord le petit producteur et qu'ensuite les expropria leurs seront expropriés à leur tour, comme vous résumez en une rapide formule dialectique le mouvement des sociétés humaines, vous donnez au prolétariat l'illusion que la marche effective des choses sera aussi rapide, aussi aisée que la marche des formules dialectiques dans le cerveau. »

Je ne conteste pas ce péril, mais il ne tient pas à l'essence Bûême de la dialectique, c'est le péril essentiel de la pensée kumaine qui ne peut comprendre l'univers qu'en le résumant et qui ne peut le résumer sans en précipiter le rythme «t sans tromper les hommes sur la vitesse naturelle des phénomènes ou sociaux ou naturels. Mais c'est à nous de corriger par l'observation constante de la réalité ce péril que peut faire naître la méthode dialectique ; et Marx a donné l'exemple en étudiant dans le détail les innombrables transformations subtiles, lentes par lesquelles a passé le système industriel ou la législation du travail. Mais la dialectique n'implique pas que la conciliation définitive se fera en un seul concept, un seul moment ; il peut y avoir bien des concepts intermédiaires, bien des formes de société intermédiaires qui s'échelonnent jusqu'à l'entière solution de la contradiction fondamentale dont une société doit périr ; nous pouvons donc garder la méthode dialectique, la puissance de l'interprétation dialectique de l'histoire, sans renoncer à l'action positive, graduée, immédiate, efficace, qui est aujourd'hui, et de plus en plus, la loi du socialisme militant.

Mais nous aurions bien tort et Bernstein a bien tort de demander au prolétariat de renoncer à la force que lui donne eette interprétation dialectique de l'histoire ; il faut que les travailleurs, si accablés par les réalités d'aujourd'hui, et ^ui peuvent désespérer d'avoir dans leurs mains la force nécessaire pour les transformer, il faut que les travailleurs se sentent aidés par la logique même de l'histoire, par la dialectique même de l'histoire ; il faut qu'ils se sentent portés pour ainsi dire par le raisonnement interne qui se développe dans la réalité, et qu'ils ne s'apparaissent à eux-mêmes ^ue comme la force complémentaire qui vient dégager la dialectique humaine.

Bernstein n'est pas juste non plus lorsqu'il reproche à Marx ime prétendue contradiction de méthode ; il lui reproche de déclarer d'une part que toutes les grandes trans-

formations socialea, toutes les grandes révolutions sociales doivent être préparées par l'évolution lente des conditions économiques, et d'autre part, de ne pas exclure ce que Bernstein appelle le « recours blanquiste à la force *».

Mais il n'y a aucune contradiction entre les deux méthodes. II est certain que toute grande révolution sociale procède à la fois d'une lente préparation ou évolution économique et d'une intervention décisive de la classe opprimée, lorsque cette évolution économique est assez avancée pour permettre une intervention efficacement révolutionnaire. Il n'y a là aucune contradiction, et Bernstein a beau nous dire qu'on peut se tromper toujours si l'on intervient par la force sur le degré de préparation évolutive et économique, cela est vrai aussi des réformes proprement dites ; nous pouvons nous tromper aussi sur l'heure où une simple réforme est mûre et possible, et dépenser en vain dans ce sens notre agitation ; il est vrai qu'il est difficile aux hommes de savoir à quel moment une société nouvelle est possible, il n'y a pas de signe certain de maturation pour les récoltes ou pour les fruits, et il est d'autant plus difficile de savoir si une société nouvelle est mûre que très souvent la maturité de la moisson humaine se mesure à l'ardeur intérieure du moissonneur : il n'y a donc pas en effet de signe certain qu« l'heure d'une intervention révolutionnaire décisive est venue. Mais ce n'est pas une raison pour contester que, dans l'histoire, c'est toujours au point de rencontre de l'évolution économique suffisamment développée et d'une intervention décisive de la classe opprimée que se produit le grand mouvement historique.

Donc, aucune des théories de Marx n'est entamée ou ébranlée par la critique que lui appliquent Bernstein et ses amis, et non seulement, — car c'est l'objet de ma démonstration — non seulement les théories de Marx subsistent, mais il est démontré que pour la théorie de la valeur, pour la conception du matérialisme économique, pour la conception dialectique, pour la double action évolutive et révolutionnaire, aucune des théories, aucun des principes, aucune des grandes méthodes de Marx n'exclut l'action, l'intervention directe, immédiate, quotidienne, continue, réformatrice du prolétariat organisé.

Ah ! je comprendrais qu'on essayât d'ébranler la théorie

BEBNSTEIN ET LA METHODE iiOCIALlSTE 389

«tarxiste si elle immobilisait le prolétariat dans l'attente hallucinée de la société future, si le prolétariat pouvait conclure de la théorie marxiste que la seule marche de la dialectique l'affranchira ; mais non, ce qui fait la profondeur et la vie de la théorie marxiste c'est que le développement eu est toujours calculé de façon à mettre au service du prolétariat la force de la nécessité, et à obliger tous les jours le prolétariat à compléter par toutes les ressources de son action et à réaliser cette force immanente de la nécessité.

Mais est-ce que toutes ces discussions ou toutes c€s interprétations ne seraient point vaines, et n'avons-nous point à craindre, d'après quelques constatations et objections de Bernstein, que des éléments de fait ne nous permettent point d'espérer le triomphe du socialisme? Bernstein a prétendu que ni la concentration industrielle, ni la concentration de l'échange n'avaient l'intensité et la rapidité indiquée par Marx, et s'il était vrai, au degré où le dit Bernstein, que la concentration industrielle et capitaliste est d'une lenteur à faire désespérer qu'elle aboutisse jamais, s'il était vrai que le jeu naturel de la société capitaliste pût aboutir sans rompre l'équilibre même du capitalisme à une répartition infiniment plus équitable des bénéfices du capital, il est possible en effet que l'avenir du socialisme fût compromis. Sur ce point, Marx n'a pas commis une erreur essentielle de direction, il n'a commis qu'une erreur dans la mesure de la vitesse,

J'ai entendu dire à Londres, il y a quelques mois, par Liebknecht : « Nous ne nous sommes trompés qu'en un point ; nous avons évalué trop bas les chances de durée du système capitaliste... » Et si Marx a évalué trop bas les chances de durée du système capitaliste, c'est parce qu'il a cru à une concentration capitaliste et commerciale plus rapide que celle qui se produit. En fait, la concentration se produit et la direction du mouvement est certaine ; le nombre des travailleurs, des prolétaires employés dans les vastes usines à caractère capitaliste va toujours croissant quoique avec lenteur par rapport au nombre de prolétaires employés dans les petits ateliers et dans les petites boutique» ; et encore faut-il observer que c'est surtout dans les industries dominantes et centrales, dans celles qui commandent loutes les autres, dans la métallurgie, dans les mines, dans

les grands tissages, dans les transports que se produit cette concenlralion et que la dispersion, le morcellement de l'industrie ne subsiste que dans les branches secondaires dépendantes ou dérivées.

Par exemple, les chemins de fer développent autour d'eux une quantité considérable de toutes petites entreprises de transport local ; par exemple encore, la grande activité capitaliste et industrielle d'une énorme cité comme Paris et Londres, en obligeant sans cesse les travailleurs, les salariés à aller travailler sur des chantiers ou à des usines très éloignés de leur domicile, crée une multitude de petits débits, de tout petits restaurants, de toutes petites auberges, en sorte que l'effet même de la concentration capitaliste dans les grandes industries a pour résultat de créer autour de ces grandes industries centralisées et dominantes une quantité de petites formes de la production disséminée.

Mais vous entendez bien qu'au point de vue social, il n'y a aucune comparaison, aucune proportion entre la dissémination de ces industries secondaires et dépendantes et la concentration des grandes industries dominantes. Le jour où, dans toutes les usines capitalistes, les prolétaires auront pris conscience de la loi de la production, ce jour-là la société sera bien près de se transformer, car dès maintenant l'idée des prolétaires groupés dans les grandes industries capitalistes se propage par voie de contact jusque dans les petites industries disséminées oii survivent encore les formes anciennes de la production.

Nous l'avons vu récemment à Paris pour la grève de.« maréchaux ferrants ; il n'y a pas d'industrie moins capitaliste que celle-là, ce sont en général de tout petits ateliers de dix ou quinze ouvriers qui viennent des forges des villages, où le patron ne travaillait qu'avec un ou deux ouvriers ; c'est l'antique forme de la production, et p>ourtant telle est aujourd'hui la puissance de l'idée de groupement communiquée aux prolétaires par la grande industrie, que ces ouvriers maréchaux ferrants des petits ateliers ont trouvé à Paris le moyen de !=e syndiquer et de faire grève commune ; en sorte que l'idée d'organisation prolétarienne se propage des industries où 1* concentration capitaliste est déjà accomplie, aux industries où la dissémination du capital et du travail existe encore.

Mais ce qui est vrai, ce en quoi Bernstein a raison, c'est

que nous ne pouvons pas espérer que la concenlration capitaliste absorbe tous les éléments de l'activité sociale ; il y a toujours d'innombrables formes de travail disséminées autour àe la grande production concentrée, c'est la poussière d'eau autour du torrent, et nous ne verrions jamais la mobilisation générale de la classe ouvrière si l'action, si l'organisation ouvrières n'allaient pas ici plus vite et plus loin que le mou- Tcment de la concentration capitaliste. Et voilà où Bernstein • reprend l'avantage, lorsqu'il prêche aux travailleurs l'organisation syndicale, l'action personnelle qui ne se subordonne pas d'une manière stricte à la marche des choses. Oui, il faut que les ouvriers se syndiquent dans les industries où la concentration capitaliste leur suggère naturellement l'idée de groupement, mais il faut aussi qu'ils sachent se syndiquer, se grouper là où l'industrie capitaliste est disséminée ; il faut donc que l'action syndicale aille plus loin et plus vite que l'action capitaliste, et c'est en ce sens que le syndicat ouvrier •st un instrument révolutionnaire !...

Et maintenant que j'ai parcouru rapidement toute la doctrine de Marx et toute l'interprétation de Bernstein, quelques questions finales se posent devant nous.

Et tout d'abord, le socialisme apparaît-il comme une force révolutionnaire .►> Eh bien I il me semble que la question ne peut même pas se poser ; le socialisme est nécessairement révolutionnaire ; il l'est parce qu'il veut substituer un système de propriété à un autre système de propriété ; il l'est parce qu'il «e peut réaliser cette transformation qu'au moyen de la classe •pprimée, et que, lorsque dans une société fondée sur la propriété individuelle et capitaliste, une idée, une doctrine, un parti sont obligés de faire appel à ceux qui n'ont par définition, aucune propriété, ils font appel à la force essentielle de négation, de révolution, que cette société porte en elle ; et on peut dire que c'est par définition que le socialisme est révolutionnaire. Il l'est si bien que, le jour où des événements imprévus, une commotion historique analogue à celle de 1871 porterait les prolétaires socialistes au pouvoir, ils seraient obligés d'accomplir ou d'essayer tout au moins une révolution sociale par la transformation du système de propriété. Ils auraient beau sr dire que peut-être l'ensemble de la classe paysanne n'est pas préparée, que peut-être même dans la classe ouvrière il y a •ncore trop de forces inertes ou inconscientes, ils seraient

condamnés par la logique même du socialisme, à user dans le sens révolutionnaire, c'est-à-dire dans le sens d'une transformation complète de la propriété, du pouvoir que l'histoire aurait remis entre leurs mains.

Voilà pourquoi je trouve tout à fait vaine la question que nous nous posons les uns aux autres. Pensez-vous que la révolution sociale puisse être assignée à une échéance rapprochée ou à une échéance lointaine ?... Je n'en sais rien, nous n'en savons rien, tout ce que nous savons, c'est que le jour où le prolétariat socialiste organisé serait porté au pouvoir, il serait obligé d'accomplir une action profondément révolutionnaire par la transformation complète du système mcme de la propriété, et je ne comprends pas alors (j'ai causé de ces choses tous ces jours-ci avec des socialistes cminents, avec plusieurs de nos maîtres), je ne comprends pa que nous puissions être divisés sur cette question.

Il y en a qui me disent : « Mais, en prêchant au prolétariat l'action immédiate, l'action syndicale, l'action coopérative, l'effort de chaque jour, les réformes qui doivent, degré par degré, élever le prolétariat jusqu'à cet état de force où il fvourra en effet accomplir la révolution, en prêchant tout cela, vous paraissez laisser beaucoup de temps à la société capitaliste, vous lui accordez des délais exagérés. Et prenez garde, pendant que vous conseillez au prolétariat cette organisation, cette méthode réfoi-matrice dût-elle aboutir à une action révolutionnaire, vous avez l'air de considérer l'ordre collectiviste ou communiste, comme le paradis lointain dont on rêve, mais en attendant vous conseillez au prolétariat de s'établir sur la terre capitaliste. »

Je ne comprends pas que cette question de date puisse nous séparer. Nous n'avons pas à risquer les uns ou les autres de prophétie. Bernstein ajourne à une période indéterminée bien flottante et bien brumeuse la transformation de la société ; Kautsky déclare qu'il ne croit pas être très imprudent en disant que si la démocratie socialiste allemande progresse dans les trente ans qui viennent de s'écouler, la révolution sociale a de fortes chances de s'accomplir.

Mais j'estime que tous ces calculs de date sont oiseux, sont vains ; et si on nous dit que nous ajournons l'idéal socialiste, que nous en faisons ainsi une sorte de paradis, moi je dis que le paradis serait bien près des croyants s'ils y croyaient...

BEBNSTEIN ET LA METHODE SOCIALISTE 30a

Je dis que, pour eux, s'ils y croyaient vraiment le paradi* serait le prolongement immédiat de leur brève existence, ou plutôt qu'il serait présent à leur existence même, s'ils avaient le sentiment que chacun de leurs actes, chacune de leurs pensées, chacune de leurs paroles y correspond, y retentit, et modifie, là-bas ou là-haut, les événements futurs. Eh bien ! je demande, moi, aux socialistes, non pas de préciser la date, impossible à déterminer, oij le socialisme pourra triompher, je leur dis de vivre toujours en état de grâce socialiste, c'est-àdire en travaillant toujours, à chaque minute, à chaque heure, à l'avènement du socialisme et en lui rapportant tout l'effort, toute l'action, toute la force de leur pensée et de leur vie. Mais nous le pouvons dès aujourd'hui, parce que, dès aujourd'hui, nous avons ce que je peux appeler une certitude que, quelle que soit la date de l'événement, il sera le seul événement qu'attend à cette heure l'humanité ; nous savons que le« choses suivent un tel cours, que l'évolution économique et la marche du prolétariat ont une telle direction qu'il ne se produira dans le monde aucune révolution ou politique ou religieuse ou sociale, qui ne soit la nôtre !

Il n'y aura pas, vous m'entendez bien, une grande transformation de l'humanité qui nous sépare de l'humanité socialiste. Ah ! je me figure ce qu'aurait été l'état de conscience d'un prolétaire français si, en 1780, sentant approcher ta grande tourmente, il avait pu, dans un éclair de sublime divination, entrevoir non seulement la révolution bourgeoise prochaine, mais !a future révolution prolétarienne ; il aurait ét^ transporté d'enthousiasme et de joie en entrevoyant à l'horizon du vingtième siècle la libération de ses frères de travail el de misère. Mais, en même temps, quelle angoisse et quel trouble d'esprit de songer que le prolétariat, avant d'arriver à sa révolution à lui, devrait traverser le gouffre de la révolution bourgeoise. Eh bien ! nous n'avons pas cette épreuve, nous savons que la prochaine révolution sera la nôtre, que tous nos actes vont droit vers elle, que toutes nos paroles se répandent vers elle comme des ondes sonores qui s'élargissent sur une grande plaine sans rencontrer d'obstacle ; nous savons que, lorsque nous marchons dans la rue et que nous rencontrons no» frères souffrants ou joyeux, lorsque leur souffrance disparaîtra, ce ssra pour nous, lorsque leur joie sera ennoblie, ce sera pour nous î

Et alors, pourquoi dit-on que le mouvement syndical, que le mouvement coopératif, que les réformes préparatoires peuvent retarder le mouvemçnt ? Ils le retarderaient s'ils étaient isolés de la pensée maîtresse du socialisme, mais si le syndicat, en même temps qu'il est syndicat, est socialiste, s'il se considère conune un moyen d'organisation, de préparation et d'éducation en vue du socialisme, si la coopérative est socialiste, si, dans ce domaine de la vente et de l'échange des petits bazars mercantiles et des boutiques incohérentes et dispersées, elle veut se dresser comme le type du grand entrepôt populaire, si les réformes que nous demandons, la limitation de la journée de travail, l'inspection ouvrière sont comprises par le prolétariat comme des moyens nouveaux d'accroître sa force en vue de la société définitive, alors d'innombrables fib rattachant tous nos actes d'aujourd'hui à la révolution prochaine, elle doit pour ainsi dire sentir se répercuter dans son coeur tous les mouvements du prolétariat, qui lutte et qui souffre. Donc, quelle que soit la date de la révolution, — elle est demain, elle est aujourd'hui, puisqu'aucune autre révolution ne nous en sépare et que chacun de nos efforts la rapproche.

Au sujet de ce travail de préparation, d'organisation syndicale et coopérative, Kautsky dit : cette organisation correspond à une période, à une phase actuelle du capitalisme. Je vous l'ai expliqué en commençant. Il prétend que c'est pendant les périodes de dépression politique mais d'activité capitaliste que les syndicats et les coopératives peuvent et doivent fonctionner utilement pour procurer aux travailleurs des avantages immédiats. Et nous disons, nous : oui, c'est cela, mais c'est autre chose encore, et nous pensons que les syndicats et les coopératives doivent être dès maintenant rapprochés de« centres socialistes et coordonnés au mouvement socialiste, et nous prétendons de plus que le syndicat lui-même, suffisamment étendu, englobant presque la totalité des militants de la classe ouvrière, peut devenir un instrument révolutionnaire et qu'il a un carar^tère révolutionnaire. Ce n'est pas impunément qu'on organise dans une société capitaliste, quand c« serait simplement sous forme de syndicat, toutes les forces prolétariennes.

Je n'ai jamais fait ici la théorie de la grève générale, mais je n'ai jamais combattu non plus la grève générale. A« congrès du Parti ouvrier de Nantes, auquel j'ai assisté em

1895, j'ai défendu contre les marxistes du Parti ouvrier le principe de la grève générale à la condition qu'elle fût con- Bidérée comme un instrument précis, en vue d'un objet précis, ii condition qu'elle fût appliquée par exemple à imposer aux pouvoirs publics la réalisation des réformes comme la journée de huit heures, qui pouvait intéresser la totalité des travailleurs. Par conséquent, Kaut^ky a tort de ne considérer les syndicats et les coopératives que comme des insliuments secondaires pour obtenir un résultat immédiat et passager ; c'est cela, mais c'est aussi la première forme de l'organisation générale et révolutionnaire de la classe ouvrière.

Et maintenant, il me reste pour finir à toucher une dernière question, celle qui a paru diviser le plus les socialistes français en ces derniers temps : dans quelle mesure, dans quelles conditions, sous quelle forme le parti socialiste et le prolétariat peuvent-ils coopérer ou se rencontrer avec les autres partis ? La tendance de Bernstein n'est pas seulement de concilier une coopération accidentelle ou même fréquente de la classe prolétarienne avec les autres classes du parti socialiste, ou les autres partis, il va jusqu'à fondre peu à peu par une dégradation insensible et d'autant plus dangereuse la classe prolétarienne avec les autres classes, du parti socialiste avec les autres partis. Son moyen de fusion, c'est de constater qu'on ne peut pas dresser une classe bourgeoise homogène en face d'une classe prolétarienne homogène ; il dit qu'il y aura fies variétés, des catégories dans la classe bourgeoise. Et c'est vrai, il est incontestable que la catégorie foncière est différente de la catégorie proprement capitaliste. Il ajoute que, dans la classe ouvrière, il y a ce que les Anglais appellent les travailleurs non-qualifiés, ceux qui exercent un métier pour lequel aucune préparation technique n'est nécessaire ; puis les travailleurs qualifiés, de salaires plus élevés, qui se rapprochent par la condition générale de leur vie de la petite bourgeoisie ou même de la région inférieure de la bourgeoisie moyenne. Et Bernstein, à force de décomposer en petites fractions la classe bourgeoise, la classe prolétarienne, en arrive subtilement à mêler tous ces fragments, comme on mélange les morceaux désagrégés de deux matières d'abord résistantes.

Eh bien I il se trompe, car quelles que soient les diversités alternes de chacune de ces classes, la ligne générale de démarcation subsiste entre l'ensemble du prolétariat qui ne détient

pas les moyens de production et l'ensemble de la classe capitaliste qui les détient, il ne suffit pas pour confondre deux classes de marquer entre elles une multitude de nuances intefmédiaires ; dans la nature, les contraires sont toujours rapprochés par des nuances intermédiaires. On va du blanc au noir,, du violet au rouge, du jour à la nuit et de la nuit.au jour par des transitions insensibles qui permettaient à Heraclite de dire que le jour est dans la nuit et la nuit dans lo jour. Mais la possibilité de passer par des nuances subtiles d'un contraire à l'autre n'exclut nullement l'opposition des contraires ; c'est même la caractéristique des contraires de pouvoir être rapprochés par des nuances intermédiaires ; les contraires délimitent les deux extrémités d'un champ où l'on peut marquer toutes sortes de mesures intercalaires. Par conséquent, on aura beau multiplier les degrés qui peuvent rapprocher la classe bourgeoise de la classe prolétarienne, il n'en reste pas moins deux classes spécifiquement distinctes, spécifiquement antagonistes, parce que l'une a son axe dans la propriété et l'autre a son axe dans l'absence de propriété. Et si les travailleurs sont assez subtils, comme l'espère Bernstein, pour former des groupements, des forces où seraient rapprochés les éléments les moins hétérogènes des deux classes opposées, il» peuvent aussi avoir la conception assez large et assez nette pour grouper les sociétés en deux classes foncièrement antagonistes, malgré la diversité interne de ces deux classes, la division et l'opposition des classes dans la société actuelle.

Est-ce à dire que la classe prolétarienne ainsi définie, ainsi distinguée de l'autre classe, ainsi opposée au reste du monde, à la fois par son principe qui est communiste et par son organisation propre, est-ce à dire que cette classe ne doit pas intervenir dans le mouvement des autres classes et se mêler à leur vie ?

Kautsky accepte qu'il y ait entre le prolétariat et certains éléments des autres classes, des coopérations, des collaborations momentanées, mais il avertit la classe prolétarienne de se réfugier le plus possible dans ce que j'appellerai l'intégrité de son isolement.

C'est ici que je ne suis s'accord ni avec Kautsky ni aT«« Bernstein ; j'estime contre Bernstein que la classe prolétarienne et la classe bourgeoise sont et demeurent, quoi qu'on fasse, radicalement distinctes, radicalement antagonistes, mai»

j'estime contre Kautsky qu'il ne faut pas avoir peur de la multiplicité des rencontres et des contacts entre la classe prolétarienne, maîtresse de sa conscience et de son action, et les autres classes. Et voici pourquoi : c'est qu'il est impossible à une classe d'agir sans agrandir la surface de contact entre elle et le reste de la société humaine. S'abstraire, c'est forcément ne pas agir et agir, c'est nécessairement se mêler au mouvement universel. Je défie qu'on puisse citer une forme d'action, une possibilité d'action où le prolétariat ne soit pa» exposé,, glorieusement exposé, à rencontrer la collaboration et la coopération d'éléments d'une autre classe.

Est-ce que nous pouvions agir dans l'affaire Dreyfus sans BOUS exposer à la coopération d'autres éléments et fallait-il, sous prétexte que le prolétariat n'était pas seul à lutter pour l'humanité et le droit, fallait-il s'abstenir ? Fallait-il ne pas agir ? De même il nous sera impossible de défendre la République menacée par le césarisme, sans rencontrer, la cherchant ou non, la coopération et la collaboration d'autres éléments des autres classes. Je dis plus : il est impossible aux syndicats de s'organiser, de s'étendre, de se systématiser sans intervenir bientôt directement dans le fonctionnement même de la société capitaliste. Les syndicats imposeront peut-être un jour, je l'espère bien, le choix d'inspecteurs ouvriers désignés par les syndicats pour contrôler dans les usines les conditions du travail ; mais comment contrôler les conditions mêmes d'hygiène et de sécurité, sans imposer au patronat l'adoption de tel appareil technique, l'adoption de telle machine, le creusement dans les mines de telle galerie, l'aménagement de telle partie du sous-sol ou de telle partie des ateliers ?... Et le jour où les syndicats ouvriers, même par l'inspection, même par le contrôle, interviennent ainsi dans un simple intérêt de sécurité ou d'hygiène dans la constitution du machinisme, le jour où ils conseillent, où ils imposent au patronat telle machine, tel appareil technique, ils concourent, ils collaborent, qu'ils le veuillent ou non, avec le patronat à la direction de la machine capitaliste. Et certes, je ne suis pas fâché pour le prolétariat de cette collaboration, qui est un commencement de prise de possession.

Eh quoi ! nous aurons multiplié les coopératives, et nous allons leur proposer, comme en Belgique, un grand objet : nous allons leur proposer de créer avec leurs ressources com-

munes de vastes Maisons du Peuple qui seront les salles d« fêles, les palais du prolétariat organisé, et quand le prolétariat voudra construire sur une des hauteurs de Paris une Maisoa du Peuple, pareille à celle qui, du haut de Bruxelles, domine toute l'étendue de la société capitaliste belge, ce jour-là il faudra faire appel et aux architectes et aux peintres et aux sculpteurs et aux musiciens, à ceux du moins qui seront capables de comprendre l'idéal nouveau, et lorsque le prolétariat, par le développement même de ses coopératives, sera mis en contact avec les éléments artistiques ou la puissance artistique de la société d'aujourd'hui, lui reprocherez-vous de se perdre, de se dissoudre dans je ne sais quel dilettantisme ? Non, non, il aura appelé sur sa tête la flamme de l'art, le rayonnement de l'art et de la pensée ; il aura préparé cette société communiste où tous les hommes seront appelés à la jouissance de la pensée et de la science !...

Donc, ou le prolétariat n'agira pas, ou il sera constamment mêlé à l'action d'autres classes ; l'essentiel c'est qu'à travers cette mêlée, ce tumulte des éléments, il agisse toujours avec sa conscience de classe, avec sa force distincte et organisée, et si, parti distinct, il étend sa surface de contact avec d'autres classes, moi je ne m'en plains pas. Nous voulons la révolution, mais nous ne voulons pas la haine éternelle.... Et si, pour une grande cause, quelle qu'elle soit, ou syndicale ou coopérative, ou d'art, ou de justice, même bourgeoise, il nous arrire d'obliger des bourgeois à marcher avec nous, quelle force pour nous de leur dire : ah ! quelle joie il y a pour les hommes qui se haïssaient et se détestaient, de se retrouver dans ces rencontres momentanées, dans ces coopérations d'un jour... Et quelle joie, par conséquent, ce sera, sublime, universelle, éternelle, le jour oii ce sera la rencontre définitive de tous les hommes !...

Elle n'est possible que par la propriété commune qui est 1« signe de la réconciliation. Pour moi, il ne me déplaît pas que, dans son développement, le parti socialiste et le prolétariat organisé coupent, rencontrent toutes les grandes causes. Je veux, nous voulons que le parti socialiste soit le lieu géométrique de toutes les grandes choses, de toutes les grandes idées, et par là nous ne désertons pas le combat pour la révolution sociale, nous nous armons au contraire de force, de dignité, de fierté pour hâter cette heure révolutionnaire.

Et maintenant, camarades, laissez-moi vous le dire, tout cela n'est possible qu'à une condition, c'est que, pour so «enduire à travers cette mêlée des événements et des hommes le parti socialiste soit sûr de lui-même, et pour être sûr de lui-même, il faut qu'il soit organisé et unifié, pour porter à travers les événements la lumière de sa conscience communiste. Voilà pourquoi je considère que l'acte d-^ classe, l'acte révolutionnaire le plus efficace à l'heure présente, c'est l'unifi- «ation de notre Parti, et voilà pourquoi c'est vous, jeunes gens socialistes, qui rêvez d'un grand parti unifié, auquel vous irez sans adopter les querelles ou les divisions ou les distinctions d'école, c'est à vous de nous aider tous à réaliser cette unité, en nous soufflant votre cordialité généreuse, afin que nous puissions opposer la fraternité socialiste aux dissentiments de la société bourgeoise !...

(Le Mouvement Socialiste, i*'" et i5 mars 1900.)

LA PAIX HUMAINE (i)

C'est donc d'un esprit libre aussi que vous accueillerez cette autre grande nouveauté qui s'annonce par des symptômes multipliés : la paix durable entre les nations, la paix déOnitive. Il ne s'agit point de déshonorer la guerre dans le passé. Elle a été une partie de la grande action humaine, et l'homme l'a ennoblie par la pensée et le courage, par l'héroïsme exalté, par le magnanime mépris de la mort. Elle a été sans doute et longtemps, dans le chaos de l'humanité désordonnée et saturée d'instincts brutaux, le seul moyen de résoudre les conflits ; elle a été aussi la dure force qui, en mettant aux prises les tribus, les peuples, les races, a mêlé les éléments humains et préparé les groupements vastes. Mais un jour vient, et tout nous signifie qu'il est proche, oii l'humanité est assez organisée, assez maîtresse d'elle-même pour pouvoir résoudre par la raison, la négociation et le droit les conflits de ses groupements et de ses forces. Et la guerre, détestable et grande tant qu'elle était nécessaire, est atroce et scélérate quand elle commence à paraître inutile.

Je ne vous propose pas un rêve idyllique et vain. Trop longtemps les idées de paix et d'unité humaines n'ont été qu'une haute clarté illusoire qui éclairait ironiquement les tueries continuées. Vous souvenez-vous de l'admirable tableau que nous a laissé Virgile de la chute de Troie .^* C'est la nuit : I.-î •ité surprise est envahie par le fer et le feu, par le meurtre, l'incendie et le désespoir. Le palais de Priam est foi ce et les portes abattues laissent apparaître la longue suite des appartements et des galeries. De chambre en chambre, les torches «t les glaives poursuivent les vaincus ; enfants, femmes, vieil-

(1) Extrait du Discours à la Jeunesse (F. Rieder et Cie, édit.). DiBCOurs prononcé en 1903 à la distribution des prix au lycéç d'Albi; Jaurès était alors vice-président de la Chambre des Dépotés.

lards se réfugient en vain auprès de l'autel domestique que le laurier sacré ne protège pas contre la mort et contre l'outrage ; le sang coule à flots, et toutes les bouches crient de terreur, de douleur, d'insulte et de haine. Mais par-dessus la demeure bouleversée et hurlante, les cours intérieures, les loils effondrés laissent apercevoir le grand ciel serein et paisible, et toute la clameur humaine de violence et d'agonie monte vers les étoiles d'or : Ferit aurea sidéra clamor.

De môme, depuis vingt siècles et de période en période, toutes les fois qu'une étoile d'unité et de paix s'est levée sur les hommes, la terre déchirée et sombre a répondu par des clameurs de guerre.

C'était d'abord l'astre impérieux de Rome conquérante qui croyait avoir absorbé tous les conflits dans le rayonnement universel de sa force. L'empire s'effondre sous le choc des barbares,, et un effroyable tumulte répond à la prétention superbe de la paix romaine. Puis ce fut l'étoile chrétienne qui enveloppa la terre d'une lueur de tendresse et d'une promesse de paix. Mais atténuée et douce aux horizons galiléens, elle se leva dominatrice et âpre sur l'Europe féodale. La prétention de la papauté à apaiser le monde sous sa loi et au nom ie l'unité catholique ne fil qu'ajouter aux troubles et aux conflits de l'humanité misérable. Les convulsions et les meurtres du moyen âge, les chocs sanglants des nations modernes, furent la dérisoire réplique à la grande promesse de paix chréMcnne. La Révolution à son tour lève un haut signal de paix universelle par l'universelle liberté. Et voilà que de la lutte même de la Révolution contre les forc3s du vieux monde, se développent des guerres formidables.

Quoi donc.î* La paix nous fuira-t-elle toujours? Et la clameur des hommes, toujours forcenés et toujours déçus, continuerat-elle à monter vers les étoiles d'or, des capitales modernes incendiées par les obus, comme de l'antique palais de Priam incendié par les torches. 3 Non ! non ! et malgré les conseils de prudence que nous donnent ces grandioses déceptions, j'ose dire, avec des millions d'hommes, que maintenant la grande paix humaine est possible, et si nous le voulons, elle est prochaine. Des forces neuves y travaillent : la démocratie, la science méthodique, l'universel prolétariat solidaire. La guerre devient plus difficile parce qu'avec les gouvernements libres des démocraties modernes, elle devient à la fois le péril de