LE CENTENAIRE DE VICTOR HUGO

...Royalistes, bonapartistes, socialistes, républicains, courons, venons en troupe. Ayons des fleurs en mains pour causer de Victor Hugo. Il n'est pas d'opinion que le poète n'ait fêtée, et toutes peuvent lui sourire.

Pour ma part, je ne vois aucun inconvénient à la récitation des Vierges de Verdun et du Louis XVII. Je connais d'ardents royalistes et d'excellents esprits, notre confrère M. Oscar Havard entre autres, qui conservent un coin de piété dans leur cœur pour les gloires du romantisme.

Ils aiment à les associer au souvenir de Louis XVIII et de Charles X, à cette époque unique de la Restauration que M. Maurice Le Blond, dans la Revue universelle a bien tort d'appeler un régime de politique terne et médiocre, car on n'a pas eu mieux d'un bout à l'autre de ce siècle qui vient de finir. Quand nos amis rendent hommage à ces quinze années de gloire solide et de prospérité véritable, je n'aurai pas l'impiété de leur en faire de reproche. Mais nous ne cherchons pas dans le passé des souvenirs, nous cherchons des éléments dignes d'être admirés et étudiés oomme des modèles. La Restauration n'est pas un modèle.

Hugo non plus d'ailleurs, ni le Hugo de 1825, ni le Hugo de 1850 ou de 1870. Est-ce à dire qu'il n'ait pas été un poète considérable, et que sa poésie n'ait jamais été de la grande

poésie ? Je voudrais rencontrer un de ces soirs, dans quelque cénacle, un de ces écrivains qui mènent le plus de tapage autour de la fête prochaine. Il serait curieux de savoir ce que vaut précisément cet enthousiasme et si les plus bruyants sont les meilleurs amis d'Hugo. J'aimerais à vérifier combien de vers d'Hugo ils ont dans la mémoire, et si l'idée de le placer au-dessus de tous les poètes de son siècle, de sa patrie, de l'ère moderne et du monde ne leur a pas fourni un bon prétexte pour le perdre de vue tout à fait.

Ceux qui le mettent le plus haut ne sont peut-être pas ceux qui l'aiment ie mieux. Et, réciproquement, ceux qui font le plus d'objections à des louanges sans bornes mais sans accent sont peut-être les mêmes qui goûtent le mieux ce poète dans les endroits où il touche à la vraie grandeur. Si vos faux dithyrambes nous sont insupportables, c'est qu'ils font sentir clairement combien Hugo, et, d'une façon générale, la poésie vous sont choses indifférentes. Vous le chantez comme vous chanteriez Michelet, ou Quinet, ou Ledni, et presque avec les mêmes mots, comme vous loueriez indifféremment le Commerce, l'Agriculture, l'Industrie, ou même l'Instruction publique dans un discours officiel. — Amis, vous serez députés.

Pour nous, qui, tout en éprouvant avec vivacité tous les plaisirs que peut donner Victor Hugo, ne croyons pas devoir le préférer, par exemple, à un Lamartine et qui l'estimons de beaucoup inférieur à Jean Racine, à La Fontaine, à Pierre Corneille, la nécessité où nous sommes de classer nos plaisirs ne nous oblige en nulle manière à sacrifier les plaisirs qui sont les moins purs à ceux qui sont les plus parfaits. Chaque heure de la vie a ses humeurs qui la colorent et l'homme sage ne craint pas d'observer les mouvements de l'esprit public, qu'il y cède ou qu'il y résiste. On parle de Hugo, nous retomnerons chez Hugo, mais nous aurons

bien soin de lui demander ses beaux vers. Ils nous paraîtront plus agréables encore si nous pouvons en déterminer clairement la valeur et la qualité. N'est-ce pas Léonard qui dit, dans son magique formulaire, que « l'amour est le fils de la connaissance » et qu'il est « d'autant plus ardent que la connaissance est plus certaine ». Ainsi du plaisir des poètes. Je ne l'aime que lumineux.

Aurons-nous à parler des mauvais vers d'Hugo ? Peutêtre. Ces vers ont une immense importance historique. D'abord ils signifient un certain état de quelques esprits français de l'âge et du temps de Hugo. Ensuite, ils ont déterminé et ils déterminent encore, de plus en plus faiblement à la vérité, d'autres états d'esprit dans la foule française. Platon assure dans sa République que l'on ne peut toucher aux règles de la musique (c'est-à-dire de la poésie et du goût) sans ébranler les lois fondamentales du gouvernement- Hugo a introduit des modifications profondes dans l'économie de notre art et ces nouveautés ont de plus coïncidé avec de profonds changements politiques. Son esprit court était violent, et sa violence fut multipliée par une occasion favorable. Le public des lettres françaises s'est étendu très brusquement. De tous les écrivains de son temps, Hugo est celui dont les moyens un peu voyants correspondaient le mieux à la rusticité des nouveaux lecteurs. Notre littérature, si simple, si claire, si saine, a toutefois un caractère d'aristocratie manifeste. Son sens commun n'a absolument rien d'un sens vulgaire. Les procédés d'Hugo ont tenté de l'encanailler.

C'est un fait que la tentative a complètement échoué. C'est im autre fait que le romantisme, cent fois repris depuis Hugo, échoue semblablement. Il sera curieux de voir la concordance de ces échecs avec les changements de l'État, des idées et même des mœurs... Mais le loisir de mettre en ordre tant de sujets sera-t-il jamais accordé !

Qu'il serait plus facile d'entasser les apothéoses ! « Victor Hugo a été l'homme des commémorations et des prophéties, » « Un écho, oui ; un prophète, oui encore. » « Un écho, un prophète, c'est bien Victor Hugo... » « Ce rôle dont sourient les pygmées politiques et littéraires... » « Est-ce tout ? Non. Un témoin aussi, un témoin de toutes nos oscillations, de tous nos orages, de toutes nos batailles, » « Et un acteur encore... » Plus loin : « Un athlète... » C'est de la Revue que je tire toutes ces paroles bizarres. Elles paraîtront bien désordonnées. En les donnant dans ce pêle-mêle, il me semble les rendre au chaos qui fut leur élément naturel : la suite, le faux ordre, le semblant d'ordre que leur a donné l'écrivain imposeraient aux bons esprits une véritable souffrance.

Ce n'est pas que l'article de la Revue n'abonde en remarques précieuses :

Les académiciens effarés, Arnaud, Viennet, ne s'y trompent pas ; ils l'appellent (Hugo) « anarchiste », « bandit » ; ils vont supplier le roi qu'on interdise le. scandale de Ruy Blas. Ils ont raison. Cette apologie du valet, de la prostituée, du nain, c'est déjà la prise de possession du théâtre par la démocratie.

Le valet, la prostituée, le nain, ou. la démocratie, nous ne le faisons pas dire au rédacteur de la Revue. J'aurais quatre ou cinq bonnes nuées à extraire de son article : le passage où il nous peint Hugo en « savant », la raison pour laquelle Hugo apparut (mais à qui ?) « plus grand que Dante » et « plus grand que Gœthe ». Mais laissons cette Revue. J'aime mieux vous donner quelques lignes curieuses et pleines de sens du docteur Ph. Poirrier à la Revue universelle.

La Revue universelle a consacré au centenaire de Victor Hugo un de ces magnifiques fascicules spéciaux qui forment parfois le meilleur résumé d'un sujet. M. Maurice Le Blond, M. Louis Coquelin, M. Bonneau, M. Lejeal, M. Gustave Gefïroy ont collaboré très utilement à celui-ci. Mais c'est l'étude du D^ Poirrier qui retiendra sans doute l'attention de tous les lecteurs. Elle traite de Victor Hugo au point de vue anthropologique ; elle résume un Essai d'étude anthropologique sur Victor Hugo du docteur Papillault, paru dans la Revue de Psychiatrie de février 1898 et que je n'ai point sous les yeux.

Je ne pense pas que personne nous reproche de nous être monté la tête sur les jeunes mystères de l'anthropologie. C'est une science qui, sans doute, promet, mais qui, plus encore, déçoit. Ni l'indice frontal, ni la misère des Brachy, ni la gloire des Dolicho n'ont été invoqués par nous dans nos discussions. Quand il nous arrive de parler de science en matière de politique, c'est de science politique que nous parlons. Il paraît que cela n'est pas clair pour beaucoup de gens ! Ils s'entêtent à traduire biologie de prudentes recherches de sociologie. Quoi qu'il en soit de cette inestimable équivoque, ce n'est pas l'anthropologie que je veux attester ici, mais bien plus simplement, le docteur Poirrier et le docteur Papillault.

L'enquête de cet anthropologiste est « significative » en ce qu'elle confirme quelques-unes des plus dures critiques qui ont été formulées, ces dernières années, contre « le monstre » ou contre « le Dieu ». Il n'y a pas à la tenir pour , décisive, ayant été faite sur des éléments de seconde main. L'autopsie de Victor Hugo n'a pas eu lieu. On n'a donc mesuré directement ni son crâne, ni son cerveau. Tous les

calculs sont faits d'après un moulage, d'ailleurs précis, mais incomplet. Le docteur PapUlault arrive néanmoins à une conclusion qu'il tient pour valable. C'est la formule biologique suivante :

Cerveau à peu près moyen, chez lequel les représentations organiques et appétitives sont prépondérantes, servies par un tempérament extrêmement vigoureux.

Le docteur s'explique en termes%>lus humains :

' On peut résumer les faits de la manière suivante : Le cerveau de Victor Hugo était du volume moyen ou très peu au-dessous de la moyenne ; son développement comparé à celui de la face paraît au-dessous de la moyenne.

Ici l'explication d'une supercherie. Théophile Gautier raconte que les jeunes romantiques avaient coutume de se faire raser le haut du front pour atteindre à quelque ressemblance avec le front de l'Olympien. Or celui-ci était une œuvre assez complexe, la nature et l'art y ayant collaboré :

...Les parties latérales (du front) sont renflées et complètement découvertes, la calvitie ayant été précoce en cette région. La région frontale paraissait ainsi d'autant plus développée qu'elle empiétait sur les régions voisines. On s'expliquera encore mieux la légende du « front génial » si l'on songe que, dans toutes les photographies qui sont répandues dans le public, le poète inclinait la tête en avant ; cette pose plaçait le front en pleine lumière aux dépens de la face et de plus donnait à l'ensemble un aspect « songeur » qui devait particulièrement plaire à Victor Hugo.

En somme, « la partie du substratum central qui varie avec le développement de l'organisme, devait être chez Hugo supérieure à la moyenne et cela aux dépens de la substance cérébrale indépendante de la fonction organique. »

Ce qui signifie que, si Hugo vivait largement, imaginait avec force, les organes de l'intelligence proprement dite paraissent avoir été bien moins développés chez lui. Il répétait le monde, n'avons-nous cessé de redire : il ne le pensait pas. Le délicat et le sublime de la vie intellectuelle lui échappaient. Ce fut une grande imagination verbaliste.

Nos anthropologistes traduisent leurs observations par des textes empruntés aux critiques qui leur ont été signalés pour les plus favorables à Victor Hugo :

Dans son étude sur Victor Hugo, Renouvier consacre un chapitre aux « absurdités » qu'on peut glaner dahs ses œuvres, et ce chapitre se transformerait aisément en un gros volume. Dans l'ordre des sciences physiques, où Victor Hugo avait des prétentions, on trouve des phrases dans le genre de celle-ci '• « La canalisation de l'air par le vent est incontestable »... La métaphysique du grand écrivain se borne à l'abus des termes vagues d'infini, d'absolu, de Dieu, et ni M. Mabilleau, un admirateur pourtant, ni M. Renouvier ne font grand cas de l'érudition du poète. M. Renouvier trouve même que, dans le théâtre de Victor Hugo, l'intérêt dramatique est détruit chez le spectateur par le sentiment du faux.

Il serait peut-être fatigant de suivre le détail d'une analyse ainsi conduite par le dedans et par le dehors, par la critique littéraire et par la critique scientifique. Il me suffit de citer la conclusion du docteur Poirrier :

...Il n'y a plus lieu de s'étonner, après de telles constatations, que le cerveau de Victor Hugo ait été de volume très ordinaire, puisque, à côté des centres auditifs et des régions correspondant à la mémoire verbale qui devaient avoir un développement très grand, les autres centres où, s'élabore la pensée, où s'éveillent les associations d'idées à l'occasion des images sensibles, ce que l'on appelle les fibres d'association, devaient être moins développés que chez beaucoup d'intellectuels. Les admirateurs de Victor Hugo ne nous en voudront point d'avoir analysé cette

étude scientifique (du docteur Papillault) en ce jour de glorification, car ce n'est point attenter à la gloire que d'en rechercher les ressorts. La mémoire de Gambetta a-t-elle été amoindrie lorsqu'on a reconnu que le cerveau de l'orateur politique n'avait de remarquable que la circonvolution de Broca, considérée comme le centre du langage articulé ?

Ces paroles semblent empreintes d'un grand sens...

Gazette de France, 20 février 1902.

La journée de Victor Hugo ^

Ce jour de gloire est donc arrivé, et quelques amis ont la bonté de nous rappeler que nous avons pris, l'autre soir, de terribles engagements. Est-ce qu'il faudra les tenir ? Tirons-nous en par quelques lectures.

J'ai là les Contemplations, et j'ai la Légende, j'ai les Orientales.

D'ailleurs, il suffirait de laisser s'entrebâiller une écluse de souvenirs pour entendre monter la rumeur puissante et pesante des sonorités familières :

Ainsi, quand Mazeppa qui rugit et qui pleure

A vu ses bras, ses pieds, ses flancs qu'un sabre effleure,

Tous ses membres liés Sur un fougueux cheval nourri d'herbes marines Qui fume et fait jaillir le feu de ses narines

Et le feu de ses pieds...

I . En réimprimant cet article, l'auteur s'est fait un devoir de n'y rien changer à cause du témoignage que ces pages apportent à /a constance de son point de vue sur Victor Hugo. S'il eût pu les réviser la plume à la main, il eût fourni, à l'appui de la même thèse, un choix de citations plus démonstratif encore que celui-ci. (Note de 1921.)

CRITIQUE LITTÉRAIRE 6l

Ou:

Adieu, lougres difformes, Galéasses énormes.

Vaisseaux de toutes formes, Vaisseaux de tous clim.ats, L'yole aux triples flammes.

Les mahonnes, les prames, La felouque à six rames, La pblacre à deux mâts !

Chaloupes canonnières Et lanches marinières Où flottaient les bannières Du pacha souverain !

Bombardes que la houle Sur son front qui s'écroule Soulève, emporte et roule Avec un bruit d'airain.

Adieu ces nefs bizarres Caraques et gabarres...

Ou:

Hélas ! que j'en ai vu mourir de jeunes filles ! C'est le destin, il faut une proie au trépas. Il faut que l'herbe tombe au tranchant des faucilles. Il faut que dans le bal, les folâtres quadrilles...

Ou :

Qu'a donc l'ombre d'Allah ?

(supérieurement parodié, comme Sarah la baigneuse, dans les jolies Occidentales de Banville).

Ou cet horizon d'une ville, au bas d'un ciel d'automne, et que l'on voit

Brumeuse, denteler l'horizon violet...

Il suffit de vouloir un peu (et j'avoue que cette volonté-là m'est faite de plus en plus rare, et, si j'osais dire, rétive), il suffirait de le vouloir, et la suite des plaintes de Villequier m'entraînerait sur leurs volutes de deuil, comme la pompe funéraire de quelque demi-divinité de la mer :

Maintenant que Paris, ses pavés et ses marbres Et sa brume et ses toits sont bien loin de mes yeux, Maintenant que je suis sous les branches des arbres Et que je puis songer à la beauté des deux.

Maintenant que du deuil qui m'a fait l'âme obscure,

Je sors pâle et vainqueur Et que je sens la paix de la grande nature

Qui m'entre dans le cœur . . .

Et je pourrais aussi évoquer, comme, aux soirs de l'ancienne jeunesse, tout le mystère en fleur d'un nocturne ciel de printemps, le fin croissant de lune dessiné par Hugo dans Booz endormi :

Quel dieu, quel moissonneur de l'éternel été

Avait en s'en allant, négligemment jeté

Cette faucille d'or dans le champ, des étoiles ?

Si vous le vouliez, nous pourrions donner en passant un salut d'indulgence, d'amitié, qui sait ? de regret au beau temps où ces jolis vers n'évoquaient point en nous l'image d'un petit croquis japonais. Hélas ! le mauvcus goût serait le meilleur des compagnons dé la vie, car il permet d'admirer {d'admirer comme une brute) quantité de choses contraires, s'il ne défendait pas, en même temps, de se donner

tout entier aux très belles choses. Lorsque j'aimais Hugo en brute, il me souvient que j'entendais mal le divin Racine ; et depuis que j 'entends Racine, il me semble que, désormais forcé de n'aimer plus Hugo qu'avec mesure, j'en viens à l'aimer beaucoup mieux. Un Jules Lemaître ne nous disait-il pas, hier matin, que Veuillot fut, en somme, des grands admirateurs de Victor Hugo ?

Nous aimons un peu moins les vers de la jolie faucille lunaire. Mais peut-être, en revanche, sommes-nous plus sensibles à certaines cadences solennelles et graves qui sont dans le même Booz :

Le vieillard qui revient vers la source première Entre aux jours étemels et sort des jours changeants Et l'on voit de la flamme aux yeux des jeunes gens. Mais dans l'œil des vieillards on voit de la lumière !

...Voici longtemps que celle avec qui j'ai dormi, O Seigneur ! a quitté ma couche pour la vôtre. Et nous sommes encor tout mêlés l'un à l'autre. Elle à demi vivante et moi mort à demi.

Pourtant, que de vers à sauter ! Les plus charmants, les vers de Galgala, les vers des Asphodèles, nous poursuivent, vivant remords de nos anciennes fautes de jugement: était-il possible de renverser si bien les valeurs que ces accessoires, parfois agréables, de la beauté nous en eussent fait oublier le meilleur et l'essentiel ! J'ai essayé de me redire un autre poème des Légendes, ce Sacre de la femme, depuis l'interminable récitatif :

L'aurore apparaissait. Quelle aurore ? Un abîme D'éblouissement vaste, insondable, sublime. Une ardente lueur de paix et de bonté

jusque à la fameuse apostrophe chère à tout cœur de rhétoricien bien appris :

Chair de la femme, argile idéale, ô merveille ! O pénétration sublime de l'esprit Dans le limon que l'Etre ineffable pétrit ! Matière où l'âme briUe à travers le suaire, Boue où l'on voit les doigts du divin statuaire Fange auguste . . .

Ces froides énumérations, appositions et antithèses, ouvrage d'un stoïque dénué de pudeur ou d'un épicurien ennemi de la volupté, me laissent l'impression d'un assez médiocre exercice de gammes, où la présence du grand poète oublie de se faire sentir.

Le morceau est du reste un des plus admirés de l'oeuvre complète. Et c'est certainement l'un des plus caractéristiques. Le génie de la confusion éclate à chaque vers. Comme dit Barrés dans le Figaro, nulle part Hugo n'est plus Hugo que dans les pièces de ce genre : « Pan ! Pan ! Pan ! » Mais ce n'était pas sans raison que les sages anciens avaient donné à ce dieu Pan une face ignoble. Le grand effort de la civilisation ne consiste qu'à sortir de la confusion : distinguer, analyser, classer pour organiser ! Par la rage puérile avec laquelle il nous a redit, quarante ans, que un était deux, que deux était tout, et que tout était un, Hugo, qui croyait faire de grandes découvertes et nous ouvrir des horizons, a tout simplement ramené ses admirateurs à la sensation du chaos, l'état trouble du pur sauvage ou de l'enfant. Je ne peux admirer cette régression et je ne peux m'empêcher de déplorer le concert de circonstances politiques et littéraires qui, vers le milieu de sa carrière, affranchirent Victor Hugo, à la lettre, comme l'on peut affranchir un esclave. Sans doute, livré à lui-même, il se ressemblait davantage ; mais, tenus en

bride ses vers étaient plus beaux et leur chant plus juste et plus pur.

Je n'ai sous la main, aujourd'hui, ni les Feuilles d'aiitotnne, ni* les Chants du crépuscule, ni les Voix intérieures, ni les Rayons et les Ombres, et l'effroi de fournir une citation que je ne puisse vérifier en la confrontant à son texte, va m'empécher de vous mettre à même de constater sur-le-champ à quel point Hugo libre doit le céder au même Hugo captif, enfermé, entravé par d'excellentes habitudes d'esprit et de goût. Je ne parle pas de versification, ni même de langue, étant persuadé qu'il n'a cessé d'aller en se perfectionnant à ce double égard. Je parle expressément du cours donné à la verve, du choix des sujets, du bonheur des images, de tout ce qu'on peut entendre par le naturel et par la beauté.

Ouvrez plutôt ces petits livres qui sont partout. Il vous sera aisé de vous rendre compte de ces différences extrêmes. Il y a dans les oeuvres du milieu et de la fin de sa vie une obsession religieuse très manifeste ; y verra-t-on le sentiment, et, née du sentiment, l'éloquence religieuse du début de cette Eglise dans les Chants du crépuscule ?

C'était une humble église au cintre surbaissé,

L'église où nous entrâmes, Où depuis trois cents ans avaient déjà passé

Et pleuré bien des âmes.

Elle était triste et calme à la chute du jour

L'église où nous entrâmes.

L'autel sans serviteurs, comme un cœur sans amour

Avait éteint ses flammes . . .

A peine on entendait flotter quelque soupir.

Quelque basse parole, Comme en une forêt qui vient de s'assoupir

Un dernier oiseau vole . . .

Pages choisies. 5

Hélas ! et l'on sentait, de moment en moment,

Sous cette voûte sombre Quelque chose de grand, de saint et de charmant

S'évanouir dans l'ombre.

Et, pour les vers magistes et prophétistes, a-t-il rien donné de plus fort que les strophes de cet éloquent et d'ailleurs absurde Prélude :

Ce siècle est grand et fort, un noble instinct le mène, Partout on voit marcher l'Idée en mission. Et le bruit du travail plein de parole humaine Se mêle au bruit divin de la création.

Partout, dans les cités et dans les solitudes, L'homme est fidèle au lait dont nous le nourrissions. Et dans l'informe bloc des sombres multitudes La Pensée en rêvant sculpte des nations.

L'échafaud vieilli croule et la grève se lave, L'émeute se rendort, de meilleurs jours sont prêts, Le peuple a sa colère et le volcan sa lave Qui dévaste d'abord et qui féconde après. .

Ceci ne peut être postérieur à 1840. Le poète est déjà, comme on voit, à peu près aussi optimiste et dreyfusien (mais on peut être dreyfusien sans être dreyfusard) qu'il pouvait l'être en 1885 : or, la fermeté et la concision restaient attachées à sa force.

Je crois que l'on pourrait opposer courageusement au Hugo caractéristique, celui-là même que nous vantait hier matin Barrés, hugolâtre presque aussi fervent qu'imprévu, un Hugo assez étranger aux manières propres d'Hugo, meilleur qu'elles et par là supérieur à lui-même. Mais si aucun de nous n'a le courage de se plonger dans l'étude directe de ces deux poètes si mal accordés en un seul, il ne faudrait pas croire que les éléments de cette étude n'existent pas.

Emile Montégut, dont on devrait sauver le nom et l'œuvre, a souvent indiqué, tout au moins par approximation, cet ordre d'idées.

On peut aussi consulter, avec quelque profit, les deux volumes de M. Charles Renouvier : Victor Hugo le poète, Victor Hugo le philosophe ^, bien que l'intelligence de Victor Hugo y soit surfaite assez plaisamment. On ne peut dire en effet qu'au détail de ses analyses M. Renouvier se montre tout à fait aveugle sur les lacunes de son auteur favori. Il convient des absurdités, et des enfantillages, et du manque constant de sérieux chez Victor Hugo. Il écrit volontiers, à propos de la Fin de Satan, par exemple, que « l'infini et même le gigantesque sont dans les mots seulement » ( c'est le verbalisme souhgné par tous les critiques) et que « l'obscurité plane sur la chose qu'on ne sait absolument où voir et où placer ». M. Renouvier nomme tel mythe hugolien du nom que mérite cette pauvre affabulation et, de tels rapprochements opérés (en prose s'il vous plaît) par le grand homme, avoue qu'ils forment une « simple offense au bon sens ». C'est M. Renouvier qui accorde que son prétendu philosophe n'a peut-être ni compris, ni même connu l'acception scientifique du mot de loi. « Quand il appelle l'univers un procès, c'est lis et non processus ou evolutio qu'il veut dire. » Pour le chapitre des bons points et des éloges particuliers, M. Renouvier ne s'y montre ni très prodigue ni très heureux. Il ne fera croire à personne que l'idée de définir la liberté humaine comme le lieu de rencontre du bien et du mal soit une « pensée philosophique aussi profonde que jamais grand philosophe ait pu concevoir ». Elle est tout à fait populaire chez les fidèles du catholicisme, il ne faut pas