I. — l'orthographe des anciens
L'orthographe de la plupart des éditions latines publiées en France est celle qu'adoptèrent les érudits de la Renaissance.
« Aide Manuce, le premier parmi les modernes à la fin du xvi* siècle, rédigea un traité « de Orthographia », dont les principes furent appliqués dans ses éditions. Juste Lipse s'occupa de la question, et après lui Passerat dans son « de Permutatione litterarum ». Le traité de Dausquius (16)2) est l'œuvre la plus importante du xvu* siècle sous ce rapport. » (Benoist, Préface du Virgile major, V^ éd., p. 27.)
Depuis que Ton a étudié avec soin les manuscrits les plus anciens, et surtout les textes épigraphiques, on s'est aperçu que cette orthographe était toute de convention.
Par réaction logique, on a cherché à rétablir l'ancienne orthographe latine dans sa pureté native.
Les éditions philologiques et même vulgaires publiées en Allemagne, pendant ces dernières années, attestent une préoccupation constante de rechercher la pureté d'orthographe primitive.
11 faut bien le dire : les eflforts les plus laborieux ont échoué et devaient échouer.
Oui : il serait souhaitable que l'orthographe latine fût l'image de la bonne prononciation, telle qu'on l'observait, à l'époque classique, dans les centres littéraires. « Aliter scribere et aliter pronuntiare vecordis
Digiti
est, » (Papir. dans Cassiodore.) Malheureusement, cette règle n a jamais été observée par les anciens. Deux causes se sont opposées à la concordance de la graphie et de la prononciation. Les grammairiens, au lieu de rendre la graphie purement phonétique, •ont invoqué Thistoire, Tétymologie et Tanalogie, et nont pas réalisé l'assimilation de la parole écrite à la parole vivante. De plus, les écrivains ont ordinairement adopté une graphie qui reflète la prononciation, mais avec ses changements, ses caprices, et ses dépravations. De là, une inconstance extraordinaire dans Torthographe ancienne, et une impossibilité manifeste d y retrouver des règles générales. Les savants contemporains semblent donc poursuivre une chimère, quand ils s'efforcent de retrouver l'orthographe native du latin. Cette orthographe n'a jamais existé.
Probus, cité par Aulu-Gelle (Noct. Attic, L. XIII, cap. xx), disait avoir vu un ms. de l'Enéide, corrigé de la main de Virgile, où on lisait ainsi ces deux vers qui sont les 3 50^ et 351^ du X^ livre :
Très quoquc Theicios Boreaî de genre suprema^ Et tris, quos Ida pater et patria Ismara mittit.
Le grammairien Probus prétendait que Virgile avait orthographié à dessein Très et tris pour Tharmonie de ses vers. On peut discuter làdessus- Mais on ne saurait nier que Ton écrivait les accusatifs pluriels tantôt isy tantôt es.
On lit indifféremment dans les plus anciens mss. de Cicéron : exsitiunij exilium, exsuHum, exulium.
Dans un seul et même temps, les anciens ont écrit les mêmes mots de manière fort différente. On trouve dans la même inscription : Menotyranno et Minoturani, Tauropolium et Taurobolium, Trigensimo et Tricesimo, Ussus et Usus, Nutantis et Nutantes, Mulctatus, Multatus ou Mulcatus, Efisinam ou Ephesinam, beneno ou veneno. Et qu'on ne croie pas qu'il s'agisse de monuments du Bas- Empire. Les exemples d'anoma-
Digiti:
lies et de contradictions dans la parole écrite ne sont pas rares au siècle d'Auguste. L'on trouve à cette époque : Maxsumi et Maximo, Nive et Neve, etc.
Le cardinal Noris (Cenotaphia Pisana, in -f*, Venise, 1681) croit que les inscriptions gravées dans le temps auquel l'empire romain était florissant, nous peuvent servir de témoins plus assurés de la bonne orthographe que les mss. qui ont subi l'influence d'un grand nombre de copistes. Les inscriptions n'ont passé que par une seule main, et il n'y a pas lieu de douter que celles qui étaient gravées par autorité publique ne fussent écrites avec soin par ceux qui les remettaient au sculpteur, et que l'exécution de la gravure ne fût soigneusement surveillée.
Cependant, s'il est incontestable que les copistes se sont laissés aller à une grande liberté d'orthographe, ainsi qu'on peut le remarquer dans les leçons de Virgile, recueillies par Valerianus, il est non moins vrai que les inscriptions publiques, aussi bien que les privées, présentent des variétés innombrables d'orthographe. L'ignorance des rédacteurs, la négligence des graveurs y ont contribué pour une part. Mais il le faut surtout attribuer à l'indifférence des anciens pour l'orthographe. Ils ne sentaient pas le besoin d'ordre et d'unité pour la graphie des mots. On supportait dans le même ms. ou la même inscription : exsupero et exupero, exsequi ou exequi, maxsimus, maxsumus, maximus, maxumus, macsimus, macsumus, quod annis ou quot annis, adque ou atque, praeerunt ou praeerunt, dero ou deero, imperi ou imperii, fines, finis, fineis pour l'accusatif pluriel, devictis ou devicteis, volnus ou vulnus, obit ou obiit, reice et deice pour rejice ou dejice, ni ou ne, etc.
Fleetwood (Inscriptionum Antiquarum Syloge. Londres, 1691, in-8°), à qui nous avons emprunté quelques-uns des exemples qui précèdent, convient qu'on peut attribuer certaines de ces différentes orthographes au sculpteur qui n'a pas été toujours habile, diligent, et exact ; et il fait justement observer que, l'hypothèse étant admise, certaines disputes des
Digiti
philologues n ont quelquefois pour fondement qu un coup de ciseau mal appliqué. Mais il soutient que, dans les inscriptions importantes faites en Thonneur des empereurs ou des grands magistrats, on ne peut admettre que les ouvriers aient pu commettre de grandes négligences. Il faut croire que lorthographe des anciens n était pas fixe, mais admettait des différences considérables. « L'orthographe, avec Tidée d'obligation qu elle impose, est, en vérité, une chose toute moderne, très postérieure même à l'invention de Timprimerie, » (Salomon Reinach. Grammaire latine, in-S"", 1886, p. 267.)
Il ny a donc pas lieu de renoncer à l'orthographe usuelle pour en venir à des essais d'orthographe des plus arbitraires.
La contradiction éclate au milieu même des travaux entrepris précisément pour reconstituer l'orthographe archaïque. Nous avons sous les yeux un,Trattato délia Ortografia Latina (Turin, 1 882 , in-8^), publié par un érudit italien, M. Stampini, d'après le Manuel d'orthographe de M. Brambach. A la suite du lexique orthographique, où se trouvent consignés les prétendus résultats obtenus par les savants modernes, M. Stampini a imprimé un appendice, dans lequel se trouvent recueillis un certain nombre de mots empruntés aux inscriptions, depuis le vii^ siècle de Rome jusqu'à Tépoque de l'empereur Claude. Il n'y a qu'à jeter un coup d'œil sur ces exemples, pour s'apercevoir que les règles fixées par le lexique orthographique ne sont pas confirmées par les exemples cités. M, Salomon Reinach a bien raison de dire : « Il suffit de parcourir le Recueil des inscriptions latines d'Orelli-Henzen pour constater les fluctuations continuelles de la graphie chez les anciens. Si un peu d'usage des manuscrits et des inscriptions éloigne de l'orthographe moderne, un long usage de ces documents y ramène en désespoir de cause. » (Gram. lat., p. 267.)
Citons des exemples.
Par une addition de l'n devant 1'^ les anciens écrivaient : gigans,
Digiti
occansio, occansus, faciens, thensaurus, deciens, centiens, pour^^ g'g^s, occasio^ occasus, faciès, thésaurus, decies, centîes. (Nouv. Traité de Diplomatique, tom. IV, p. 508 )
Brambach et Stampini reconnaissent que cette addition de Vn se trouve dans les inscriptions et les manuscrits où on lit fréquemment : thensaurus, formonsus, vicensimus. « Mais, ajoutent-ils, ces exemples et d'autres semblables ne donnent pas une suffisante raison pour adopter et rétablir dans les textes une telle orthographe. » (Stampini, p. i ^ ) — Nous saisissons sur le fait la méthode arbitraire des fauteurs de l'orthographe archaïque. Pourquoi ne pas adopter Vn de, thensaurus, comme on a accepté Vn de, conjunx, et de, sejunx ? Il n y a d'autre raison suffisante que la préférence purement personnelle de quelques érudits.
« On oublie trop souvent que les textes anciens sont faits pour être lus, autant et plus que pour être commentés par les savants, et que le lecteur qui jouit d'une page exquise de Cicéron a le droit d'exiger qu onne le trouble pas par ladoption capricieuse d une orthographe nouvelle. S'il plaît aux allemands de rendre illisibles les textes des auteurs qu ils impriment — et tous les allemands sont loin de tomber dans cette erreur, — nous n'avons aucun besoin de faire comme eux. Tout au plus faut-il que les élèves, suivant la judicieuse observation de M. Riemann (Rev. de PhiloL, 1882, p, 159), connaissent assez les fluctuations de l'orthographe pour n'être pas déroutés quand ils prennent en main certaines éditions allemandes. » (S. Reinach. Grammaire, p. 267.)
On le voit, l'entreprise se heurte à des difficultés insurmontables. Les bases ne sont pas sûres. On ne peut arriver qu'à des règles de convention, et puisqu'il faut s'en tenir à un convenu, il nous paraît plus logique de conserver l'orthographe vulgaire, telle que Tout établie Tusage des siècles derniers et les besoins d'une lecture facile.
Digiti:
IL l'orthographe du moyen AGE.
L'orthographe du latin, au moyen âge, n est pas moins indécise que Forthographe classique,
«c Sij dès le vi^ siècle, la prononciation du latin avait extrêmement souffert dans Tltalie et à Rome même, comme une infinité d'anciens monuments l'attestent, qui peut douter qu'après tant d'irruptions et de ravages des barbares dans les Gaules, elle n'y fût défigurée jusqu'à n'être plus reconnaissable ? Or, une prononciation vicieuse influe nécessairement sur l'orthographe, et l'orthographe influe à son tour sur la prononciation et sur le style. » (Nouv. Traité de Diplom., tom. IV, p. 488.)
«c Tous les grammairiens et les philologues modernes conviennent que lorthographe fut inconstante dans tous les siècles et surtout dans les premiers : tous en attribuent la cause à la manière diverse de prononcer les mêmes mots, et au changement des lettres, que les anciens mettaient les unes pour les autres. Dom Lancelot (Méthod. lat,, chap. m, 4) atteste qu'ils écrivaient et prononçaient l'z pour ïe^ et Ve pour Tz, ïe pour l'a, Vo pour Vuy et Vu pour Yo, etc. Quintilien remarque que de son temps on écrivait, hère, au lieu d', heri, et que Tite-Live avait écrit, sebe, et, quasCj au lieu de, sibi, et, quasi. Ces changements de lettres furent portés bien plus loin par les barbares devenus maîtres de l'Empire. Les monuments et les manuscrits que nous avons examinés avec soin, sont pleins de lettres mises les unes pour les autres. On y voit :
la pour aa, e, ae, o; le b pour f, p, v, w; le c pour ce, g, ch, q, t; le d pour b, dd, 1, n, r, t, z; Te pour a, ae, ee, h, i, u;
Digiti:
l'f pour b, f, ph, v; ie g pour c, h, j, k, v; i'h pour a, i ;
i pour a, e, ii, oe, u;
e k pour c, x ;
.'m pour d, n ;
in pour g, 1, m, r;
b pour a, e, oo, u; e p pour b, ph, v ; e q pour c ; i'r pour, d, rr, s ; ['s pour d, r, ss, z; le t pour c, d, th, s ; iupour b, e, g, i, o, y; i'x pour k, s, ss ;
X pour e, i, u; e z pour di, g, s.
« Il y a plus, c'est que toutes ces variations étaient réciproques. L'aspiration h ou ch était souvent ajoutée au commencement et au milieu des mots. Souvent elle en était retranchée. Les réduplications de lettres, les omissions des lettres doubles, les retranchements de la première syllabe produisaient encore de nouveaux désordres dans l'orthographe. » (Nouv. Traité de Diplom., tom. IV, p. 492.)
«... Sous le même Roi, sous le même Référendaire, dans le même lieu, dans la même année, le même mois, et souvent dans la même pièce, l'orthographe était différente d'elle-même. La plupart des voyelles qui se confondaient entre elles, aussi bien que les consonnes du même organe ; la barbarie qui s'était emparée de toutes les langues, et qui ne distinguait que peu ou point les sons des h aspirées ou non, et qui avait
Digiti
introduit une rudesse proportionnelle aux gosiers nationaux ou étrangers ; l'ignorance, l'inadvertance ou le caprice des copistes : toutes ces causes ont donné lieu à cette prodigieuse variété de Torthographe. » (De Vaines, tom. II, p. 149.)
Quelques exemples recueillis par nous dans les mss. de TI. C. feront comprendre quelle était la variété d'orthographe, au moyen âge :
I. m, 8. — loquuntur. Cav,,Georg., Angel., Theven., Adv., Kemp.
locuntur. Bob., Sanger., Slus., Gram., Allât. L ix^ ^. — imaginatio. Slus., Cav., Allât., Sanger., Adv., Raven.
immaginatio. Bob.
ymaginatio. Georg., Gram., Theven., Kemp.
L XI, 7, — quotidianum. Est., Bob.
quottidianum. Adv., Raven.
cotidianum. Sanger., Slus., Georg., Gram., Theven., Kemp.
cottidianum. Cav., Allât.
L xiH, I. — tentatione. Bob., Raven.
temptatione. Aron., Gel., Est., Flor. i, Sanger., Slus., Cav., Georg., Gram., Theven., Allât., Adv., Kemp. L xvui, j. — opprobriis. Slus., Adv.
obprobriis. Est., Bob., Sanger., Cav., Georg., Gram., Theven., Allât., Kemp. L XX, 44. — ostium. Slus., Gram., Theven., Allât., Adv., Kemp.
hostium. Bob., Sanger., Cav., Georg., Raven.
h xxr, 7. — abjicere. Adv.
abijcere. Bob.
abicere. Sanger., Slus., Cav., Georg., Gram., Theven., Allât., Kemp., Raven.
Digiti:
