Première Partie

Nous n'avons pas à revenir sur les discussions relatives à l'antiquité prétendue de certains manuscrits de Ylmitatio Christi. On en trouvera l'exposé dans les Descriptions bibliographiques. Si nous avons clairement exposé notre pensée, le lecteur s'est aperçu que nous ne croyons pas légitime de faire intervenir la paléographie dans la controverse sur l'auteur de l'L C. C'est demander à la science des écritures plus qu'elle peut et doit donner.

Nous souscrivons de tout point aux conclusions suivantes d'un savant du siècle dernier :

(Géry. Dissert., p. i8.) « Je pense que le seul moyen de s'assurer positivement de l'âge d'un ms. c'est d'en voir la date, ou de connaître celui qui l'a écrit, ou de le voir cité dans les registres ou catalogues dont on connaît le temps. Quand on n'en juge que par l'air de vétusté ou la forme des caractères, on ne peut décider qu'à peu près, et il est très possible de se tromper d'une centaine d'années. Un homme médiocrement habile ne prendra jamais un manuscrit du x® siècle pour un ms. du XIV® ; mais je ne crois pas qu'il y ait, entre l'écriture de la fin du XIV® siècle et celle du milieu du xv®, des différences assez marquées, pour qu'on puisse décider, au seul coup d'œil, auquel de ces siècles appartient un manuscrit. »

Quand il s'agit, par exemple, de déterminer l'âge du ms. d'Arone, on se trouve en présence d'un document qui n'est point daté, dont on

Digiti:

ne connaît ni le copiste, ni le lieu d'origine, ni l'inscription sur aucun catalogue antérieur au xvii^ siècle. Les savants n'ayant pu prononcer que d\iprès les pures données paléographiques, il en est résulté un écart considérable dans les appréciations. Ce n'est pas à une centaine d'années près que s'attache la divergence des opinions, mais à deux ou trois centaines. On aboutit donc, non à une certitude, mais à de simples présomptions, basées sur la compétence et l'autorité plus ou moins grandes de certains savants. A notre sens, il nous paraît que le jugement des célèbres experts qui, au xvii^ siècle, ont déclaré le ms. antérieur à Tan 1400, est particulièrement plausible. Mais il n'y a pas lieu de déduire des conclusions fermes et précises d'un examen de simple écriture. Il faut s en tenir à de pures préférences.

Supposons un adolescent entrant en religion. Il apprend l'art de copier les manuscrits à l'école d'un vieux moine, bénédictin ou chartreux j qui a fidèlement retenu les principes d'une calligraphie en usage cinquante ans auparavant. Quand, à son tour, notre jeune religieux sera parvenu à un âge avancé, il usera, pour peu qu'il respecte les traditions, de procédés conservant les caractères d'une calligraphie vieille au moins d'un siècle. Comment, à la simple inspection de l'écriture, discernerait-on l'âge exact des manuscrits exécutés en de semblables conditions ?

Si nous n'avons pas à reprendre un procès, qui a été trop longtemps prolongé, sur les CC. d'Arone, de Cava, de Mantoue, etc, il y a lieu, toutefois, d'appeler l'attention sur quelques importants sujets de paléographie, traités incidemment, à l'occasion de la controverse sur fauteur de fl. C.

Ces sujets sont au nombre de quatre :

i'' Ponctuation; 2^ Orthographe; j^ Points sur les i; 4^ Paragraphes et Stichométrie.

Digiti: