HOMMAGE RESPECTUEUX D'UN DE SES MEMBRES

ALCIBE D'ORBIGNY.

vu

LU ct A LA TON OYEUr ME LE: Ve

à . id Sy "dr! : ni hs soi 2 en “qui ù $ 6 n Le * LUE un 1,5 nu 17 ] ue | Lai té: actu HA RE A | , \ Æ D Le É : « 1] ; , # |

LD Dr” = Le + #7 .

à ad vas A d à ñ FL, + à d

La nature des couches terrestres et leur composition n'offrant pas toujours des caractères propres à faire distinguer les terrains avec certitude , il est réservé à la Paléontologie de fixer définitivement l’histoire des révolutions qui se sont opérées parmi lesêtres, depuis le commencement de l'animalisation sur le globe , jusqu’à notre époque. C'est en effet dans la comparaison minutieuse des restes nombreux d'animaux éteints , que contiennent les couches terrestres, avec les animaux qui couvrent aujourd'hui notre planète, c'est dans l'étude approfondie de leurs caractères zoologiques, c’est surtout dans la comparaison de leurs faunes géologiques, avec leur répartition géographique actuelle, qu'il faut puiser des inductions propres à expliquer les conditions d'existence des espèces perdues , et leurs modifications successives à la surface du globe.

Il n’est pas nécessaire d’insister sur les avantages de l’étude de cette science , et sur l'intérêt qu’elle peut offrir, puisqu'à cet égard les opinions sont unanimes. L'empressement qu'on met à s'en occuper dans tous les pays, l'attrait irrésistible qui s’y rattache en sont les meilleurs garants.

A l’époque où l’on ne voyait dans les fossiles que des jeux, que des bizarreries de la nature, la curiosité seule pouvait porter à les étudier; mais, dès qu’on y joignit l’idée de la préexistence de la vie, dès qu’on y vit des êtres analogues à ceux qui sont nos contemporains , la recherche des animaux marins les plus répandus dans les couches terrestres devint

la science du jour, ét de nombreuses publications parurent sur les fossiles dans toutes les parties de l'Europe. Malheureusement parmi ces ouvrages, d'une très-grande importance sans doute , on en remarque où les animaux sont si incomplétement représentés, qu'il y à incertitude , non seulement sur les caractères des espèces, mais encore sur ceux des genres , ce qui devait amener un chaos inextricable dans la plupart des citations ; car l'espèce mal indiquée, demeurant par là même douteuse, et, prêtant dès-lors à la méprise , le même fossile se montra souvent sous un grand nombre de noms divers, et beaucoup d'espèces distinctes furent au contraire rapportées à la même espèce. |

Ce fait est si vrai, le désordre est si évident à cet égard, et le vague est tel sur les caractères des espèces ; ainsi que sur leur véritable répartition au sein des couches, que quelques géologues ont été logiquement conduits à douter de la bonne application des fossiles aux recherches géologiques. Si l’on cherche la cause de ce désordre apparent, on verra qu'elle n'existe pas dans la nature, où les choses sont or données de la manière la plus admirable, mais qu'elle se trouve dans l'application de l'observation, souvent trop superficielle. Suffit-il en effet d’avoir vu un grand nombre de fossiles, pour en reconnaître les caractères spécifiques et génériques ? Non ; car on ne pourra recueillir sur les véritables limites de l’espèce que des idées tout-à-fait arbitraires, et nullement en rapport avec les faits. Ces limites plus ou moins larges, suivant les genres, suivant les séries animales, ne doivent pas, pour devenir appréciables, être arrêtées dans le cabinet ; il faut les déterminer sur l'étude des animaux vivans, sur la nature même , d’après une suite d'observations locales, faites à toutes les latitudes, pour se fixer sur l'extension des, influences qu'exercent la température et la

configuration des lieux. Si l’on veut arriver à une publication positive sur les fossiles, à une bonne détermination des espèces, on devra donc avoir préalablement étudié les animaux vivans , avoir comparé les espèces fossiles aux espèces des mers actuelles, avoir surtout vu par soi-même les fossiles en place, afin de se former, au lieu d'idées préconçues, des idées basées sur les faits. On en conclura que le doute relativement aux espèces fossiles, à leur répartition constante au sein des couches, vient, non de l’ordre naturel des choses, mais seulement d'un malentendu , de figures incomplètes et de citations faites un peu légèrement , de sorte qu’une révision sévère des espèces mêmes, des figures exactes, des citations justes feront disparaitre toute incertitude, et ramèneront la science à des bases positives et logiques.

On à aussi trop souvent considéré la Zoologie et la Paléontologie comme deux sciences tout-à-fait distinctes, tandis qu'au contraire sans la seconde, la première demeure incomplète. Comment en effet se rendre un compte satisfaisant des caractères génériques des espèces fossiles, comment se faire une idée juste de ce qu’elles ont été, si l’on n’a préalablement approfondi l'étude des corps vivans, plus faciles à comprendre; et si ensuite, on ne leur a comparé les restes d'animaux rencontrés dans les couches terrestres ? La Paléontologie ne peut dorc marcher sans la Zoologie, sous le rapport de la forme des êtres; et l’union intime de ces deux sciences est indispensable à la certitude des résultats, qui ne sauraient offrir que par elles les garanties désirables au géologue , souvent obligé de s'y fier aveuglément.

Il ne suffit pas non plus au paléontologiste de connaître les caractères propres à chaque animal. Pour appliquer utilement ses travaux à la Géologie, il faut encore qu'il puisse apprécier la distribution géographique actuelle des êtres à la surface

du globe , la température propre à chacune des séries animales , les modifications qu'elles subissent dans leur nombre,

dans leurs formes , en raison des latitudes, des accidens lo-

caux, de la profondeur des mers qu'elles occupent. Ces questions de la plus haute importance pour la Géologie, puisqu'elles tendent à faire trouver, par ce qui existe aujourd’hui au sein des mers, ce qui pouvait exister aux diverses époques géologiques , ne seront résolues que par de longues observations , et par une classification toute spéciale des êtres. Cette classification elle-même ne doit plus suivre l’ordre z00logique général, qui ne permet aucune comparaison d'ensemble par lieux, mais elle doit être par faunes locales, afin qu’on embrasse d’un seul coup d'œil les différences qui existent entre elles. Mes voyages en Amérique m’avaient fait reconnaitre que, sous une même latitude, il pouvait y avoir, en des mers voisines, des faunes tout-à-fait distinctes (1), et que, dans le même Océan, les espèces , suivant la latitude, changeaient complétement d'ensemble. Je voulus m'assurer s’il en était ainsi dans les autres parties du monde. Je classai, à cet eflet , toutes mes collections (2) par divisions géographiques,

(4) Voyez les généralités sur les Mollusques , Voyage dans l’ Amérique méridionale , tom. V, et les généralités sur les Foraminifères du même continent. J’y ai prouvé que les deux côtes de l'Amérique n’offrent pas d'espèces communes aux deux Océans. Voyez aussi mes faunes diverses des Antilles, dans l'Aistoire naturelle de Cuba ; de M. de la Sagra ; et des Canaries, dans l'Histoire naturelle des Canaries, par MM. Webb et Berthelot. J'y démontre les avantages immenses des faunes distinctes,

(2) Ces collections ne se composent pas d'échantillons achetés chez des marchands, et pour lesquels on n’a pas d'indication précise de localité ; elles ont été recueillies par moi, ou m'ont été communiquées par des naturalistes qui les ont formées dans leurs voyages : elles offrent donc toutes les garanties désirables,

INTRODUCTION. 11 suivant les mers et les latitudes, en en formant des faunes locales, et j'acquis bientôt la certitude des résultats curieux auxquels me conduirait celte classification, tout-à-fait nouvelle, que j'étendis aux fossiles , rangés par terrains pour les formations antérieures aux terrains tertiaires et par bassins, pour ces derniers, afin d’avoir des points de comparaison.

Cette division par faunes de terrains me démontra de suite que si, pour la Zoologie spéciale, par monographies plus ou moins étendues où les êtres vivans et fossiles sont confondus(1}, l’ordre méthodique de l’ensemble doit être préféré à tout autre, il n’en est pas ainsi quand il s’agit seulement de fossiles et d'études applicables à la Géologie ; car ce qui importe le plus alors, c'est de faire ressortir la différence de l’ensemble des formes par terrains , les modifications qu'elles ont subies aux diverses époques. Je me promis de suivre à l’avenir, dans mes publications sur les fossiles, cette marche (2) qui, pour la même raison, est celle que j'adopte dans la Paléontologie francaise.

On objectera , sans doute, que pour atteindre entièrement mon but, j'aurais dù ne pas me borner à la France et embrasser les fossiles du monde entier, en les envisageant par terrains, Ce qui est vrai théoriquement, mais par malheur n'est pas exécutable. Dans ma manière de comprendre la Paléontologie, il ne suflit pas d’avoir des données approximatives sur les terrains où se trouvent les fossiles , sur les couches auxquelles les espèces appartiennent, ou de fixer ar-

(4) Mes monographies des Céphalopodes acétabulifères etdes Crinoides, que je publie en ce moment , prouvent que j’applique ces différens modes de publications.

(2) C'est ce motif qui na déterminé à publier une faune des Foraminifères de la craie blanche, Voyez Mémoires de la société géologique, 4840.

bitrairement leurs limites sans les avoir vues, Il faut avoir des certitudes ; et ces certitudes, je n'aurais jamais pu les acqué-

rir pour l’ensemble du monde entier; tandis qu’en resserrant

mon cadre, en me traçant un cercle qu'il m'était possible de parcourir personnellement et dans lequel je ne manquerais jamais de moyens de vérification , j'établissais une base certaine, positive, sur laquelle on n'aurait plus qu'à s’appuyer à l'avenir. D'ailleurs l'extension de la France, la diversité de ses terrains, sa richesse en fossiles , méritaient bien qu'on la fit connaître séparément, par un travail analogue à ceux de MM. Sowerby, Phillips et Murchisson sur l'Angleterre ; Godifuss , Roemer sur l'Allemagne; Zieten sur le Wurtemberg; Nilson et Hisenger sur la Suède; Pander sur la Russie, etc.; et qu'on mît les Français à qui leur fortune ne permet pas d'acheter tous ces ouvrages, très-éloignés du reste de contenir toutes les espèces de France, à portée de consulter, sur le sol de la patrie, un traité spécial où chacun d'eux pûüt reconnaître les espèces qu'il a constamment sous les yeux, y trouvant des points de comparaison où sans peine il puisera les élémens de la Géologie, qui lui permettront ensuite de concourir par ses propres recherches à l'avancement général de cette belle science, destinée à nous révéler l'histoire de notre planète , et des êtres qui nous ont précédés à sa surface,

Revenant au but spécial de l'ouvrage, à la Paléontologie francaise, si l'on cherche ce qui existe en publications sur les fossiles de la France, on verra Bourguet (4), le premier, en faire connaître quelques uns , mélangés à des copies de figures de ses devanciers , appartenant à d'autres pays ;

(4) Traité des pétrifications , 4742, }