PREMIER CHAPITRE, —HISTOIRE

Nous ne ferons point ici l'h'storique de toutes les classifi- * cations adoptées jusqu'à ce jour pour les animaux qui nous È occupent, travail qui demanderait beaucoup d'espace sans » être d'une très grande utilité pour la science ; nous nous 4 bornerons à présenter rapidement quelques données géné- * rales sur les bases admises dans ces classifications partiells, ; renvoyant les détails à chaque genre en particulier. . L'Anomya de Fabius Colonna (1), publié en 4616, fut, en | 4698, appelée Terebratula par Lhwyd (2), et devint, plus | tard, le type du genre Anomya de Linné (3), où étaient ren- D frmées, en 4767, toutes les coquilles alors connues de cette division. Bruguière , en 4789 (4), admit la dénomination de . Terebratula pour l'Aromya de L'nné, et y ajouta les Crania . de Retzius, et son Æcardo, pour la Rudiolites. Lamarck, en 4801 (5), adopta les deux premiers genres de Bruguière,

el créa ses Orbicula, ses Culceola, et le genre Lingula sur le-

{ (4) De purpura, 1616. B (2) Lithophylaci br ilannici, 1696.

(3) Systema naturæ, 12° édit, 1767.

{ (4) Encyclopédie méthodique, 1789.

(5) Système des animaux sans vertèbres, »T> 26

Th dé

quel Cuvier à fait un si beau travail anatomique, qui le conduisit à former, pour tous les genres pourvus de bras analo- | gues , une classe que M. Duméril (1) nomma Brachiopodes.

Lamarck, en 1819 (2), plaça dans une section particulière des Conchyfères monomyaires : 1° les Rudistes, comprenant les Radiolites, les Calceola, les Birostrites les Discina, les Crania ; 2° les Brachiopodes , renfermant les Orbicula, les T'erebratula etles Lingula. Bien que toutes les coquilles que Lamarck place dans ses Monomyaires aient plusieurs muscles et que les deux divisions soient mal circonserites, on n’en reconnaît pas moins toute la sagacité de son auteur daus le groupement de ces coquilles, que beaucoup de savants qui l'ont suivi, ont moins heureusement distribuées. Guvier luimême, dans sa classification (3), met parmi ses Ostracées, les Raliolites, les Calceoles, les Hippurites, à côté des Huitres, et par toute la série des autres Acéphales et des Tuniciens, les sépare de ses Brachiopodes qui contiennent les Térébratules et les Orbicules, mettant ainsi ces genres à une grande distance les uns des autres.

Plusieurs auteurs établirent ensuite des genres isolés dans la série : tandis qu'en Angleterre Sowerby (4) eurichissait la science de données neuves alors, sur les animaux fossiles, et formaitses genres Productus, Pentamerus, Magas et Spirifer, que nous admettons encore aujourd'hui, M. Defrance (5) s’occupait, de son côté, de très-importans travaux paléontologiques dont, peut-être, on ne lui a pas su assez de gré.

(4) Traité élémentaire d'histoire naturelle, (2) Animaux sans vertèbres,

(3) Règne animal.

(4) Mineral-conchology.

(5) Dictionnaire des sciences naturelles.

Pre ra: Pad

. Cesavant modeste admit les genres de Sowerby, de Lamarck, 4 et créa, pour des formes nouvelles, les geures Thecidea, # : Strigocephalus, Uncites, et Strophomena de Rafinesque, qui LA tous nous paraissent des coupes heureusement faites. M. Fis- * cher de Waldeim proposa également quelques nouvelles » divisions dont quelques-unes faisaient double emploi avec les - genres de Sowerby; mais les autres, ses Chonètes ses Rhyn- | chonella, longtemps oubliés, rentrent maintenant dans les 4 nomenclatures, On doit encore au savant zoologiste de Mos- “ cou, les premières considérations sur les apophyses internes “ des Térébratules, observations qui restèrent néanmoins sans

résultats, n'étant pas appuyées sur un assez grand nombre de comparaisons avec les coquilles des genres vivants (1).

- M.d'Orbigny père établit aussi, en 1823, son genre Caprina.

Dalmann se livra également à des travaux sur les coquilles térébratuliformes seulement , parmi lesquelles il présenta, sous d’autres noms, des divisions faites avant lui, et quelques autres qui lui appartiennent en propre, telles que ses Atrypa, etc. 2). :

En 4824, M. de Blainville (3) place en tête de ses Acéphalophores (qui portent une tête qu'ils n'ont pas), un premier ordre sous le nom de PALLIOBRANCUES. Il en forme deux tribus , l'une à coquille symétrique, renfermant les Lingula, les Terebratula, les Thecidea, les Strophomena, auxquels il adjoint, on ne sait pour quel motif, les genres Plagiostoma , qui sont des Lima, les Dianchora et les Podopsis, qui sont de véritables Spondylus, dépendant des Acéphales. L'autre tribu à coquille non syméirique, renferme les Orbicules et

(4) Oryctographie de Moscou.

(2) Upptallning och. Beskrifning , etc.

(3) Dict. des se. nat., 32, p. 298.

les Cranies. Un second ordre, sous le nom de RUDISTES, cemprend les Sphérulites et les Calcéoles. En supprimant les genres étrangers à la série qu'il y a introduits, la classification de M. de Blainville diffère peu de celle de Lamarck, et nous paraît très-rationnelle.

Dans un travail considérable sur les Ruwistes (4), M. Desmoulins donne beaucoup de renseignements nouveaux. Malheureusement entraîné, par suite de la mauvaise conservation des échantillons qu'il observait, à croire que le moule intérieur était séparé par un espace vide des lames foliacées externes, cet observateur consciencieux en vint à les comparer aux Balanes et aux Tuiciens. Après beaucoup de considérations hypothétiques il conclut à former des Rudistes une classe à part, voisine des Cirrhopodes. Entre autres observations neuves, on doit à M. Desmoulins d'avoir reconnn le premier la contexture poreuse des lames extérieures des Radiolites.

En 1831 (2), M.Deshayes sépare entièrement les Brachiopodes des Rudistes. Dans les Br.chiopodes, il place, dans une première division adhérente par un ligament, les genres Lingula, Terebratula, Spirifer, Strigocephalus , Productus Magas, Orbicula, et dans une seconde, à coquille médiatement adhérente, les Thecidea, les Crania et les Calceola. Ayant cherché à reconstruire, par un moule, la véritable forme des parties internes de la coquille des Sphérulites, d'après la présence des deux attaches musculaires et d'une charnière, il crut devoir les placer dans les dymiaires de Lamarek, en-

(1) Essai sur les Sphérulites, Bordeaux, 1827. (2) Eneycl. Méth., t, 2 et 3, Articles Brachjopodes, p. 140, et Rudistes, p. 916

Le do hésale den

T ps rl ie ii CETTE Ÿ TE MER 4 © : 7 x ni ai nb

à tre les Éthéries et les Chama. Préoccupé de ces considéra- & tions bien plus conchyliologiques que zoologiques, il oubliait 4 sans doute que les Thecidea et les Crania avaient également E deux attaches musculaires placées comme celles des Radioliht tes, et que les grandes dents de la charnière, droites et in- LA lrantes dans une cavité ou coulisse de la valve opposée, ex- È cluaient tout-à-fait la présence du ligament qu'il dit avoir

rencontré. Les plus simples notions de mécanique détruisent, en effet, cette hypothèse. La présence d’un ligament ou de

4 tout autre point fixe de la circonférence de deux parties sé- . parées, ne permettent entre elles qu'un mouvement de taba- tière décrivant un arc de cercle. Or, si la coquille est pourvue

de deux grandes dents verticales, comme le démontrent les moules de M.Deshayes et comme nous l'avons reconnu chez des coquilles bien complètes, ces dents s’opposent à tout autre mouvement que Celui d'ascension verticale ; car autrement le mouvement en arc, comme celui d’une charnière,

déterminé par le ligament externe, ne pourrait s'exécuter

sans rupture des dents (voyez le genre Radioliles et la planche 548, fig. 9 et 10). Il faut donc renoncer au ligament. D'ailleurs les singuliers caractères d'organisation zologique que nous avons découverts chez les Hippurites et les autres genres voisins, les rapprocheront bien plus des Térébratu'es, des Cranies et surtout des Thécidées que ne le pensait M. Deshaves d'après les caractères beaucoup trop superticiels des coquilles.

+ Nous arrivons enfin au travail le plus important et le plus

consciencieux qui ait paru sur les Brachiopodes, travail qui, sous le titre modeste de Classification des Térébratules, ren-

ferme, non-seulement la mosographie de ce genre tel que

le considérait son auteur, mais encore des vues neuves sur la matière ; des considérations très-curieuses sur les caractères

distinctifs des genres et des groupes d’espèces qu'il renferme. D'après le chaos qui régnait sur les espèces fossiles et le petit nombre d'espèces partiellément décrites, le mémoire de M. Léopold de Buch était très-propre à jetér un nouveau jour et à imprimer une impulsion rapide à cette partie de la science. Son savant auteur a parfaitement étudié les rapports qui existent entre les genres des coquilles térébratuliformes, tel qu'il les envisageait. Il a le premier considéré ces coquilles, non-seulement dans leurs formes extérieures, mais encore dans celle de l'ouverture, de la configuration de cette pièce si singulière qu'il nomme deltidium, et de l’'area qui sépare ou non les deux valves du côté du crochet; tous caractères très-importans, auxquels, avant et après M, de Buch, on n’a pas toujours accordé assez de valeur. Dans ses Térébratules, M, de Buch place toutes les coquilles qu'il croit pourvues d'une ouverture séparée du bord cardinal par un deltidium, et réunit, dans son genre, les Ætrypa, les Strigocephalus, les Uncites, les Pentamerus etles Magas des auteurs. Sa classification des Brachiopodes ou des coquilles qu'il y rapporte, comprend deux divisions : l’une pour les coquilles dont Le point d’attache est au bord , l’autre où le point d’attache reste sur la surface inférieure de la coquille. Dans la première, il sépare les Lingnla des autres par la position de son ouverture ; dans le second groupe de la première division, perforé au milieu, il place le genre Terebratula, et Dolthyris, et dans la série non perforée les genres Calceola et Leplœna (comprenant les Productus et les Strophomena). La séconde division renferme les Orbicula et les Crania.

Dans la nouvelle édition des Animaux sans vertèbres, de Lamarck , M. Deshayes ne change rien à ses idées relatives aux Rudistes ; et, en reproduisant le tableau qu'il a donné dans l'Encyclopédie, il n’admet plus dans les Brachiopodes

Le re

7 A cer =

-que sept genres divisés en deux groupes : le premier, ayant … les valves articulées, renferme les Productus, les Terebra- = tüla, les Thecidea; le second, à valves libres, contient les | genres Lingula, Orbicula, Calceola et Crania. On voit donc | dominer dans cette classification, avant tous les organes z00logiques, le caractère purement mécanique de la charnière des coquilles, er ensuite la présence ou l'absence du muscle

extérieur, ou l’adhérence de la coquille, M. Deshayes rejette

| toutes les divisions déduites des bras, de l'ouverture de la

coquille par où sort le muscle, de la forme du delidium et

‘de l’area, et finit, faute d'approfondir ces caractères impor-

ans et bien certainement zoologiques, par faire de son genre

Térébratule un réceptacle commun, où il place les Terebra- -tula, les Spirifer, les Orthis, et tous les genres térébratuli-

formes établis par les auteurs.

Un nouveau mémoire de M. de Buch sur les Delthyris de Dalman, renfermant la monographie des genres Spirifer et Orthis, vient nous offrir des résultats non moins curieux que le mémoire écrit sur les Térébratules. Nous voyons encore des aperçus nouveaux et les observations les plus curieuses sur ces restes de l’ancienne animalisation de notre globe. La science doit de plus à M. de Buch plusieurs autres mémoires moins étendus sur les Productus, sur les Spirifer et les Orchis, mais renfermant toujours des faits nouveaux relatifs aux coquilles térébratuliformes, les seules qui aient fixé plus particulièrement son attention,

En 1839 (1), retenu par la publication de notre voyage en Amérique, nous avons donné une note sur les Caprina, seulement pour fixer leurs rapports avec les Hippurites et les Radiolites.

(1) Revue zoologique, t, 2, p. 168,

La même année, dans une note intéressante, M. Goldfuss (1), se basant sur la concordance de la position des deux muscles intérieurs et sur la contexture poreuse de la partie foliacée des Radiolites et des Hippurites, comparée à la même nature de test chez le Crania porosa, émit l'opinion que les Radiolites et les Hippurites sont de véritables Brachiopodes. Nous pensions aussi nous, depuis longtemps que les Rudistes devaient être rapprochés des Crania , et nous avons vu avec plaisir que le savant auteur des Pétrifications allemandes , arrivait de son côté aux mêmes résultats.

Suivant les traces de Picot de Lapeirouse, mais prenant une marche plus conforme à l’état actuel des connaissances, M. Rolland du Roquan (2), fit paraître un intéressant mémoire sur les Rudistes des Corbières. Dans ce travail il admit toutes les conclusions de M. Deshayes relatives à la place des genres Hippurites et Radiolites , dans les classifications. Ce mémoire présente plusieurs observations nouvelles sur les Hippurites et les Radiolites , les seuls genres dont son auteur se soit occupé ; néanmoins, M. Rolland du Roquan , n’a pas défini le mode d’articulation des valves de ces genres et n’a vu aucun des caractères de cette organisation si singulière que nous avons découverte dans des Hippurites des Corbières, sujet de sa publication. |

Peu de temps après, et seulement pour prendre date, en attendant que nous puissions nous livrer à une étude sérieuse sur les Rudistes et sur les Brachiopodes, nous avons voulu présenter quelques considérations sur les Rudistes (3) et sur

(1) Naturforcher, 4 p., 1839.

(2) Description des: coquilles fossiles de la famille des Rudistes,

(3) Lue à l’Académie des sciences le 31 janvier 1842. Annales des

se, naturelles, 1842,

È TERRAINS CRÉTACÉS. 321 la disuibution géologique des espèces. Cette note renfemme k succinctement nos vues sur les rapports qui existent entre les Bra achiopodes , les Hippurites, les Radiolites , les Coprina etes Caprotina. Nous les avons divisés en deux séries : les | Brachiopodes réguliers , pour les genres térébratuliformes et Jes Orbicules, et les Brachiopodes irréguliers où Rudistes,

| comprenant les Crania, les Radiolites, les Hippurites, les . Caprina, lés Caprotina et les Zchthyosarcolites, dont alors “ nous n'avions pas eu encore le loisir d'approfondir les véritables caractères.

. M. Phillips (4) a proposé une classification des coquilles térébratuliformes, dont les grandes coupes sont prises dans Ma forme égale ou inégale des valves. La première division - (valves égales) renferme les Lingules, la seconde (valves ; inégales) tous les autres genres, divisés en valves imperfo- ‘rées et valves perforées. La division à valves non perforées comprend les Productus et les Calceola. La division à valves perforées comprend, sous le nom de DELTHYRIDÆ, tous les - genres à ouverture triangulaire, comme les Orthis, les Spirifer, et aussi les Strigocephalus’ qu’on sait avoir l'ouverture

Te

CR

ronde, et les Pentamerus, que nous croyons sans ouverture. La division des CycLoTayris comprend les Epithyris pour le genre Terebratula, et les Hypothyris pour les Térébratules à crochet non tronqué, dont M. Fischer avait formé ses Ahynchonella.

M. Mathéron, dans son catalogue des corps organisés fossiles du département des Bouches - du - Rhône, décrit seulement les genres; ainsi, comme Lamarck, il place les Rudistes et les Brachiopodes comme de simples familles

(1) Palæozoic fossils of Devon,

épi 4, ACC En EU a». En NT NE PR

des Conchyfères. Il décrit, dans la première division, ses genres Requienia, Monopleura, Dipilidia, Caprina, qui sont des modifications de formes extérieures de nos genres Requienie et Caprotina. Son genre Plagioptychus, qui est le véritable genre Caprina, établi par mon père, en 1823, et ensuite les Radiolites et les Hippurites.

Dans leur ouvrage sur la paléontologie de la Russie d’Europe, marchant sur les traces de M. de Buch, MM. de Verneuil, de Keyserling et Murchison (1), ont observé tout spécialement les Brachiopodes, et leur travail, par le nombre considérable d'observations minutieuses qu'il renferme est certainement digne d'éloges. Ils ont étudié avec une scrupuleuse attention les genres fossiles, ont introduit plusieurs coupes nouvelles, telles que les Obolus de M. Eichwald et les Siphonotreta, et ont cru devoir, en partant de caractères de forme extérieure, diviser les coquilles térébratuliformes en deux sections. La première à valves placées du même côté et opposées à l'area, pour les Calceola ; la seconde pour les coquilles dont les valves sont opposées entre elles. Cette seconde section se divise encore en deux groupes : le premier à valve ventrale convexe, opposée, dans sa courbe, à la valve dorsale, comprenant les genres Terebratula, Strigocephalus, Pentamerus, Thecidea, Spirifer, Orthis; le deuxième groupe à valve ventrale concave, suivant, plus ou moins, le contour de la valve dorsale et renfermant les genres Leptæna, Choneles, Productus. |

M. de Koninck (2), sans présenter de classification des Brachiopodes , n’en a pas moins, d'accord avec MM. de Verneuil

(1) Géologie de la Russie d'Europe el des montagnes de l'Oural, t. 2, p. #1.

(2) Description des animaux fossiles du terrain carb. de Belgique.

TERRAINS CRÉTACÉS. 923 et de Keyserling, donné à chaque genre des observations très- “intéressantes qu'avaient pu Jui offrir ses études prolongées sur les fossiles carbonifères de Belgique. Nous citerons encore de cet observateur sa belle monographie des Productus, travail des plus importans , autant sous le rapport zoologique que sous le rapport géologique, et destiné à rendre de grands services à la paléontologie.

M. M’coy (1), en étudiant les Brachiopodes dans sa belle . monographie des terrains carbonifères d'Irlande, forme plu- « sieurs familles fondées sur des caractères extérieurs. Sa fa- | mille des ArTayrinÆ comprend, à la suite les uns des autres, $ les genres Crania Calccola, Productus, Leptagonia, Leptæna, { et Orthis.

ins famille des DELTHYRIDÆ renferme les genres pourvus #

. d'une ouverture triangulaire, tels que les Spirifer, qu'il di-

. vise, suivant leurs formes , en Spifer, Cyrthia, Martinia Reticularia, Brachythyris, les Athyris et les Actinoconchus. Sa famille des TEREBRATULIDÆ renferme les genres Atrypa, É Seminula; puis il appelle Cyclothyris, les Hypothyris de 1 M. Phillips, ou les Rhynchonnella de M. Fischer. S'appuyant … plutôt sur des caractères de formes extérieures que sur des ; caractères zoologiques, l’auteur a formé beaucoup de coupes | nouvelles qui n’ont pas {outes la même valeur, et dont plu- 1 sieurs forment double emploi dans la série, Nous sommes étonné, par exemple, de voir son genre Athyris figurer dans . une toute autre famille que celle des Arayrinz, celle des Decryripæ, que son nom devrait faire croire formée seule- - ment de coquilles à ouverture triangulaire.

Dans un très-important mémoire sur la contexture des co-

> (1) Synopsis of the charac. of the carbon, lim. fossils of reland, p. 114. |

ee he

32/ P'ALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. | quilles, M. Carpenter, ayant reconnu qu’une série des co= quilles de Térébratules était ponctuée, perforée, et que les autres ne l'étaient pas, dit en thèse générale qu'à quelques exceptions près Ja perforation du test appartient aux Térébratules lisses, tandis que les coquilles costulées n'ont pas le test perforé (4). | à

Prenant pour base le travail de M. Carpenter, M. Mor-. ris (2), dans une intéressante note sur la division des espèces du genre Térébratule, dit que lastructure ponctuée des espèces de Téréhratules, est presque toujours en rapport avec le test lisse, tandis que les côtes correspondent aux coquilles non ponctuées ; mais après avoir poussé plus loin ses investigations , il trouve que ces deux contextures de test, correspondent aux deux divisions établies par M. Phillips, d’après Ja forme de l'ouverture ; savoir que les coquilles à crochet entier, à ouverture inférieure, ronde , enveloppées du deltidium n’ont pas le test ponctué (les Hypothyridæ); tandis que les Térébratules à test ponctué, ont l'ouverture à l’extréinité même du crochet (les Epityrides). M. Morris s'efforce ensuite de grouper les espèces de M, de Buth , suivant ces deux divisions principales des Térébratules. Lorsque nous avons reçu la note de M. Morris, nous nous occupions déjà, depuis longtemps, des Brachiopodes , et nous avions reconnu les mêmes rapports. Nous avons donc été heureux d’y retrouver des observations très-judicieuses , tout -à-fait en rapport avec les nôtres ; si M. Morris avait poursuivi ses recherches au-delà des Térébratules, nous ne doutons pas qu'entré dans une aussi bonne voie, il ne fût arrivé à des résultats plus intéressans encore.

(4) Rapport de 1844, p. 18 de la Soc. britannique. (2) Proeced. of the geol, Soc, 1846, p. 382.

| TERRAINS CRÉTACÉSe 329 jiPour nous résumer sur les classifications jusqu'à présent imises, et sur les travaux partiels embrassant une plus ou oins grande partie des animaux qui nous occupent, nous uvo ns beaucoup de faits isolés souvent des plus contradicloires , mais aucun ensemble qui résulte d'observations rigoureuses, bâsées sur l'étude comparative des caractères zooloques. En effet, si nous groupons les différents travaux, sui-

Beaucoup de genres partiels isolés , ne se rattachant à auune considération générale , ont été établis par des géologues et des zoologistes , les travaux de MM. Sowerby, Defrance, Rafinesque, etc., etc., sont de ce nombre.

D'autres se sont plus spécialement attachés à telle ou telle érie séparée. Les Rudistes, par exemple, ont été suecessiment étudiés par plusieurs auteurs qui les ont balottés dans desséries toutes différentes. M. Desmoulins, cet habile observateur, trompé par de mauvais matériaux, a fait des Radiolites et des Hippurites une classe à part, voisine des Cirrhipèdes. M. Deshayes, d'après les caractères purement conchylologi- . ques,les a placés dans les conchyfères dymiaires de Lamarck, - près des Chama, sans voir dans leur organisation autre chose » quedeux attaches musculaires, une charnière, et un ligament. . M. Rolland du Roquan a suivi les traces de M. Deshayes, ainsi - que M.Mathéroôn. M. Goldfuss les a classés, d'après des caracères de forme et quelques détails de contexture, parmi les

d'autres genres.

Les savants qui se sont occupés des coquilles des Brachioes térébratuliformes sont plus nombreux, et on compte - parmi ces derniers, de célèbres géo'ogues. Nous avons vu M. de Buch nous donner, ser les Férébratule:, les Spirifer et

les Orthis, avec la sagacité qu'il apporte à toutes ses recherches, des travaux très-importans, dans lesquels les caractères extérieurs sont soigneusement étudiés. Nous pouvons en dire autant des recherches de MM. de Verneuil et de Keyserling, de Koninck, Phillips, Fischer deWaldein, Dalman et M'Coy.

D'un autre côté, nous trouvons que les travaux anatomiques de Cuvier se bornent à une espèce vivante, que les travaux plus étendus et plus parfaits de M. Owen, embrassent seulement quelques espèces vivantes des genres Terebratula, Lingula, Orbicula, sans que le savant auteur ait comparé ses importants résultats aux nombreux genres fossiles. Une nouvelle voie d'observation a été ouverte par M. Carpenter, par son étude, de la contexture de quelques espèces de Térébratules, voie que M. Morris a commencé à suivre en découvrant le rapport qui existe entre la place de l'ouverture des espèces de Térébratules et la composition perforée ou non de leur test.

Enfin, nous avons vu que dans leurs méthode, MM. Lamarck, et de Blainville placent les Rudistes à côté des Brachiopodes, tandis que Cuvier et M, Deshayesles classent dans des séries tout-à-fait différentes et très-éloignées.

Il résulte de tous ces travaux, les uns seulement anatomiques excluant les êtres fossiles, et les autres faits seulement sur des coquilles fossiles, qu'aucune comparaison n'a été faite rigoureusement des organes des genres vivants avec les traces de ces organes sur les genres fossiles. On s'étonne, par exemple, de voir que les bras qui ont déterminé l'établissement des Brachiopodes Soient presque toujours oubliés, comme s'ils ne devaient passer qu'après les formes extérieures des coquilles. On s'aperçoit encore que le manteau, siége de l’organe de la respiration, qui a lais:é, comme nous l'avons re-

nu, des traces si curieuses dans les coquilles des genres fossiles, n’ait presque jamais été mentionné en dehors des travaux anatomiques de Cuvier et de M. Owen. L'ensemble des êtres vivants et fossiles appartenant à cette série n'ayant ais été complètement étudié sous le rapport zoologique, et les formes extérieures ayant, au contraire, presque touurs prévalues dans les classifications actuelles, on peut dire que ces classifications ne sont réellement pas au niveau de la

Reconnaître ce qui manquait ou chercher à remplir cette - Jacune n'était pas chose aussi facile. L'immensité des recher-

nées à ce travail, nous possédions déjà dans notre collection d'immenses matériaux sur les genres fossiles qui, joints à la

» permis d'étudier comparativement tous les genres. Sans ces . moyens d'étude, il nous aurait fallu renoncer à notre travail ; » aussi sommes-nous heureux de témoigner publiquement no-

: croyons en mesure de donrer une classification que nous » sommes loin de regarder comme parfaite, mais qui aura du . moins sur les autres l'avantage d’avoir pour base l’organisa- È tion des êtres qu’elle renferme.