Blainville, 1834. Man. d’Octin., p

Galerites pyramidalis (pars), Des Moulins, 1837. Études sur les Echin., p. 248.

Galerites vulgaris (pars), Edwards in Lamarck, 1840. An. sans vertebres, 2° éd., 3, p. 307, no 2.

Galerites abbreviata, Desor, 1842. Mon. des Galerites, p. 20, pl. 3, fig. 9-17. (Non Lamarck, 1816.)

Id., Agassiz et Desor, 1847. Cat, rais, p. 90, (Modèles S..65% 5,40.)

Galerites oblongus, Desor, 1847. Cat. rais., p. 91.

Galerites vulgaris, d'Orb., 1847. Prod., 2, p. 272 ; étage 22e, n° 4217.

Galerites oblongus, d’Orb., 1847. Prod., 2, p. 272; étage 22e, n° 1220.

Galerites abbreviatus (pars), Forbes, 1850, Mem, geol, survey, dec. 3, pl. 8, p. 5.

Id. (pars), Bronn, 1854. Lethea geogn., Kreid, p. 192 pl. 19, fig. 17, a, b. 6

Id., Morris, 1854. Catal. Brit. foss., 2° éd. p. 80.

Echinoconus abbreviatus, d'Orbigny, 4854. Rev. de z001., p. 20.

Echinoconus oblongus, d’Orbigny, 1854. Id., p. 21.

Coquille ovale, arrondie, non anguleuse au pourtour, médiocrement élevée, subconique, un peu plus large en avant qu’en arrière, dont la hauteur a 78 centièmes de la longueur, et dont le grand diamètre transversal est au tiers antérieur. Profil longitudinal élevé, à côtés légèrement inégaux, presque droits, se courbant près de la base qui est largement arrondie. Le sommet est conique, mais cependant un peu obtus. Profil transversal à sommet plus conique, Dessous un peu creusé, vers la région buccale. Bouche décagonale, arrondie, placée au milieu. Anus grand, presque rond , s’ouvrant sur le bord inférieur, à peine visible sur le profil transversal. Ambulacres ordinaires, non creusés. Tubercules aussi gros en dessus qu’en dessous.

Rapports et différences. Cette espèce se distingue du subconicus, par son ensemble arrondi et non anguleux au pourtour, par sa partie postérieure bien plus large, par son

profil transversal plus court, plus conique et plus étroit au sommet, par ses côtés inégaux et droits, enfin par son anus rond, placé bien plus en dessous.

Histoire. La synonymie de Echinoconus globulus est des plus difficiles à débrouiller; ce n’est qu’en remontant aux sources premières que nous sommes parvenus à la ramener à sa juste valeur. En 1734, Klein, d’après des échantillons provenant d’Allemagne, figura cette espèce sous le nom de globulus qui aurait dû rester dans la science, mais qui a été changé par tous les auteurs. Leske, en 1778, confondit les Conulus globulus et nodus de Klein et les désigna sous le nom de vulgaris qui a prévalu. En effet, Lamarck, en 1801 et 14816, renvoie aux figures de Leske et leur conserve le nom de vulgaris sans penser à celui de globulus antérieurement appliqué par Klein. Ce nom de vulgaris est cité sans autre critique par Schlotheim, Deslongchamps, Goldfuss, Blainville, Des Moulins et Milne Edwards. Puis commence une autre série d'erreurs : M. Desor décrit, sous le nom d’abbreviata, une galerite bien différente de celle à laquelle Lamarck avait donné cette dénomination ; le Galerites abbreviata de M. Desor, pour lequel sont mentionnées comme synonymes les figures C, D, E, F, et G, K de Klein, n’est autre que le véritable globulus de Klein et le vulgaris de Leske, ce qui n’empèche pas M, Desor de décrire et de figurer, sous le nom de globulus, une autre espèce, entièrement différente, probablement inconnue à Klein et à Leske. Nous avons dit que l’espèce de Klein était d'Allemagne, le Galerites abbreviata de M. Desor (non Lamarck) est aussi cité par lui, comme provenant de Stada (Allemagne septe:trionale), ce qui viendrait confirmer notre opinion. M. Des Moulins, comme synonymes du Galerites pyramidalis, cit»

TERRAINS CRÉTACÉS. Led:

les figures de Klein et augmente encore la confusion. En resumé, sous le plus ancien nom connu, celui de globulus, donné par Klein dès 1734, nous réunissons le G. «bbreviata de M. Desor et en partie l’Zchinites vulgaris de Leske, le Galerites vulgaris de Lamarck et le G. pyramidalis de M. Des Moulins, tandis que nous en séparons les G. globulus et vulgaris de M. Desor qui forment des espèces certainement distinctes (1). Nous croyons devoir réunir également à l'Echinoconus globulus le Galerites oblongus, pour lequel M. Desor renvoie à la pl. 40, fig. 2 de Goldfuss.

Localité, Cette espèce se rencontre dans l'étage sénonien, à Stada, Allemagne septentrionale (M. Desor, Klein, Leske }; à Aiïx-la-Chapelle (Goldfuss.)

Explication des fiqures. PL. 999, fig.1, coquille de grandeur naturelle, vue du côté de la bouche; fig. 2, dessous; fig. 3, profil longitudinal; fig. 4, moule intérieur, vu de profil; fig. 5, un autre moule, vu en dessus; fig. 6, dessous; fig. 7, profil longitudinal du même. Copie des figures données par M. Desor; fig. 8, profil transversal d’un moule, copie d’après Goldfuss.

(1) D'Orbigny nous paraît avoir rendu à cette cspèce sa véritable synonymie. Assurément les figures données par Klein et Leske et reproduites dans l'Encyclopédie sont bien imparfaites; cependant il est impossible de ne pas y voir le type de l’espèce décrite et figurée plus tard par M. Desor sous le nom de Galerites abbreviata, — M, Desor le reconnaît lui-mème, et, dans le Synopsis des Échinides fossiles, p. 184, comme il l’avait fait dans sa Monographie des Galerites, il cite le Conulus globulus de Klein et l’Echinites vulgaris de Leske (pro parte) comme synonyme de son Galerites abbreviata, et si dès cette époque il n’a pas restitué à cette espèce le nom de globulus, c'est sans doute parce que, sous cette même dénomination, Klein avait confondu des échantillons appartenant à d’autres espèces, mais cette considération ne doit point faire rejeter absolument de la méthode un nom dont l’antériorité est iacontestable. (N. de M, Cot.)

N° 2334, ECHINOCONUS HEMISPHÆRICUS, Breynius, 1732. PI. 4000 , fig. 4-4.

Echinoconus hemisphæricus fermè, Breynius, 1732. Sched. de Echinis, p. 57, pl. 3, fig. 3 et 4. (Non Lamarck, 1816, non Desor, 1842.)

Conulus globulus. var a, Wagricus (pars), Klein, 1734. Nat. disp. Echinod. in Leske, p.20, pl. 13, fig. G, H, (Excl., fig. C, D, E, F, Echinoc. globulus etI, K. Echinoc. vulgaris.)

Conulus globulus var db, Gedanensis (pars), Klein, 1734. Id., p. 20, pl. 14, fig. a, 6. (Excel. fig. c, d, e, f.)

Conulus buila, Klein, 1734. Id., p. 20, pl. 14, fig. à, À.

Echinites vulgaris (pars), Leske, 1778. Kleini. Disp. Echin., p. 165, pl. 43, fig. G, H. (Excl., fig. G, D, E, F et I, K.) et pl. 44, fig. à, 4. (Excl., fig. a, 6, c, d, e, f.)

Echinites sexfasciatus, Leske, 1778. Id., p. 171, pl. 50, fig. 1-2. (Monstruosité.)

Echinus vulgaris (pars), Gmelin, 1789. Systema nat, p. 3182, n° 48.

Echinus sexfasciatus, Gmelin, 1789. Id., p. 3183, ne 50.

Id,, Encyel. méth., 1791. Atlas, pl. 153, fig. 8 et 9, 42 et 13.

Echinus vulgaris, Parkinson, 4811. Organ. remains, 3, pl. 2, fig. 3.

Galerites vulgaris (pars), Lamarck, 1816. Anim. sans. vert. 3, p. 20, u° 2.

Galerites sexfasciatus, Lamarck, 1816. Id., 3, p.24, no 4.

1d.. Defrance, 1824. Galerites, dict. sc, nat., t. 48,

TERRAINS CRETACÉS. 527

Galerites vulgaris (pars), Deslongchamps, 182%. Encycl. méth., zoophytes, t. 2, p. 451.

Galerites sexfasciatus, Deslongchamps, 1824. Id., t. 9, p. 432.

Galerites abbreviatus, Goldfuss, 1829. Petref, allem., 4, p. 128, pl. 40, fig, 21. (Non Lamarck, non Desor.)

Galerites sexfasciatus, Blainville, 1830. Zooph., diet, se, nat., t. 60, p. 204.

Galerites pyramidalis (pars), Des Moulins, 4837. Et. sur les Ech., p. 248, n° 3.

Galerites vulgaris (pars), Des Moulins, 4837, Id., p. 250, n° 4.

Galerites abbreviatus (pars), Des Moulins, 1837. Id., p. 252, n° 5.

Id., Edwards in Lamarck, 4840. Anim. sans. vert., 2e éd., t. 3, p. 307, no 3. |

Galerites sexfasciatus, Edwards in Lamarck, 4840. Id., 9° éd., t. 3, p. 308, no 4.

Galerites Leskei, Agassiz et Desor, 1847. Cat. rais. des Ech., p. 91. (Modèle T. 87.)

Echinoconus Leskei, d'Orbigny, 4854. Revue de z0olog., p. 21.

Dimensions. Longueur totale, 35 millimètres, Par rapport à la longueur : 95 centimètres; hauteur 75 centimètres.

Coquille presque circulaire, arrondie au pourtour, trèssurbaissée, hémisphérique, aussi large en avant qu’en arrière, dont la hauteur à 75 centimètres de longueur, et dont le grand diamètre transversal est au milieu, Profit longitudinal et transversal hémisphérique, à extrémités arrondies, à sommet très-oblus ct sans aucune saillie, la

courbe étant régulière en dessus. Dessous plat, non ereusé. . Bouche arrondie, placée au milieu. Anus rond, s’ouvrant en dessous de manière à ètre peu visible de profil.

Rapports et différences. Cette espèce est voisine de l’£. globulus; mais elle s’en distingue par son pourtour presque circulaire, aussi large en avant qu’en arrière, par son profil hémisphérique et non conique, infiniment plus déprimé, par son sommet formant une courbe régulière sans angle, et par sa plus grande largeur tranversale se trouvant au milieu de la longueur.

Histoire. En instituant le genre Echinoconus en 1732, Breynius figure et décrit cette espèce sous le nom d’Aemisphæricus, que nous devons nécessairement lui conserver comme le plus ancien. En 1734, Klein la figure sous les noms de Conulus globulus et de Conulus bulla, confondant ainsi deux espèces, l’une à laquelle nous avons laissé le nom de globulus et l’autre, celle Cont nous nous occupons, qui en diffère par sa face supérieure déprimée. Leske en 1778, confond aussi ces deux espèces sous le nom de vulgaris. Parkinson qui figure l’Echinoconus hemisphæricus, lui conserve à tort le nom de vulgaris, tandis que Goldfuss, le rapporte également par erreur à l’abbreviatus de Lamarck. Augmentant encore cette confusion, Lamarck avait, en 1816, donné le nom d’Aemisphærieus à une petite galerite bien distincte de l’espèce de Breynius (1).

(4) Dans le Synopsis des Échinides, M. Desor réunit à l’Echinoconus hemisphæricus de Breynius , le Caralomus hemisphæricus, Desor, le Galerites hemisphæricus, Lamarck, et le Galerites suleato-radiatus de Goldfuss. Un pareil rapprochement est tout à fait contraire à la synonymie si rigoureusement établie par d'Orbigny, et nous ne saurions l’adopter : le Caratomus hemisphæricus est bicn un Echinoconus, ainsi

M. Des Moulins n’a pas bien séparé l'E. Hemisphæricus , des autres figures de Leske, de sorte qu’on le trouve successivement dans la synomymie de ses Galerites pyramidalis, vulgaris, abbreviata. Quant à M. Desor, il cite comme synonyme de son G. vulgaris, Vemisphæricus de Breynius, et figure sous cette même dénomination, une espèce différente et de celle de Breynius et de celle de Lamarck. C’est après beaucoup de recherches que nous croyons avoir rétabli la synonymie de l’espèce d’une manière régulière.

Nous rapportons à l'E. kemisphæricus, le G. Leskei de M. Desor, dont nous avons l'original sous les yeux; il a la même forme, mais il est seulement un peu plus haut. Le Galeriles sexfasciatus de Lamarck, ainsi que cela a été reconnu depuis longtemps, est une monstruosité qui nous parait devoir être réunie à l’espèce qui nous occupe.

Localité. Cette espèce est spéciale à la craie blanche et a été signalée dans lAllemagne septentrionale. Nous en connaissons deux exemplaires, l’un sans indication de localité, l’autre provenant du sommet de la falaise de Villers (Calvados).

Explication des fiqures. P1. 1000, fig. 4, moule en silex, vu en dessus; fig. 2, dessous ; fig. 3, profil longitudinal ;

que l’indiquent ses pores simples et son péristome circulaire montrant des traces de mächoires, mais il diffère de l'E, hemisphæricus de Breynius ; d'Orbigny le décrit plus loin, N° 2336, sous le nom d’E. orbicularis. Le Galerites hemisphwricus de Lamarck correspond aux figures L - O de la planche 44 de Leske, il représente sans doute un Discoidea voisin du D. subuculus ei n’a aucun rapport avec l'E, hemisphæricus de Breynius; il en est de même du Galerites sulcato-radiatus, Goldfuss : la disposition des pores parfaitement indiquée par d'Orbigny, pl. 942, la forme de la bouche et celle de l’anus, ne permettent certainement pas de le retirer du genre Caratomus où M, Desor lui-mème l'avait placé. (N. de M. Cot.) VI, 9

fig. 4, profil transversal, vu du côté de l’anus. Bes collections de MM. Cailliaud et d'Archiac.

No 2335 ECHINOCONUS SUBPYRAMIDALIS, d'Orb. 1856. PI. 4000, fig. 5-7.

Galerites pyramidalis,, Desor, 1842. Mon. des Galerites p. 48, pl. 4, f. 1-3. (Non pyramidalis, Des Moulins, 1837).

la,, Agassiz et Desor, 1847, Cat. rais., p. 90. (Modèle X, 87).

Echinoconus pyramidalis, d'Orb. 4854, Revue de z0ologie, p. 20.

M. Desor décrit de la manière suivante, l'espèce qui nous occupe (1).

« Le G. Pyramidalis se trouve mentionné comme espèce dans les tableaux synonymiques de M. Des Moulins, d’où il a passé dans la seconde édition de Lamarck, Mais comme cet auteur n’en donne aucune description et que la plupart des synonymes qu’il énumère ne sont autre chose que le G. abbreviata (EL. globulus) , il était difficile de savoir ce qu'il fallait entendre dorénavant par G. pyramidalis. Cependant le nom était sacré et pour ne pas embrouiller d’avantage la synonymie, M, Agassiz jugea convenable de le conserver à une espèce particulière, voisine de l'espèce cidessus, à laquelle il parait très-approprié.

(a) M. Pesor coïsidère aujourd’hui le Galerites pyramidalis comme une variété pyramidale du Galerites albogulerus (Echinoconus conicus); nous adoptons volontiers cet avis : en effet, nous retrouvons dans cette espèce la forme conique subpentagonale et un peu allongée qui earactérise l'Echinoconus conicus, et l’étranglement du sommet qui lui donne un aspect pyriforme assez prononcé n'est sans doute que } résultat é’un accident, — Cette hypothèse est d'autant plus probable qu'on ne connaît jusqu'ici qu'un seul échautillon de l'Echinoconus pyramidalis,

(NW, de M, Cot.)

« Cette espèce ne m'est encore connue qu'à l'état de moule. Je ne puis done indiquer que la forme et la position des principaux organes. Sa forme générale est celle d’une poire ; de là son nom spécifique : c’est, avec le G. conica (E. subconicus), le seul oursin de la famille dont la hauteur égale le diamètre longitudival, qu’elle offre le plus de ressemblance. €e caractère est tellement saillant qu’an premier coup d'œil, et lorsqu'on n’a pas soin de mesurer exactement les dimensions, l’oursin paraît beaucoup plus haut que long ; sa base est étroite, comme dans le G. vulgaris; ses bords sont arrondis, son sommet est pointu et précédé d’un étranglement assez prononcé , qui détermine son aspect pyriforme. Les aires ambulacraires sont légèrement saillantes et très-étroites. Les aires interambulacraires laissent apercevoir distinctement les sutures des plaques coronales. L’anus est marginal. L'ouverture buccale est centrale et se montre entourée de dix petits bourrelets allongés, correspondant à de petits creux qui règnent tout au tour du pourtour interne de la bouche et qui étaient sans doute destinés à maintenir l’appareil masticatoire en place.

« Je n’en connais encore qu'un exemplaire; c’est le même que M. Agassiz a reproduit dans ses collections de moules en plâtre. L'original est un moule calcédonieux qui fait partie de la belle collection de M. Michelin. Son origine ne m'est pas connue ; mais ilest hors de doute que c’est un fossile crétacé. »

Nous ne pouvons ici, en aucune manière, partager l’opinion de MM. Agassiz et Desor. M. Des Moulins décrit une espèce sous le nom de pyramidalis. Cette espèce repose, il est vrai, sur des citations mal établies, mais enfin le nom de

pyramidalis existe ; M. Desor le reconnait lui-même, lors : . qu’il dit : « Cependant le nom existe et pour ne pas embrouil- « ler la synonymie, M. Agassiz jugea convenable de le con- « server à une espèce particulière. » Suivant nous il n’est pas permis, en bonne nomenclature, de donner, dans un mème genre, à une espèce nouvelle, un nom déjà employé pour une autre; loin de simplifier la synonymie n'est-ce pas l’obscurcir davantage. Nous avons donc dù nommer l’espèce de M. Desor E. subpyramidalis, et mettre le G. pyramidalis de M. Des Moulins aux espèces douteuses. Cette dernière espèce parait ètre, d’après les citations, de M. Des Moulins, le même que les £. globulus et hemisphæricus, de Breynius. Voyez ces espèces décrites sous les nos 2333 et 2334.

Explication des figures. PI. 1000, fig. 5, moule intérieur, de grandeur naturelle, vu en dessus; fig. 6, dessous, fig. 7. Profil. Copie des figures données par M. Desor.

No 2336 ECHINOCONUS ORBICULARIS, d’Orb, 1856. PL 992, fig. 7-42.

Faujas de St-Fond, 1801. Mon. de Maestricht, pl. 30 fig. 4.

Caralomus hemisphæricus, Desor, 1842. Monog. des Galerites, p. 37, pl. 5, fig. 44-49 (non Breynius, non Lamarck).

1d., Morris, 1843. Catal. of Brit. foss, p. 49.

Id., Agassiz et Desor, 1847. Cat, rais., An. sc. nat, 3e sér.;'t, 1, D: 101.

I4., d'Orb., 1847. Prod. strat., 4, p. 272; étage 29e, ne

Galerites abbreviatus (pars), forbes, 1850. Mem. of gol. sur., dec. 3, pl. 8, p. à.

1d., Forbes in Morris, 1854. Catal, Brit, foss,, 2° éd, p. 80.

M. Desor décrit ainsi cette espèce.

« Le nom de cette espèce en indique le caractère saillant qui consiste dans sa forme régulièrement hémisphérique. Le rostre postérieur n’est plus indiqué que par un faible renflement au-dessus de l’anus, à peu près comme dans les galérites. L’anus lui-même est complétement marginal. La face inférieure est plane. L'ouverture buccale, qui en occupe le centre, paraît, au premier abord, circulaire ; mais lorsqu'on l’examine attentivement, dans des exemplaires bien conservés, on y reconnaît la forme décagonale qui paraît être commune à toutes les espèces. Les tubercules sont un peu plus serrés que dans les espèces précédentes, et il paraît qu’il en est de même des pores ambulacraires. L'appareil génital offre la même disposition des plaques que nous avons décrite à l’occasion du Catopygus avellana. Le moule intérieur, dont j'ai représenté un exemplaire très-bien conservé à la même physionomie que les individus revêtus de leur test, bien qu'il soit beaucoup plus grand qu'aucun de ceux que je connais. On remarque, sur ie pourtour de l'ouverture buccale, les cinq paires de petits bourrelets dont j'ai parlé à l’article du genre ; ils correspondent aux aires ambulacraires, et sont plus développés que dans la plupart des moules des vrais galerites.

« Cette espèce parait être fréquente dans la craie blanche d’Angleterre; M. le Marquis de Northampton a eu l’obhgeance d’en communiquer toute une série à M. Agassiz.

« Le Galeriles sulcalo-radiatus de Goldfuss (Petref, Tab. XL, fig. 4), est une espèce très-voisine de celle-ci, mais moins renflée. »

D’après les caractères que nous assignons aux véritables . Caratomus de M. Agassiz (voyez ce genre), l’espèce ne peut y être conservée ; elle appartient certainement au genre Echinoconus par sa bouche décagonale et par les empreintes, sur le moule intérieur, des organes masticatoires, qui n'existent pas dans la bouche oblique des Caratomus.

En plaçant, par suite de ses caractères, cette espèce dans le genre Echinoconus, nous ne pouvons lui conserver le nom d’hemisphæricus, cette dénomination ayant déjà, dès 1732, été appliquée par Breynius à une autre espèce. Nous l’avons remplacée par celle d’orbicularis.

Explication des fiqures. PI. 293, fig. 6, coquille de grandeur naturelle, vue en dessus; fig. 7, dessous ; fig. 8, profil transversal ; fig. 9, moule intérieur vu en dessus; fig. 40, dessous ; fig. 12, profil transversal. Copie des figures don: nées par M. Desor.

No 2337, ÉCHINOCONUS VULGARIS, d'Orb., 1854,

PL. 4001 et 1002, fig. 4-3.

Conulus globulus, var. a, Wagricus (pars), Klein, 4734, Nat. disp. Echin., p. 20, pl. 43, fig. [, K. (Exel., fig. C, D, E, F, Echinoc. globulus et G, H, Echinoc. hemisphæricus.)

Conulus globulus, var. b, Gedanensis (pars), Klein, 1734, Id., p. 20, pl. 14, fig. a, d. (Excel. fig. e, d, e, f, Echiu. globulus.)

Echinites vulgaris (pars), Leske, 1778. Kleinii, nat. disp. Echin. p. 165, pl. 43, fig. [, K. (Excel, fig. C, D, E, F, et G. IL.) et pl. 14, fig. a, 6. (Exel. fig. e, d,e, f, et à, k.)

Echinus vulgaris (pars), Gmeliu, 1709. Systema, nat., P. 3182‘ n° 48.

Galerites vulgaris (pars), Lamarck, 1816. Anim. sans vert., t. 3, p. 20, no 2.

Id. (pars), Deslongchamps, 1824. Encyel. méth., Zoophyt6S &. 2, D. 431.

Id. (pars), Blainville, 4830. Zoophytes, Dic. sc. nat., t. 60, p. 203.

Id. (pars), Agassiz, 1830, Prod. Monog. des Radiaires, Da

Id. (pars), Des Moulins, 1837. Etudes sur les Ech., p. 250, n°4.

Id. Agassiz, 1840. Catal. syst, Ectyp., p. 6.

Id. (pars), Edwards in Lamarck, 1840. Anim. sans vert., de éd., t. 3, p. 307.

Id., Desor, 1842. Monog. des Galerites, p. 44, pl. 2, fig. 4-10, pl. 13, fig. 4-6.

Id., Morris, 1843. Cat. of Brit., foss., p. 53.

Id., Agassiz, 1847. Cat. rais , p.90. (Modèles 68., P, 44.)

Id., d’Orb, 1847. Prod. 2, p. 272; étage 29e, no 1913.

1a., Sorignet, 1850, Ours. foss. de l'Eure, p. 40.

Echinoconus vulgaris, d'Orb. 1854. Revue de z0ol., p. 20.

Dimensions. Longueur, 30 millimètres. Par rapport à la longueur : largeur, 90 centièmes; hauteur, 75 centièmes,

Coquille un peu anguleuse au pourtour, élargie en avant, rétrécie er arrière, dont la hauteur a 75 centièmes de la longueur et dort le grand diamètre transversal est au tiers antérieur. Profil longitudinal légèrement conique , à côtés égaux très-convexes, à sommet obtus. Profil transversal semblable, mais moins large, Dessous plat, non ondulé par les ambulacres, Bouche ronde, centrale, Anus ovale, médiocre, aussi visible dans le prolil transversal qu’en dessous, et sans area, Ambulacres non creusés,

Rapports et différences. Cette espèce se rapproche évi- . demment de l'E. subconicus, maïs s’en distingue néanmoins par sa hauteur moins grande de 8 centièmes, par son dessous plat, non ondulé, par son anus sans area, et ses ambulacres non creusés.

Histoire. M. Desor, le premier, dans sa Monographie des Galerites, a donné de cette espèce d’excellentes figures que nous avons reproduites dans nos planches, Les fig. I, K et a, b des planches 13 et 14de Leske appartiennent peut-être à l’'Echinoconus hemisphæricus de Breynius, et ce n’est pas sans hésitation que nous les avons rapportées comme synonymes de l’Echinoconus vulgaris. Dans le doute nous avons admis d’autant plus facilement ce rapprochement qu’il nous a permis de maintenir dans la nomenclature le nom si connu de vulgaris que nous aurions été forcé de changer, s’il eut été démontré, comme nous le pensions d’abord, que l’espèce de MM. Agassiz et Desor n'avait aucun rapport avec l’Echinites vulgaris de Leske.

Localités. Cette espèce est propre à l'étage sénonien et a été recueillie à Dieppe (Seine-Inférieure); à Beauvais (Oise); aux environs de Sens et d'Auxerre (Yonne).

Explication des figures. PI. 1001, fig. 1, dessus de grandeur naturelle ; fig. 2, dessous; fig. 3, profil longitudinal ; fig. 4, profil transversal, vu du côté de l’anus; fig. 5, sommet et appareil génital grossis ; fig. 6, partie des tubercules latéraux grossis. Copie des figures données par M. Desor. PI. 1002, fig. 4, moule intérieur, vu en dessus; fig. 2, dessous ; fig. 3, profil transversal. De la collection de M. Cotteau,

No 2338, ECHINOCONUS DESORIANYS, d’Orb., 4856. PI. 1002, fig. 4-9,

Galerites globulus, Desor, 1842. Monog. des Galerites, p. 18, pl. 4, fig. 1-4. (Non globulus, Leske, 1734.)