PANDECTES. — PRÉFACE. VII

tion de se l’approprier, devrait en obtenir aussitôt la possession, car il se trouve certainement dans un rapport immédiat avec l’idée objective (2905) comme avec le substrat physique (corpus) du fonds de terre et aucun texte de loi ne le réduit à une simple détention Pour une autre personne; celle-ci ne se Conçoit pas même. C’est ce que M° Sokolowski reconnait pour la parcelle du fonds qui est matériellement occupée, mais le droit de Justinien repousse d’une manière absolue cette usurpation clandestine de 1a possession immobilière ; D. 41, 2, de adqg. v. amitt. DOSSF, LAONENL UT

La possession, selon M' Sokolowski est un pur fait, sans causa juridiquement reconnue: le droit positif ne pourrait pas l’accorder. Nous voyons cependant que le C. 7, 82, de adq. et retin. poss., L. 1, l’attribue au mandant plutôt qu’au mandataire, en déclarant expressément qu'il le fait pour une raison de droit (ratione juris) et CHERE adq. v. amitt. POSS., L. 49 pr., l'accorde dans un autre cas, en se fondant sur ce que la possession emprunte au droit beaucoup de ses règles : «cum. plurimum ex jure possessio mutuetur ». |

En résumé, le concept dans lequel M° Sokolowski fait consister la possession, est simplement métaphysique ; ce n’est pas le concept du droit romain.

Gand, le 1er août 1909.

DATA TA) SECGN D.