CHAPITRE II

« La nation française, et surtout cette partie opulente et ■I instruite qui a émigré, était peu aimée des étrangers, à cause

■ de son mépris pour les usages des autres pays ; et les émigrés « n'ont pas toujours évité, maintenant, ce qui pouvait justifier B ces préjugés contre elle... Enfin, la retraite et la solitude sont • le partage du malheur, quand on le ressent dans toute sa

■ force... Pour les Français royalistes, le passé lesafflige; leurs 1 regrets sont impérissables ; le présent les occupe, et Tavenir

■ les épouvante ; leur place n'est pas au milieu des gens con-

■ tents, heureux et imprévoyants r les signes de leur noble et «honorable indigence perdent leur éclat, au milieu de gens « qui n'estiment plus que l'opulence. L'expérience des émigrés

■ a dû leur inspirer cette fierté du cœur et du caractère, qui ne o permet ni d'aller chercher des mépris, ni d'autoriser l'huma- « nité d'un égoïste, ou d'un insolent, à leur présenter le denier

■ de l'aumône... Le droit de secourir est réservé aux âmes lïéres

■ et pures; et elles le font en cachant la main qui donne. Les

■ grandes âmes ne portent pas seulement du respect au mérite;

■ elles en portent encore au malheur

a Ce sont des inconséquences de cette espèce (et ne les aiit-on pas exagérées?) qui ont été le prétexte de proscriptions

■ aussi stupides que barbares. Si je racontais ce qu'ont éprouvé a des vieillards, des femmes enceintes, d'autres au moment de

■ leurs couches, je ferais frémir les plus cruels des hommes.

■ Des inconséquences ou des ridicules méritaient-ils de pareils a traitements ?

B J'entends émettre un autre grief : on veut que tous les

■ royalistes portent les armes pour une cause qui est, dit-on,

■ essentiellement la leur; et il est des pays où l'on proscrit les E royalistes en état de servir, qui ne portent pas les armes... a Mais, depuis le licenciement de l'armée des princes, en 1792,

■ où, comment, avec qui veut-on qu'ils servent? Sous quelle

■ bannière? On a levé des corps à Londres, à Amsterdam; « mais quel moyen de s'y rendre, pour ceux qui n'ont aucune

■ ressource pour y arriver? Enfin, ce qui est la première et la « plus irréfutable des raisons, s'ils doivent, incontestablement,

■ combattre pour leur cause, ils ne peuvent combattre pour une

ovGoo<^lc

nS DL'N IMMIGRE.

0 autre cause. Or, quel signe, quelle garantie ont donnés les « puissances, que c'est pour cette cause qu'elles combaltaieat ?

• Quand a-t-on déclaré que c'était pour rétablir la religion et

■ Louis XVI, qu'elles avaient pris les armes? Quand a-t-on dé-

* menti les jacobins, qui excitent les esprits de tous les partis,

■ à qui ils persuadent que tes puissances veulent simplement

■ conquérir la France, pour se la partager? Jamais les puis-

1 sances n'ont voulu donner des déclarations contraires.

« Toutes ces mesures pourront bien faire périr les royalistes

■ français; mais il est aussi facile que cruel de prévoir

■ qu'avec une telle politique les puissances ne leur survivront a pas longtemps. Déesse nobis terra in qua vivamus, in qua

■ moriamur, non potest. ■

L'avant-demier paragrapbe de ce mémoire, écrit pourtant dés les premières années des guerres de la Révolution, n'indique-t-il pas ce qu'un noble cœur, aussi français que royaliste, pensait du danger de l'alliance des émigrés avec l'étranger; ou, pour mieux dire, de son impossibilité ? Quelle vraisemblance y avait-il que les puissances chercbassent l'unique profit de rétablir en France la religion et Louis XVII, et qu'elles vinssent exposer, dans ce seul but, aux hasards des combats ce qu'elles avaient de plus précieux : honneur militaire, intégrité du sol de la patrie, richesses de leur pays, existence de leurs sujets? Il est naturel que les étrangers s'aient jamais voulu déclarer qu'ils ne revendiquaient pas d'autres avantages, en cas de victoire, que la restauration de la religion et du Roi chez leurs adversaires. Qui, d'ailleurs, aurait été garant de cette promesse de désintéressement? Qui aui'ait pu affirmer qu'un parlement anglais, par exemple, y eût souscrit le jour de la victoire?

Vers la fin de 1794, M. de Guilbermy, commençant à se trouver dans un réel embarras pour vivre, cherchait un emploi qui lui en donnât les moyens. Le comte de Provence, instruit de la situation de son conseiller d'honneur, lui fit proposer de venir se mettre à sa suite. « Mais, goûtant peu l'office de courtisan » , l'ancien député attendît « d'en être à son dernier sou ■ . En juin 1795, le comte d'Avaray lui écrivait, de Vérone : ■ Le Roi » (le comte de Provence l'était devenu le 8 juin de cette année, par

ovGoo<^lc

la mort de l'infortuné Louis XVII au Temple) « me charge de

■ vous dire, Monsieur, d'être aussi tranquille sur votre subsis-

■ tance qu'il peut l'être sur la sienne... Cette assurance vous «donne celle de ses sentiments pour vous... Il va écrire à « Rome, pour vous y taire obtenir asile et secours, afin de vous

■ éloigner moins de lui, et de pouvoir vous employer ainsi plus

■ promptement quand les circonstances le permettront... Vous « y verrez le témoignage de l'estime d'un prince dont les bontés > TOUS seront toujours une ressource, comme mon attachement

■ sincère pourra vous servir, dans toutes les occasions, d'inter-

■ prête auprès de lui. »

C'est dans la même circonstance que M. le duc d'Aumont' Villequier lui adressait la réponse datée de Batisbonne, le € juillet, dont il a déjà été question ' :

• Vous ne m'avez pas écrit, parce que vous n'aviez rien de

"bon à m'apprendre...; mais vos nouvelles personnelles

■ n' étaient-elles pas suffisantes? ...Ne tombez plus dans cette

■ faute; car, sans cesser devons estimer (ce qui est impossible],

■ sans cesser de vous aimer (ce qui est presque aussi impos- • sible), j'aurais une forte humeur contre vous, qui diminuerait

■ la douceur de ces sentiments.

> Vous m'affligez, en me mandant que vous ne savez où vous a irez. J'espère, cependant, que si la mort de notre jeune

■ monarque a été connue à Vérone avant votre départ, le Roi

■ vous a retenu près de lui, ou Toiis rappellera. Il est bien

■ essentiel qu'il ait auprès de lui des hommes aussi purs que

■ vous -

Le départ auquel songeait M. de Guilhermy, et dont il est parlé dans cette lettre (contenant une attestation * destinée, pensait-il, à lui faciliter les moyens de trouver par le monde une place quelconque], n'eut pas lieu. M. de Cazalès, qui était retourné en Angleterre dans le courant de l'année 1795, y avait bien obtenu pour son ami, du duc de Portiand, la place assez considérable de conseiller au conseil supérieur de Sa Majesté Britannique à Saint-Domingue, et lui en avait rapporté la nou-

' Voir page 17.

' Voir page 17 .

j,Goo>^le

ss Papiers d-un emighe.

veile en Toscane ' ; mais, en présence des offres si bienveillantes du Roi, et pressé par une impérieuse nécessité, M. de Guilhermy, dont toutes les ressources étaient absolument épuisées, dut céder aux circonstances. Il n'était réellement plus en position d'aller chercher foi-tune au loin. Emmené, et comme forcé par M. de Gazalès lui-même («car j'eusse encore attendu, dit-il, « n'étant pas très-pliaot, n'aimant pas à valeter, et n'étant pas

■ né pour cela *), il se rendit, vers la fin de juillet, à Vérone, pour se mettre à la suite de Sa Majesté , comme il y avait été invité par elle,

A cette époque, le comte d'Artois était à Osnabriick, en Hanovre; tes Gondé étaient sur le Bhin; les d'Orléans erraient dispersés.

Tout ce qui concernait la correspondance intérieure du Roi, ou sa correspondance estérieure, était discuté en conseil, par le marquis de Jaucourt et le baron de Flacbslanden , auicquels s'adjoignaient, dans les occasions un peu importantes, le prince de Nassau-Siégen, le bailli de Crussol, le comte d'Antraigues, et quelquefois l'ambassadeur d'Espagne, marquis de Las Casas , qui étaient appelés à cet eiïet de Venise.

Le maréchal de Castries, arrivé à Vérone en août 1795, s'étaht un peu trop posé en ministre, éprouva des froissements qui le mécontentèrent, et partit dès la fin de septembre. Le comte de la Vauguyon, appelé à te remplacer au commencement de 1796, parut à M. de GuDbermy le plus capable de tous ceux qui se sont succédé auprès du Roi. Dans la suite, le comte de Saint-Priest, dont les fonctions cessèrent en 1800, puis le vicomte de Caram^n, furent pendant l'émigration les véritables ministres de Louis XVIIl.

M. d'Avaray avait accompagné le comte de Provence (juin 1791) à sa sortie du royaume, et le suivit partout comme son plus intime confident, tellement en crédit que Sa Majesté put dire de lut qu'il était •> un autre lui-même, pour qui il

■ n'avait rien de caché ». Une cassette fermée, contenant les pièces sur lesquelles il y avait lieu d'émettre un avis, ou dont ta

■ Saint-Domingue, ingurfjée en 1794, nvait secoué le joug de la France.

jvGooi^le