CHAPITRE PREMIER

arec enthousiasme, sur la place Louis XV, aux cris répétés de :

■ Vive le Roi! Vive la nation ! Vivent les députés! ■ Contine, après les harangues de circonstance faîtes k l'Hôtel

de ville, on s'était rendu à Notre-Dame, sur l'invitation de l'archevêque de Paris, ^fg^ de Juigné, pour y adresser à Dieu des actions de grâces, en remerclment de la réconciliation du souverain avec son peuple, ce fut M. de Guilhermy qui suggéra au prélat ■ l'idée de joindre à ce lugubre Te Deum des prières « pour le Roi ■ .

La nuit du 4 août est ainsi appréciée par un des témoins les plus désintéressés qu'elle pût avoir : « Aucun de ceux qui firent

■ des sacrifices dans cette nuit mémorable, dit M. de Guilhermy,

■ n'avait le droit d'en faire ; et plusieurs n'en avaient pas les a moyens, ne sacrifiant rien qui leur fût propre. En outre, la

■ rédaction des arrêtés, qui fut foite les jours suivants, con- « traste singulièrement avec le procès- ver bal du 4 août, qui les

■ relate; car elle les aggrave et y ajoute, sans droit, dés lors <• qu'il s'agissait de sacrifices volontaires. Cette nuit fameuse • fit croire au peuple français qu'on pouvait impunément tout «■ détruire en quelques heures! »

M. de Guilhermy vota contre « le projet de décret qui pré- » tendait faire mettre, en tète de la constitution, une déclara- D lion des droits de l'homme et du citoyen, étant d'avis qu'il K eût, au moins, iailu parler en même temps des devoirs » .

11 s'est reproché amèrement d'avoir voté pour la permanence des assemblées nationales, cette permanence étant une cause incessante de troubles et de tiraillements avec le pouvoir du souverain, n II suffisait, en effet, comme le Roi y avait adhéré H en décembre 1788, de la réunion périodique des Étals géné- ■> raux, auxquels on reconnaissait le droit de régler les dépenses « au nom de la nation, et de consentir ou de refuser les impôts. » Persuadé que ses commettants n'avaient pu songer un seul instant à lui donner un pareil mandat, il refusa, de la manière la plus absolue, de prendre part à toute délibération tendant à la suppression politique des deux premiers ordres.

D'après son opinion, quoique l'Assemblée n'ait pas voulu entendre le mémoire de Necker sur le « veto absolu >, c'est

ovGoo<^lc

U PAPIEKS D'UN ÉMICBÈ.

l'influence et la perfidie de ce ministre qui empêchèrent de le voter, n II arriva que d'Iionnétes députés cédèrent, malheureu- •I sèment, sur ce point, ne voyant pas, disaient-ils, pourquoi ils • donneraient au Roipius que le Roi ne leur demandait. Comme

■ si la prérogative du souverain ne faisait point partie du patrik moine du peuple. »

M. de Guilhermy se glorifiait d'avoir fait partie des trois cent vingt-cinq députés qui, méprisant la menace de l'envahissement de la Chambre par quinze mille hrigands accourus pour forcer la délibération, votèrent le ■ veto absolu « . ■ Enlever au Boi > ce droit indispensable, c'était, comme le disait en termes énerd giques l'illustre Anglais Burke, traverser la liberté. •

« Le marquis de Sainte-Hurugue, espèce de fou, connu dans

■ sa province par ses vexations envers ses vassaux, devenu suhi- «tement patriote, était l'instrument dont on se servait pour n ameuter le Palaîs-Boyal. Dans les lettres qu'il avait osé

■ adresser au président et aux secrétaires de l'Assemblée, il « menaçait d'assassinats et d'incendie, si l'on osait voter le « veto « indéfini. »

Lorsqu'on agita la question de l'ordre de succession au trône, M. de Guilhermy fut d'avis qu'aucune restriction n'était valable pour modifier l'ordre de succession de mâle en mâle, et que toute renonciation, comme celle de Philippe V d'Espagne, était toujoursforcément nulle aux yeux de la nation. " Notre Henri IV, « ajoutait-il, a prouvé que, pour être né étranger, un de nos « princes n'en peut pas moins faire le bonheur de la France. «

Si une telle doctrine, que nosjours devaient revoir, prouve le dévouement de ses partisans à la famille de Bourbon, il faut convenir aussi qu'elle renferme le germe de guerres civiles acharnées; qu'elle doit rencontrer sans cesse de nombreux et très-énergiques contradicteurs, jusque sur les marches du trône, comme dans les rangs des royalistes les plus ardents, et qu'elle réduirait le serment de Philippe V, comme tout engagement de même nature, à n'être plus, de la part des souverains qui s'y prêtent, qu'une comédie destinée à faire des dupes, ou une preuve manifeste de leur ignorance des droits qu'ils possèdent en regard des lois du pays. On peut ajouter que les cbange-

ovGoo<^lc

CIlAriTlIC PREMIbll. I&

ments politiques les plus avautageux à un peuple deviendraient impossibles, si l'on adoptait une pareille règle. Heureusement, la question est plus simple. Elle se réduit, pour les souverains comme pour les particuliers, à savoir si le contrat d'échange est accepté volontairement; s'il est sans fraude; enfin, si les deux termes de l'échange sont notoirement équivalents au moment de la signature du contrat. Quand il en est ainsi, qu'ont à objecter les héritiers des contractants?

Il est presque inutile de dire que l'antique formule : s Par la grâce de Dieu roi de France et de Navarre » , n'eut pas de plus chaud défenseur que notre député.

A la sortie d'une séance orageuse où un orateur avait osé insulter le clergé, M. de Guilhermy se joignit aux quelques députés qui, sur l'invitation du président, Mgr de la Luzerne, évêquedeLangres.serendirentdans la nuit auprèsdu Roi, pendant que la populace demandait à grands cris la tête de l'abbé Maury,

Les scènes épouvantables par lesquelles on laissa souiller les appartementsde la Reine etlescoursdu château de Versailles, les5 et 6 octobre, ayant ramené définitivement l'Assembiée à Paris, le mouvement révolutionnaire accentua plus rapidement ses progrès. L'émigration, si hâtivement commencée dès le 16 juillet, s'accroissait, de son côté, de nombreux départs, justifiés peutêtre par le découragement bien naturel qu'inspiraient la faiblesse du pouvoir et l'absence complète de protection contre les incendiaires ou les massacreurs, mais souverainement impolitiques, en tout état de choses. En dehors des cas de nécessité absolue, ces départs avaient toute l'apparence d'une véritable désertion des défenseurs de l'ordre.

L'action des agents orléanistes était signalée partout. Ils constituaient le noyau de l'armée révolutionnaire dont les bras avaient porté en triomphe le buste de Necker, ie 12 juillet; ils fermaient les salles de spectacle le 5 octobre; et l'on devait tes retrouver plus tard dans la cour des Tuileries (18 avril 1791), empêchant le Roi d'aller même jusqu'à Saint-Cloud.

La déposition de M. de Guilhermy, au sujet des crimes du 6 octobre 178d, est insérée au Moniteur (t. II, p. 503, CXLIX). Il affirmait avoir entendu un desdéputés de la Bretagne, engagé

ovGoo<^lc

IS PAPIKRS D'UN EHICBB.

dans les rangs de la gauche, avouer que ce côté de l'assemblée s'était ménagé des intelligences dans les régiments, pour en amener la défection. A sa connaissance, un député de la même opinion avait déclaré publiquement qu'il fallait nommer un régent ', lequel n'était autre que le duc d'Orléans, qu'on avait pu voir, dans la matinée du 6 octobre, se promener avec les brigands. M. de Gullbermy avait entendu la populace réclamer la tête de l'abbé Maury pour jouer aux boules. II savait que le comte de Mirabeau avait cherché, dans la nuit du 5 au 6 octobre, à gagner les troupes, en leur disant que le peuple combattait pour la liberté. Enfin, il accusait le commandant de la milice parisienne, M. de La Fayette, de n'avoir pas fait le moindre mouvement pour empêcher qu'on portât en triomphe les têtes des gardes du corps massacrés en défendant Marie-Antoinette. 11 avait vu, écrivait-il à ses commettants, « cette reine, •> incapable de craindre pour elle-même, paraissant seule à plu- ■ sieurs reprises au balcon, à la voix de milliers d'assassins, qui « ne purent s'empécber d'applaudir à ce courage héroïque. »

Quoi qu'il en soit, les agissements orléanistes avaient donc livré désormais la famille royale et la Chambre aux mains des Parisiens. La première séance de l'Assemblée, à Paris ', eut lieu le 19 octobre;et, dès le 9 novembre les biens du clergé étaient mis, par un vole des députés, à la disposition de la nation, malgré la très-vive opposition de ceux qui prétendaient, avec M. de Guilhermy, que prendre ou recevoir sont deux choses essentiellement différentes, au point de vue de la morale.

La procédure criminelle relative aux for&its du 6 octobre, qu'il avait votée, n'eut d'autres résultats qu'un semblant d'enquête, entrepris en novembre et décembre 17S9 avec une

' La Société de« amig de la Conïtîtulion (ne pa« confondre a»ec ceai de la Contticution monarchique), formée a Venailles le 30 avril 1789, 8fl Uaniporta à PaHB, non loin iamanege, am Jacobimi del.i rue Sain t-Honoré. Elle Ibl la mère de toutei tes (ociélél jacobines de France. e[ ndmettait des membres qui n'étaient pas représ en La nt^, Le dac d'OHcanS lui foumislail des fonds; aaSii plusieuri voulaient-ils le faire lieutenant e^^éral tin royaume, ou même roi. (Voir la Conquête jacobine, par M. T.1KE.)

* M. de Gnilliermjr vint alor« y donearer, me de Richelieu, i l'hAtel de» Oeax-Sici]es, n* 119.

ovGoo<^lc

CHiPITRC PRBHlEa. IT

certaine apparence de juste sévérité, puis continué avec une telle indulgence de parti pris qu'aucun des coupables ne fut inquiété.

Les premiers jours de 1790 procurèrent à M. de Guilhermy la plus grande distinction dont il ait jamais été l'objst; qui l'eût encore amplement récompensé, disait-il, quand il aurait été assez heureux pour faire plus que son devoir. Déjà, sa fidélité éprouvée venait d'être cause que le premier gentilhomme de la chambre du Roi, le duc d'Aumont-ViUequier, l'avait chargé, au nom de Sa Majesté, « du soin de rendre compte, par écrit, • au roi Louis XVI, séance par séance, à l'issue de chacune

■ d'elles, de ce qui se passerait à l'Assemblée, et particulière-

■ ment, quand il s'y traiterait de quelque objet important et

■ imprévu, d'en avertir sur-le-cbamp Sa Majesté « . Or, comme il passait, au sortir de la messe du château , chez Madame Elisabeth de France, sœur du Roi, M. le duc de Villequier l'ayant nommé à Son Altesse Royale, a cette auguste princesse, le

■ modèle et le complément de toutes les vertus, se retourna

■ vers M. de Guilhermy, de l'air le plus touchant et le plus V affable, en lui disant, avec sa grâce incomparable : Que dites- " vous, monsieur de Guilhermy, de M. le duc de Villequier, qui a me faisait F injure de croire que je ne vous connaissais pas?' »

Dans une lettre datée de Ratisbonne cinq ans après (6 juillet 1795), le duc de Villequier répondait à M. de Guilhermy, au sujet de ce fait • : • J'ai reçu hier, en dînant, votre lettre

■ du 11. En voyant votre écriture, mon cœur a comme tres- « sailli ; en lisant la signature, j'ai fait un cri de joie, qui a été

■ répété de toute ma famille

« Si je me souviens de la commission dont je vous ai chargé

■ de la part de notre malheureux mattre; de la manière dis-

■ tinguée dont tous l'avez remplie! Si je m'en souviens! Il

■ faudrait que j'eusse oublié la révolution tout entière, et que,

■ devenu fou ou tombé en enfance, je n'eusse conservé aucune

■ idée du passé.

• L'objet du certificat que vous me demandez est, comme

' Natet de M, de Guilhermy, et lettre ilu doc de Vtilequier.

' En relatant le> paroles citée* plai haut, de la princeise Elisabeth.

18 PAPIEB5 D'UN ËMIGllE.

■ VOUS le remarquez fort bien, le plus bel bëritage que vous

■ puissiez transmettre à vos enfants; c'est le plus précieux titre

■ de famille. A défout de l'airain, sur lequel j'aurais voulu le « faire graver, pour perpétuer de siècle en siècle le souvenir de

• votre courage, de la sagesse de vos prévoyantes réflexions ',

• j'ai employé le parchemin...

« Je me suis permis d'ajouter aux faits une partie de ce que

• mon cœur pense. En vous rendant un si juste hommage, je

■ ne fais que le rendre à la vérité...

■ Ma tendre amitié pour vous égale ma juste estime; c'est a tout vous dire, »

Le 4 février 1790 eut lieu, au milieu des marques touchantes d'une émotion sincère, mais certainement naïve, la séance royale, où, après la niaise déclaration des droits de l'homme, on prêta serment de fidélité à la nation, à la loi, au Roi, à la constitution acceptée par le Roi.

Il est si naturel à l'homme échauffé par la lutte d'exagérer son mouvement d'opposition aux mesures raisonnables proposées par ses adversaires, qu'il n'y a pas lieu d'être trés-étonné de ce sentiment de M. de Guilhermy, que la division par départements et par districts, votée en avril 1790, menaçait l'unité française d'une fédération de quatre-vingt-trois républiques. L'expérience nous a montré qu'on eût mieux fait de craindre les abus du pouvoir centralisateur à l'égard des petites divisions départementales, substituées aux anciennes et puissantes provinces avec lesquelles il fallait compter.

S'appuyant de la maxime de Rousseau, o que les lois doivent être faites pour le peuple, et non par le peuple " , M. de Guilhermy pensait que les propriétaires seuls étaient des citoyens complets, des citoyens actifs (comme on disait alors). Il vou-

t Constatant qae le travail de M. ds Gailhenny aTail cté fait tans aucune promesse ni aucune demande de récompeniie, avec le zèle et la fidélité dont ïon auteur donna tant de preuves, le dui^ de Villequier ajoutait qu'on aurait cru hire injure aui sentiments bien connus de ce député, en lui offrant de récompenser «on dévouement, et que te* réflexions ou avis dont il accompsf^ntut ses rapports avaient toujours été frappés au coin de la loeique et de la prévoyance remarquables qui servirent de règle ii sa conduite sur les bancs de l'Assemblée.

jvGooi^le