CHAPITRE HUITIEME

Nous voici en 1830. Il y a dix-huit ans que Papineau est au Parlement; depuis le jour de «on entrée retentissante à l'Assemblée législative, il n'a cessé de revendiquer pour les siens les libertés et les privilèges auxquels ils ont droit à titre de sujets britanniques. A la fin de ces dix-huit années de réclamations, il ne se trouve en face que de promesses jamais remplies, avec le souvenir de tracasseries sans nombre et d'insultes personnelles. Y a-t-il lieu de s'étonner que, sous l'effet sans cesse renouvelé des unes et des autres, son caractère se soit aigri et que Papineau ait perdu confiance dans l'esprit de justice de ceux à qui il a si souvent fiait appel ! C'est cette défiance toute naturelle qui le porte à douter de la sincérité des offres de réforme que lui propose un ministre à l'esprit large, à la compréhension rationnelle de la situation : lord Goderich ; c'est aussi pour la même cause qu'il se refuse à croire à la bienveillance apparente à notre égard dont lord Aylmer, sucesseur de lord Dalhousie, s'empresse de faire montre à son arrivée à Québec. A la session de 1830, ce gouverneur, ayant pris connaissance des griefs des Canadiens, se montra tout étonné de leur nombre et de leur impor-

tance, puis, avec une candeur que l'on n'excuserait pas chez un diplomate, mais qui s'explique chez un soldat, il demande à l'Assemblée si c'est bien là tout, si la liste de ses doléances est complète en pressant la Chambre de chercher s'il n'en reste pas d'autres, car il faut en finir une bonne fois et ne laisser debout aucun sujet de plainte.

A côté du gouverneur le vent ne soufflait pas à la bonne entente entre le Conseil et la Chambre. Plus que jamais ces deux assemblées faisaient preuve de dispositions hostiles l'une vis-à-vis de l'autre, cherchant trop souvent l'occasion de se contrecarrer. Leur intransigeance réciproque acheminait le pays vers une crise. A cette session de 1830, la Chambre ayant présenté au Conseil un projet de loi à l'effet d'interdire aux juges l'entrée des deux conseils, — l'exécutif et le législatif — la Chambre haute le rejeta comme elle avait rejeté l'année précédente le bill des finances.

C'est au milieu de ces dissensions que fut reçue à Québec l'importante dépêche de lord Goderich qui proposait à Papineau et à ses amis un compromis tout à fait acceptable au sujet des finances. Le ministre des Colonies déclarait que le gouvernement anglais était disposé à donner à la Chambre le contrôle absolu de la dépense, sauf celui du revenu casuel et domanial, moyennant une liste civile de £19,000 votée pour la vie du roi. A la seconde session de 1831, Papineau, appuyé par Bourdages, partisan lui aussi des mesures extrêmes,

LORD AYLMBB 81

fit repousser la proposition de lord Goderich, ce qui fut une erreur regrettable. Garneau l'historien, mêlé aux événements de l'époque, et dont les jugements peuvent plutôt être taxés de partialité à l'égard de l'Assemblée, Garneau condamne la conduite de Papineau et de ses amis. « Jamais la Chambre n'avait fait une faute aussi grave. Mais déjà une influence funeste l'emportait au delà des bornes de la prudence. »

L'irritation qui sévissait au Parlement et au Conseil exécutif avait fini par gagner lord Aylmer qui, circonvenu comme ses prédécesseurs, entre en lutte ouverte avec l'Assemblée dès 1832, et ne dissimule plus son antipathie, aiguisée par son entourage. Celui-ci ne manque pas de triompher en lui faisant remarquer qu'à son arrivée on lui avait bien dit à quel point les Canadiens étaient intraitables. Dès lors, à droite comme à gauche, les fautes succèdent aux fautes; on ne discute plus; au lieu de chercher les moyens de s'entendre, on s'ingénie à trouver des occasions de se rendre réciproquement désagréables.

En refusant d'accepter les concessions de lord Goderich, Papineau et ses amis, s'étaient éloignés des façons d'agir du système anglais, ennemi de l'absolu et qui ne procède que par voie de compromis et de transactions. Il faut, sous l'empire de nos institutions, plutôt que rompre, accepter toute concession si minime soitelle, pour s'appuyer sur elle et en faire la base de nouvelles réclamations. Mais il semblait que les longs retards eussent usé la patience des nôtres, quand l'on voyait emportés à la suite de Papineau, des hommes

comme La Fontaine, Marin et Cartier, qui, plus tard, se sont montrés en toutes circonstances si modérés, si ennemis des procédés violents.

Le tort du gouvernement anglais fut de n'avoir offert qu'en 1834 ce que les Canadiens réclamaient en vain depuis 1810. Il est de bonne politique de faire des concessions au peuple, mais encore faut-il les présenter à propos et ne pas paraître se laisser arracher ce que l'on donne de bon cœur. Si Louis XVI /et ses conseillers avaient rencontré à mi-chemin les hommes de 1789, qui demandaient des changements à la constitution devenus nécessaires, peut-être auraientils évité les horreurs de 1791 et 1793 ? La générosité de Goderich se produisit au moment où Papineau, au fort de la lutte de l'Assemblée avec le Conseil, s'acharnait à obtenir une autre réforme — la vraie celle-là, la seule indispensable à son point de vue, de nature à attirer à sa suite toutes les autres, — la réforme du Conseil législatif. « Le Conseil électif. » Voilà le cri de guerre de 1834; c'est celui qui domine sur les hustings, aux élections du temps. Et les horions et les invectives de pleuvoir sur les vieillards malfaisants, comme on dénomme dans la lutte les créatures du gouvernement à la Chambre haute.

Parlant aux électeurs de Montréal, le 3 novembre 1834, Papineau, dans un discours de trois heures, s'attaque au Conseil législatif et résume ses griefs contre son ennemi irréconciliable: « Je le déclare, s'écrie-t-il, aucune harmonie ne peut exister dans le pays entre les différentes branches de la législature, tant que le principe électif ne sera pas reconnu dans toutes les parties de

l'administration; il faut surtout l'appliquer au Conseil législatif où une bande de vieilles têtes rendent inutiles, par leur opposition constante,tous l^es travaux des représentants; cette opinion ne m'est pas personnelle: elle est partagée par les principaux hommes politiques de l'Angleterre. Le peuple va donc appuyer ceux qui demandent la réforme du Conseil et ils sont certains de réussir. O'Connell, ce grand ami de la race humaine, nous a promis que nous obtiendrons cette réforme si nous persistions dans nos réclamations. »

« Permettez-moi, maintenant, ajoutait-il, de réfuter quelques calomnies dirigées contre nous par le Conseil et de montrer ensuite le manque de logique et d'indépendance de sa conduite. C'est ainsi qu'il a fait courir le bruit que l'Assemblée se montrait hostile à toute immigration étrangère dans ce pays. Rien de plus contraire à la -vérité; nous avons fait notre possible pour la favoriser, d'abord en donnant aux étrangers des moyens plus faciles de se faire naturaliser et ensuite en prenant des mesures pour protéger les immigres contre les capitaines de navires qui les maltraitaient, et en prenant des mesures pour leur assurer des secours à leur arrivée dans le pays en cas de dénûment et de misère. Qu'est-il arrivé? Chose à peine croyable, le Conseil a repoussé cette loi et c'est sa conduite subséquente, qui a bien fait voir l'esprit qui l'anime. Le lendemain du jour où cette loi avait été repoussée arriva d'Angleterre une dépêche ministérielle demandant de lever une taxe dans le but de venir en aide aux immigrés. On eut alors l'étrange spectacle de voir le même Conseil reprendre le bill qu'il avait condamné deux jours auparavant, pour lui

donner isa sanction comme s'il eut voulu démontrer à toute la terre combien il était l'esclave des volontés du ministère anglais. »

« On l'a vu refuser d'accorder, aux personnes accusées de crime, le privilège britannique, d'être défendues par un avocat, refuser de laisser poursuivre pour félonie le receveur général, qui s'était approprié £100,000 des deniers de la province, sous le motif puéril qu'il était conseiller législatif. »

« Parlons maintenant d'un autre abus qui sembla ne pas en être un aux yeux de ce corps; on sait que les shérifs de Montréal et de Québec touchent une taxe de 2-|% sur le produit des ventes qu'ils font par autorité de justice; on peut avoir une idée des profits énormes que cette taxe leur rapporte, lorsqu'on se rappelle que la seigneurie de Terrebonne a été vendue £20,000 et que la taxe de deux et demi pour cent a été payée sur cette somme. L'Assemblée a voulu mettre un terme à cet abus mais le shérif de Québec fait aussi partie du Conseil. »

« Un bill avait été passé à la Chambre d'assemblée pour réimprimer les lois, il fut envoyé au Conseil pour obtenir son approbation. Ce corps amenda le bill et, • comme c'en était un de finances, la Chambre basse ne pouvait permettre que le Conseil y fit des changements; car une semblable mesure était contre tous les principes de la constitution. Cependant, plutôt que de s'exposer à voir le bill se perdre, la Chambre passa un autre bill, dans lequel elle introduisit les amendements du Conseil, et l'envoya à ce dernier corps. Que pensera-t-on du Conseil législatif, quand on saura qu'il rejeta alors le bill contenant ses propres changements? Une telle con-

duite ne peut seulement trouver un parallèle que dans celle du tyran Néron qui avait ses lois écrites en si petits caractères, et placées si haut, que personne ne pouvait les lire, et qui alors punissait, par les tortures et la mort, celui qui ignorait la loi ou désobéissait à ses commandements. »

Noms pourrions relever encore bien d'autres plaintes à l'adresse du Conseil dont la conduite fut condamnée un jour par M. Stanley; mais, il n'était pas alors ministre des colonies, poste où il se montra l'ennemi impitoyable et cruel des Canadiens.

La demande de Papineau de rendre le Conseil électif n'était-elle pas une erreur de tactique? Le gouvernement anglais pouvait-il y faire droit? Le Conseil électif, c'était la création, à côté de l'Assemblée, d'un autre corps où aurait encore dominé l'élément français, ce qui lui aurait donné l'ascendant et la suprématie dans le système administratif; il, y aurait eu encore une fois rupture de l'équilibre des forces. En théorie, la demande de Papineau nous semble inattaquable, car les Canadiens étant sujets du roi au même titre que les autres, il était d'une suprême injustice de regarder leur origine comme une tare. Qu'ils eussent exercé le pouvoir concentré entre leurs mains de façon à répondre aux aspirations de toutes les classes de la population, il n'y a pas lieu d'en douter; l'expérience faite depuis a été probante au delà. de toute conteste. Mais comment Papineau pouvait-il s'imaginer que le bureau colonial, prisonnier, comme la plupart des hommes, de préjugés de race et de religion, consentirait

à placer ses nationaux sous la coupe d'une majorité française regardée comme hostile à l'élément anglais?

Il est arrivé à un grand nombre des nôtres, qui ont étudié cette période de notre histoire, d'en" juger les événements comme si nos intérêts eussent été les seuls en jeu. Pouvait-on raisonnablement compter que la minorité anglaise se laisserait dépouiller de toute voix au chapitre, car le principe électif appliqué au Conseil y aurait virtuellement annihilé l'nfluence anglaise? Papineau aurait dû sentir qu'il était impossible d'agréer sa demande, il le savait probablement. Alors pourquoi la pressait-il avec tant de violentes instances? Son exaspération 'bien naturelle avait fini par le rendre intraitable et il ne pouvait plus se tenir lorqu'il voyait ses adversaires comploter sans cesse, comme il l'écrit à Neilson : « pour que la minorité puisse gouverner la majorité sans être importunée par les doléances des victimes. Il est odieux, ajoutait-il, de voir tous les emplois fermés aux Canadiens, lorsque les lois ne les en, excluent point; de les voir contribuer les neuf-dixièmes du revenu et n'en recevoir qu'un dixième ; de voir que l'influence dans ce pays est un titre à la persécution. » Parce que les Canadiens revendiquaient alors leur part du patronage, d'aucuns se sont permis d'exprimer ce jugement qu'après tout, la ■ cause principale ,de l'agitation n'était qu'une course aux places dans laquelle les Canadiens étaient désappointés. Envisager la question de cette façon, c'est la regarder par le gros bout de la lunette; c'est la rabaisser au niveau de vulgaires intérêts alors que le dévouement de Papineau et de ses amis devait les mettre à L'abni d'aussi mesquines

insinuations. S'il eût voulu accepter les propositions de lord Dalhousie, sa fortune, cela est de toute évidence, aurait été assurée.

Il ne faut pas s'arrêter à cette insinuation; sans doute, l'affaire du patronage comptait et devait compter dans les revendications des patriotes puisqu'ils contribuaient pour les neuf-dixièmes de la recette. Que les emplois fussent regardés par les Canadiens comme chose désirable» il n'appartenait pas aux adversaires de Papineau de trouver leur ambition étrange, puisqu'ils faisaient tant d'efforts pour les accaparer. Ce qui valait pour eux la peine d'être défendu avec bec et ongle, valait bien la peine, pour les autres, de chercher à en obtenir une part.

mandat dt) comté lik richelieu, présenté au dr jacques dorion

en 1835.