CHAPITRE TREIZIEME

Au lendemain des révolutions, des grands désastres et des défaites qui affligent toute une nation, on s'interroge pour en connaître les causes et établir les responsabilités. Pendant de longues années, les historiens se sont demandé si c'était bien la désobéissance de Grouchy aux ordres de Napoléon, ou une défaillance du grand empereur qui avait donné la victoire à Wellington, sur le champ de Waterloo. Est-ce la précipitation de Montcalm ou l'inaction de Vaudreuil, se demande-t-on, qui a rendu si facile le succès de Wolfe sous les murs de Québec? Pareillement l'on a soulevé la question de savoir qui devait encourir, devant la postérité, le reproche d'avoir provoqué les événements de 1837? Papineau a-t-il recommandé le recours aux armes, ou bien O'Callaghan et Nelson ont-ils été les fauteurs du fatal soulèvement des Canadiens? Avant comme après la crise, Papineau s'est toujours défendu d'avoir voulu arracher, par la violence, les réformes que le gouvernement anglais refusait à ses revendications constitutionnelles. « O'Connell, disait-il, est • mon modèle et, comme lui, je veux me servir, pour arriver à mon but, des moyens pacifiques, que les institutions anglaises mettent à ma disposition. » Si telles étaient ses intentions, ses paroles, il faut l'avouer, les démentaient, car les discours

du tribun, montés à un diapason guerrier, sonnaient furieusement la charge. Ce n'est pas sur la place publique qu'il faut chercher à pénétrer ses véritables intentions. Nous ne trouvons dans les lettrée de Papineau adressées à ses amis, avant 1837, que des indices de son indécision sur l'attitude à prendre au milieu de la crise. Ce sont les procès-verbaux du comité de correspondance de Montréal, dont les réunions étaient secrètes, qui lèvent un coin du voile sur les idées de Papineau. Au mois ' de novembre 1834, le tribun fait écrire à ses amis de Québec, à la suite de cette élection de Montréal, qui avait fait perdre la vie à trois Canadiens tombés sous les balles des soldats, « que les patriotes de cette ville auraient bien voulu venger ce massacre, mais qu'ils étaient si pauvres, si mal organisés en face des soldats de l'armée régulière qu'ils n'avaient pu y songer »; puis il demandait aux Québecquois si, à leur avis, on devait se préparer à une lutte à main armée. Ecrivant en 1854, à M. Christie, Papineau disait: « Les fautes, en 1837, ont été soudaines, imprévues et ont mis en danger la domination anglaise plus qu'on ne le croit communément. Le plus léger succès, à Toronto ou à Montréal, aurait entraîné malgré eux, le président des Etats-Unis et son gouvernement à l'appuyer. » Cette déclaration tendrait à faire croire que Papineau avait eu, à cette époque, des négociations avec des amis aux Etats-Unis. On ne s'explique guère autrement ce passage de sa lettre.

Nelson, qui commandait à St-Denis, a repoussé la responsabilité première du malheureux conflit; toute l'initiative, a-t-il dit, venait de Papineau: «J'étais son aide, son subalterne et non son supérieur, j'obéissais

complètement à ses ordres et à «es suggestions. » Il convient de faire remarquer qu'an moment où Nelson faisait cette déclaration, il était en inimitié avec son ancien ami.

Le Dr O'Callaghan qui avait quitté Montréal en même temps que Papineau, pour le suivre à St-Hyacinthe et à St-Marc, affirme dans une lettre qu'il écrivait à Garneau, en 1852, qu'il n'y eut rien de prémédité dans le soulèvement de 1837, que ce fut une explosion spontanée provoquée parj'ordre d'arrêter Papiu^sm pt x^lann.

O'Callaghan, cet Irlandais qui avait lié partie avec Papineau en haine des ministres anglais, et que l'influence du grand tribun avait fait élire à Yamaska, était né conspirateur et voyait par conséquent des conspirations partout chez ses ennemis. Pour lui, les événements de 1837 n'étaient que l'application au Canada des méthodes employées en Irlande, où les ministres anglais provoquaient des soulèvements, qu'ils se préparaient d'avance à écraser, pour justifier ensuite les mesures extrêmes infligées à ce malheureux pays. Gosford, d'après O'Callaghan, avait poussé les Canadiens à une crise pour rendre inévitable la suspension de la constitution de 1791. Sa lettre est un document à citer:

« Je n'accepte pas votre logique au sujet du mouvement de 37. » Vous dites : Je le blâme puisqu'il n'a pas réussi et qu'il a eu de si tristes conséquences pour nous. Voilà un post hoc, ergo propter hoc, que n'autorise pas l'école. Mon cher Monsieur, si vous parcourez avec soin les dépêches de lord Gosford, de 1836, et celles du secrétaire des colonies, de cette même année, vous

constaterez que Gosford recommandait la suspension de votre constitution, plus d'un an avant qu'il y eût l'ombre de désordre.

« Le fait est que le gouvernement, tant à Québec qu'à Downing street, décidé d'abolir l'assemblée du Bas- Canada, ne cherchait qu'un prétexte pour justifier son attentat. Debartzch, l'âme damnée de Gosford, voulut en 1836, à force de promesses et de menaces, m'induire à voter les subsides; me trouvant inébranlable, il me dit très franchement ce qu'il en résulterait, que Papineau et moi serions pendus ! Vers ce temps, Gosford avait recommandé l'abolition de l'Assemblée du Bas-Canada. Debartzch connaissait sans doute le programme sur lequel il basait son dire prophétique, sa menace ou son avertissement.

« On voulait, comme Castlereagh en Irlande, pousser le peuple à la violence, puis abolir ses droits constitutionnels. Dans l'histoire de l'union de l'Irlande avec l'Angleterre, vous retracerez, comme dans un miroir, le complot de 1836-37 contre la liberté canadienne.

« Le mouvement de « 37 », si je sais bien le juger, fut une attaque du gouvernement contre de paisibles citoyens, afin de les pousser, par surprise, à la résistance et à la violence. Lorsqu'au commencement de 1837, il jetait dans les prisons de Montréal, en les accusant de trahison, de pauvres paysans du lac des Deux-Montagnes, où y avait-il révolte? Lorsque le gouvernement faisait saccager le bureau du Vindicator, où était la révolte? Lorsqu'il traînait de Saint- Jean à Montréal, Davignon et son ami liés avec des cordes, pour irriter les habitants alors tranquilles et paisibles, — où était la révolte?

« La vérité c'est qu'il y avait complot entre Gosford, Ogden et Debartzch pour pousser les citoyens à la résistance contre une agression violente, afin de fournir au ministre un prétexte pour abolir la constitution de 1791. Et de peur que cela ne suffît pas, Colborne affirma dam8 ses dépêches que Papineau exerçait des troupes près des Trois-Rivières. Je parle de mémoire, car je n'ai pas la dépêche devant moi. Elle est de 1837, et vous la trouverez probablement. Je me souviens d'avoir signalé cette dépêche à M. Papineau et de lui avoir fait observer qu'il conviendrait de la contredire, car c'était, à ma connaissance personnelle, le mensonge le plus atroce qui eût jamais été imprimé. Mais comme c'était trop souvent sa coutume, il traita la chose avec mépris.

« Je voyais aussi clairement alors qu'aujourd'hui que le pays n'était pas préparé. Mais autant eut valu tenter d'arrêter la marche d'un cyclone que de mater la conspiration profonde et diabolique ourdie contre les droits et les libertés populaires.

« Le fons et origo de toute l'affaire fut le refus des subsides, en 1836. Dès lors les autorités voulurent agir à la Castlereagh en Irlande. Ils armèrent des volontaires, émanèrent des mandats à tort et à traversât lorsque le peuple fut affolé par l'insulte, ils crièrent à la rébellion. Si vous blâmez le mouvement, que ce blâme retombe donc sur ceux qui conspirèrent pour le provoquer et qui en seront responsables devant l'histoire. Nous, mon ami, nous fûmes les victimes, non pas les conspirateurs! Et si j'étais sur mon lit de mort, je déclarerais encore devant Dieu que je n'avais pas plus Pidée d'un mouvement de résistance lorsque je quittai

Montréal pour le Richelieu, avec Papineau, que je n'ai maintenant celle de devenir évêque de Québec. Je sais aussi que M. Papineau et moi noue nous cachâmes quelque temps chez un cultivateur à Saint-Marc, de peur que notre présence ne servit de prétexte à quelque imprudence. L'émission des mandats, l'arrestation de Davignon, puis l'affaire de Longueuil vinrent peu après rendre la situation tout à fait incontrôlable pour qui que ce fût. Le mouvement commença donc au Château Saint-Louis, nous ne fûmes que des fétus de paille emportés par la tempête. »

Appelons encore en témoignage un des acteurs de 1837, M. Robert S. M. Bouchette 1. Sa parole aura d'autant plus de poids que, par ses relations sociales et ses goûts, il appartenait bien plus au parti du gouverneur qu'à celui des Canadiens-Français. Lorsque les résolutions de lord John Russell furent connues à Québec, il les regarda comme un attentat aux privilèges de la Chambre, il prit fait et cause pour Papineau, et se mit aux ordres de Nelson. Fait prisonnier à Moore's Corners il fut incarcéré à Montréal. Pendant son séjour dans la prison, le colonel Dundas, son ami, lui écrivit pour lui exprimer son regret de le voir en si fâcheuse posture et surtout sa douleur de savoir qu'il avait été arrêté comme rebelle. De sa meilleure encre, Bouchette lui fit une éloquente réponse dont on va lire une partie:

l Son grand-père et son père s'étaient distingués au service de l'Angleterre, et ses alliances l'avaient mêlé à la société anglaise de l'époque. R. S. M. Bouchette entra après les troubles politiques dans l'administration canadienne et remplit longtemps la charge de commissaire des douanes à Ottawa.

« Sachant qu'on refusait ses droits au peuple canadien, que nous avions l'ombre et non pas la substance de la constitution britannique; voyant le gouvernement embourbé dans la corruption, la partialité empoisonnant les sources de la confiance publique et du pouvoir, l'irresponsabilité dominant dans tous les départements du gouvernement local et la colonie devenue la pépinière du patronage de la métropole, je me jetai dans l'agitation organisée pour obtenir justice. Une connaissance intime, dis-je, de ces griefs me porta à combattre les odieux abus du système et je crus voir le remède dans une application plus générale du système représentatif.

« Depuis 1834 l'horizon politique s'était graduellement obscurci. L'Assemblée législative avait usé audacieusement de son privilège constitutionnel de refuser les subsides. En 1837, le Parlement adopta les trop fameuses résolutions canadiennes de lord John Russell, résolutions plus impolitioues encore qu'elles n'étaient despotiques. Sir Robert Peel, en signalant leur portée odieuse, avait bien raison d'accuser le gouvernement d'imprévoyance en n'envoyant pas au Canada une armée en même temps que ces résolutions, car on devait présumer que de libres citoyens britanniques ne se soumettraient pas docilement à la dégradation politique qu'elles comportaient.

« La mesure de lord John Russell provoqua une indignation universelle. Dans des assemblées tenues sur tous les points de la province, le peuple déclara hautement que les résolutions étaient une violation flagrante de ses droits constitutionnels. Son langage était énergique, l'excitation était intense, et cette excitation s'accroissait encore par la virulence du parti

opposé, lequel se disait constitutionnel ou conservateur, mais n'était conservateur que des abus existants. Ces assemblées eurent lieu pendant l'été. En octobre dernier, la fameuse assemblée de cinq comtés fut convoquée à Saint-Charles. Les déclarations faites à l'assemblée n'indiquaient pas autrement l'état de l'opinion publique que les résolutions adoptées aux assemblées précédentes; cependant on en fit le prétexte d'une série d'arrestations comprenant tous les principaux hommes publics de la colonie, au nombre de quarante ou de cinquante. C'est cette violente mesure du gouvernement exécutif qui força le peuple à la résistance. Et ceci m'amène à vous dire un mot au sujet d'une expression dont vous vous êtes servi dans votre lettre, et que, j'en suis sûr, vous considérerez comme non avenue lorsque vous connaîtrez la vérité; je veux dire les mots révolte gratuite. Je crois même en avoir dit assez pour vous convaincre que s'il y eut révolte, elle n'était rien moins que gratuite. Croyezvous que le peuple des îles Britanniques eût vu sans s'émouvoir ses communes foulées aux pieds, ses amis et partisans les plus zélés et les plus capables emprisonnés, et ses libertés abolies! Bolingbroke eût rougi du pays qui, en une telle conjoncture, ne se fût pas soulevé pour défendre sa liberté. Telle était absolument la position du Bas-Canada après les résolutions avilissantes de lord John Russell.

« Les Canadiens s'étaient ralliés autour de leur Assemblée, ils avaient affirmé ses droits constitutionnels, et à cause de cela on les qualifiait de traîtres et de séditieux. Autant pourrait-on dire que les assemblées populaires de Londres ou de Birmingham visent le renversement du roi et de la constitution. Mais en vérité, en donnant

à ce mot son sens véritable, il n'y eut pas de révolte; le tout se résume en une résistance à l'arrestation. Le peuple, spontanément et sans entente préalable, résolut de protéger ses chefs. De là des réunions d'hommes armés qui pouvaient produire l'illusion d'un mouvement de révolte préconçue. Mais il n'y eut rien de tel, et s'il en fallait une preuve, on la trouverait irréfutable dans le défaut absolu d'armement sérieux. Dans ces rassemblements on comptait généralement deux ou trois fourches et autant de faulx et de fléaux contre un seul fusil de chasse, la plupart du temps de qualité inférieure. Eût-on médité une révolte, il eût été facile de se procurer dans les Etats voisins un armement suffisant pour toute la population canadienne. Mais le but immédiat du pays n'était pas de renverser la domination britannique; on voulait se protéger contre l'exercice arbitraire du pouvoir ministériel et judiciaire, et la résistance fut en certains cas d'autant plus désespérée qu'on croyait que le gouvernement avait déjà désigné plusieurs victimes. » Les événements de 1837 ont été l'aboutissement inéluctable de causes diverses, imputables, au premier chef, à un ministère des colonies indifférent aux affaires canadiennes et mal renseigné sur la situation du pays, sur les vraies intentions des Canadiens-Français et les projets de leurs adversaires. En 1791, on avait donné à la province une constitution libérale au fond, mais trop susceptible d'être déviée de son objet. Dès les premiers jours de sa mise en œuvre, les Canadiens comprirent que le gouvernement s'efforçait d'en restreindre les avantages, et lorsqu'ils réclamaient contre l'injustice, on leur répondait qu'ils étaient bien mal venus à se plaindre, eux descendants de Français privés de toute

participation aux affaires publiques. Avec une constitution qui permettait à l'Exécutif de tout conduire à sa guise, n'étions-nous pas encore sous le régime du bon plaisir à bon droit tant décrié ?

« Voyez quelle belle Constitution le roi vous a donnée! avait-on l'air de dire, c'est un instrument superbe, cependant, défense vous est faite de vous en servir. » De par la loi, nos ancêtres étaient sujets britanniques; cette qualité, belle en théorie, ne comportait rien en pratique; sur ce terrain il leur fallait déchanter, sauf aux jours du danger, où il leur était permis de se faire tuer, pour la défense du pays comme le premier venu de la Grande- Bretagne.

Telle fut l'erreur initiale du bureau colonial. Si les Canadiens eussent été admis de plein pied aux affaires, quelles misères, quels ennuis n'aurait-on pas évités! < en vain qu'on dira qu'admettre les Canadiens à l'Exécutif et au Conseil c'eût été subordonner l'élément anglais à l'élément français, qui aurait abusé de son ascendant. Cette opinion fâcheuse ne tient pas devant l'impartiale révision de l'histoire telle qu'elle se déroule chaque jour dans la province de Québec. Dans tous les cas, il aurait convenu de tenter l'expérience d'autant plus que la métropole pouvait tenir la main à ce que nul excès de pouvoir ne fût commis au préjudice de la population anglaise. Le défaut de la charte de 1791, qui, entre Lee mains d'hommes aux intentions droites, aurait répondu aux besoins du pays, c'était de laisser la porte trop largement ouverte à l'arbitraire. L'infirmité de l'homme est telle qu'il est toujours porté à verser dans les abus; îinssi faut-il que tout pouvoir entre ses mains soit voisin d'un contrepoids. C'est ce que la sagesse des pères de

la constitution américaine a si bien compris et mis en pratique dans leur oeuvre où le pouvoir s'avance environné de sauvegardes pour l'individu. Rien de tel dans la constitution de 1791 qui ne lie nulle part les mains de l'Exécutif. Voyant que cet instrument de gouvernement n'opposait aucune barrière aux empiétements du gouverneur et de ses amis, l'Assemblée législative, dirigée par Papineau, se mit en tête d'élever des barricades contre l'autorité. Durant quatre ans, à partir de 1834, la couronne se trouve sans subsides, situation anormale dont le gouverneur se tirait en puisant dans la caisse militaire; c'était l'anarchie et l'illégalité en permanence.

Comment sortir d'un pareil chaos? Papineau croyait ne pouvoir reculer; revenir sur ses pas, c'eût été, à ses yeux, tendre les mains au vainqueur en face du cadavre abattu de la nationalité. Mais il convient de se demander s'il n'aurait pas été plus sage de ne pas recourir à la raison extrême du refus perpétuel des subsides et de continuer à revendiquer nos droits à Londres? Cette dernière voie aurait peut-être été plus longue, mais elle aurait fini par mener au triomphe du droit.

La situation de la Nouvelle-Ecosse, à la même époque, appelle une comparaison avec la nôtre. Là, Joseph ïïowe, après une lutte acharnée contre les gouverneurs et leurs suppôts, réussit à faire passer le pouvoir des mains de cette puissante faction à celles de l'Assemblée législative. Il n'est que juste de faire remarquer qu'à la Nouvelle-Ecosse, la question de race ne venait pas (comme chez nous), exaspérer les ardeurs de la lutte engagée entre les deux partis.

Comme les leçons de l'histoire ne profitent guère et que les gouvernements n'arrivent souvent à la sagesse qu'au lendemain des catastrophes amenées par leur imprévoyance, le bureau colonial oubliait les leçons de la révolution américaine, pourtant aussi récentes qu'instructives. Non seulement à Québec, mais dans toutes les colonies, les hommes de Downing-Street ne lâchaient les rênes que lorsqu'on menaçait de les leur arracher des mains. Voyons par exemple ce qui s'est passé en Australie. C'est en 1824 que fut accordé à ce pays un simulacre de gouvernement qui fit un pas en avant en 1842. Cette colonie ne reçut définitivement le privilège de s'occuper de ses affaires qu'en 1856, après trente ans de réclamations. Jusqu'à cette époque tous les fonctionnaires de ce pays étaient nommés à Londres. Il n'est pas difficile d'imaginer à quel résultat conduisait un pareil système, surtout dans une province comme la nôtre, où une question de races venait s'ajouter aux difficultés communes, à toutes les administrations coloniales et y compliquer le problème.

Comme nous le disions plus haut, l'autorité se refusait à considérer les Canadiens comme sujets britanniques au même titre que les autres habitants du Canada. C'était pour le gouverneur et tout son entourage un peuple conquis, de race inférieure, sur lequel il fallait faire peser le glaive de Brennus. Ce sentiment s'était infiltré dans ce qui constituait la haute société d'alors à Montréal et à Québec. Il régnait dans ce milieu, aux prétentions aristocratiques, un esprit hostile aux Canadiens soigneusement tenus à l'écart. Il n'est pas d'avanies qu'on ne leur fît subir chaque fois que l'occasion s'en présentait. Dans ce cercle privilégié se

trouvaient les ministres, les bureaucrates, tout le parti du gouverneur, — la clique du château, — selon l'expression du temps, et les officiers des régiments en garnison au Canada. Tout ce monde se croyait, de bonne foi, d'une autre pâte que ces descendants de colons des deux siècles passés qu'ils regardaient dédaigneusement du haut de leur impudent snobisme. A leurs yeux le pays leur appartenait et, par droit de conquête, ils avaient droit de l'exploiter pour leur avantage exclusif et ils ne s'en faisaient pas faute. Il y avait dans l'administration comme des dynasties d'employés qui en étaient venus à regarder les charges publiques comme héréditaires à leur profit.

« They hold the chief offices of the state, dit un corntemporain, 1 possess what are there considered large incomes, make, constantly, a great display and set the fashion. . . when the military first came among us they found certain persons in high office to whom they deemed it wise to pay their court . . . The whole Oanadian population constitute the object of their hatred (of the ruling class) and that portion whom chance brings into the town are subjected to their spécial contempt and ill treatment. » On ne fait pas une révolution pour se venger de pareilles misères, mais il n'en est pas moins vrai que ce dédain, à jet continu, n'était pas de nature à rapprocher les deux camps qui auraient eu cependant intérêt à s'entendre. En tout état de cause, dans les relations sociales, l'amour propre froissé engendre des rancunes ineffaçables ; l'amour-propre national se blesse encore plus facilement, car toute atteinte à ce

i A political and historical aocount of Lower Canada, by a Canadian, London, 1830. Ce travail eut pour auteur, Pierre de Salles Laterrière,. Canadien, établi à. Londres.

sentiment comporte une humiliation qni ne pardonne guère. Au-dessus de ces sottises que l'on regarde comme sans importance lorsqu'on n'a pas à les subir, planait ce sentiment que Downing-tStreet voulait nous anéantir, sentiment auquel La conduite de plusieurs secrétaires des colonies ne tendait que trop à donner une apparence de vérité.

Dès 1808, Craig n'avait-il pas songé à une union du Bas-Canada avec les provinces voisines., dans le but de nous dénationaliser ? Le Royal Institute, institution anglaise et protestante à laquelle on avait confié l'instruction publique de la province, n'était-ce pas la mainmise sur la jeunesse canadienne? Le projet d'union de 1822 fut, à la vérité, mis de côté, mais avec l' arrièrepensée de le ramener un jour ou l'autre. Connaissant les idées courantes en Angleterre à notre égard, quel fonds Papineau pouvait-il faire sur des promesses de réformes sans cesse ajournées? Le manque de confiance avait fini par prendre chez lui la place de la patience pour le conduire à l'exaspération, toujours mauvaise conseillère.

Certes, c'est l'arbitraire érigé en principe de gouvernement et appliqué de façon à rendre de plus en plus difficile un rapprochement entre l'Assemblée et le parti du gouverneur, — l'oligarchie, selon l'expression de Papineau, — qui a amené le conflit de 1837. Jamais le bureau colonial n'a offert une réforme adéquate, même au dire de lord Durham. En effet, il a exprimé l'opinion que la proposition de lord G-oderich, repoussée par Papineau, de donner à la Chambre le contrôle des deniers publies <>u échange d'une liste civile fixe de £19,000 n'aurait pas été une solution aux difficultés, car elle aurait encore laissé

les fonctionnaires publics en dehors, de l'autorité de la Chambre.

Enfin, le même lord Durham a fait une peinture saisissante du cruel état de choses qui a si longtemps pesé sur notre province, le jour où accusé d'avoir violé la constitution en envoyant, sans forme de procès, huit Canadiens aux Bermudes, il s'écriait : « A quoi bon parler de constitution dans un pays où le gouverneur pouvait disposer de l'argent du peuple en dehors du contrôle de la Chambre. »

Dans un ouvrage précédent, nous avons fait remarquer que toute l'agitation antérieure à 1837 n'avait pas eu un caractère vraiment populaire. On n'aperçoit pas dans les revendications de Papineau de ces questions brûlantes qui tiennent aux entrailles d'un peuple, telles que la persécution religieuse, les attaques directes contre sa langue. Privilèges de la Chambre, vote des subsides par les représentants de la nation, empiétements du Conseil législatif sur les droits de sa voisine, tout cela c'était pour les braves habitants du Bas-Canada autant d'abstractions auxquelles ils n'entendaient que peu de chose. Résultat d'atavisme, l'arbitraire du gouverneur ne leur pesait point comme un joug insupportable. Heureux dans la possession paisible de leurs terres, dans la pratique libre de leur religion et l'usage de la langue française, ils menaient une sorte d'existence patriarcale. Que pouvaient désirer de plus leurs goûts honnêtes et modérés? Trouvant sur la ferme de quoi se nourrir et se vêtir, n'ayant par conséquent à acquitter qu'une part minime de contributions indirectes — celles des douanes, d'ailleurs très faibles — ils se suffisaient à eux-mêmes dans une indépendance enviable. L'habitant

canadien était porté à rester indifférent anx agitations, et il ne fallut rien moins que la voix tumultueuse de Papineau pour le soulever et f' entraîner à sa suite. Il crut qu'il avait des griefs parce que Papineau le lui persuada; il crut sans voir.

Est-ce à dire que, étant donné cet état d'âme des Canadiens, les revendications de Papineau perdaient leur raison d'être? Nullement. Il y avait un bon nombre des nôtres, bien conscients de leurs droits, et qui comprenaient que les abus qu'ils combattaient à ce moment contenaient les germes d'autres abus pour l'avenir. Au reste l'injustice commise envers un seul homme ne comporte-t-elle point une menace pour tous les autres? C'est là une vérité d'expérience que démontre surtout l'histoire politique de l'Angleterre.