LA BATAILLE DE LUTÈGE

La bibliographie de la bataille de Lutèce est fort riche, je ne citerai parmi les ouvrages généraux où le sujet est traité que :

Napoléon III, Histoire de Jules César, II, p. 2/15-2/19;

Desjardins (E.), Géographie de la Gaule, II, p. 686-690.

Mais le problème a suscité de véritables polémiques et des études spéciales. J'indique pour mémoire :

Carra de Vaux, Expédition de Labiémis contre Lutèce, Amiens, Delattre, 1876, in-8°, dernier défenseur de la thèse périmée de Dulaure qui, plaçant Agedincum (Sens) à Provins, à droite de la Seine, renverse tout l'ordre de la campagne de Labiénus;

HoussAYE (H.), Le premier siège de Paris, Paris, 1876, qui, sous ce titre bizarre, délaie longuement les quelques chapitres de César, mais donne dans ses notes une bibliographie complète du sujet.

Les quatre articles importants sur la question sont ceux de :

Saulcy (F. de), La première bataille de Pans (^Revue Contemporaine, i858, II, p. 707-72/1);

Lenormant (Ch. ), Note sur la bataille livrée par Labiénus sous les murs de Paris (^Rev. archéoL, 1861, p. 266-290);

et surtout :

QuiCHERAT (J.), Du lieu de la bataille entre Labiénus et les Parisiens ( Mém. Soc. ant. France, XXI, p. 38/l-/i32, réédité dans les Mélanges d'archéologie et d'histoire , I, p. 207-233);

SiEGLERSCHMiDT (H.), La bataille de Paris en l'an 5 2 avant notre ère (Rev. archéol. , 1905, II, p. 267-271), article bien critiqué par Blanchet (A.), Remarques sur la bataille de Pans en l'an 52 avant notre ère (Ibid., 1906, I, p. 1 73-176) et Seymour de Ricci, La bataille de Paris (^Ibid., 1906, I, p. 209-210).

Toutes ces études, et surtout la meilleure, celle de Quicherat, pèchent par un grave défaut. Elles ne restent pas dans les limites du texte de César. Elles pèsent sur le sens des

phrases et des mots pour donner au récit une précision topographique qu'il n'a pas. César, en effet, connaissait sans doute mal les lieux, puisqu'il ne signale de lui qu'un seul passage très rapide à Lutèce même. En outre, il n'a pas assisté en personne à l'expédition; il résume la hataille d'après un rapport de Labiénus. Entin, dans ce récit, il n'a pas, à préciser la topographie du pays et du combat, le même intérêt que les modernes à l'y rechercher. Aussi, en raison même de l'imprécision de César, les thèses les plus ingénieuses, comme celle de Quicherat qui place la bataille en face de Vitry- sur- Seine, et celle de Sieglerschmidt qui situe le camp romain à Saint-Cloud, et même les plus bizarres (Toulouze, La bataille de Morsang-Saintry [Rev. arch.,iS^i, II, p. i63-i85]), peuvent trouver leur justification dans le texte. Peut-être est -il encore préférable de s'en tenir à l'hypothèse la plus simple : placer le camp de Camulogène sur la montagne Sainte-Geneviève, celui de Labiénus sur le monceau Saint-Gervais, faire passer la Seine au gros de l'armée romaine à II milles en aval de la Cité vers Auteuil , et localiser la bataille dans la plaine de Grenelle. C'est ce que fait M. JuUian'^^ Mais plutôt, sans s'acharnera vouloir trouver dans le récit de César des détails qu'il ne fournit pas sur la bataille'-^, il vaut mieux, en la racontant, extraire les quelques renseignements précis qu'elle donne sur le peuple, le pays des Parisiens et sur Lutèce.

''' JuLLiAN. Histoire de la Gaule, III, p. ^60-^6». silence tant de diffiCUUés vaincues on si peu de temps.

'"' M. A. Blanchet (/?eu. archéoL, 1907, l,p. 176) Devons-nous reprocher ces lacunes à Labiénus ou à César,

arrive à la même conclusion en constatant combien quia peut-être résumé trop brièvement le récit des succès

le rapport de Labiénus sur la bataille est incomplet : de son lieutenant? En tout cas,... le rapport de Labiénus,

ttOn s'étonne que le rapport de Labiénus ait passé sous tel que nous pouvons le lire, n'est ni clair, ni complet, n