LE PRÉTENDU AQUEDUC GALLO-ROMAIN DIT DE CHAILLOT
En 173/i, Buache aurait trouvé en bas de la colline de Chaillot, au ponceau de Chaillol, les restes d'un aqueduc, qu'il crut gallo-romain. Caylus (^Antiquités, II, p. 3 7 5-3 y 6, pi. CVIil, CIX, GXII) signalé de nouvelles découvertes des conduits de cet aqueduc « sur la nouvelle place Louis XV 55 (place de la Concorde). En 1781, on mit à jour, dans le jardin du Palais- Royal, un bassin carré de construction romaine de 20 pieds de côté. Dulaure y voit le réservoir de l'aqueduc de Chaillot (^Histoire de Paris , 1821, I, p. 67). Jollois (^Mémoire, p. 77) indique trois découvertes des conduits aux points H, G , F de la planche I annexée à son travail. Belgrand (^Les anciennes eaux de Pans : Aqueduc romain de Chaillot, p. 2 5-3 9), raisonnant sur les données de Jollois, démontre que l'eau ne peut venir de Chaillot, puisque les tuyaux passent dans les Champs-Elysées et sur la place de la Concorde à 33 mètres, tandis que le niveau de l'argile plastique n'est à Chaillot que de 2(1 mètres. L'origine de l'aqueduc serait plutôt vers Auteuil, où l'argile plastique se relève assez pour permettre une dérivation vers Lutèce.
L'aqueduc se présente sous l'aspect d'une conduite composée de tuyaux en poterie emboîtés les uns dans les autres. Chacun a 0 m. 76 de long, 0 m. 1 5 de diamètre intérieur, 0 m. 027 d'épaisseur. Le conduit est enroché dans un massif de béton de 0 m. 00 de large sur 0 m. 5 5 de long.
La théorie de l'aqueduc gallo-romain de Chaillot est admise par tous, même par Belgrand, qui la modifie légèrement.
Cependant Vacquer a trouvé, entre les 22^^ et 2 3"^ arches du viaduc d'Auteuil à partir d'Auteuil, le même conduit venant de la direction du bois de Boulogne. Dès lors, il est impossible d'admettre même l'hypothèse de Belgrand. L'origine de l'aqueduc est plus lointaine qu'Auteuil, et comme on ne trouve pas de sources au delà jusqu'à Saint-Cloud sur la rive gauche de la Seine, il est nécessaire de prolonger jusque-là le tracé de la rigole. Mais aussitôt on est amené à penser qu'il ne s'agit pas d'un aqueduc gallo-romain, mais d'un travail exécuté vers i56G pour amener aux Tuileries les eaux d'une fontaine de Saint-Cloud. L'aqueduc du xvf siècle passait au travers du bois de Boulogne où, dès 1570, il dut subir des réparations «pour découvrir les fautes qui étaient esdits tuyaux à l'endroit des emboîtements d'iceulx par où l'eau se perdait et pour iceulx remasliquer et restablir». Déjà cette description assez Yiigue du conduit indique sa ressemblance avec les fragments signalés successivement par Buache, Caylus et Jollois. Quant à l'enrochement de béton qui entoure les tuyaux et donne à l'aqueduc un aspect gallo-romain, on comprendra sa nécessité puisque l'aqueduc
f II a paru, depuis que j'ai rédigé cette note, un travail de M. Tessot (Rapport relatif à l'aqueduc dit de Chaillot, C. V. P., igoo, p. f2a3-327). Ce travail technique commencé sur nos indications, aboutit aux mdmcs conclusions.
était une conduite forcée. Dans le bois de Boulogne, par exemple, elle remontait de 3o m. 5o à 87 m. 65 sur 2,780 mètres. Il fallait donc, pour résister à la pression de l'eau dans le conduit, le maçonner très solidement et l'envelopper de béton. Enfin , ce qui est décisif, c'est que les tuyaux portent sur leur surface extérieure une empreinte de grosse toile, indice des procédés de Bernard Palissy. Or on connaît l'emplacement des fours de Bernard Palissy dans les Tuileries. Vacquer émettait l'bypothèse qu'en fouillant attentivement autour de ces fours, on trouverait des morceaux de ce tuyau, et il ajoute au crayon: k . . . ce qui s'est vérifié en 188855. Aucun doute n'est donc plus possible, l'aqueduc dit ^de Saint-Cloud 55 , l'aqueduc prétendu romain, est un travail du xvi" siècle.
