L'ËSTOiLB, t. m, p

2. Palha-Catst, p. 103. Il donne le texte entier du règlement.

3. Dès le mois de mars, le président d'Orsay réunit chez lui le Grand

Le règlement indiquait aussi, avec minutie, de quelle manière et devant quelles autorités chaque catégorie de Français devait prêter ce fameux serment à défaut duquel on n'était pas « tenu et réputé du corps de l'Union ».

Chaque cité catholique envoyait au Bureau de Ville de Paris des délégués pour présenter son adhésion « à l'acte de serment de l'Union * ». Des correspondances curieuses s'échangeaient entre la Ville de Paris et certains grands seigneurs, d'attitude hésitante. Le duc de Nevers était un de ceux-là. Aux instances de la Ville de Paris, qui le pressait d'entrer dans l'Union, il avait répondu de Tours, lé 23 mars, qu'il désirait connaître plus clairement « les intentions et desseings de Paris * ». Les ligueurs de

Conseil et lui fit jurer l'édit d'Union. II siégea depuis lors aux Blancs-Manteaux. Martin Langlois fut nommé procureur général et Ordineaa grand prévôt. Voy. Félibien, t. II, p. Ii86.

1. Le Rboistrb H, 1789, fo 288, porte, sous la date du 20 février 1589, que « les eschevins, gouverneur et syndic de la ville de Senlis viennent au Bureau de la Ville de Paris « présenter l'acte de serment de l'Union faict par lesdictz manans et habitans, dacté du 17* des présens mois et an ».

2. En même temps qu'il écrivait aux magistrats municipaux de Paris cette lettre officielle du 23 mars, le duc de Nevers rédigeait, sous le nom d'un bourgeois de Paris, un long advertissement que reproduisent les Mém. de Nevers, t. I, p. 885. Dans ce document fort curieux, le duc s'efforce de plaider les circonstances atténuantes en faveur du roi, meurtrier des Guises. Il combat timidement l'avis de la Sorbonne qui a délié les sujets du roi de leur serment de fidélité et il invoque ce singulier motif qu'on n'aurait pas dû condamner le roi « sans informer et sans Touyr ». Le duc reconnaît cependant que u les meurtres des Guises sont exécrables et inhumains ». Néanmoins, il trouve « qu'il est contraint de dire que ce n'est pas chose nouvelle que pour aOaires d'£tat l'on ait fait tuer des cardinaux ». Quant au duc de Guise, c'était un grand et valeureux prince, a mais» pour dire vray, chacun jugeait bien clairement qu'il estoit impossible que les riotes qui à toutes heures survenoient à Blois entre le roy et nosdits princes n'amenassent quelque grand esclat » Et puis, est-ce que Philippe II n'a pas fait tuer son fils « pour la jalousie de sa vie et de son Estât »? La reine d'Angleterre n'a-t-elle pas fait exécater par justice la reine d'Ecosse, sa cousine, etc. ? L'histoire est pleine de pareils exemples. Le duc proteste contre le projet de tuer le roi ou de le chasser de son royaume, et il objecte surtout que le pape n'a pas excommunié Henri III et n'a pas autorisé la prise d'armes contre lui. u II n'y a pas d'occasion apparente n'y pressée qui doive induire & élire un autre roy. » On ne peut « longuement demeurer en l'eslablissement qui a esté fait de la personne de monseigneur le duc de Mayenne pour lieutenant général de l'Estat et de la couronne de France ». Nevers ne prend pas au sérieux le projet de donner la couronne à Mayenne^ car ce n'est « qu'un puisné des puisnez de la maison de Lorraine ». Leduc

l'Hôtel de Ville s'empressèrent de donner au duc tous les éclaircissements qu'il réclamait. Ils déclarent, dans leur réplique, qu'ils ne peuvent tolérer que le gouvernement passe au roi de Navarre, qui est un hérétique. D'ailleurs le serment d'Union dont la formule est adressée au duc Téclairera sur les intentions des princes catholiques. Quant à la croyance exprimée par Nevers que « le roy est fort enclin à extirper les hérésies du royaume et a pour agréable de se servir de ceulx qui le pourront assister en telle occasion », la Ville ne peut la partager et elle fait cette objection que le duc et le cardinal de Guise étaient de bons catholiques « ne tendans toutes leurs actions et leurs desseings qu'à la gloire de Dieu ». Et pourtant le roi les

trouve plus aisé de a réduire le royaume en république », mais il oe pense pas qu'un pareil changement puisse avoir lieu h sans amener un très dangereux et tyrannique événement >i. Ce serait une véritable anarchie. Ni les officiers de la couronne, ni les princes, ni TEglise ne pourraient conserver leurs privilèges et leur autorité. La soldatesque se croirait tout permis et pillerait villages et monastères. On s'emparerait par la force de la maison de son voisin, si on la trouvait à sa bienséance. Partout se produiraient des massacres, comme ceux de Toulouse. Enfin une désolation universelle

Paris perdrait plus que toute autre ville à la continuation de la' guerre civile, « car ayant toujours esté la capitalle de toutes les autres et ob les rois, le Parlement, la Chambre des comptes, la Cour des aydes et le Grand Conseil ont fait par si longtemps leur résidence, ce qui y a fait apporter de si grandes commoditez et richesses que justement Ton peut dire qu'elle estoit le gouffre des richesses de tout le royaume ». L'absence de la cour et des grands corps de TEtat va la priver de toutes ces prospérités « et Therbe croistra dans peu de temps sur nos Ponts au Change et de Nostre- Dame ; et après que nous aurons consommé ce que nous avons pillé aux maisons de nos bourgeois, pour n'estre de nostre Ligue, et que nous aurons espuisé nos bourses pour nostre dépense ordinaire et pour les frais de la guerre, nous maudirons nos folies et l'ambition d'autruy, qui nous aura réduits à une telle extrémité et à une telle misère »! Les bons bourgeois, « rudoyez par les safTranniers et en danger d'estre pillez et tuez », laisseront la ville déserte; les artisans, ne gagnant plus leur vie, s'emporteront à tous les désordres; déjà il n'y a plus d'autorité municipale, car le prévôt des marchands et les échevins sont annihilés par le conseil des Quarante, « ce qui les rend contemptibles par le peuple ». Ils craignent « de faire chose contraire au vouloir des impudens et arrogans, de peur d'estre euxmêmes saccagez et tuez ». En terminant, le pseudo-bourgeois engage les Parisiens à rendre l'unité et la paix à la France, et déclare que, s'il voit« les cœurs endurcis à nil faire et hors d'espérance d'une bonne réconciliation, il se résoudra d'essuyer sa plume, de reposer sa langue et d'abandonner tout son pauvre petit mesnage pour se retirer avec Dieu hors de la patrie »

a traités comme on sait. Le duc de Nevcrs devrait bien savoir que le roi ne Taime pas; que ce prince a violé les serments les plus sacrés. Comment s'endormir sur ses bons visages? Le bruit court que le duc de Nevers veut quitter la France; c'est donc qu'il n'a pas confiance dans la sincérité du roi. La Ville de Paris termine enfin cette épitre assez amère en mentionnant une calomnie qui accusait le duc de Nevers de vouloir « s'enrichir des dépouilles de feu M. le duc de Guise et supplanter M. son fils, son neveu, auquel il debvoit servir de père, au gouvernement de Champagne ' ».

Pour que la Ville de Paris se permit un langage aussi audacieux à l'encontre d'un des plus grands seigneurs du royaume, comme le duc de Nevers, il fallait que la Ligue eût une idée très haute de sa force. De fait, toutes les villes, tous les fonctionnaires, même dévoués au roi, tremblaient devant cette nouvelle puissance qui s'était constituée dans la capitale. A Chartres, l'évèque, Nicolas de Thou, François d'Escoubleau de Sourdis, gouverneur de la place, et François d'Escoubleau, évèque de Maillezais, frère du gouverneur, avaient voulu résister au torrent populaire déchaîné par les agents des échevins de Paris. Les ligueurs coupèrent violement la parole à leur évèque, arrêtèrent le procureur général de la Guesle qui voulait aussi les haranguer au nom du roi et forcèrent toutes les autorités de la ville, à commencer par l'évèque et le gouverneur, à jurer les articles de l'Union', dans une assemblée solennelle tenue le 13 février 1589.

Une seule humiliation gâtait le triomphe des Parisiens. Le prévôt des marchands était toujours prisonnier à