SION

prend pour point de départ cette idée que le partus n’est pas une partie de l’ancilla, mais avec cette différence qu'il existe dès le moment de la conception. Alors le moment de la conseption est envisagé d’une manière toute différente de celle de Julien, Scaevola n’a pas parlé du titre de l'acquisition, en tout cas nous n’avons point de témoignage à ce sujet. Mais dans la nouvelle conception du problème, l’ancien titre pro emptore ne valait plus. Il n’entre en jeu que dans l'espèce particulière, où mala fides superveniens pourrait nuire à Fusucapion de partus. Mais l’analogie avec le postliminium sauve la situation. Donc, Papinien déjà connaît la théorie juridique du « pro suo », bien qu'il ne lui donne pas ce nom. Nous croyons qu’on peut le proclamer le créateur de la théorie, Paul n’a fait que la formuler d’une façon générale, et baptiser le titre. Il le fait d'ailleurs d'une manière magistrale. Faut-il rappeler que les livres dont nos fragments sont tirés, sont écrits presqu'en même temps.

Ulpien devait accepter lui aussi la théorie. S'il cite (au fragment 11 D. 6. 2) Julien, c’est pour des raisons toutes spéclales suscitées, semble-t-il, par l’actio publiciana. Le texte d'ailleurs éveille des soupçons.