CONCLUSION

Guidé par une méthode qui révèle de jour en jour davantage sa fécondité, malgré les erreurs auxquelles son application peut avoir donné lieu, nous avons voulu dans cet article grouper quelques faits en connexité géographique. Nous y avons été amené par l'obligation où nous nous sommes trouvé d'expliquer la présence du mot char en pleine aire de la conservation du C latin devant a.

Nous n'avons cité que quelques exemples des troubles lexicaux provoqués par la collision de la avec le, sans entamer réellement le sujet, nous avons indiqué quelles sont, à première vue, les modifications d'ordre morphologique et syntaxique que cette collision a entraînées, sans même tenter d'en épuiser le nombre.

A première vue, les phénomènes étudiés pouvaient être considérés comme indépendants les uns des autres et, sans les indications que fournit la géographie Hnguistique, provoquer des explications particulières à chacun, aussi nombreuses que les faits eux-mêmes le sont. Leur assise géographique nous en a trahi l'origine commune, nous a permis de les coordonner, de les grouper en un organisme.

Bien que nous n'ayons qu'ébauché le sujet, nous avons le sentiment que nous avons réuni en un faisceau un nombre suffisant de probabilités pour atteindre à un degré non éloigné de la certitude. Est-ce à dire que nous pensions avoir persuadé la majorité de nos lecteurs ? Pas le moins du monde. Il semblerait parfois que certains romanistes aient pris pour tâche de démontrer que les mathématiques reposent sur des lois erronées et veuillent justifier la suspicion dans laquelle est tenue la linguistique chez les représentants des sciences exactes.

A une démonstration du genre de celle qui est faite dans cet article et où il nous paraissait inutile d'insister sur sa valeur mathêmatfqtie, Tiffi de ces fïWïMfiïsttt, sans considérer l'assise géographique commune à plusieurs faits étayant notre démonstratioiî, chercha 2 chcrctrn d'etis: ilrte sdtrtfon indépendante. Il en résulta que certàîfr article de ch«fsstîfc, une conception orîonTatopéiqne àtx Ôéaif et ntïe iôftietîce du mot CLARTÉ sur cehri de fLamwê se trcmtderïf, de eé chef, être, par hasard, sxtbordcrrmés... Hitx mcraflittrtem de ri dans les groupes cl, fl!

Notis eft appelons â <e jetietï phîfcngopMs'ch^it Gdst, weîcher etne WisserTsrchaft nicht nttr mh den= ^ereff îtl îebendîgt Fffhhmg hrirtgf , sotîdef n sfe màt îti sfch eîtt^ tmd vor Zertrrtfctehmg he^ahrt » (Schttcfcanft).

A PROPOS DE CLAVELLUS

M. Meyer-Lûbke, dans la Deutsche LiteraturT^eitung ' , a fait un court compte rendu de mon étude sur clavellus *. J'ai la plus grande admiration pour son immense érudition qui Ta mis à la tête des lexicographes romans. C'est à ce titre que son opinion m'importe et que je dois répliquer à ses critiques.

Je m'y sens d'autant plus autorisé que nous sommes liés d'amitié et que mon travail est loin de mériter l'appréciation louangeuse qu'il en a faite (Jûurchgefûhrt mit beiuunderungszuûrdiger Folgerichtigkeit , Bedeutsatn auch nach der methodologischen Seite), si ses critiques sont justifiées.

Je les examine toutes — elles ne sont d'ailleurs pas nombreuses, quoique graves à mes yeux — , et je donne en italiques la teneur entière du texte.

Dans mon étude sur clavellus j'ai dit que, dans l'aire où... ellum aboutit à et, ..ellum s'est rencontré avec ..îttum > et, que, de ce chef, des mots en ..ellum, considérés comme des diminutifs, pouvaient se dédiminutiviser dans des conditions qui dépendent de leur sémantique et d'après des modèles existant, généralement français, qu'ainsi klawet (== petit clou) devenait klaw d'après le modèle CLOU.

Auch was ûber das Gaskognische gesagt ist, hann mit einer Einschrànkung angenomwen werden. Ein voltiger Zusammenfallvon -ellu und -ittu hdt nirgends stattgefunden,

La coïncidence a lieu partout : ..ellum devient et ou h, .. ittum devient et ou et. Il suffit de comparer la carte