AFFAIRE

Foutre a été et est encore d'un usage très répandu dans tout le domaine gallo-roman. Son élasticité sémantique était même bien plus grande que celle de bouter, de METTRE, de ficher. Mais, qu'il soit dépouillé ou non de la signification malséante qu'il avait primitivement, il continue à supporter partout la conséquence de sa tare originelle. II est honni à tel point que les lexicographes l'excluent de leurs dictionnaires. Si l'Atlas semble le montrer banni des parlers populaires où il foisonne — n'oublions pas qu'il n'a pas été évoqué directement — en réalité, il ne l'est, d'un tacite accord, que de la langue des sujets qu'a interrogés Edmont. L'Atlas ne l'a point dans les cartes mettre, alors qu'il pourrait figurer partout, et il n'apparaît que par-ci par-

là dans d'autres cartes qui témoignent de son expansion î^t de sa vogue (f.. des œufs, f.. la peur, se f,. bas) \

Il a été remplacé dans le bon usage patois par mettre. Ce . remplacement n'était, à la vérité, souvent qu'un rétablissement de METTRE dans ses droits momentanément suspendus par foutre; m^isîl y a lieu de croire que le français littéraire dont l'influence s'était forcément accrue, a joué un rôle dans l'uniformité de l'aire mis, où, ainsi que nous allons le voir, nous nous attendions à trouver quelques ^bi;tu,^ au moins là où les parlers populaires jouissent encore ^e quelque indépendance.

C'es; donc sur le modèle de foutre-foutu qu'est né boutre-boutu. Ce boutre-boutu apparaît encore au point 824, dans une situation géographique bien conforme à sa nature, à la limite de r« aire du conflit » et de celle dont il va être parlé plus loin ; il apparaît aussi en Wallonie , au point 193, où la carte vomir nous le révèle. C'est ce boutreboutu qui a donné à mettre le part, passé mettu et qui fait naître celui-ci comme à l'abri d'un bouter dont la présence est nécessaire, ne le fait naître que là : de là la cohéreoce et l'enchevêtrement des aires bouté, boutu, mettu, mette, de là, en Wallonie, la présence de mettu.

Mais, nous objectera-t-on, le type boutre^ créateur de mettu, est bien isolé, bien peu en rapport, avec l'étendue des aires mettu. A cette objection nous répondons : la présence de boutre dans l'Atlas d'aujourd'hui est bien loin

I . Il ne faut pas oublier que son action analogique se produisait notamment aussi dans des régions où Ton disait au passé déf. je foutis, JE BOUTis, ce qui rend 'le contact des deux verbes encore plus étroit. :

Les Suisses allemands, dans le voisinage de la frontière linguistique,

en emploient le part, passé couramment, soit sous la forme futu-futi,

soit sous la forme moins vulgaire fut^ (« perdu, crevé ») photographier (va te faire photographier) est un masque de foutre, comme

TONNEAU de TONNERRE !

dé répondre à son extension d'hier, ainsi que le prouvent les nombreux lexiques régionaux où il figure, ainsi qiie le signale Meyer-Lûbke et dans sa Grammaire et dans son Dictionnaire, et le signale notamment dans l'aire où l'Atlas n'enregistre que le part, passé mis.

BouTRÉ a disparu en même temps que foutre qui Ta créé, il a été impliqué dans la même proscription, il lui ressemblait à tel point que, complice inconscient, il a subi le sort du mot foutre qu'une tare originelle condamnait.

La simple reproduction d'une remarque que fait Mistral au mot foutre nous dispense d'une longue argumentation :

« Au lieu de foutre on dit souvent par euphémisme couire, fourre y fouire, foundre, foumbrey tourtdre, soustre, fouche, fiche, fitre, ficre, fourra, fitra, ficha, »

Voilà bien le résultat de la collaboration de foutre, FICHER, FOURRER et de Combien d'autres encore. Si Mistral n'ajouté pas boutre à son énumération, c'est qu'il lui fait une place à part dans l'article bouta, qui représentée français bouter, mettre et foutre

« bouta, boutre (1. m.), bueta (a.), beta (for. d.) bita (Velay), v. fr. bouter . »

Mais alors, poursuivra-t-on, ce boutre qui a existé, selon vous, dans l'aire mis a dû produire mettu. Nous le pensons aussi. Mais ce mettu a disparu lors de la proscription de FOUTRE qui couvrait sémantiquement mettre, proscription qui, sinon toujours du moins souvent, amenait le METTRE-Misde la langue littéraire. Que le mis de notre carte ne soit pas partout d'essence populaire, ne le soit peutêtre nulle part ailleurs qu'à Paris, il n'y a rien là qui nous étonne'.

I. Delà matière lexicale latine des patois, nous faisons quatre parts : i) mots patois de forme et de sens, 2) » » ayant partiellement une sémantique française,

Que les textes originaires de notre aire mis révèlent de nombreux meitu, nous n'en doutons pas; mais nous ne saurions nous livrer à des recherches qui sortent de notre cadre dHnformations, dans lequel nous nous renfermons autant que possible.

Dans l'aire mis^ signalée comme ayant été aussi celle de BOUTRE, nous ne pourrions reconnaître dans d'éventuels METTU une analogie provenant directement de foutre (sans l'intermédiaire de boutre) : s'il n'y a pas de difficulté à admettre la sujétion d'un verbe vis-à-vis d'un autre qui n'a avec lui qu'une attache sémantique, par contre, notre « aire du conflit » nous enseigne que c'est uniquement par l'intermédiaire boutre que foutre a agi analogiquement sur mettre.

Nous négligeons d'examiner sérieusement si un mettu pouvait naître sous une influence générale des verbes en ..re ayant un part, passé faible, tels que battre, puisqu'ici encore nous avons à opposer à cette conception la dépendance géographique de mettu vis-à-vis de bouter dans notre «aire du conflit » et de boutre en Wallonie et à 824.

La conception d'une influence générale, attribuée à une classe entière de verbes, nous paraît étrange. S'il était besoin d'établir que toute tentative d'une explication faite dans ce sens serait vaine à l'égard de mettu, il suffirait de comparer comment se comporte le part, passé pris vis-à-vis de rendu : c'est à peine si l'on réussirait à trouver deux points où nous aurions la coïncidence de l'action analogique, et cependant prendre et RENDRE sout, OU l'avouera, aussi appa-

^) mots français non assimilés phonétiquement ou imparfaitement

assimilés, 4) mots français phonétiquement assimilés.

Nous savons que ces quatre parts y sont dans des proportions très variables, mais nous ne pouvons dire laquelle est la plus considérable.

floaiés gtasimaticalement et formellement que «fETW et BATTRE ou quelqu'autre verbe de la 3^ conjugaison.

4, Bouter et metter.

Si foutre n'a pas agi analogiquement sur mettre sans l'intermédiaire de boutre, s'il n'a pu déclasser mettre, par contre bouter, verbe de la i*** conj. en ..er, a déclassé mettre et en a fait metter.

La situation géographique de metter nous montre que bouter ne pouvait avoir d'action analogique sans la complicité de la phonétique — nouvelle preuve que mettre était bien incapable de produire boutre. —

En effet, bouter ayant été partout en concurrence avec mettre, si la relation sémantique eût été suffisante pour produire le déclassement, metter pourrait se trouver partout dans l'w aire du conflit ». Cela n'est pas : comme Mmru ne se trouve que cohérent avec bouter et boutre, METTE est cohérent avec bouter ; la complicité phonétique, où existe metter, consiste en un rapprochement de bouter^ qui, d'abord dans ses formes faibles puis dans toutes, réduit son radical jusqu'à b(et); b(e)tez, par exemple, se trouvait opposé à m(e)tez ; la condition phonétique nécessaire à la contamination n'existait qu'à l'est de notre « aire du conflit », aussi la contamination n'existe-t-elle qu'à l'est.

Dans la partie orientale de 1' « aire du conflit », la création METTER a protégé bouter du contact délétère avec foutre, qui aurait produit boutre et sa suite.

Dans la partie occidentale, l'aire bouter, déjà percée de part en part par le produit de boutre (c.-à-d. mettu), reste à la merci de foutre, si toutefois ce mot possède encore les conditions voulues, c'est-à-dire sa vitalité ancienne non

entravée par le bon usage et par sa tare qui entraîne la chute de BOUTRE. -Nous pourrions alors prévoir pour r« aire du conflit », dans un avenir qui précéderait son immersion sous les flots de mis du Nord et du Sud, une division en deux aires <ôntiguës :

METTRE-METTU OU MIS, à TOuest

MÊTrER-METTÉ, à TEst

avec exclusioti dans les deux de bouter, qui aurait bien de la peine à résister à Tenvahissement de metter et la nienace

venant 4e 4'influence du concurrent METTRE.

- Bouter, le dérivé du subst. bout (voir çi-dessus 2), les dérivés et composés de bouter primitif peuvent, bien entendu, survivre à ce dernier, lorsqu'ils sont à l'abri de l'action analogique de foutre.

Nous ne nous dissimulons pas les lacunes que présentent .nos informations. Nous aurions voulu pouvoir établir exactement la sémantique de chacun des mots en conflit, recherr cher notamment jusqu'à quel point mettre, à sa sortie hors du conflit avec bouter et foutre, au moment où il. réocr çupe-des postes qui lui avaient été enlevés est un mbttr^ autochtone ou un mettre littéraire. ^

L'Atlas ne saurait nous renseigner à cet égard : non seulement, la <:arte j'ai MIS UN VERROU ne représente qu'unç faible part sémantique de mettre, mais les. secondes formes sont des réponses qui n'ont pas été provoquées ou ne l'ont -pas été partout ' .

: Toutes les p.pssibilit.és de concomitance sont, représentées dans notre carte, Nous n'y trouvons, aucun mélange "qui^.Çvpuisses'expliquer par le contact des patois entr'eux.

I . Celles qui ont été provoquées sont, selon notre coutume, mises entre crochets .

Les points de la Dordogpe où un bouté se rencontre avec uii METTU qui, d'après nous, repose sur un boutu — ex-^ cluant BOUTÉ — , lequel boutu repose lui-même sur un FOUTU — excluant bouté — ne paraissent pas exiger d'autre explication que 684 qui a fiché et mettu, ou 958 qui a METTE et MBTTU, ces deux derniers points étant à la limite d'aires.

.' Cette concomitance de mots, cette réunion de toutes les possibilités de mélange, qui ne peut être l'œuvre d'une sémantique variée de verbes en concurrence sont précieuses pour la compréhension de la carte. Elles confirment que METTU, par sa situation géographique^ est un tributaire de bouter, que ce tributaire est encore en constante relation avec bouter (bouté dans l'aire mettu). Cette constante relation parait nécessaire à son maintien.

Notre carte nous met en présence de deux aires envahissantes de Mis : celle du Nord qui a perdu de nombreux METTU 'sousune influence littéraire, survenue à une époque récente où foutre et boutre, parleur proscription, avaient cessé de l'appuyer, et celle du Midi qui est également le résultat d'un nivellement, sinon d'origine littéraire, tout au moins dialectale. Toutes deux, avançant l'une vers le Midi, l'autrevers le Nord *, viennent se rejoindre en pleine « aire du conflit », où seule la présence de bouter leur offre encore quelque résistance.

L'Atlas était condamné au procédé consistant à demander l'équivalent patois du mot français. Ce procédé est évidemment défectueux, puisqu'il ne saurait y avoir conformité sémantique complète entre un mot français et un

. I . Cela ressort 4e la situation géographique des mettu qui y sont restés .

2, Voir les points 713,716, 728, 729.

mot patois. Souvent^ de sa propre initiative, Bdxacmt nomdonne des notes qui atténuent quelque peu la gravité de ta d^ctiioslté du 4>rocédé.

Dans la cane j'ai MIS un v.Euau,4ia dcmandésépeRémeitt «HS, MISE : nous avons utilisé dans la nôtre ces indicatiofSs secondaires. En 13 points il a eu la curiosité *— bien lëgiv time — de s'informer si l'équivalent de mis, mise était ena* ployé dans le sens de vêtu, vêtue (« il est bien mis »). Mis-vÊTU témoigne d'un écart sémantique considérable (mettre un habit > JE suis mis), écart qui ne saurait être un fait jaillissant spontanément dans une vaste aire et où il ne s'expliquerait que par une invasion.

Voici comment se comporte mk-vêtu en regard de j'ai