I. Opinions antérieures

A. Non médicales.

1. Anglaises. Stubbs, dans son édition de Benoît de Pelerborough (II, 170, note), rejette Tinterprétation proposée par Du Gange.

1. Voy. Histoire de la guerre sainte^ éd. G. Paris, Glossairv , p. 502.

2. Françaises. Du Gange, voyant arnoldia dans le texte de Benoît de Pelerborough et ne comprenant pas, propose alopecia^ et cette correction inintelligible a été adoptée par les éditeurs des Historiens des Gaules (HF. XVII, 520), où M. Luchaire Ta prise. En admettant qu'elle fût possible au temps de Du Gange, où on ne connaissait que ce texte, comment la concilier aujourd'hui avec Y Itinerarium (p. 214) où il est dit nettement « quae vulgo Arnoldia vocatur... » ; alopécie n'a aucun sens clinique.

Il faut donc conserver Arnoldia^ nom propre de maladie, comme nous dirions une Philippiïe, une ArnoldZ/e.

3. Allemandes, Wilken [Geschichte der Kreuzz., t. IV, p. 314, note J 48), confond V Arnoldia avec Tépidémie de scorbut de rhiver de 1190-91, dont nous avons parlé. « Esist wahrscheinlich dieselbe Krankheit, welche Vinisauf, 1. III, c. iv, p. 333, Arnaldia nennt. » (G'est vraisemblablement cette môme maladie que Vinisauf appelle plus loin Arnaldia.)

Ce raisonnement n*est pas soutenable. Si pour Vinisauf (qui est, on le sait, le môme que V Itinerarium Bicardi, par conséquent anglais) cette deuxième épidémie n'était qu'une rechute de la première, il n'eût pas attendu à cette rechute pour lui donner ce nom. Il Teût au contraire appelée Arnoldia dès Frédéric de Souabe, et il eût ajouté à la rechute : « Six mois après les deux rois furent atteints d'une seconde épidémie du môme mal. » Le raisonnement de Wilken n'eût été possible que si la description de ces deux épidémies avait été de deux auteurs différents.

L'erreur de Wilken a été reprise par Kugler {Geschichte der Kreuzz.^ ch. vu, Belagerung von Akkon, p. 236) qui l'applique à la maladie de Frédéric de Souabe (chute des dents et enflure des membres) et dit qu'elle était appelée Arnoldia. Seulement Kugler a le tort d'afflrmer là où Wilken ne fait qu'une hypothèse. L'identiGcation de larnoldia avec le scorbut est impossible, le point capital au point de vue du diagnostic différentiel est Yabsence de fièvre chez le scorbutique (Laveran et Teissier, Pathologie^ I, 356, 359).

B. Médicales, — 1. Anglaises et allemandes. Silence de Greighton, Hirch, Haeser, Lersch, Hecker, etc.

2. Françaises, Le docteur Corlieu conclut à la vraisemblance d'une afTection léproïde ou syphilitique {La médecine aux Croisades, dans Revue scientifique, 1895, n* 22, l"juin, p. 681).

Celle opinion repose sur une erreur d'un système préconçu. Ce savant, d'ailleurs fort estimable, poursuit la chimère de la solution du problème presque insoluble de l'ancienneté de la syphilis, en la renouvelant à l'aide des belles recherches de Zambaco Pacha sur la parenté de la lèpre et de la syphilis, et il pose le problème sous cette forme nouvelle, sans oser l'accentuer : Philippe-Auguste perdit ses cheveux, donc lèpre : il a eu la lèpre orientale ; or Zambaco a démontré la parenté de la lèpre orientale avec la syphilis; donc Philippe-Auguste a eu la syphilis.

Nous avons montré, dans l'Introduction, que Corlieu a été amené à cette solution pour n'avoir pas appliqué à ses recherches la méthode vraiment scientifique.