INTRODUCTION. CXXXVII

D. La source pour une part des Valois bizarres (Charles IX, François II, Henri III), dont Tarrière-grand^mère, Louise de Savoie, est une Bourbon par sa mère.

La folie de Charles VI trouve sa cause initiale dans le fait qu'il est descendant de deux frères, fils de Louis VIII, mariés à deux sœurs, et qu'aucun des mariages pendant ces deux cent trente-cinq ans ne s'est exercé hors de cette famille de Saint Louis (sauf un, Bonne de Luxembourg, qui encore est parente, quoique éloignée, voy. liv. II, ch. xvi), et que tout a convergé sur Charles VI.

Cette consanguinité univoque a été fatale à Charles VI ; il a suffi de mariages dans la lignée de Jacques de Bourbon (frère de Pierre) avec des femmes étrangères au sang de Saint Louis pour faire disparaître cette fâcheuse origine des Bourbons et aboutir aux têtes solides de Henri IV et de Louis XIV.

Ce sont là de précieuses données pour la Pathologie historique et que le simple examen des textes suffit à nous révéler.

Voilà une partie de Tétudc qu'aurait dû faire M. Dusolier. Sans parler de celle des Médicis qui l'aurait obligé à des recherches dans les archives d'Italie, s'il avait étudié l'hérédité paternelle de François I", il eût appris que celui-ci descendait une seconde fois de ces mêmes Bourbons, puisque son père Charles d'Angoulême était le petit-fils de Louis d'Orléans qui, fils et frère de fous avérés (Jeanne de Bourbon et Charles VI), avait de plus épousé sa cousine germaine Valentine Visconti, fille de Gian Galeazzo I Visconti (dégénéré héréditaire) et d'Isabelle de France.

En étudiant également la maison de Savoie, il eût vu que Philippe de Bresse, père de Louise de Savoie, était petit-fils d'une Bourbon, fils d'un goutteux demi-fou (Louis V^ de Savoie) et frère d'un épileptique (Amédée de Savoie).

Nous voyons combien sont peu solides les doctrines sur l'influence que la profession royale peut avoir au point de vue pathologique.

CXXXVIIl PATHOLOGIE HISTORIQUE.

Disons maintenant quelles sont les causes des erreurs des médecins qui se sont faits les protagonistes de ces doctrines, erreurs si funestes puisqu'elles ont servi de base aux assertions d'auteurs (Ribot, CuUerre, Déjerine) qui ont accepté ces opinions sans en vérifier le bien fondé.

1** Une cause générale, la soif de la synthèse.

2"* Une autre cause générale, le principe de la moindre action qui, dans cette recherche de la synthèse, leur fait diminuer TefTort à son minimum et leur fait croire que — insuffisant dans leur science — ici le bon sens (c'est-à-dire l'opinion de la multitude) peut suppléer à ce qui manque à leur documentation.

3° Une cause particulière, l'idée philosophique ou politique préconçue substituée à l'observation.

4° L'insuffisance de l'étude de la logique scientifique, déjà signalée chez les médecins par Claude Bernard et Littré.

La Pathologie historique doit être purement clinique et non philosophique, la philosophie se dégageant d'elle-même des faits recueillis, et c'est le meilleur. Donc on doit chercher à constituer avec son aide :

1° L'histoire de la pathologie;

2° L'histoire de l'hérédité.

Section 2.

Ulilité pour la pathologie.

« Des deux branches de l'histoire de la médecine (a très bien dit le professeur Bouchard), — l'histoire des maladies et l'histoire des doctrines, — la dernière est aussi avancée que la première est embryonnaire... La pathologie historique est le point capital de l'histoire de la médecine. »

Dans la constitution de cette histoire scientifique de la médecine qui sera, a dit Littré, « l'un des devoirs du xx*" siècle », — la tâche la plus délicate est assurément l'identification, au point de vue nosographique, des afl'ections anciennes aux ma-