La solution du problème européen

Le système, absurde et contradictoire, autant qu'injuste, de l'isolement et de l'exclusion économiques réciproques des nations, accentué et généralisé pendant le dernier tiers de siècle dans un monde industrialisé à outrance, fut la cause grave, profonde et persistante des dissentiments européens et des redoutables hostilités du présent.

Abolir cette cause perturbatrice sera l'entreprise pacifiste vraiment opérante.

Mais ce serait, sans doute, une œuvre irréalisable, surtout en plein conflit, que celle de débarrasser l'Europe, en une fois, de l'ensemble des obstacles, consistant en lois, restrictions et prohibitions douanières, qui empêchent ses peuples de s'unir et se solidariser, bon gré, mal gré, par un indestructible réseau d'intérêts économiques. A toute entreprise, il faut d'ailleurs un commencement.

Or, en dépit des apparences et des incidents de surface, la question des débouchés coloniaux — de « la place au soleil » — n'a guère cessé d'être au centre des préoccupa-

(1) H n'est pas déraisonnable de penser que si la guerre devait se terminer par l'écrasement de l'un ou l'autre des deux partis en présence, elle durerait encore trois années, au moins; elle absorberait à peu près tous les capitaux disponibles de l'Europe; il en résulterait des souffrances et des misères inexprimables. Sans doute serait-ce faire injure aux hommes d'Etat que de supposer qu'ils ne comprennent pas que la conséquence assez rapprochée en serait la révolution sociale européenne — à moins qu'il ne reste pas d'hommes pour la faire .... Mais il restera toujours assez d'électeurs pour enlever le pouvoir aux incapables représentants de classes dirigeantes imbéciles. (Novembre 1014.)

tions légitimes de l'Allemagne et de former le nœud des complications.

C'est donc le régime des colonies qu'il faudrait commencer par réformer — tant parce qu'on agirait ainsi sur la cause même des difficultés, que parce que c'est précisément sur la réforme du régime de leurs colonies que les nations s'entendraient le plus facilement et le plus rapidement.

Parmi les hommes politiques français, parmi les économistes de ce pays et aussi dans les milieux industriels et commerciaux, s'est développée, sous l'influence des faits, l'idée que les colonies françaises souffrent de l'étroitesse du régime économique douanier qui leur est imposé. A diverses reprises, cette opinion fut exprimée à la Chambre des Députés, et un président du Conseil put affirmer, sans soulever de protestations, ni même de contradictions, que le régime de la « porte ouverte » devrait être appliqué à toutes les colonies françaises, parce qu'il est vraisemblablement la condition même de leur prospérité. Ce qui est vrai des colonies françaises est vrai de toutes les autres colonies « protégées ».

Une Conférence, a laquelle toutes les nations du Monde seraient invitées a participer devrait être réunie immédiatement (dans un pays neutre et à la faveur d'un armistice qui paraît possible) avec la mission de

PASSER ENTRE TOUS LES PEUPLES COLONIAUX UNE CONVENTION OUVRANT LES COLONIES DE TOUS AU LIBRE COMMERCE DE TOUS.

(Les colonies britanniques autonomes, ou « dominions », devraient nécessairement participer à la conférence, et à toutes conventions économiques, en qualité d'Etats indépendants.)

Cette conférence aurait, en outre, à s'efforcer d'aboutir à une seconde convention, par laquelle des nations, en aussi grand nombre que possible, s'engageraient à abaisser graduellement leurs droits douaniers métropolitains.

(Cet abaissement pourrait avoir lieu, par exemple, à raison de 5 p. c. par année, sans que, toutefois, les droits d'entrée dussent « obligatoirement » tomber en dessous de 50 p. c. de ce qu'ils sont actuellement. L'exemple et les résultats se chargeraient du reste. Nous suggérons ici qu'aucune mesure ne contribuerait plus au rétablissement du bon vouloir et de la bonne foi entre plusieurs des nations belligérantes, à la conclusion proche d'une paix durable, aux garanties nécessaires de progrès et bienêtre futurs pour l'humanité, que le ferait la réduction immédiate par l'Allemagne de ses tarifs douaniers à oO p. c. de ce qu'ils sont actuellement, l'Angleterre Rengageant simultanément à continuer sa politique libreéchangiste. Serait-ce trop que d'attendre, en même temps, des Etats-Unis que ceux-ci, de leur côté, adoptent une politique économique internationale plus digne d'une nation civilisée et chrétienne, comme d'un grand peuple, jeune, vigoureux, doté de vastes territoires, les plus riches et les plus généreux du monde entier ?)

Les deux conventions — coloniale et métropolitaine — seraient passées pour une durée d'un siècle (1).

La convention coloniale s'appliquerait non seulement aux colonies présentes, mais aux colonies futures — ce qui lui donnerait toute son importance et supprimerait de grands dangers de dissentiments ultérieurs.

L'ouverture des colonies au libre commerce international ne signifierait pas nécessairement l'abolition immé-

(1) Il est extrêmement irrationnel et dangereux, et d'ailleurs antijuridique de passer des conventions internationales « ad aeternum », c'est-à-dire, sans terme. Ces conventions doivent, comme tous les contrats, être faites pour une durée déterminée et renouvelable. Elles auront ainsi une signification plus nette et comporteront un engagement plus formel. Le traité international sans stipulation de durée comporte la restriction mentale du « rébus sic stantibus ».

diate de tous droits douaniers coloniaux, mais bien l'application immédiate aux trafiquants de toutes nationalités d'un même traitement d'égalité économique sur tous les marchés coloniaux, c'est-à-dire, la suppression des « sphères d'influence », exclusives et privilégiées, et l'adoption d'une égalité complète de tous les droits économiques, ou du système de la « porte ouverte ». L'Angleterre devrait alors renoncer aux droits préférentiels qui lui sont accordés en Australie, au Canada et dans les Etats de l'Afrique du Sud (elle n'agirait, ainsi, que comme la Hollande qui n'a voulu aucune préférence pour les produits métropolitains dans ses colonies). Par contre, la France, l'Allemagne et les autres nations ouvriraient leurs territoires coloniaux à l'activité britannique — et il s'agit ici de territoires équivalant à quatre fois celui de l'Europe, et où le commerce et l'industrie sont d'autant plus susceptibles de se développer que, comprimés par le privilège, ils sont relativement fort peu importants.

On peut objecter au système de la liberté commerciale, — comme à celui de l'égalité du traitement douanier, — qu'ils pourraient se démontrer défavorables aux intérêts des colonies pauvres, ou moins riches, dont certaines nécessitent des sacrifices constants de la part des métropoles : celles-ci, ne trouvant plus d'avantages ou de compensations directes à leurs sacrifices, négligeraient de telles colonies. Mais on conçoit facilement telle clause de la convention coloniale, selon laquelle tout ou partie des dépenses métropolitaines serait réparti entre les nations au prorata du chiffre de leur commerce respectif a\ les diverses colonies. Il en résulterait tout naturellement nne coopération, avec un contrôle, qui serait la meilleure garantie d'un utile emploi des fonda dépen et do la t-onne administration dos colonies les moins prospèi

(7// td système équivaudrait sous tous rapports à Vinternationalisation des colonies - sans ses Inconvénient!

et ses difficultés — et on peut le proposer comme un mode de juste et loyale association ou coopération de tous les peuples à l'œuvre coloniale universelle (1).

Enfin, les deux conventions — coloniale et métropolitaine — seraient le pas décisif dans la voie du libre-

(1) Il n'y a aucun doute que l'annexion du Congo fut, à divers points de vue, une erreur. Cette entreprise est ingrate, et trop lourde pour la Belgique. Quelques Belges, parmi lesquels le soussigné, avaient proposé d'internationaliser le Congo, solution qui était possible alors, parce que l'Angleterre d'abord, la France ensuite, l'eussent très probablement appuyée. Le système proposé aujourd'hui est très supérieur à l'internationalisation : il offre à la France et à l'Angleterre l'occasion et le moyen de rendre à la Belgique un service, en s'en rendant un à elles-mêmes.

Dès 1908, — à l'occasion de l'annexion du Congo par la Belgique, — le signataire avait indiqué l'internationalisation de tout le Bassin conventionnel du Congo (c'est-à-dire, des Congos belge, anglais, français, allemand et portugais), avec le libre-échange ou la « porte ouverte » dans toutes les colonies du monde, comme les seuls moyens de dissiper les gros nuages amoncelés sur l'Europe. Il proposa à nouveau cette solution des difficultés européennes, en 1910, dans une étude sur « La Belgique et le Libre- Echange », en 1913, dans une brochure sous le titre « Pax Eeonomica » publiée par la Ligue du Libre-Echange, de Paris et, en Octobre 1914, dans une lettre ouverte à M. Woodrow Wilson, Président des Etats-Unis, qui fut publiée par le Nieuice Rotterdamsche Courant.

Simultanément, en Angleterre, l'idée d'introduire le libreéchange dans toutes les colonies du monde, comme condition essentielle d'une solution complète et définitive du problème européen, fut exposée magistralement par E.-D. Morel, au cours de plusieurs livres.

Presque au même moment, des idées similaires (inspirées, semble-t-il, par les incidents marocains) furent mises en avant par deux Américains éminents, M. Jacob Schiff, dans plusieurs déclarations publiques, et le contre-amiral F.-E. Chadwick, en deux écrits prophétiques : « The Anglo German Tension and a Solution » (1912) et « The true Way to Peace », reproduction d'un discours à la vingtième « Lake Mohonk Conférence » (1914).

échange universel et de la civilisation industrielle et pacifique.

Est-il bien nécessaire de faire remarquer que la grande leçon de justice et de civilisation résultant d'un tel arrangement pacifiste serait de nature à impressionner profondément l'Allemagne, — où malgré tout, les esprits susceptibles de revenir aux conceptions de liberté et de justice restent en majorité, — et à détacher dans sa politique extérieure, comme dans sa politique intérieure, les partis libéraux et démocratiques, ainsi que les éléments clairvoyants de l'industrie et du commerce, des partis de la réaction ploutocratique et de l'impérialisme guerrier ?

Ce n'est pas, nous l'avons dit et redit, mais nous ne craignons pas de le répéter encore, par la force que l'on vaincra définitivement l'esprit militariste et de conquête : ce ne sera que par la pratique de la vérité et de la justice dans la politique internationale.

7. Le cas de la Belgique, de l 'Alsace-Lorraine et des autres nationalités.

L'auteur du présent écrit a eu deux buts : fournir la formule théorique de la paix universelle et permanente — elle se résume en le libre-échange — et la formule pratique, qui en dérive, de l'arrangement pacifiste actuellement désirable, comme étant susceptible de conduire à une telle Paix.

Mais il ne peut s'exposer au reproche d'avoir paru perdre de vue ou laisser dans l'ombre la question qui tient le plus fortement, le plus légitimement, le plus saintemenl au cœur de ses compatriotes et de leurs amis : celle du sort de la Belgique.

Un « arrangement » s'imposera, avons-nous dit, c'est-àdire une convention multilatérale formée de justes concessions réciproques. Mais aucune paix, aucun arrangement ne sont possibles — ni désirés, par aucun Belge — qui ne comporteraient pas la libération du territoire et la restauration de l'indépendance de la Belgique.

De justes compensations morales et indemnités matérielles seront dues, en outre, à ce peuple, victime et martyr des erreurs et des querelles de ses grands voisins.

Supposons que l'Allemagne, reconnaissant ses erreurs économiques, la non-valeur de sa conception du progrès humain, et ses fautes de politique internationale, déclare accepter l'arrangement pacifiste que nous proposons — et que nous soumettons ici aux hommes d'Etat européens. Supposons que l'Allemagne, déclarant vouloir reprendre sa place au nombre des nations civilisées, s'engage à évacuer la Belgique et à l'indemniser — avec ou sans le concours des autres nations belligérantes. Il ne pourrait y avoir que la France qui y objectât. L'Angleterre ne pourrait évidemment que se féliciter de voir l'Allemagne entrer dans la voie d'une politique économique libérale et conforme d'ailleurs à la sienne propre. La Russie n'a pas de colonies (à moins de considérer la Sibérie comme telle) et il ne paraît pas invraisemblable qu'elle envisage une participation à la convention métropolitaine « facultative » tendant vers plus de liberté commerciale dans l'avenir. Il en est exactement de même de l'Autriche.

Enlisée dans son protectionnisme (oublieuse de la période de prospérité commerciale que lui ont value les traités de commerce du second Empire, plus libéral à ce point de vue que la troisième République), la France pourrait, malgré l'avis de ses hommes politiques les plus éclairés, de ses meilleurs économistes et de ses chambres de commerce les plus autorisées, vouloir maintenir pour ses colonies le détestable régime économique qu'elle leur a imposé, pour leur malheur, pour le sien et pour celui de

l'Europe. Eh bien ! nous n'hésitons pas, en notre qualité de Belge, à proclamer que ce serait là, éventuellement, un acte et une attitude dont le gouvernement et les dirigeants de la France refuseront de se rendre coupables, s'il y a un seul mot vrai dans les protestations de reconnaissance éternelle et sans limite qui ont été exprimés par la France à la Belgique depuis quelques mois. Nous ajoutons que ces protestations n'avaient rien d'excessif, car c'est à deux reprises — après Liège et après Louvain — que la Belgique s'est immolée, sans aucune obligation, matérielle, morale ou internationale, et a sauvé la France d'abord, l'Angleterre ensuite, de l'entreprise germanique. Nous osons rappeler à la France et à l'Angleterre qu'elles ont un devoir à remplir : celui de ne négliger aucun des moyens propres à épargner à la Belgique les suprêmes épreuves, du moment où ces moyens ne portent pas préjudice à la civilisation de l'avenir et si, au contraire, ils la servent.

Dans l'intérêt de la paix future, la question de l'Alsace- Lorraine doit également recevoir une solution. Il ne faudrait cependant pas perdre de vue, ici, les intérêts légitimes des Alsaciens-Lorrains d'origine allemande, qui forment une fort importante partie de la population de ces contrées. Il y aurait lieu aussi de ne pas oublier que de nombreux Alsaciens-Lorrains, d'origine française, avaient renoncé au retour à la France moyennant de suffisantes et d'ailleurs profondes modifications du statut du Reichsland. Ne peut-on concevoir pour ces provinces un régime d'autonomie et de neutralité répondant ù tous les intérêts, aspirations e' sentiments légitimi tant français qu'allemands ?

L'auteur déclare que, dans son esprit, et selon sa conviction, les deux questions — celle de la Belgique et celle de l'Alsace-Lorraine — seront facilement résolues, moyennant l'entente économique qu'il propose et qu'il considère

susceptible de donner à l'Allemagne de grandes satisfactions, légitimement désirées.

Nous ne nous occuperons pas spécialement ici des questions de la Pologne, de l'Italie irrédentiste, des Etats balkaniques, du Bosphore, de l'Asie Mineure. Il est d'ailleurs aisé de se rendre compte qu'aucune d'elles ne pourra être résolue, à l'avantage des populations intéressées, de l'Europe et du monde, par une voie différente de celle que suggère le principe libre-échangiste. De même que les intérêts économiques et fondamentaux de l'Alsace- Lorraine nécessitent que celle-ci continue de libres relations commerciales avec l'Allemagne, de même aussi ceux de la Pologne exigent pareille continuation avec la Russie, et ceux de l'Italie irrédentiste, avec l'Autriche. Les Etats balkaniques ont un besoin absolu de libres relations économiques entre eux et avec leurs grands voisins. Le Bosphore et l'Asie Mineure doivent être ouverts au commerce du monde entier. Ce ne seraient donc pas des règlements satisfaisants, ni définitifs, que ceux qui sacrifieraient les intérêts fondamentaux de ces contrées à des combinaisons artificielles ou à de vaines considérations de « grandeur », de « gloire », de « puissance » nationales, de la part des grands pays en guerre (1).

Il y a lieu de faire ressortir, ici, qu'en thèse générale, la liberté du commerce international facilitera et favorisera puissamment la solution des questions complexes et

(1) Il y aurait beaucoup à dire sur les problèmes que soulèvent le canal de Panama, le canal de Suez, même le canal de Kiel et, par-dessus tout, le détroit de Gibraltar. Nous nous limiterons à cette expression d'opinion : tôt ou tard, ces questions créeront une nouvelle situation internationale intolérable et impossible, qui sûrement dégénérera en guerre, si le principe libreéchangiste n'est pas reconnu désormais comme fondamental dans les relations et la politique internationales. Toutefois, s'il en était ainsi, la fortification, ou l'occupation militaire, de ces parages apparaîtraient bientôt comme des anachronismes.

délicates auxquelles donnent lieu les affinités ethniques. Quel intérêt les peuples auraient-ils à se constituer en grands empires, s' étendant sur de nombreuses populations et de vastes territoires, s'ils étaient assurés de ne plus avoir à se combattre entre eux, ou à combattre d'autres peuples, un état de civilisation industrielle supérieure leur donnant désormais l'assurance de pouvoir faire librement, entre eux et avec ces peuples, le commerce des choses aussi bien que le commerce des idées ? Quelle raison leur resterait-il alors de se refuser à détendre ou à supprimer les liens d'une dépendance restée ou devenue antipathique ?

L'esprit de conquête et de domination doit être supprimé et détruit par l'abolition de ses motifs. Avec la liberté du commerce, les peuples se rendraient compte bientôt que tous les avantages qu'ils cherchaient dans les extensions de territoire, dans la conquête, dans la domination d'autres peuples, ils les trouvent, sans les risques ni les inconvénients, dans la stabilité et la sécurité des relations internationales. C'est sous ce régime seulement que pourront être définitivement reconstituées ou conservées ces « nationalités naturelles », dont les aspirations sont parmi les plus légitimes et les plus respectables qui se manifestent à notre époque, et dont le principe, comme l'a lumineusement démontré Novicow (La question de l' Alsace-Lorraine) est au fondement de l'ordre tant international que social.

8. Le traitement logique des questions du désarmement et de l'arbitrage international.

Une étude de la question européenne ne peut passer sous silence la question des armements, au sujet de laquelle il est sans doute permis de faire remarquer que c'est une extraordinaire illusion, sinon une inconcevable ineptie, de penser que par la suppression des armées on

aurait supprimé la Guerre et que pour assurer la paix il faut commencer par supprimer les armées. La vérité — vérité de simple bon sens — n'est-elle pas que, pour pouvoir supprimer les armées, il faut, d'abord, supprimer la guerre, c'est-à-dire, créer la sécurité internationale ?

Traitée contrairement à la logique, la question du désarmement, ou de la simple limitation des armements, est d'une complexité inextricable et susceptible de soulever les plus périlleuses difficultés, non seulement entre les belligérants en voie d'arrangement pacifiste, mais aussi entre ceux-ci et les neutres — et entre les nations alliées, dans le présent ou dans l'avenir. Mais elle se résoudrait facilement, par voie de convention, ou peut-être tout naturellement, du moment où on l'aborderait logiquement. Cette question ne peut évidemment que succéder à celle de l'organisation de la sécurité internationale, qui se confondra, de plus en plus avec la sécurité économique, à mesure que l'humanité achèvera son passage de la civilisation militaire à une civilisation industrielle vraie. Le désarmement sera la conséquence logique et naturelle de l'établissement de la sécurité économique internationale.

Il en sera de même de la conciliation et de l'arbitrage internationaux obligatoires qui deviendront alors acceptables et seront tout naturellement acceptés.

9. Conclusion : Une paix naturelle et stable doit être une « Pax Economica ».

Les hommes d'étude, les hommes d'Etat et les pacifistes ont beaucoup trop perdu de vue que l'évolution du progrès humain n'a pas cessé d'être de plus en plus influencée par les conditions économiques de chaque époque. L'art politique devra désormais s'inspirer davantage des données de l'Economie, qui est la science des rapports

économiques conformes à la nature et la force des choses, c'est-à-dire, respectueux de la vérité et de la justice de la Nature. Partie intégrante de la Nature, c'est fort justement que l'humanité est dominée dans son évolution et son Histoire par des lois naturelles, qui se confondent avec les Volontés Providentielles. Parmi les lois naturelles, celles de l'Economie — fondement moral réaliste de la vie des individus et des peuples — sont les plus importantes à observer dans la politique si on veut éviter les secousses et les heurts qui bouleversent périodiquement les sociétés et les empires.

L'humanité d'Europe semble être arrivée au tournant décisif de son Histoire. Des progrès d'une rapidité excessive, anormale, réalisés dans le domaine utilitaire, qui ne furent pas équilibrés par d'indispensables progrès correspondants dans le domaine moral et politique (déséquilibre dont il est possible de préciser la cause première: une erreur économico-juridique) lui avaient créé un état de choses, social et international, entièrement factice, dont l'instabilité et la fragilité étaient extrêmes. Dans l'ordre des rapports internationaux, la volonté d'une faction, le mécontentement d'un monarque, l'imprudence d'un ministre, l'excès commis par une foule, étaient suffisants à faire osciller de façon inquiétante le formidable « équilibre européen » et à mettre en péril une civilisation apparemment fort « avancée », qui n'était que « de fortune ». A ce monde socialement et internationalement inconsistant, il faut donner de la cohésion, de la stabilité et de l'unité, dans les fondements et dans la structure.

Nous n'avons pas à traiter ici le problème social; c'est le problème international qui nous presse. Or, quoi qu'aient pu en penser les politiques et les pacifistes, la conservation des frontières économiques (conséquence directe du déséquilibre des progrès utilitaires et philosophiques) fut l'obstacle principal à l'accomplissement de l'unité intellectuelle, morale et sociale de l'Europe occi-

dentale. La confédération européenne, que certains rêvent, ne serait possible, on l'admettra, que moyennant la suppression des frontières douanières; mais, celles-ci supprimées, la fédération politique des Etats de l'Europe devient inutile. L'occasion se présente, unique et fugitive, de jeter les premiers fondements libre-échangistes d'une association coopérative des nations européennes, qui marquerait le début d'une ère de progrès économiques et sociaux sans limites, en même temps que l'avènement de la Paix Universelle.

Les Romains avaient conçu l'idée et l'espoir d'une Pax Romana définitive. Les empereurs de la Germanie médiévale et moderne ont nourri l'ambition, dans laquelle ils ont entretenu leurs peuples, d'une Pax Germanica. Sans doute, nombre d'amis et d'admirateurs de l'Angleterre souhaiteraient-ils ardemment une Pax Britannica. Mais la Vérité et la Justice, éternelles forces-sœurs et maîtresses impérieuses des hommes, ne s'accommoderont jamais pour eux que de la Pax Economica.

Londres, novembre 1914.

P. S. — Des amis m'ont dit : Vous expliquez (sans d'ailleurs vouloir les justifier) l'attitude et les actes de l'Allemagne par des considérations et des raisons très justes. Mais les Allemands eux-mêmes ne les ont jamais invoquées.

Je réponds : il est assez probable, en effet, que les Allemands ont eu le « sentiment » de leur situation, sans bien la raisonner. Mon but est de les amener à la bien comprendre, parce que ce sera le seul moyen de les convaincre du vrai remède à y apporter.

L'avenir colonial de l'Allemagne dépend du libreéchange, qui lui permettra d'acquérir des colonies, qui resteront ouvertes à tous les peuples, et aussi de coopérer avec d'autres peuples dans le développement

colonial général, par le moyen que j'ai indiqué (pages 63 et 64).

Il est probable que protectionnisme, militarisme et guerre sont états de choses réciproques et correspondants; mais il est certain que le libre-échange, l'industrialisme et la paix sont nécessairement concomitants.

Une nation qui fonde son idéal de prospérité croissante sur la ploutocratie, les activités militaires et les conquêtes a peut-être un intérêt éphémère à être protectionniste. Mais les nations qui prennent pour idéal le développement des industries, du progrès social et la paix intérieure et extérieure, ont certainement un intérêt définitif à adopter le libre-échange.