SI VIS PACEM, PARA PACEM

Le contenu de ce livre, écrit en grande partie pendant la guerre, forme la suite d'un exposé de vues dont le début date de plusieurs années avant le déchaînement du conflit mondial. Il traite du règlement du problème international par une voie scientifique.

L'auteur n'a pas cessé durant le cours des événements de professer l'opinion que, pour l'avenir de l'humanité, une telle solution de la crise internationale serait préférable à un règlement par la force. Celui-ci, cependant, ne pouvait être évité que si le peuple allemand avait ouvert à temps les yeux et l'esprit à la lumière de la vérité. Obtenir ce résultat, fut le but constant de l'auteur.

La nation allemande perdit probablement la dernière, et certainement la meilleure occasion d'accepter la lumière et la vérité, de s'épargner l'ultime désastre, et de réparer, au moins en partie, le mal qu'elle a fait a l'humanité, lorsqu'au mois de mars 1918, elle se décida à une nouvelle offensive. Si, à ce moment, les Allemands avaient adopté, sur les terrains diplomatique et militaire, une stratégie défensive; s'ils avaient

renoncé formellement à toute annexion, en même temps qu'ils eussent présenté une proposition de paix libreéchangiste (impliquant revision des traités de Brest- Litovsk et de Bucarest); s'ils avaient expliqué au monde, par cette attitude, la raison véritable et inavouée de leur guerre, mettant ainsi l'humanité en présence de l'unique, mais puissant argument en leur faveur (1), leur action eût entraîné, en peu de mois, un accord général et la conclusion d'une « paix économique » — seule paix fondamentalement satisfaisante, pour eux, et pour tous.

A ce moment, si grave, de leur histoire, les Allemands, acceptant presque unanimement le mot d'ordre de leurs chefs militaires, préférèrent de nouveau à une paix de vérité et de justice le « règlement par le glaive » et la « solution par la victoire ». Leur vœu, selon toute apparence, va se trouver plus qu'accompli! Ce peuple aura vraisemblablement le loisir prolongé de méditer sur les deux aspects de la « paix par la force » !

Aucun homme d'Etat, quelque peu digne de ce nom, — en était-il en Allemagne? — n'eût dû se montrer inapte à comprendre, dès le début de 1918, que seule une capitulation politique, acceptant les « quatorze articles » du Président Wilson, énoncés dès le 8 janvier, pouvait éviter, si non une reddition militaire imminente, du moins l'ultime effondrement national. Paris étant supposé pris, ainsi que les nations anglaise et américaine battues sur terre et sur mer (!), la caste des « maîtres de l'Alle-

(1) A ce sujet, voyez spécialement, dans notre livre X, les lettres intitulées « La place de l'Allemagne au soleil » et « Que n'ai -je pas fait ! »

magne » (selon l'expression wilsonienne) , pour maintenir sa domination sur le monde et accomplir ses visées impérialistes, eût été obligée de recourir à des mesures si brutales et si cruelles, que le peuple allemand, lui-même, eût fini par se révolter, prenant parti pour l'humanité martyrisée. L'oppression, l'exploitation, avec ses profits illégitimes, la ruée des appétits et la soif de jouissance qui s'en suivent, sont des agents fatals de corruption et de dislocation. Les chefs militaires, les « Junkers », les industriels et les professeurs allemands pouvaient-ils espérer tenir tête pendant longtemps à un monde d'ennemis, extérieurs d'abord, intérieurs plus tard ?

L'étonnante impéritie de ces dirigeants ne trouve d'équivalent que dans la crédulité de l'étranger, avant la guerre. On y acceptait, presqu'unanimement, le dogme de l'habileté et de la supériorité des méthodes allemandes, — la plupart des « maîtres de la pensée », des « grands hommes d'affaires », des « grands politiques », de tous pays, en tête de la foule des thuriféraires. Et ce ne fut certes pas un facteur négligeable dans le développement de la suffisance, de la vanité et de la sottise germaniques. À présent, ces anciens « pro-allemands », admirateurs et aspirants-émules des « politiciens réalistes » et autres « surhommes » d'Allemagne, éprouvant le besoin de faire oublier et de venger leur propre sottise, veulent l'anéantissement de l'objet de leurs dévotions passées. Ils exigent la continuation de la guerre, quels que soient les nouveaux flots de sang à répandre par nos peuples (1).

(1) Dans ce pays (Etats-Unis, Octobre 1918) les bellicistes déclarent vouloir « so faire des cœurs d'acier pour punir la nation de criminels »...

L'Europe attend ce coup de grâce. Entretemps, il n'est peut-être pas sans utilité d'observer que les vainqueurs ne paraissent pas avoir tiré plus d'enseignements de la guerre que ne l'ont fait leurs adversaires, et de faire ressortir les difficultés qui résulteront probablement de ce fait. Aucun homme d'Etat dans les « démocraties alliées » d'Europe ne semble encore disposé à reconnaître qu'il est moins important, au point de vue de l'avenir, de priver l'ennemi de puissance militaire que de supprimer ses raisons de désirer pareille puissance; que l'occupation de forteresses et les saisies de flottes de guerre (opérations probablement préparatoires de vastes projets d'annexion), ne pourront garantir la bonne foi durable de l'ennemi; que la « justice impartiale » entre les peuples est et devra rester à jamais leur seule « défense stratégique » sûre; qu'il y a un idéal plus haut, et plus raisonnable, que la « moralisation de la guerre », à savoir, la moralisation de la paix : en un mot, que le temps est venu pour les démocraties (si elles veulent conjurer les terribles périls sociaux et internationaux qui, dès aujourd'hui, se profilent sur l'avenir) de substituer au vieil adage impérialiste : si vis pacem para bellum, le seul précepte vrai et efficace : si vis pacem, para pacem l

La « paix démocratique » des vainqueurs sera-t-elle basée sur la vérité et la justice économiques? S'agira-t-il d'une paix économique, c'est-à-dire d'un règlement naturel, et conséquemment permanent, de l'éternel problème de la concorde entre les peuples? Ou, sera-ce un simple raccommodage international, consistant surtout en « organisations », (( institutions » et autres combinaisons politiques, c'est-à-dire un arrangement artificiel, superficiel

et précaire, qui, en réalité, ne constituerait pas plus une paix démocratique qu'une démocratie politique ne peut, elle-même, être une démocratie vraie si elle n'est pas foncièrement une démocratie économique ? Telle est la question vraiment importante de l'heure, dont dépendront non seulement la possibilité pour les générations actuelles de guérir leurs blessures et recouvrer leur force, mais aussi, et par-dessus tout, le bien-être général des jeunes démocraties, le succès du nouvel ordre du monde, et la destinée de nombreuses générations à venir.

L'auteur se décide à une publication nouvelle de ses idées sur cette question, telles qu'il les a formulées sous l'impression persistante que la reconstitution du monde ne pourrait être une œuvre de force, mais devrait être une œuvre de science, de sagesse et de justice — ou qu'elle ne serait pas. Indubitablement, le cours actuel des événements fera censurer plus d'une de ses vues, soit comme « réactionnaire », soit comme « révolutionnaire », ou comme « théorique ». Le développement d'un avenir qui se manifestera dans la situation intérieure des peuples et leurs relations extérieures, et s'exprimera par le futur statut social et international de l'humanité, éclairera l'historien à ce sujet. Il permettra à celui-ci de se prononcer et peut-être de dire que dans le projet d'une PA X ECONOM1CA se rencontraient des idées de progrès et que toute cette « théorie » contenait plus de vérités que d'erreurs.

Le résultat visé par cette publication est cependant plus vaste et plus ambitieux. Il sera bon, il sera même indispensable, pour l'instruction et le bien-être des générations à venir, que la vérité des faits, quant à la cause

originelle du conflit mondial, ait été et reste consignée par un contemporain. Le soussigné n'est que trop bien informé, par l'expérience de ces quatre dernières années, que la plupart des écrivains du jour — tant en Amérique qu'en Europe — préféreraient laisser dans l'ombre le fait capital, à savoir : que si le monde a été délibérément précipité dans la guerre par les dirigeants d'un seul peuple, il n'en est pas moins vrai que tous les peuples — en tous cas, tous les grands peuples, à des degrés divers — portent la responsabilité de conditions économiques internationales qui, tôt ou tard, devaient aboutir à la catastrophe. Certes, parmi ces écrivains, beaucoup manquent du discernement nécessaire, leur cas étant, pour tout ce qui concerne la guerre, celui des écrivains allemands : le parti pris de leur esprit ne leur permet pas de prendre une vue vraiment morale de la question; d'autres trouvent sans doute effrayant de penser que le verdict de l'avenir pourrait être que la catastrophe eut pour cause originelle une profonde ignorance économique, avec un sens insuffisant de la justice, chez les dirigeants de tous les peuples. Le dessein de l'auteur de ce livre est d'exposer les faits, de proclamer la vérité, afin d'empêcher, s'il le peut, une fausse interprétation de grands événements historiques, ainsi que la répétition, par les générations futures, de nos honteuses et tragiques erreurs.