Conclusion

La « Troisième Condition » et la « Paix économique ».

Quelles que puissent être les vues diverses — idéalistes ou réalistes — ayant cours au sujet du présent problème il s'aperçoit clairement, pensons-nous, que seul un procédé rationnel et scientificrue — c'est-à-dire, naturel — per-

mettrait le remaniement de la carte et la réédification politique du monde conformément aux aspirations des peuples, en fournissant à l'humanité de l'avenir des cadres nationaux durables et appropriés à une civilisation en progrès.

Mal posé, le problème des nationalités est insoluble, ou susceptible seulement d'un règlement artificiel et éphémère; traitée illogiquement, cette question est chargée de possibilités éminemment et imminemment redoutables. La libre disposition des nationalités n'est pas un principe incontestable, n'est pas une vérité naturelle et immanente; elle n'est qu'une contingence politique, dépendant d'un progrès de la moralité internationale et de la civilisation marqué par un état de sécurité internationale. Le selfgouvernement des nationalités ne peut fournir la cause originelle de cette sécurité et de la paix permanente; elle ne peut, ne doit en être que le résultat naturel, graduel, la conséquence logique.

Or, la sécurité internationale — nous le tenons pour établi — doit se manifester fondamentalement dans les relations et la vie économiques des peuples. En proposant, comme troisième de ses quatorze conditions de paix, « la suppression, dans la mesure du possible, de toutes barrières économiques avec l'égalité de traitement commercial pour tous les peuples » le président des Etats-Unis a énoncé la condition primordiale et, il est permis de l'espérer, a posé les fondements moraux d'un ordre du monde nouveau et meilleur, dans lequel les collectivités nationales trouveront graduellement les possibilités requises pour le bic'iW'Ire et le bonheur de leurs membres. Tels seraient le résultat et le fruit boni d'une Paz Economie*,

New- York, janvier 1018.

P. S. (août 1010). Hélas 1 a la conférence de In paix, le président Wilsoo ue s'en est pas tenu a sa troisième

condition. Qu'eût-il pu faire? demandent certains. Que vouliez-vous donc qu'il fît, seul contre tous — seul, non seulement contre les impérialistes, nationalistes et protectionnistes qui l'entouraient à Paris, mais aussi contre ceux d'Amérique? Je réponds : qu'il ne s'abstînt point de proclamer la vérité libre-échangiste en tant que principe, c'està-dire qu'il affirmât la nécessité, pour fonder la paix, d'adopter graduellement la liberté économique internationale, qu'il sait être la vérité internationale fondamentale. Je voulais qu'il renonçât à faire de la ligue des nations l'article principal de son programme. Car, se fût-il même agi d'une vraie société (et non d'une coalition) des peuples, celle-ci ne pouvait, dans l'édifice de la paix, être qu'une structure politique superposée au fondement naturel et positif, à la fois moral et réaliste, de la liberté économique.

La troisième condition se trouvant abandonnée par son auteur, le problème de la libération des nationalités ne pouvait plus être traité que par la méthode d'empirisme, et de résultats éphémères, à laquelle eurent recours tous les congrès de paix précédents. Ainsi appliqué, le principe de « libre disposition » livre l'Europe au désordre permanent. D'autre part, sans son fondement économique, la ligue des nations, inopérante, sinon inexistante, ne pourra pas intervenir efficacement dans les conflits incessants qui vont se produire entre les nombreuses petites nations, nées et à naître.

Ce n'est pas exagérer que de dire de la conférence de la paix qu'elle n'a rien résolu. S'il en est ainsi, c'est parce que, du commencement à la fin de ses travaux, elle a mis la charrue devant les bœufs — conséquence de l'abandon par le président Wilson de sa troisième condition. Le monde vient d'assister ainsi, durant six mois, au spectacle, étrange et pénible, d'une assemblée composée des hommes réputés les plus hautes autorités de la politique

internationale, abordant successivement avec un égal insuccès tous les problèmes se posant à elle. Spectacle étrange et pénible, surtout pour ceux qui se rendent compte de la cause constante d'écbecs tant déplorables!

Le traité de Versailles est la plus grave et la plus tragique des faillites de la diplomatie internationale.