LA GUERRE ET LE MOYEN D'EN EVITER LE RENOUVELLEMENT

Réponse à M. le Prof. Dv Brentano, Professeur d'Economie Politique à l'Université de Munich (1).

Rotterdam, le 23 mars 1915.

Monsieur le Professeur,

Nous vivons une époque où les relations entre gens appartenant à divers pays d'Europe sont moins commodes — et sans doute plus dangereuses — qu'elles n'étaient sous Joseph II ou sous Charles-Quint, et même qu'au temps de Charlemagne, pendant une grande partie de son règne. Il faut que notre « civilisation avancée » ait été bien artificielle et fragile pour se trouver, d'une année à l'autre, mise à ce point en question et en péril.

Ce n'est que depuis peu de jours que j'ai pu prendre connaissance de l'article que vous avez consacré, dès novembre dernier, dans les « Kriegshefte des Archivs fiir Sozialvvissenschaft und Sozialpolitik » à une réplique de la science historique allemande à la lettre ouverte que j'ai eu l'honneur d'écrire à M. Woodrow Wilson, Président des Etats-Unis d'Amérique, dans le Nieuwe Rotterdamsche Courant du 8 octobre dernier.

(1) Xi< uiè < Iiottcrdamêche Courant, 25 mari 1915.

Cet exposé, d'une exceptionnelle érudition historico-économique, de la politique anglaise, pendant les trois derniers siècles, est trop intéressant et trop instructif pour que je n'éprouve pas le désir de le refaire à l'intention de ceux qui ne peuvent le lire dans le texte. Telle sera mon excuse auprès du N. R. C, si, comme je le crains, j'abuse de l'hospitalité de ses colonnes. Voulez-vous me permettre d'essayer de résumer votre écrit, quelque condensé qu'il soit déjà?

« Il y a, exposez-vous, une relation directe de cause à effet entre la vieille théorie mercantile et la volonté ou la concurrence de puissance militaire des peuples. En vertu de cette théorie, l'enrichissement d'une nation était supposé dépendre de l'excédent de ses exportations sur ses importations de marchandises ordinaires, la différence de valeur devant être représentée par une importation de métaux précieux : ceux-ci permettraient de se procurer ensuite tout ce qui contribue à l'accroissement de population et de puissance. Il en résultait que les nations s'efforçaient d'acquérir et de dominer par la force les marchés coloniaux, afin de s'y instaurer des monopoles commerciaux. Le souci de la « balance favorable du commerce », le colonialisme militaire et la mise en coupe réglée, et surtout déréglée, des colonies allaient de pair. La puissance devait être surtout navale et s'exercer dans le sens de l'affaiblissement et, si possible, de l'anéantissement de toute nation concurrente.

Même après Cobden et Bright, qui contribuèrent tant à substituer à la théorie mercantile celle de l'enrichissement des nations par les bénéfices naturels qui résultent de la division du travail et de l'échange internationaux; même depuis que la pratique politique anglaise fit à la théorie nouvelle de grandes concessions, l'Angleterre entend continuer à exercer le contrôle, la prépondérance, la toute-puissance maritimes. A cet effet, elle se porte, dans

ses alliances, du côté qui lui paraît le plus favorable à sa fin; la maîtrise des mers. Le fonctionnement et les destinées de Y « équilibre des puissances » dépendent de l'Angleterre, puissance maritime.

Telle était déjà la politique d'Henry VIII (Cui adhaereo praeest), d'Elisabeth, de Jacques I, — alors que cependant l'Angleterre n'avait encore que peu de possessions et une faible puissance navale. Cromwell et Charles II accentuèrent cette politique en présence de l'importance maritime naissante et croissante de la France et des Pays-Bas. Guillaume III d'Orange y prêta un concours bénévole pendant l'union politique de la Hollande et de l'Angleterre, comme en témoigna la Paix d'Utrecht. Pendant loO années, l'Angleterre fut ainsi quasi conslamment en guerre, entravant autant que possible le commerce d'outre-mer dos nations plus faibles et des neutres, — système dont le bombardement de Copenhague et la capture de toute la flotte danoise marquèrent le point culminant et auquel les guerres napoléoniennes valurent l'apogée et le triomphe. L'Angleterre avait pratiquement conquis le monopole du commerce maritime, qu'exprimait le « Rule Britannia ».

Toutefois le sentiment du droit des autres nations se révolta et bientôt elles ripostèrent par des mesures douanières entravant ou prohibant l'importation des produits anglais.

Au cours du xi;v siècle, la politique traditionnelle de l'Angleterre fut activement poursuivie par Lord Palmerston; elle répondait aux intérêts de l'aristocratie anglaise, à qui un empira colonial sans cesse oecru fournissait un fructueux emploi des aptitudes et activités de sps cadets.

Mais le régime aristocratique touchait à son déclin. La bourgeoisie exprimait ses Intérêts et ses oigonecs par des porte-parole dont lefl pins puissants furent Richard Cobden et John Bright. Ceux-ci mirent courageusement en évidence le mensonge de la politique mégalomane et

impérialiste, dont ils contestaient la nécessité pour la prospérité de l'Angleterre. « La protection du commerce par une flotte de guerre, disait en substance Gobden, a la même signification que la protection des industries par les douanes. Ce dont le commerce et l'industrie d'un pays ont besoin, c'est la sécurité. Or, les côtes de l'Angleterre, de même que nos possessions d'outre-mer sont à l'abri des entreprises des pirates. Il y règne tout l'ordre et la sécurité souhaitables. Le commerce et l'industrie de l'Angleterre vivent du bon marché de ses produits. C'est ce bon marché, et non les hauts prix, qu'il s'agit de « protéger ». Le temps où on contraignait par la force les colonies à absorber les produits métropolitains est passé et, d'ailleurs, notre commerce avec les Etats-Unis n'a jamais été plus florissant que depuis la Déclaration de l'Indépendance... De plus, les autres pays résistent à notre poussée commerciale par des droits de plus en plus élevés et nous nous faisons de ces pays, par nos abus de puissance maritime, des ennemis redoutables. Il en résulte la nécessité d'un accroissement constant de cette puissance, de nouvelles dépenses de guerre, de nouvelles charges pour l'industrie, sous forme d'impôts, un accroissement de nos prix de revient et un affaiblissement de l'industrie et du commerce anglais sur les marchés étrangers. C'est donc une réduction des dépenses militaires qu'il faut aux vrais intérêts anglais, sans oublier une revision de tout le droit maritime pratiqué par l'Angleterre : car la meilleure protection du commerce, c'est le respect de la propriété privée sur mer. »

Ces considérations de Cobden faisaient grande impression, qu'accentuaient encore les démonstrations de Bright relativement aux dépenses de guerre de l'Angleterre depuis 150 années, dépenses dont les résultats les plus clairs avaient été une suspension des réformes intérieures les plus urgentes et un formidable système d'avantages matériels pour l'aristocratie anglaise. La coalition d'un

traditionalisme outrancier et des intérêts particuliers en cause fut cependant si puissante que Gobden et Bright ne furent vraiment écoutés qu'après la mort de Palrnerston, Ces hommes n'étaient pas parvenus à empêcher la guerre de Crimée; mais ils empêchèrent l'intervention anglaise dans la guerre de Sécession, une déclaration de guerre à la France en 1860 à propos de la Savoie et une guerre avec la Prusse en 1864 à propos du Schleswig-Holstein. Bright avait pu déclarer l'ancienne politique de la balance of powers « aussi bonne que morte » et de fait, l'Angleterre s'abstint en 1866 et en 1870. Disraeli s'efforça de reprendre cette vieille politique. Gladstone et Salisbury la répudièrent. 11 appartenait à Sir Edward Grey de la remettre en honneur et en u:uvre.

Sans entrer dans les détails, il y a donc lieu de faire ressortir, à propos de l'effroyable guerre présente, que l'Angleterre n'a jamais appliqué qu'une moitié des principes de Cobden et de Bright. Elle rejeta le système des droits d'entrée et des primes d'exportation, mais non l'ensemble des moyens propres à conserver sa maîtrise absolue des mers, à consolider sa prépondérance politique et à lui permettre de nuire au commerce maritime des autres. Et, encore, ne faut-il pas oublier que lorsque la concurrence de l'Allemagne se fit sentir pour de nombreux articles dont l'Angleterre avail en le monopole de fait, on assista à l'effort prohibitionniste de Chamberlain, soutenu par une partie tort importante de l'opinion anglaise en vue de la constitution d'un vaste empire économique fermé et monopolisé.

Lorsque l'Allemagne voulut se constituer un domaine colonial et une flotte pour le protéger, l'Angleterre pratiqua vis-à-vis d'elle, sous la forme de r encerclemenl •>. sa politique traditionnelle. El lors «le l'affaire du Maroc, Sir Edward Grey, affirmant à nouveau La volonté anglaise, s'opposa à ce que P Allemagne acqull sut la côte occidentale d'Afrique un port de ravitaillemenl et de refuge —

sans protester d'ailleurs contre des acquisitions allemandes à l'intérieur de l'Afrique. Lloyd George déclara approuver cette politique. On permettait à l'Allemagne des colonies, mais on ne lui accordait pas le droit à la sécurité 1

Car, l'Angleterre n'a jamais renoncé à menacer le commerce maritime. La preuve en est que jamais une suggestion relative à la réforme des droits de la guerre maritime n'a été accueillie par ses hommes d'Etat. Déjà en 1861, John Russell avait exposé que grâce aux droits de blocus, de visite et de prise, l'Angleterre pourrait profiter de la première guerre pour ruiner le commerce des neutres et affirmer définitivement non seulement sa suprématie navale mais sa suprématie commerciale. Depuis 20 ans, de nombreux articles de presse et des expressions de pensée d'amiraux britanniques démontrent la persistance de cet « esprit pratique » — dont les circonstances de la Déclaration de Londres furent la manifestation caractéristique, due à la Chambre des Lords.

Le seul droit de guerre maritime et les seuls tribunaux compétents sont ceux qui conviennent à l'Angleterre. C'est pourquoi l'Allemagne avait besoin d'une flotte de guerre; d'où la guerre actuelle de l'Angleterre à l'Allemagne ■ — que Lord Morley, biographe de Cobden, et G. M. Trevelyar, biographe de Bright, refusèrent d'approuver.

Ainsi donc, concluez-vous, pour éviter le retour du terrible événement actuel, il ne suffira pas du libre-échange colonial; il faudra beaucoup plus : le remplacement de l'hégémonie maritime d'une nation par une entente internationale assurant la protection de la propriété privée sur mer. Et alors, on pourra supprimer toutes les flottes de guerre et les remplacer par une simple flotte internationale de police contre les entreprises perturbatrices éventuelles. »

Telle est bien, je pense, Monsieur le Professeur, la substance de votre exposé.

Je ne doute guère qu'une réponse autorisée y soit faite, pour ce qui concerne les circonstances particulières à l'Angleterre, qui ont engagé celle-ci à persister dans sa politique de militarisme naval et de suprématie maritime, nonobstant l'influence exercée par Cobden, Bright et Peel.

Je crois avoir à me borner, pour ma part, à considérer dans ses seuls aspects généraux la question telle que vous la posez et je fais remarquer immédiatement que le Monde a un intérêt capital et des raisons majeures de désirer ou vouloir que la suprématie navale appartienne à une nation libre-échangiste. C'est un axiome, presque un truisme. Evidemment, il ne faut pas se dissimuler que depuis 1897, le libre échangisme anglais a manifesté d'inquiétantes hésitations et compromissions dans la politique tant intérieure qu'extérieure; il faut reconnaître toutefois que l'Angleterre est restée la seule grande nation libre-échangiste.

Au surplus, le Monde n'a pas eu à se plaindre, depuis bien plus d'un demi-siècle, de la façon dont l'Angleterre a exercé sa suprématie navale, pour ce qui concerne la liberté et la police des mers, le respect et la protection de la navigation commerciale. On a très généralement considéré sa puissance et son action prépondérantes avec confiance et sympathie: car non seulement le fait, mais aussi l'esprit libre-échangiste, même unilatéraux, même occasionnellement hésitants, influent favorablement sur les sentiments, les idées et, partant, les rapports des peuples.

Toutefois, si la politique anglaise avait sombré, ou devait sombrer dans le « Chamberlainisme », tendant à retrancher du globe un immense domaine économique. pour y exercer un impérialisme protectionniste et militariste, les autres peuples auraient, ;\ mon avis, pour se coaliser contre cette gigantesque entreprise britannique de monopole et de spoliation, des raisons et des intérêts

majeurs, analogues à ceux auxquels ils ont obéi en se coalisant contre la présente entreprise germanique de conquête et de domination économiques (1).

Car les nations n'ont pas le droit d'entraver par la force, sous quelque forme qu'elle intervienne, les échanges entre les populations dont les unes disposent de trop et dont les autres disposent de trop peu de certaines choses nécessaires à leur existence, à leur bien-être et, partant, à leurs loisirs et à leur ascension intellectuelle et morale. Tel sera le principe fondamental du droit international, lorsque celui-ci se sera élevé jusqu'à ne plus faire qu'un avec la justice internationale.

Je sais que mon opinion en ce qui concerne les intérêts vrais et l'attitude utile des nations, aussi bien vis-à-vis d'une éventuelle tentative impérialiste britannique que vis-à-vis de l'actuelle tentative impérialiste germanique, ne sera partagée, au moment présent, que par une infime minorité de mes compatriotes et de leurs amis : mais ce ne m'est pas un motif suffisant de ne pas l'avoir et de ne pas l'exprimer. Ce que j'ai dit s'applique d'ailleurs également à la France, qui n'avait pas le droit de s'emparer par la force d'une portion étendue du globe, — jusque-là ouverte, librement ou égalitairement, à l'activité des entrepreneurs ou trafiquants de toutes les nationalités, — et d' « exploiter » ces contrées et leurs populations par le moyen de monopoles ou quasi-monopoles. On conçoit l'irritation qu'ont fait naître pareils agissements. Il est à

(1) Je sais, Monsieur le Professeur, que vous protesterez contre cette expression et que vous lui opposerez mon admission antérieure que l'Allemagne veut « une place assurée au soleil ». Mais l'observation très objective des faits et des états d'esprit m'a convaincu que l'attitude adoptée par l'Allemagne procède à la fois d'un sentiment légitime, — le besoin de sécurité économique — , et d'un principe faux : celui de la création de cette sécurité par la r-onquête et la force. De là, ce qui s'est passé il y a huit mois et l'état de choses d'aujourd'hui. Mais il reste possible de tout arranger et concilier par la liberté commerciale,

remarquer, à ce sujet, que l'Allemagne a appliqué à ses colonies un régime économique plus libéral que celui des colonies françaises.

Si les grandes nations coloniales libre-échangistes étaient « deux » — et si leur libre-échangisme tant métropolitain que colonial était bien éprouvé — l'humanité aurait toutes raisons de souhaiter que le sceptre des mers soit tenu conjointement par elles deux; leur entente à ce sujet serait d'ailleurs tellement facile et probable que les autres nations n'auraient même pas à se préoccuper d'un effort en vue de la réalisation de ce vœu.

Et si toutes les grandes nations coloniales étaient libreéchangistes, il n'y aurait plus lieu à aucune hégémonie navale : elles en arriveraient, tout naturellement, à organiser de commun accord cette flotte internationale de simple police que vous préconisez, très justement selon moi, en vue d'assurer la liberté des mers, la sécurité du commerce et le respect de la propriété privée navigante. Il se fait donc que votre suggestion doit fatalement se produire consécutivement et non préalablement à celles de l'instauration du libre-échange colonial et de l'accomplissement d'un grand pas dans la voie du libre-échange métropolitain — points de départ et fondement de toutes autres réformes civilisatrices de nature à réaliser la liberté, la bonne entente, la sécurité et la paix des peuples.

Puisqu'il s'agit des droits mutuels des nations, permettez-moi, Monsieur le Professeur, de vous demander si vous pensez qu'il puisse jamais exister un droit international, solide et stable, soit entre des nations protectionnistes, soit entre des nations belligérantes?

Sans être juriste, il me semble qu'entre peuples comme entre individus, il ne peut y avoir de droit écrit ou conventionnel ayant une signification profonde, avec la vertu et la permanence nécessaires, que celui s'appuyant sur le droit naturel, c'est-à-dire, prenant origine et racine dans la nature el la force des choae

Or, il peut y avoir un droit naturel pour les relations entre les peuples, pour autant que ceux-ci entretiennent des rapports conformes à la nature et à la force des choses; mais il n'y a pas et il ne peut y avoir de droit naturel sur lequel on puisse s'appuyer pour codifier les relations de groupements nationaux constitués et fonctionnant d'après le principe faux, artificiel de l'isolement, de l'exclusion et de la compression par le moyen de frontières destinées à faire échec à la satisfaction des besoins humains primordiaux et au commandement naturel et divin de la division du travail et de l'échange. Gonséquemment, il n'y aura jamais entre de tels peuples de droit international solide, stable, — ni, par conséquent, de paix définitive. Ces peuples sont condamnés à se combattre, et se combattront d'autant plus redoutablement — et d'autant plus ignoblement — que, arriérés dans la philosophie économique et politique, ils seront plus avancés dans les sciences exactes, les arts techniques et les grandes industries. Telles apparaissent la volonté et la justice de la Nature, suffisamment affirmées par le phénomène international présent.

Et je m'aventure jusqu'à suggérer qu'il n'y a peut-être jamais eu d'utopie eu d'absurdité aussi caractérisée que celle d'un « droit international de la guerre » ou des « rights of civilised warfare ». Il s'agit ici, bien entendu, des lois entre belligérants et non des droits des neutres vis-à-vis de ceux-ci.

Selon moi, il est non seulement absurde, mais immoral, de vouloir réglementer, légaliser, « moraliser » le massacre et la destruction, ou de vouloir faciliter la poursuite de la guerre (en assurant, par exemple, la liberté du commerce maritime, en temps de guerre, sous prétexte de « liberté des mers »).

Vouloir civiliser la guerre, n'est-ce pas, au surplus, vouloir civiliser ce qui supprime la civilisation? Car, la guerre, c'est bien la suppression du règne du droit, qui caractérise

la civilisation, par le règne de la force, qui caractérise la barbarie? M'est avis que les juristes et les pacifistes eussent mieux fait de songer uniquement aux moyens de « supprimer ce qui supprime la civilisation ». Ils se seraient certainement rendu compte alors qu'il y a des conditions naturelles et fatales de la guerre et des conditions naturelles et fatales de la Paix; et leurs efforts auraient pu largement contribuer à réaliser ces dernières. Il n'est d'ailleurs pas trop tard.

Que les militaristes veuillent « civiliser la guerre » se comprend fort bien; mais ce qui ne se conçoit pas c'est que des pacifistes se soient efforcés de rendre la guerre supportable en la « civilisant » et même sympathique, en la dotant d'une sorte de code de chevalerie.

La guerre, surtout la guerre moderne, n'est ni un sport, ni un tournoi, ni un duel, puisque tout est fini entre partenaires ou adversaires quand les sports, tournoi ou duel sont terminés; ces exercices (dont le dernier sombre dans le ridicule) ont leur fin en eux-mêmes ; tandis que les conséquences et sanctions commencent seulement quand la guerre finit, et elles peuvent prendre pour l'adversaire succombant l'aspect et les caractères du « to be or not to be ».

Je me résume en disant que le droit international, entre nations protectionnistes, est une conception artificielle; que l'institution d'un « droit international de la guerre » est condamnée à disparaître; que les hommes n'ont rien à espérer de ce côté et, bien au contraire, ont tout à redouter de l'avenir; qu'il n'y aura jamais de solide et de permanent qu'un « droit international de la paix » et qu'il ne peut y avoir de paix entre les nations que par la suppression des frontières artificielles, mettant obstacle à l'accomplissement des lois de la nature.

L'abolition de ces frontières aura lieu fatalement : car la loi du progrès humain est suprême et incoercible. Les progrès doivent se réaliser normalement dans la paix et par

les idées, faute de quoi ils finissent par se réaliser par la force et dans la guerre. Tel est peut-être le secret de toute l'Histoire, qui serait un Sphinx en somme assez débonnaire, puisqu'il laisserait à l'Humanité le choix entre deux solutions de l'énigme de ses destinées.

Je termine, Monsieur le Professeur, en faisant remarquer que les guerres de religion ont été terminées par le Traité de Munster; qu'il est à peu près certain que les guerres de dynastie ont fait leur temps également; que les soi-disant « guerres de races » et autres conflits d'origine sentimentale ne pourront plus — et n'ont d'ailleurs plus pu — être déchaînées entre nos peuples occidentaux, sans que les sentiments se trouvent exaspérés par des antagonismes d'intérêts. S'il devait s'en produire encore, les guerres de l'avenir seraient économiques, c'est-à-dire des conflits d'intérêts matériels — qui resteront toujours les intérêts fondamentaux et fort longtemps les intérêts dominants.

Le moyen d'éviter le retour de la guerre se confond avec l'œuvre de réalisation des conditions naturelles de la paix, dont la première et fondamentale est la solidarisation des intérêts économiques internationaux.

Je me flatte de l'espoir que nous serons tout à fait d'accord et je vous présente, Monsieur le Professeur, l'expression de mes sentiments les plus distingués.